Civilinė byla Nr. e2-424-236/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00877-2015-6.

              Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Druskininkų savivaldybės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-2621-657/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybei dėl viešo nuomos konkurso sąlygų, pažeidžiančių ieškovės pirmenybės teises atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, panaikinimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Nemuno vaistinė“ ieškiniu prašo panaikinti atsakovės Druskininkų savivaldybės turto nuomos komisijos 2015 m. spalio 30 d. sprendimu, protokolas Nr. 6, patvirtintas Nuomos konkurso sąlygas kaip pažeidžiančias ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ pirmenybės teisę atnaujinti 2010 m. lapkričio 29 d. tarp ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ ir atsakovės Druskininkų savivaldybės sudarytą Savivaldybės turto nuomos sutartį Nr. 26-10-477 dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos; įpareigoti atsakovę Druskininkų savivaldybę per 15 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patvirtinti negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (tiksliau apibrėžtų 2010-11-29 Savivaldybės turto nuomos sutartyje Nr. 26-10-477) nuomos konkurso (toliau taip pat vadinama – Konkursas) sąlygas, papildytas šia nuostata: „Konkurso laimėtojas turi teisę sudaryti nuomos sutartį su Turto valdytoju tik tuo atveju, jeigu po Turto valdytojo raštu pateikto pasiūlymo UAB „Nemuno vaistinė“ pasinaudoti savo pirmenybės teise atnaujinti 2010 m. lapkričio 29 d. Savivaldybės turto nuomos sutartį Nr. 26-10-477 UAB „Nemuno vaistinė“ tokia teise nepasinaudoja per 10 dienų nuo atitinkamo Turto valdytojo pasiūlymo gavimo dienos.“.

Ieškovė nurodė, kad 2010 m. lapkričio 29 d. tarp UAB „Nemuno vaistinė“ ir Druskininkų savivaldybės sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 26-10-477, kuri (sutarties 26 p.) ieškovei suteikė pirmenybės teisę atnaujinti sutartį (jos terminas baigiasi 2015-12-23), ieškovė 2015 m. rugpjūčio 7 d. pateikė Druskininkų savivaldybei prašymą „Dėl Savivaldybės turto nuomos sutarties pratęsimo“, tačiau atsakovė, ignoruodama ieškovės pirmenybės teisę atnaujinti sutartį, paskelbė viešą patalpų nuomos konkursą.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –sustabdyti atsakovės Druskininkų savivaldybės turto nuomos komisijos 2015 m. spalio 30 d. sprendimu, protokolas Nr. 6, patvirtintų Nuomos konkurso sąlygų pagrindu vykdomas viešo negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (detalizuotų 2010-11-29 Savivaldybės turto nuomos sutartyje Nr. 26-10-477), nuomos konkurso procedūras; uždrausti atsakovei Druskininkų savivaldybei priimti visų asmenų paraiškas dalyvauti šiame konkurse 2015 m. lapkričio 16-18 dienomis nuo 9.00 iki 12.00 val., o jei tokios paraiškos būtų priimtos – uždrausti atsakovei Druskininkų savivaldybei atplėšti vokus su pasiūlymais 2015 m. lapkričio 18 d. 13.00 val.; nustatyti, kad laikinosios apsaugos priemonės vykdomos skubiai.

Ieškovė nurodė, kad Konkurso procedūrų sustabdymas jų pačioje pradžioje būtų pati ekonomiškiausia ir proporcingiausia laikinoji apsaugos priemonė, kuri nesukeltų niekam žalos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Druskininkų savivaldybės turto nuomos komisijos 2015 m. spalio 30 d. sprendimu, protokolas Nr. 6, patvirtintų Nuomos konkurso sąlygų pagrindu vykdomas viešo negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (detalizuotų 2010-11-29 Savivaldybės turto nuomos sutartyje Nr. 26-10-477), nuomos konkurso procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Konkurso procedūrų sustabdymu jų pačioje pradžioje būtų užtikrintas ekonomiškumo ir proporcingumo, skaidrumo principų įgyvendinimas, tiek šalių, tiek trečiųjų asmenų interesų apsauga, interesų pusiausvyra, o kartu ir viešasis interesas. Tuo tarpu netenkinus laikinųjų apsaugos priemonių, konkurso baigtis ieškinio tenkinimo atveju galėtų sukelti neigiamas pasekmes visiems Konkurso dalyviams (sąžiningi Konkurso dalyviai sudarytų sutartį dėl patalpų, dėl teises kurias nuomotis dar tebevyksta ginčas teisme). Viešasis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti pirkimo procedūras, o ne jas stabdyti, neegzistuoja.

Prašymus uždrausti atsakovei Druskininkų savivaldybei priimti visų asmenų paraiškas dalyvauti šiame konkurse 2015 m. lapkričio 16-18 dienomis nuo 9.00 iki 12.00 val., o jei tokios paraiškos būtų priimtos – uždrausti atsakovei Druskininkų savivaldybei atplėšti vokus su pasiūlymais 2015 m. lapkričio 18 d. 13.00 val., teismas netenkino kaip perteklinius, kai taikoma laikinoji apsaugos priemonė - Konkurso procedūrų sustabdymas. Perteklinis ir reikalavimas leisti nutartį vykdyti skubiai, kadangi nutartys, kuriomis taikomos laikinosios apsaugos priemonės, yra vykdomos skubiai pagal CPK 152 straipsnio 1 dalį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovo Druskininkų savivaldybė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį ir ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Ieškinys preliminariai nepagrįstas, nes ieškovo pirmumo teisė nuomotis patalpas nepažeista. Ieškovas nedalyvavo Konkurse ir taip pat nepasinaudojo savo pirmumo teise nuomotis patalpas. Ieškovo pirmumo teisė esant dalyvių konkurencijai reiškia tik tai, kad ieškovui būtų pasiūlyta sudaryti (pratęsti) sutartį, jeigu keli Konkurso dalyviai pasiūlytų tokią pačią (geriausią) kainą.

2. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgtina į viešąjį interesą ir siektina šalių interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju viešasis interesas reikalauja, kad savivaldybės turtas būtų naudojamas efektyviai.

3. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patirs nuostolius. Pats atsakovas negali verstis vaistinės veikla, nuomos sutartis baigiasi 2015-12-23 ir atsakovas nebegaus iš nuomos pajamų, kurios, įvertinus vidutinę bylos nagrinėjimo trukmę gali siekti 68 316,30 Eur.

Ieškovas UAB „Druskininkų vaistinė“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Teismų praktikoje, jeigu egzistuoja sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jos dėl ieškinio prima facie nepagrįstumo galėtų būti netaikomos tik tuomet, kai ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimas kelia pagrįstų abejonių. Nagrinėjamu atveju vien tai, kad Konkurso sąlygose net neužsimenama apie ieškovo pirmenybės teisę jau yra pakankamas pagrindas pripažinti ieškinio pagrįstumą.

2. Ieškovas nepateikė pasiūlymo Konkurse dėl to, kad Konkursas buvo pasiūlymų pateikimo pradžioje sustabdytas ir pasiūlymo teikimas neteko prasmės (ieškovas būtų teikęs pasiūlymą, jeigu nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės).

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų mažesnius galimus nuostolius (atsakovas negautų pajamų iš nuomos) nei netaikymas (tuomet nuostolius užsitęsus teisminiams ginčams, patirtų visi ginčo dalyviai).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos, be kita ko vadovaujantis ir ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kuris reiškia ne tik tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių bendra suma negali būti didesnė už ieškinio sumą, bet ir tai, kad taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis proceso dalyvis, kurio atžvilgiu jos taikomos, nebūtų varžomas daugiau nei būtina teisėtiems tikslams pasiekti, kad būtų kiek įmanoma siekiama proceso dalyvių interesų pusiausvyros bei nepažeidžiamas viešasis interesas.

Byloje nagrinėjamu atveju sutiktina, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti didesnę žalą nei taikymas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir Konkursą laimėjus ne ieškovui, pastarasis turėtų išsikelti iš nuomojamų patalpų, kur veikia vaistinė, o vėliau, jeigu ieškinys būtų tenkinamas – įgytų teisę sugrįžti. Vaistinės iškėlimas ir vėl sugrąžinimas būtų beprasmis ir pareikalautų laiko, žmogiškųjų išteklių ir finansų sąnaudų. Be to, Konkurso laimėtojas (jeigu Konkursą laimėtų ne ieškovas) ieškinio patenkinimo atveju taip pat turėtų atlaisvinti patalpas, dėl ko taip pat patirtų finansinius, laiko, žmogiškųjų išteklių sąnaudas ir būtų paneigti jo kaip sąžiningo Konkurso dalyvio teisėti interesai valdyti ir naudotis išsinuomotomis patalpomis. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galėtų sukelti nebent finansinius praradimus atsakovui (jeigu ginčo laikotarpiu po 2015-12-23 ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ veikla ginčo patalpose bus sustabdyta ar net ieškovas turės iš jų išsikelti). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas aktualus ir viešojo intereso aspektu, nes nesutrikdo ginčo patalpose veikiančios vaistinės veiklos.

Esant tokioms bylos aplinkybėms, apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas labiau atitinka šalių interesų pusiausvyrą, dera su viešojo intereso apsaugos tikslu, gali sukelti mažesnes neigiamas pasekmes nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio preliminaraus (prima facie) nepagrįstumo neturi esminės reikšmės šio atskirojo skundo išnagrinėjimui. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-381/2015, 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015). Šioje byloje nėra aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas, o iš esmės ieškinys šioje proceso stadijoje nėra nagrinėjamas ir vertinamas.

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinis teismas sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                     Kazys Kailiūnas