Administracinė byla Nr. ATP-650-648/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-00737-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:40.1.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

        2012 m. birželio 1 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo M. R. pripažintas kaltu už Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą ir nubaustas 15000 (penkiolikos tūkstančių) litų bauda,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. nutarimu M. R. nubaustas už tai, kad būdamas darbdaviu fiziniu asmeniu, nesiėmė priemonių įforminti darbo teisinius santykius su barmene S. R., kuri nuo 2011 m. gruodžio 21 d. iki 2012 m. sausio 4 d. dirbo jo kebabinėje „K (duomenys pakeisti)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su kuria nebuvo pasirašyta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta Sodros teritoriniam skyriui. Taip pat už tai, kad anksčiau minėtoje kebabinėje nuo 2011 m. gruodžio 20 d. dirba barmenė O. V., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui pranešta 2012 m. sausio 10 d., nuo 2011 m. gruodžio mėn. vidurio dirba barmenė A. T., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui pranešta tik 2011 m. sausio 9 d., nuo 2011 m. gruodžio 10 d. dirba barmenė S. A., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui pranešta tik 2012 m. sausio 3 d., nuo 2012 m. sausio 10 d. dirbo barmenė R. R., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui pranešta tik 2012 m. sausio 11 d. M. R., neužtikrinęs, kad minėtos barmenės darbą pradėtų tik pasirašiusios su juo darbo sutartis ir apie jų įdarbinimą nustatyta tvarka būtų pranešta Sodros teritoriniam skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p.

Apeliaciniu skundu M. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012m. kovo 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teigia, kad O. V., A. T., S. R., S. A. ir R. R. nurodytais laikotarpiais ne dirbo, o buvo apmokomos gaminti įvairius maisto patiekalus, tai patvirtina mokymų sutartys, mokymų žurnalų registras, atestacijos pažymėjimų registras, liudytojų parodymai. Pabrėžia, kad nurodytais laikotarpiais šiems asmenims nebuvo mokamas darbo užmokestis, jie neturėjo konkrečių darbo funkcijų, neprivalėjo laikytis darbo tvarkos taisyklių.

Pažymi, kad dar iki tyrimo apeliantui priklausančioje kebabinėje pradžios 2012 m. sausio 17 d., su visais asmenimis buvo sudarytos darbo sutartys, apie jų sudarymą buvo pranešta teritoriniam Sodros skyriui, taigi M. R. neturėjo tikslo slėpti mokesčių ar pažeisti darbuotojų teisių.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad kebabinė buvo atidaryta tik 2011 m. gruodžio 29 d., todėl O. V., A. T., S. R., S. A. ir R. R. negalėjo dirbti iki 2011 m. gruodžio 29 d.

Teigia, kad S. R. parodymai vertintini kritiškai, kadangi 2012 m. sausio 15 d. M. R. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl pinigų vagystės iš jam priklausančios kebabinės, nurodydamas, jog pinigus pasisavino S. R.. Taigi manytina, kad ji savo parodymais siekė pakenkti apeliantui. Atkreipia dėmesį, kad ji nuolat keitė savo parodymus. Be to, teismas nepagrįstai nesivadovavo A. T. parodymais, kuri nėra suinteresuota bylos baigtimi, kadangi teismo posėdžio metu jos ir apelianto nebesiejo darbo teisiniai santykiai, taip pat neatsižvelgė į tai, kad R. R. iki 2012 m. sausio 11 d. dirbo kitame darbe, todėl iki šios datos ji negalėjo dirbti M. R. priklausančioje kebabinėje.

Pažymi, kad Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis specialistas M. I., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškinimus rašiusiems asmenims neišaiškino jų teisių, darė spaudimą.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėja T. A. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad visos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra visiškai ištirtos nagrinėjant bylą apylinkės teisme.

Pažymi, kad surašius ir įteikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. R. su protokolo turiniu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Taip pat nepateikė mokymo sutarčių, aiškino, kad darbuotojos buvo priimtos išbandymo laikotarpiui, o įsitikinęs, kad jos tinkamos darbui, buvo sudarytos darbo sutartys. Tuo tarpu nagrinėjant bylą apylinkės teisme, apeliantas pakeitė savo poziciją ir kaltę neigė. Mokymo sutartis ir darbuotojomis pateikė tik antro teismo posėdžio metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. R. paaiškino, jog mokymo sutartį 2012 m. kovo mėn. pasirašė prieš ją administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei naudojant psichologinį spaudimą. Be to, tai, kad mokymo sutartis buvo pasirašyta atbuline data, pirmos instancijos teismo posėdžio metu patvirtino ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymo 121 str. 1 d. reglamentuota, kad formalųjį profesinį mokymą gali vykdyti juridiniai asmenys, kitos juridinio asmens statuso neturinčios Lietuvos ar kitos valstybės narės organizacijos bei jų padaliniai, įsteigti Lietuvos Respublikoje, arba Lietuvos Respublikoje gyvenantys fiziniai asmenys, turintys formaliojo profesinio mokymo licenciją, kuri sureikia teisę vykdyti Licencijų registre juridiniam ar fiziniam asmeniui įrašytas profesinio mokymo programas. Tuo tarpu M. R. mokymo sutartis pasirašė neturėdamas laisvojo mokymo licencijos.

Pažymi, kad nors M. R. apeliaciniame skunde nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais laikotarpiais kebabinės veikla nebuvo vykdoma, vyko tik mokymai, tačiau ši versija paneigta darbuotojų paaiškinimais, kuriuose nurodyta, jog jos dirbo, gaudavo darbo užmokestį, be to, tiekėjams dar iki 2011 m. gruodžio 29 d., t. y. M. R. nurodytos kebabinės atidarymo datos, pasirašydavo pateiktose sąskaitose – faktūrose už pristatytus produktus, iš kurių gamindavo ir parduodavo kebabus.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. konstatuota, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: 1) esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, 2) dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Nelegalus darbas gali būti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis. Siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-251-533/2011, ATP-627-195/2012).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nuostatų galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

2012 m. vasario 6 d. paaiškinime Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriui Mindaugui I. M. R. nurodė, jog iš D. R. nusipirkęs kebabinę „K“ suprato buvęs apgautas, nes niekas nebuvo oficialiai įdarbintas. Jis iš karto pradėjo lankyti darbų saugos kursus, kad kuo greičiau sužinotų visus reikalavimus ir įpareigojimus kaip darbdavys. Prieš Kalėdas su senaisiais darbuotojais sutarė, kad prieš pradėdami darbą jie parodys savo darbo įgūdžius. Gavęs draudėjo statusą pradėjo įdarbinti asmenis. Teigia su S. R. sutaręs, jog ji dirbti pradės 2012 m. sausio 2 d., tačiau tą dieną ji į darbą neatėjo, todėl apie įdarbinimą nebuvo pranešta Sodros teritoriniam skyriui. Vėliau buvo susitarta, kad S. R. į darbą ateis 2012 m. sausio 12 – 13 d., tačiau jai ir vėl neatėjus M. R. jai paskambino ir pranešė atsisakantis ją įdarbinti. Paaiškino, kad per tokį trumpą laiką nespėjo visko sutvarkyti, todėl prašo jam sušvelninti nuobaudą, pasižada, kad ateityje tokių pažeidimų nebedarys. Pažymi nežinojęs, jog Sodros teritoriniam skyriui turėjo pranešti apie bandomąjį laikotarpį, todėl pranešė tik įdarbinus darbuotojas (b.l. 6).

Pirmos instancijos teismo posėdžio metu M. R. kaltę neigė. Paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 11-12 d. nusipirko kebabinę. Kadangi buvo nauja įranga ir naujas meniu, norėjo apmokyti darbuotojus. Apmokymų laikas su darbuotojais nebuvo sutartas, jie galėjo ateiti jiems patogiu metu. Draudėjo statusas buvo gautas tik 2011 m. gruodžio 29 d., todėl darbuotojai įdarbinami buvo 2012m. sausio mėn. pradžioje, iki to laiko arba nedirbo niekas, arba dirbo M. R.. 2012 m. sausio pradžioje buvo įdarbinta S. A., antrą dieną ji išsilaikė atestaciją, o trečią dieną buvo priimta dirbti. Darbuotojai, išsilaikę atestaciją, buvo įdarbinami paeiliui. S. R. į atestaciją neatėjo dėl asmeninių priežasčių. Iki M. R. nuperkant kebabinę, joje dirbo S. A. ir O. V.. Su jomis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sudarė mokymo sutartis, kurios nebuvo sudarytos su ankstesne darbdave. Pažymėjo, kad iki 2012 m. nedirbo nei viena darbuotoja, tuo metu vyko mokymai. Manė, kad tuo metu, kol vyko mokymai, turėjo būti sudaryta mokymo sutartis. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis datomis darbuotojos ne dirbo, bet buvo priimtos kaip mokinės. Atlyginimų joms nemokėjo, buvo sumokėta tik už maisto ir veterinarijos žaliąsias korteles, leidžiančias dirbti su maisto produktais, taip pat už mažavertes prekes. Neigė, kad mokymo sutartis su S. R. buvo sudaryta atbuline data (b.l.118-120).

Liudytojos R. R., S. A., A. T. ir O. V. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš pradedant dirbti su jomis buvo sudarytos mokymo sutartys, jos buvo apmokamos dirbti. Liudytoja S. R. teisme paaiškino, kad maždaug nuo 2011 m. gruodžio 20 d. nei mokymo, nei darbo sutarčių nepasirašė, tačiau atėjusi ir pašnekėjusi iš karto pradėjo dirbti. Teigė, kad 2012 m. kovo 9 d. atbuline data buvo pasirašyta mokymo sutartis, tačiau jokių mokymų nebuvo, ji dirbo. Pastebėtina, kad apeliantas teisme pripažino, jog darbo sutartis buvo pasirašyta atbuline data dėl jo paties aplaidumo. Taigi, iš liudytojų parodymų seka, jog esant darbo sutarties požymiams, jos realiai dirbo kebabinėje, atliko darbo funkcijas, nesudarius su jomis darbo sutarčių. Apelianto teiginiai, jog tokiu būdu vyko darbuotojų apmokymas vertini kritiškai ir atmetami kaip prieštaraujantys kitiems įrodymams.

Pažymėtina, kad kaip teisingai nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundą, Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymo 121 str. 1 d. reglamentuota, kad formalųjį profesinį mokymą gali vykdyti juridiniai asmenys, kitos juridinio asmens statuso neturinčios Lietuvos ar kitos valstybės narės organizacijos bei jų padaliniai, įsteigti Lietuvos Respublikoje, arba Lietuvos Respublikoje gyvenantys fiziniai asmenys, turintys formaliojo profesinio mokymo licenciją, kuri sureikia teisę vykdyti Licencijų registre juridiniam ar fiziniam asmeniui įrašytas profesinio mokymo programas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. turėjo formaliojo profesinio mokymo licenciją, taigi, mokymų sutarčių su R., S. A., A. T., O. V. ir S. R. jis pasirašyti negalėjo.

Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, kad kebabinė veiklą pradėjo tik 2012 m. gruodžio 29 d., paneigta byloje esančiomis sąskaitomis – faktūromis (b.l.42, 91), iš ko seka, kad 2012 m. gruodžio 21 ir 23 dienomis, M. R. individuali įmonė iš kitų įmonių įsigijo 400 vnt. lavašų ir 18 kg mėsos produktų, kas rodo, jog reali kebabinės veikla prasidėjo anksčiau nei teigia apeliantas. Be to, matyti, jog 2012-12-23 UAB“N (duomenys pakeisti)“  sąskaitą faktūrą grafoje „Sąskaitą gavo“ pasirašė S. A. (b.l. 42), kai tuo tarpu pagal apelianto pateiktus dokumentus ji pradėjo dirbti tik nuo 2012-01-03 (b.l.59-61, 62).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad yra įrodyta, kad M. R. priklausančioje kebabinėje nuo 2011 m. gruodžio 20 d. dirbo barmenė O. V., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui pranešta 2012 m. sausio 10 d., nuo 2011 m. gruodžio mėn. vidurio dirbo barmenė A. T., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui pranešta tik 2011 m. sausio 9 d., nuo 2011 m. gruodžio 10 d. dirbo barmenė S. A., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui pranešta tik 2012 m. sausio 3 d., nuo 2012 m. sausio 10 d. dirbo barmenė R. R., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui pranešta tik 2012 m. sausio 11 d., taip pat nesiėmė priemonių įforminti darbo teisinių santykių su barmene S. R., kuri dirbo nuo 2011 m. gruodžio 21 d. iki 2012 m. sausio 4 d. nepasirašiusi darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta Sodros teritoriniam skyriui.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimo panaikinti ar pakeisti nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Artūras Pažarskis