VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas,

sekretoriaujant  Liudmilai Ignatovič,

dalyvaujant ieškovo UAB „Autokamera“ atstovui advokatui Virgilijui Mockevičiui,

atsakovo UAB „Vinctra“ atstovui advokatui Petrui Butkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autokamera“ ieškinį atsakovui UAB „Vinctra“ dėl skolos priteisimo,  

Teismas

n u s t a t ė : 

I. ieškovas ieškiniu (DOK-5977 2024-02-07) prašė priteisti iš atsakovo 13 006,62 Eur skolą, 195,28 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600,00 Eur išlaidas advokatui ir 297 Eur žyminio mokesčio, kas sudaro bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškiniu nurodo, kad 2024 m. sausio 17 d. Alytaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-1339-970/2024 išnagrinėjęs UAB „Autokamera“ pareiškimą dėl 13 006,62 Eur skolos, 147,52 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 424,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Vinctra“, nutarė išieškoti iš skolininko UAB „Vinctra“, kreditoriaus UAB „Autokamera“ naudai prašomas sumas. Alytaus apylinkės teismas gavęs skolininko prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, nutarė priimti skolininko prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo.   

Ieškovas paaiškino, kad UAB „Autokamera“ laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. spalio 2 d. UAB „Vinctra“ pardavė prekių arba suteikė paslaugų 13 006,62 Eur sumai ir kuri šiai dienai už nupirktas prekes dar nesumokėjo ir vengia tai padaryti, o būtent: 1. 2023-09-01 pagal sąskaitą faktūrą AS180277 pardavė prekių už 8 663.62 Eur, turėjo sumokėti iki 2023.10.31, tačiau nesumokėjo, uždelsta 99 dienos, todėl susidarė 141,00 Eur palūkanų; 2. 2023-09-18 pagal sąskaitą faktūrą AS180707 pardavė už 1 925.00 Eur turėjo sumokėti iki 2023.11.17, tačiau iki šiol nesumokėjo, uždelsta 82 dienų, todėl susidarė 26,00 Eur palūkanų; 3. 2023-09-26 pagal sąskaitą faktūrą AS180973 pardavė už 592,50 Eur turėjo sumokėti iki 2023-11-25, tačiau iki šiol nesumokėjo, uždelsta 74 dienos, todėl susidarė 7,20 Eur palūkanų; 4. 2023-09-27 pagal sąskaitą faktūrą AS180999 pardavė už 604,50 Eur turėjo sumokėti iki 2023-11-26, tačiau iki šiol nesumokėjo, uždelsta 73 dienos, todėl susidarė 7,25 Eur palūkanų; 5. 2023-09-27 pagal sąskaitą faktūrą AS181007 pardavė už 604,50 Eur turėjo sumokėti iki 2023-11-26, tačiau iki šiol nesumokėjo, uždelsta 73 dienos, todėl susidarė 7,25 Eur palūkanų; 6. 2023-10-02 pagal sąskaitą faktūrą AS181119 pardavė už 616.50 Eur turėjo sumokėti 2023-12-01, tačiau iki šiol nesumokėjo, uždelstos 68 dienos, todėl susidarė 6,58 Eur palūkanų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Susidarė 195,28 Eur palūkanų suma už 13 006,62 Eur skolą, kurią turi sumokėti skolininkas. Aukščiau minėtus faktus patvirtina pridedamos neapmokėtos PVM sąskaitos-faktūros: Nr. AS180277, Nr. AS180707, Nr. AS180973, Nr. AS180999, Nr. AS181007, Nr. AS181119 už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas ir palūkanų paskaičiavimo lentelė.  

II. Atsakovas (DOK-16304 2024-03-13) atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad atsakovas iš dalies sutinka su ieškinio reikalavimais, todėl atsiliepimą teiks dalyje, kurioje nesutinka su reikalavimais. O būtent dėl pačios skolos dydžio. Ieškovas prašo ieškiniu priteisti 13 006,62 Eur skolą bei prie ieškinio prideda tai patvirtinančius dokumentus, t. y. PVM sąskaitas-faktūras, nurodydamas, kad šios PVM sąskaitos faktūros nėra apmokėtos. Atsakovas 2024-01-17 bankiniu pavedimu (Priedas Nr. 1) ieškovui už parduotas prekes pervedė 1000 Eur, tačiau savo ieškinyje, ieškovas šios sumos nenurodė klaidingai teigdamas, kad už prekes visiškai nebuvo atsiskaityta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iš dalies apmokėjo įsiskolinimą, ieškinys pilna apimtimi negali būti tenkinamas. Atsakovas sutinka, kad jo skola 2024 m. kovo mėn. 12 d. yra 12 006,62 Eur. Remiantis tuo, kas išdėstyta prašo ieškiniu prašomą priteisti skolos dydį mažinti 1000 Eur.

III. Ieškovas dubliku (DOK-18681 2024-03-22) į atsakovo atsiliepimą nurodo, kad ieškovas patvirtina kad atsakovas 2024­-01-17 mokėjimo nurodymu pervedė į ieškovo sąskaitą 1 000,00 Eur. Kadangi atsakovas 2024-01-17 (teismo įsakymo priėmimo dieną) sumažino skolą 1 000,00 Eur, tai šia suma mažintina ir ieškinio suma, todėl prašo pareikštą ieškinį sumažinti 1 000,00 Eur, visa kita palikti kaip buvo.  

IV. Ieškovas (DOK-32043 2024-05-20) raštu nurodo, kad 2024-05-02 parengiamojo posėdžio metu paaiškėjo, kad reikia patikslinti kai kurias aplinkybes dėl palūkanų, todėl paskaičiavus iš naujo palūkanas, pagal sumažėjusią skolą ir dabartinę skolos padėtį, pridedamus dokumentus būtina prijungti prie nagrinėjamos bylos. Prašė prijungti prie civilinės bylos palūkanų paskaičiavimo lentelę 2024 m. vasario 7 d., ieškinio pateikimo dienai, su paaiškinimu ir atsakovo skolos padėtį 2024 m. gegužės 20 d.. Ieškovas pridedamais atsakovo skolos išdėstymu ir palūkanų paskaičiavimo lentele nurodo, kad palūkanų perskaičiavimas atliktas atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2024 m. sausio 17 d. sumokėjo skolos dalį 1000,00 Eur, todėl prašoma išieškoti skola mažinama 1 000,00 Eur ir skola šiai dienai yra 12 006,62 Eur, atsižvelgiant į tai perskaičiuota ir palūkanų suma, kuri šiai dienai sudaro 179,00 Eur. 

V. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Virgilijus Mockevičius prašė pilnai tenkinti ieškinį. Atsakovo atstovas advokatas Petras Butkevičius sutiko su galutiniais patikslintais ieškinio reikalavimais. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus ieškovo ir atsakovo atstovų paaiškinimus bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas pilnai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, atsakovas visiškai pripažįsta galutinius ieškinio reikalavimus, teismo sprendimas priimtinas, surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. spalio 2 d. atsakovui pardavė prekes bei suteikė paslaugas nurodytas PVM sąskaitose faktūrose: 1. 2023-09-01 sąskaita faktūra Nr. AS180277, apmokėti iki 2023-10-31; 2. 2023-09-18 sąskaita faktūra Nr. AS180707, apmokėti iki 2023-11-17; 3. 2023-09-26 sąskaita faktūra Nr. AS180973, apmokėti iki 2023-11-25; 4. 2023-09-27 sąskaita faktūra Nr. AS180999, apmokėti iki 2023-11-26; 5. 2023-09-27 sąskaita faktūra Nr. AS181007, apmokėti iki 2023-11-26; 6. 2023-10-02 sąskaita faktūra Nr. AS181119, apmokėti iki 2023-12-01. Atsakovas 2024­-01-17 (teismo įsakymo priėmimo dieną) mokėjimo nurodymu pervedė į ieškovo sąskaitą 1 000,00 Eur. Likusi neapmokėta atsakovo skola sudaro 12 006,62 Eur.  Byloje duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 straipsnis).       

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieškovu už parduotas prekes bei suteiktas paslaugas nevykdė tinkamai, laiku neatsiskaitė pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 12 006,62 Eur skolą, 179,00 Eur palūkanas (6 proc. metinės palūkanos paskaičiuotos pagal palūkanų paskaičiavimo lentelę, el. b. f. 1, p. 66) yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis).    

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (12185,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 17 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 297  Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 600,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas visiškai, reikalavimo apimtimi pagal reikalavimo turinį, atsakovas sutinka atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovo priteisiamos pilna apimtimi, t. y. viso 897,00 Eur.   

Nagrinėjamu atveju nepatirta procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl jos nepriteistinos iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai. 

Priteisti ieškovei UAB „Autokamera“ (juridinio asmens kodas 147557530) iš atsakovės UAB „Vinctra“ (juridinio asmens kodas 300038018) 12 006,62  Eur (dvylika tūkstančių šešis eurus 62 ct) skolos, 179,00  Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 00 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (12 185,62  Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 17 d.  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 897,00 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.               

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.   

Teisėjas                                                                                                                   Marius Rapolas Žukas