Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.8.2; 2.4.2.14; 3.2.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei valstybės įmonei ,,Turto bankas“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė ,,Registrų centras“, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, R. L..
Teismas
n u s t a t ė:
II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai
1. ieškovas D. K. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo D. K. proporcingai nuosavybės teisę į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“, kuri šiuo metu yra išregistruota, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, t. y. į negyvenamąją patalpą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 312,39 kv. m. (nors nurodoma 312,36 kv. m., tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, nes iš prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad bendras plotas yra 312,39 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini), priklausančių akcijų nominaliai vertei – 25/100 dalį.
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta UAB „A“. Bendrovės steigėjai yra trys asmenys akcininkai – J. N., ieškovas D. K. ir trečiasis asmuo R. L.. Steigėjui R. L. pagal Steigimo sutartį priklauso 24 akcijos, kitiems bendrovės akcininkams J. N. priklausė 51 akcija, ieškovui – 25 akcijos. Bendrovės prezidentu paskirtas trečiasis asmuo R. L.. Bendrovės akcininkas J. N., kiek yra žinoma ieškovui, yra pardavęs trečiajam asmeniui R. L. savo visas turimas akcijas. Taigi, trečiajam asmeniui R. L. šiuo metu priklauso 75 bendrovės akcijos, ieškovui – 25 akcijos. Po bendrovės įregistravimo (duomenys neskelbtini), daugiau jokių dokumentų valstybinei įmonei Registrų centrui bendrovė nepateikė. Taip pat Juridinių asmenų sistemos tvarkytojui nebuvo pateiktas ir akcininkų sąrašas. Nuo įsteigimo bendrovė neužsiėmė Bendrovės įstatuose nurodyta veikla.
3. Teigia, kad 1995 m. rugpjūčio 15 d. bendrovė sudarė akcininkų susirinkimą, kuriame svarstyta autoserviso patalpos pirkimas iš 212 garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo. Susirinkime nuspręsta, jog akcininkas J. N. atstovaus bendrovę nurodytų patalpų pirkime. 1995 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nupirktos bendrovės patalpos. Šiuo metu, bendrovei priklauso negyvenamoji patalpa – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 312,36 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini).
4. Nurodo, kad 2020 m. liepos 14 d. buvo gautas Registrų centro pranešimas apie numatomą inicijuoti UAB „A“ likvidavimą. Pažymi, jog Registrų centro laiškus dėl bendrovės likvidavimo gaudavo trečiasis asmuo R. L., kaip bendrovės vadovas, ieškovas apie tai informuotas nebuvo. 2021 m. balandžio 2 d. Registrų centras priėmė sprendimą savo iniciatyva inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, 2022 m. balandžio 12 d. bendrovė jau tapo likviduojama. Šiuo metu bendrovės teisinis statusas – išregistruota. Ieškovo žiniomis, trečiasis asmuo visą Lietuvoje buvusį karantino laikotarpį sunkiai sirgo, pragulėjo ligoninėje. Todėl trečiasis asmuo pavėluotai sužinojęs apie inicijuojamą likvidavimą, dar bandė kreiptis dėl likvidavimo atšaukimo. Tačiau Registrų centras pranešė, jog yra per vėlu, nes pradėtas bendrovės likvidavimas, kuris gali būti atšauktas tik teismo sprendimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Taigi, ieškovas apie bendrovės likvidavimo procesą nebuvo informuotas, kadangi laiškus gaudavo trečiasis asmuo R. L., kuris tuo metu sunkiai sirgo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, dabar ieškovas siekia nusistatyti jam priklausančią proporcingą nuosavybės teisę į bendrovės turtą – patalpas, kurios liko po bendrovės likvidavimo.
5. Pažymi, kad bendrovė niekada neturėjo jokių bendrovės kreditorių, todėl dėl to ginčas byloje nekyla. Ieškovas teismo prašo, jog likęs likviduotos bendrovės turtas – patalpos, būtų proporcingai padalijamos jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei – 25/100 dalį.
6. Atsakovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, atsakovės atstovui nedalyvaujant bei atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jeigu toks būtų pareikštas.
7. Trečiasis asmuo R. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad nuomonės dėl ieškovo ieškinio negali pareikšti. Nurodė, kad jis nesutinka su UAB „A“ likvidavimu ir mano, kad su tuo susiję sprendimai buvo priimti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, R. L. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti praleisti įstatymų nustatytą terminą, panaikinti VĮ Registrų centras sprendimus likviduoti ir inicijuoti UAB „A“ likvidavimą. Panaikinus sprendimus likviduoti ir inicijuoti UAB „A“ likvidavimą, neliktų pagrindo dalinti UAB „A“ turto UAB „A“ akcininkams.
8. Trečiasis asmuo VĮ ,,Registrų centras“ atsiliepimo nepateikė, teismui nėra žinomos atsiliepimo nepateikimo priežastys.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2023 m. rugpjūčio 9 d. 13.30 val.
10. 2023 m. liepos 21 d. ieškovas D. K. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad tiek pirmoji instancija, tiek apeliacinė instancija atsisakė priimti trečiojo asmens R. L. prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, sprendimų likviduoti ir inicijuoti juridinio asmens likvidavimą panaikinimo. Taigi galima daryti išvadą, jog trečiojo asmens R. L. argumentai atsiliepime į ieškovo ieškinį yra nepagrįsti ir nesudarantys esmės. Ieškovas sutinka, jog byla būtų nagrinėjama net ir trečiajam asmeniui R. L. nepareiškus savo nuomonės ar pozicijos dėl pateikto ieškinio, kadangi jo atsiliepime minėtos bylos dėl UAB „A“ likvidavimo panaikinimo prašymai yra atmesti. Taip pat, trečiasis asmuo buvo tinkamai informuotas apie teisę pateikti atsiliepimą, todėl trečiojo asmens R. L. nepateiktas atsiliepimas netrukdo nagrinėti bylos. Ieškovo nuomone, trečiojo asmens per nustatytą terminą nepateiktas argumentuotas, savo esme susijusio su ieškovo ieškiniu, atsiliepimas netrukdo teismui nagrinėti bylos paskirtą dieną.
11. 2023 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ši civilinė byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e3K-3-102-403/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07647-2023-0) pagal R. L. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties peržiūrėjimo.
12. 2024 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas ir byla skirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. rugsėjo 24 d. Minėta nutartimi dalyvaujantiems byloje asmenims nustatytas terminas – ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 17 d. – pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jeigu tokių būtų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais.
13. 2024 m. rugsėjo 17 d. ieškovas D. K. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, papildomai akcentavo bylai reikšmingas aplinkybes.
14. 2024 m. rugsėjo 24 d. gauti trečiojo asmens R. L. savarankiški reikalavimai dėl nuosavybės teisės pripažinimo. Trečiasis asmuo prašo ieškovo ieškinį tenkinti, taip pat pripažinti trečiojo asmens nuosavybės teisę į UAB „A“, kuri šiuo metu yra išregistruota, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą proporcingai turėtų akcijų nominaliai vertei – į 75/100 dalį negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 312,39 kv. m. (nors nurodoma 312,36 kv. m., tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, nes iš prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad bendras plotas yra 312,39 kv. m.), esančios (duomenys neskelbtini).
15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka atidėtas 2024 m. spalio 15 d. 13.30 val.
16. Atsakovė VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens R. L. pareikštus savarankiškus reikalavimus, kuriame prašo vadovautis atsiliepime į ieškinį išdėstyta pozicija.
17. Ieškovas D. K. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens R. L. pareikštus savarankiškus reikalavimus, kuriame nurodo, kad neprieštarauja, jog ir trečiajam asmeniui būtų padalintas likęs turtas po bendrovės likvidavimo proporcingai jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei – 75/100 dalis.
18. Teismas priimdamas sprendimą šioje civilinėje byloje vadovaujasi ieškovo pateiktu ieškiniu ir papildomais paaiškinimais, atsakovės atsiliepimu ir trečiojo asmens atsiliepimu bei pareikštais savarankiškais reikalavimais.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta UAB „A“. Bendrovės steigėjai (duomenys neskelbtini) steigimo sutartyje nurodyti trys akcininkai – J. N., kuriam priklauso 51 akcija, ieškovas D. K., kuriam priklauso 25 akcijos, ir trečiasis asmuo R. L., kuriam priklauso 24 akcijos. Bendrovės akcininkas J. N. 2000 m. spalio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimi savo visas turimas akcijas pardavė trečiajam asmeniui R. L.. Taigi, šiuo metu trečiajam asmeniui R. L. priklauso 75 bendrovės akcijos, ieškovui – 25 akcijos. Bendrovės prezidentu paskirtas trečiasis asmuo R. L., kuriam pavesta tvarkyti visus bendrovės veiklos organizavimo reikalus (Steigimo sutarties 6 punktas; 2023 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija 5.2.1 punktas). Iš VĮ Registrų centro rašto matyti, kad duomenys apie bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui nėra pateikti.
20. Nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas, nustatęs, jog UAB „A“ nuo 1995 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo atnaujinusi savo duomenų Juridinių asmenų registre, nusprendė, kad yra pagrindas manyti, jog šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo. Atsižvelgiant į tai, VĮ Registrų centras 2021 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį. 2022 m. balandžio 12 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojas įregistravo UAB „A“ teisinį statusą „likviduojamas“, o 2022 m. balandžio 13 d. – „išregistruotas“.
21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog 2024 m. sausio 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo galutine ir neskundžiama nutartimi, civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-701/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07647-2023-0) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartis panaikintos ir pareiškėjo R. L. prašymo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, sprendimų likviduoti ir inicijuoti juridinio asmens likvidavimą panaikinimo, suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“, priėmimo klausimas perduotas iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4320-964/2024 išnagrinėjo ieškovo R. L. ieškinį atsakovei VĮ „Registrų centrui“ dėl sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo ir termino pateikti dokumentus atnaujinimo ir nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies – panaikino atsakovės VĮ „Registrų centro“ 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą dėl UAB „A“ likvidavimo, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė ieškovui R. L. iš atsakovės VĮ „Registrų centras“ 659 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2024 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1300-863/2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą panaikino dalyje, kurioje ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies (t. y. panaikintas atsakovės VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 11 d. sprendimas dėl UAB „A“ likvidavimo bei priteistos bylinėjimosi išlaidos) ir priėmė naują sprendimą – ieškovo R. L. ieškinį atmetė, bei priteisė atsakovei VĮ Registrų centrui iš ieškovo R. L. 109 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. R. L. pateikė kasacinį skundą, kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
22. Ieškovas ir trečiasis asmuo R. L. prašo pripažinti jiems nuosavybės teises į likviduotos ir išregistruotos supaprastinta tvarka bendrovės vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą proporcingai priklausančių akcijų nominaliai vertei – ieškovui į 25/100 dalį, trečiajam asmeniui į 75/100 dalį.
23. Nustatyta, kad 1995 m. rugpjūčio 15 d. bendrovė sudarė akcininkų susirinkimą, kuriame svarstyta autoserviso patalpos pirkimas iš 212 garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo. Susirinkime nuspręsta, jog akcininkas J. N. atstovaus bendrovę nurodytų patalpų pirkime. 2024 m. rugsėjo 23 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad 1995 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-5629 pagrindu UAB „A“ vardu yra įregistruotas šis nekilnojamasis turtas – negyvenamoji patalpa – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 312,39 kv. m., (duomenys neskelbtini).
24. Šiuo metu galiojančiais įstatymais nereglamentuojamas klausimas dėl likviduotos ir išregistruotos supaprastinta tvarka (Registro tvarkytojui inicijavus įmonės likvidavimą) įmonės vardu registruoto turto perėmimo. CK 1.8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Teismų praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant dėl likviduotam ir išregistruotam supaprastinta tvarka juridiniam asmeniui priklausančio turto, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 15 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1271-921/2022).
25. ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Minėto įstatymo 76 straipsnio 6 dalis numato, kad iki likviduojamos bendrovės išregistravimo pirmiausia turi būti sumokami privalomi mokesčiai į biudžetus ir fondus bei atsiskaitoma su bendrovės kreditoriais ir darbuotojais, laikantis įstatymų nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės, po to išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas iki bendrovės išregistravimo padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2015 m. vasario 24 d. priėmęs nutarimą Nr. KT7-N3/2015.
26. Taigi, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, likvidavus ir išregistravus įmonę supaprastinta tvarka, likęs įmonės vardu registruotas nekilnojamasis turtas turi būti perduotas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei.
27. Nagrinėjamu atveju, 2022 m. balandžio 13 d. išregistruojant UAB „A“ iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro įmonę likvidavus Registro tvarkytojo iniciatyva, ieškovas turėjo 25 įmonės akcijas, o trečiasis asmuo R. L. – 75 akcijas. Akcininkų teisė gauti likviduojamai įmonei priklausantį turtą, kaip minėta, numatyta ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte, todėl yra pagrindo ieškovui ir trečiajam asmeniui pripažinti nuosavybės teises į likviduotos ir išregistruotos supaprastinta tvarka bendrovės „A“ vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą proporcingai priklausančių akcijų nominaliai vertei.
28. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo ieškinį ir trečiojo asmens R. L. pareikštus savarankiškus reikalavimus tenkinti visiškai ir pripažinti nuosavybės teises į UAB „A“ vardu registruotą nekilnojamąjį turtą proporcingai jiems priklausiusių akcijų nominaliai vertei, t. y. ieškovui į 25/100 dalį, o trečiajam asmeniui į 75/100 dalį nekilnojamojo turto – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 312,39 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo D. K. ieškinį tenkinti visiškai.
Trečiojo asmens R. L. pareikštus savarankiškus reikalavimus tenkinti visiškai.
Pripažinti, ieškovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į uždarosios akcinės bendrovės „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruotą nekilnojamąjį turtą proporcingai jam priklausiusių akcijų nominaliai vertei, t. y. į 25/100 dalį nekilnojamojo turto – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 312,39 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini).
Pripažinti, trečiajam asmeniui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į uždarosios akcinės bendrovės „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruotą nekilnojamąjį turtą proporcingai jam priklausiusių akcijų nominaliai vertei, t. y. į 75/100 dalį nekilnojamojo turto – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 312,39 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marina Vladimircevienė