Civilinė byla Nr. e2-1748-779/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00162-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5;

 (S)

3.4.1.9  

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, 

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. Z. o. o. ieškinį atsakovams Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir biudžetinei įstaigai Lietuvos probacijos tarnybai dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „InnoForce“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas prašė pripažinti 2021 m. vasario 3 d. tarp biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Lietuvos probacijos tarnybos ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „InnoForce“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį „Nuolatinės asmens buvimo vietos ir judėjimo kontrolės užtikrinimo paslaugų pirkimas“ negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

2.       Ieškinyje nurodė, kad BĮ Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau - Kalėjimų departamentas), neskelbiamų derybų būdu vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą „Nuolatinės asmens buvimo vietos ir judėjimo kontrolės užtikrinimo paslaugų pirkimas“ (toliau - Pirkimas), nurodant, kad Pirkimo sutartį laimėjęs tiekėjas sudarys su BĮ Lietuvos probacijos tarnyba (toliau - Probacijos tarnyba).

3.       2021 m. sausio 27 d. ieškovas pateikė pasiūlymą Pirkime. 2021 m. vasario 1 d. Kalėjimų departamentas CVP IS pranešimu „Dėl viešojo pirkimo rezultatų“ (toliau - Sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo) informavo ieškovą apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažintą tiekėją UAB „InnoForce“. 2021 m. vasario 4 d. CVP IS buvo paviešinta 2021 m. vasario 3 d. tarp Probacijos tarnybos ir trečiojo asmens pasirašyta Pirkimo sutartis.

4.       Ieškovas nurodė, kad pirkimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, kadangi 1) trečiojo asmens Pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų (Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelės 3, 4, 5 punktų) reikalavimų ir nurodyta neatitiktis negalėjo būti pašalinta trečiojo asmens Pasiūlymo paaiškinimais. Tai reiškia, kad trečiojo asmens Pasiūlymas privalėjo būti atmestas viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Tuo tarpu Kalėjimų departamentas, vertindamas priešingai, nesilaikė savo pačios parengtų Pirkimo sąlygų nuostatų, pažeidė imperatyvius VPĮ 55 str. 9 d. reikalavimus bei neužtikrino tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų įgyvendinimo (VPĮ 17 str. 1 d.), todėl VPĮ nuostatoms prieštaraujanti Pirkimo sutartis privalo būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento (VPĮ 105 str. 1 d. 4 p.); 2) trečiasis asmuo pasiūlė neįprastai mažą paslaugų kainą, o kalėjimų departamentas, nesikreipdamas į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, pažeidė imperatyvius VPĮ 57 str. reikalavimus, todėl Pirkimo sutartis prieštarauja ir VPĮ 57 str. nuostatoms, dėl ko taip pat privalo būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

5.       Ieškovas pabrėžė, kad trečiojo asmens Pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų, t. y. Pasiūlymo formos 3, 4, 5 punktų, reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kadangi kaip matyti iš Pasiūlymo formos 5 lentelės 3 p. reikalavimo, Kalėjimų departamentas suformulavo reikalavimą, kad siūloma apykojė/apyrankė turi turėti vidinį akumuliatorių, kurio, pirma, veikimas būtų ne mažesnis kaip 24 val. nuo pilno įkrovimo, antra, veikiant darbiniame režime realiomis sąlygomis. Trečiasis asmuo Pasiūlymo formos 5 lentelės 3 punkte nurodė, kad: „Įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas darbiniame režime realiomis sąlygomis yra iki 72 valandų“, tačiau trečiasis asmuo nenurodė konkretaus minimalaus veikimo laiko, kaip to reikalaujama Pasiūlymo formos 5 lentelės 3 punkte. Taigi, trečiasis asmuo pasiūlyme nepateikė informacijos, kuri leistų Kalėjimų departamentui įsitikinti, kad trečiojo asmens pasiūlytas Pirkimo objektas atitinka Pasiūlymo formos 5 lentelės 3 p. reikalavimą.

6.        Kaip matyti iš Pasiūlymo formos 5 lentelės 4 p. reikalavimo, Kalėjimų departamentas suformulavo reikalavimą, kad namų įrenginys turi veikti ne mažesniu kaip 30 metrų spinduliu. Trečiasis asmuo Pasiūlymo formos 5 lentelės 4 p. nurodė, kad: „Namų prietaiso su apykoje veikimo atstumas RF ryšiu yra iki 50 m“, tačiau trečiasis asmuo nenurodė konkretaus minimalaus atstumo, kaip to reikalaujama Pasiūlymo formos 5 lentelės 4 punkte. Taigi, trečiasis asmuo pasiūlyme nepateikė informacijos, kuri leistų Kalėjimų departamentui įsitikinti, kad trečiojo asmens pasiūlytas Pirkimo objektas atitinka pasiūlymo formos 5 lentelės 4 p. reikalavimą „Namų įrenginys turi veikti (komunikuoti su apykoje/apyranke RF ryšiu) ne mažesniu kaip 30 metrų spinduliu“. Trečiojo asmens nurodytas atstumas iki 50 m jokiu būdu ir apimtimi nepagrindžia konkretaus veikimo atstumo, kaip to reikalauta.

7.       Kaip matyti iš pasiūlymo formos 5 lentelės 5 p. reikalavimo, Kalėjimų departamentas nustatė sąlygą, kad paslaugos privalo būti pradėtos teikti ne vėliau kaip per 90 dienų nuo Pirkimo sutarties pasirašymo dienos. Trečiasis asmuo Pasiūlymo formos 5 lentelės 5 p. nurodė, kad „Paslauga gali būti pradėta teikti praėjus 35 dienoms nuo sutarties pasirašymo”, tačiau nenurodė ir nepatvirtino, kad paslaugos būtų pradėtos teikti būtent praėjus 35 dienoms nuo Pirkimo sutarties pasirašymo. Taigi, trečiasis asmuo pasiūlyme nepateikė informacijos, kuri leistų Kalėjimų departamentui įsitikinti, kada konkrečiai Pirkimo laimėtojas pradėtų teikti paslaugas, kaip to reikalauta pasiūlymo formos 5 lentelės 5 p. reikalavime.

8.       Nurodė, kad Pirkimo laimėtojui nei Pasiūlymo formos 5 lentelės 3 p., nei 4 p., nei 5 p. nenurodžius tikslių ir konkrečių siūlomo Pirkimo objekto parametrų, kaip to buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose, Pirkimo laimėtojo pasiūlymas siaurąja prasme neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų ir privalėjo būti atmestas VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

9.       Ieškovas pabrėžė, kad trečiojo asmens pasiūlymo siaurąja prasme trūkumai (neatitiktis Pasiūlymo formos 5 lentelės 3, 4, 5 punktams) negalėjo būti ištaisyti / pašalinti trečiajam asmeniui pateikiant Pasiūlymo paaiškinimus. Kalėjimų departamentas absoliučiai nepagrįstai vertino, kad nustatyti trečiojo asmens Pasiūlymo trūkumai tariamai gali būti ištaisyti trečiojo asmens pateiktais Pasiūlymo paaiškinimais. Tokia Kalėjimų departamento pozicija prieštarauja tiek imperatyviems VPĮ reikalavimams (VPĮ 45 str. 3 d., 55 str. 9 d.), tiek nuosekliai formuojamai teismų praktikai, tiek ir Pirkimo sąlygų (Pasiūlymo formos 5 lentelės 3, 4, 5 punktų) nuostatoms.

10.       Kalėjimų departamentas, kreipdamasis į trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo paaiškinimo, faktiškai pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas, toks, koks jis buvo pateiktas, neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, t. y. Kalėjimų departamentas iš Pasiūlymo informacijos negalėjo įvertinti ir pripažinti, kad trečiojo asmens siūlomas objektas atitinka Pasiūlymo formos 5 lentelės 3, 4, 5 punktų parametrus. Todėl, esant nurodytam trečiojo asmens pasiūlymo siaurąja prasme trūkumui, Kalėjimų departamentas negalėjo kreiptis į trečiąjį asmenį dėl nurodytų Pasiūlymo trūkumų ištaisymo, bet privalėjo trečiojo asmens Pasiūlymą atmesti (VPĮ 45 str. 1 d. 1 p.).

11.       Be to, nurodė, jog Kalėjimų departamentas, pripažindamas trečiojo asmens Pasiūlymą laimėjusiu, nesilaikė savo paties parengtų ir paskelbtų Pirkimo sąlygų (Pasiūlymo formos 5 lentelės 3, 4, 5 punktų) reikalavimų, o Kalėjimų departamento elgesys, t. y. kreipimasis į trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo siaurąja prasme patikslinimo / paaiškinimo, lėmė ne tik imperatyvių VPĮ 45 str. 3 d., 55 str. 9 d. nuostatų, bet taip pat ir lygiaverčio tiekėjų pasiūlymų vertinimo bei tiekėjų nediskriminavimo principų (VPĮ 17 str. 1 d.) pažeidimą.

12.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.80 str. 1 d. nurodyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kalėjimų departamentas, priimdamas Sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, nesilaikė imperatyvių VPĮ 45 str. 1 d. 1 p., 45 str. 3 d., 55 str. 9 d. reikalavimų, savo paties parengtų Pirkimo sąlygų, taip pat pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus (VPĮ 17 str. 1 d.), todėl imperatyviems VPĮ reikalavimams akivaizdžiai prieštaraujanti Pirkimo sutartis privalo būti pripažinta negaliojančia (VPĮ 105 str. 1 d. 4 p., CK 1.80 str. 1 d.).

13.       Ieškinyje taip pat nurodė, jog trečiasis asmuo pasiūlė neįprastai mažą paslaugų kainą. Tuo tarpu Kalėjimų departamentas, nesikreipdamas į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, pažeidė imperatyvius VPĮ 57 str. reikalavimus, todėl Pirkimo sutartis prieštarauja ir VPĮ 57 str. nuostatoms, dėl ko taip pat privalo būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento (VPĮ 105 str. 1 d. 4 p.).

14.       Kalėjimų departamentas atsakyme į Prašymą susipažinti su pasiūlymu nurodė, kad „<...> netikrino neįprastai mažos kainos (nors tokia ir nebuvo pateikta) <...>“. Ieškovas kategoriškai nesutinka su tokia Perkančiosios organizacijos pozicija, kadangi trečiojo asmens Pasiūlymo kaina yra akivaizdžiai neįprastai maža, kas reiškia, kad Kalėjimų departamentas privalėjo, t. y. turėjo imperatyvią pareigą, kreiptis į trečiąjį asmenį dėl tokios kainos pagrindimo.

15.       Trečiojo asmens Pasiūlymo kaina yra akivaizdžiai neįprastai maža tiek pagal VPĮ 57 str. 1 d. įtvirtintą prezumpciją, tiek ir pagal kitus kriterijus. Visų pirma, trečiojo asmens Pasiūlymo kaina yra daugiau kaip 30 proc. mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Trečiasis asmuo pasiūlymo kainą nurodė su PVM, tuo tarpu ieškovas, ir tiekėjas Geosatis SA - be PVM, kadangi jiems taikomas 0 proc. PVM. Vertinant, kad trečiojo asmens Pasiūlymo kaina be PVM yra 90 Eur, akivaizdu, kad ji yra daugiau nei 30 proc. mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, aritmetinį vidurkį, t. y. tenkinama VPĮ 57 str. įtvirtinta neįprastai mažos kainos prezumpcija. Todėl nustačius prezumpcijos dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos egzistavimą, Kalėjimų privalėjo kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, tačiau, kaip pats nurodė atsakyme į Prašymą susipažinti su pasiūlymu, nepagrįstai ir neteisėtai to nedarė.

16.       Trečiojo asmens Pasiūlymo kaina ne tik atitinka neįprastai mažos kainos prezumpciją, bet taip pat atrodo neįprastai maža (neracionali, neekonomiška) ir pagal kitus kriterijus: 1) trečiojo asmens Pasiūlymo bendra kaina - 130 680 Eur (4,84 mėn. x 300 žmonių x 90 EUR neto) - yra beveik 3 kartus mažesnė nei numatytas Pirkimo biudžetas, t. y. Pirkimo vertė (318 000 EUR); 2) Pirkimas neskelbiamų derybų būdu buvo vykdomas po to, kai Kalėjimų departamentas nutraukė atviro konkurso būdu vykdytą viešąjį pirkimą dėl analogiško Pirkimo objekto įsigijimo. Nutrauktame viešajame pirkime trečiasis asmuo buvo pasiūlęs 107 Eur įkainį už analogiškas paslaugas, t. y. 16 proc. didesnį įkainį nei tas, kuris pasiūlytas ginčo Pirkime. Nutrauktame viešajame pirkime, kuriame trečiasis asmuo už analogiškas paslaugas buvo pasiūlęs didesnį įkainį, buvo numatyta, kad paslaugos bus teikiamos 36 mėnesius, tuo tarpu ginčo Pirkime - tik 6 mėnesius. Todėl akivaizdžiai nelogiška ir ekonomiškai neracionalu, kad, esant iš esmės brangesniam Pirkimo sutarties vykdymui, trečiasis asmuo pasiūlė mažesnę paslaugų kainą.

17.       Ieškovas akcentavo, kad Kalėjimų departamento atsakyme į Prašymą susipažinti su pasiūlymu nurodyta aplinkybė, kad „<...> Pirkimas buvo vykdomas neskelbiamų derybų būdu VPĮ 71 str. 1 d. 3 p. nustatytomis sąlygomis, t. y. dėl ypatingos skubos, siekiant užtikrinti visuomenės interesą <...>“, jokiu būdu negali būti vertinama kaip suteikianti teisę Kalėjimų departamentui nevykdyti imperatyvių VPĮ 57 str. nurodytų pareigų. Taigi, nepriklausomai nuo to, ar pirkimas vykdomas VPĮ 71 str. 1 d. 3 p. pagrindu, ar įprastiniais terminais, perkančiajai organizacijai tenka pareiga įsitikinti, kad pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža, tačiau Kalėjimų departamentas nurodytos imperatyvios pareigos neįvykdė.

18.       Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė su juo nesutinkantys, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog atsakovas Kalėjimų departamentas nepažeidė VPĮ reikalavimų Pirkimo procedūros metu vertindamas UAB „InnoForce“ pasiūlymo duomenis, pateiktus dėl apykojų/apyrankių maitinimo šaltinio veikimo laiko, namų įrenginio veikimo nuotolio bei paslaugų teikimo pradžios.

19.       Nurodė, kad atsakovai ginčo Pirkimu siekė įsigyti nuolatinės asmens buvimo vietos bei judėjimo kontrolės užtikrinimo paslaugas. Pirkimas buvo vykdomas neskelbiamų derybų būdu, remiantis VPĮ 71 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Atsakovas Kalėjimų departamentas pasirinktus tiekėjus raštu pakvietė teikti pasiūlymus bei kartu su kvietimais pateikti pasiūlymus išsiuntė potencialiems Pirkimo dalyviams neskelbiamų derybų sąlygas.

20.       Atsakovas Kalėjimų departamentas, susipažinęs su UAB “ InnoForce” pasiūlymo duomenimis, nusprendė, jog pasiūlymo duomenims trūksta aiškumo (paprasto paaiškinimo), t. y.: atsakovui nebuvo aišku, ar apykojės/apyrankės įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas yra ne mažesnis kaip 24 val. nuo pilno įkrovimo, kaip nustatyta Pirkimo sąlygose, nes UAB “InnoForce” pasiūlyme nurodyta, kad apykojės/apyrankės įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas yra iki 72 valandų; atsakovui nebuvo aišku, ar namų įrenginys veikia ne mažesniu kaip 30 metrų spinduliu, nes UAB “InnoForce” pasiūlyme nurodyta, kad namų įrenginys veikia iki 50 m; ir atsakovui nebuvo aiškus paslaugų teikimo pradžios momentas, nes UAB “InnoForce” pasiūlyme buvo nurodyta, kad paslauga gali būti pradėta teikti praėjus 35 dienoms nuo sutarties pasirašymo. UAB “InnoForce“ pateikė atsakovui Kalėjimų departamentui paaiškinimą bei patvirtinimą, kad: i) apykojės  įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas darbiniame režime realiomis sąlygomis yra ne mažesnis kaip 24 val. nuo pilno įkrovimo; ii) namų įrenginys veikia ne mažesniu kaip 30 metrų spinduliu; iii) paslaugos 300 prižiūrimų asmenų (nuteistųjų) bus pradėtos teikti praėjus 35 dienoms nuo sutarties pasirašymo.

21.       Gavus UAB “InnoForce” pasiūlymo paaiškinimus, buvo nuspręsta trečiąjį asmenį laikyti atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus. 2021 m. vasario 1 d. atsakovas paskelbė pasiūlymų eilę Pirkime ir Pirkimo laimėtoju pripažino dalyvio UAB “InnoForce” pasiūlymą kaip geriausią kainos pasiūlymą pateikusį dalyvį, kadangi laimėtojas buvo išrenkamas pagal mažiausios kainos kriterijų (Pirkimo sąlygų 39 p.). 2021 m. vasario 3 d. atsakovas Probacijos tarnyba bei trečiasis asmuo pasirašė viešojo pirkimo sutartį.

22.       Ieškovas visiškai nepagrįstai teigia, kad atsakovas Kalėjimų departamentas turėjo pareigą atmesti dalyvio UAB ”InnoForce” pasiūlymą, nes UAB “InnoForce” pasiūlymas pasiūlymo pateikimo dieną neatitiko ginčo Pirkimo reikalavimų, numatytų dėl apykojų/apyrankių maitinimo šaltinio veikimo laiko, namų įrenginio veikimo nuotolio bei paslaugų teikimo pradžios. Ieškovas ieškinį grindžia trečiojo asmens pasiūlymo formoje nurodytų sakinių konstrukcijos nepagrįstu įvertinimu. Ieškovas ieškinyje nepagrįstai sutapatina du skirtingus reiškinius - pasiūlymo neatitikimą bei duomenų neaiškumą, todėl atsakovas Kalėjimų departamentas neturėjo pagrindo taikyti VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. kartu su atitinkamomis Pirkimo sąlygomis bei atmesti UAB “InnoForce” pasiūlymą. Atsakovas turėjo teisę, vadovaujantis VPĮ 55 str. 9 d., kreiptis į UAB “InnoForce” su prašymu paaiškinti neaiškius pasiūlymo duomenis.

23.       Atsakovas Kalėjimų departamentas, įvertinęs trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, teiktus pasiūlymo teikimo dieną, aiškiai ir nedviprasmiškai nenustatė, jog UAB “InnoForce” įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas darbiniame režime realiomis sąlygomis yra mažesnis nei 24 val. Atsakovas pasiūlymo vertinimo metu nenustatė, jog UAB “InnoForce” pasiūlymas neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos 2.2 poskyrio lentelės 15 p. reikalavimo. Vien UAB “InnoForce” pasiūlymo formoje nurodyta informacija, jog „įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas darbiniame režime realiomis sąlygomis yra iki 72 valandų“, nereiškia, kad akumuliatoriaus veikimo laikas yra mažesnis nei 24 val. Kaip pripažįsta ieškinyje ir pats ieškovas, sąvoka „iki 72 valandų“ gali apimti ir 24 valandas, ir 72 valandas.

24.        Atsakovas nenustatė, jog dalyvio pasiūlymas neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos 2.3 poskyrio lentelės 21 p. Vien UAB “InnoForce” pasiūlymo formoje nurodyta informacija, jog „namų prietaiso su apykoje veikimo atstumas RF ryšiu yra iki 50 m“ nereiškia, kad namų prietaiso su apykoje veikimo atstumas RF ryšiu yra mažesnis nei 30 m. Kaip pripažįsta ieškinyje ir pats ieškovas, sąvoka „iki 50 m“ gali apimti ir 30 metrų, ir 50 metrų;

25.       Atsakovas nenustatė, jog dalyvio UAB “InnoForce” pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 11 p. reikalavimo. Vien dalyvio pasiūlymo formoje nurodyta informacija, jog „paslauga gali būti pradėta teikti praėjus 35 dienoms nuo sutarties pasirašymo“, nereiškia, kad paslaugos teikimas nebus pradėtas per 90 dienų nuo pirkimo sutarties pasirašymo, kaip to reikalavo Pirkimo sąlygų 11 p. (arba per 35 dienas, kaip nurodo dalyvis UAB “InnoForce”).

26.       Atsakovas aukščiau aptariamus UAB “InnoForce” pasiūlymo duomenis Pirkimo procedūros metu kvalifikavo kaip neaiškius, todėl turėjo teisę, remiantis VPĮ 55 str. 9 d. pasikreipti į UAB “InnoForce” dėl pasiūlymo paaiškinimo dėl apykojų/apyrankių maitinimo šaltinio veikimo laiko, namų įrenginio veikimo nuotolio bei paslaugų teikimo pradžios.

27.       Nurodė, jog ieškovas klausimus dėl neįprastai mažos kainos kelia pavėluotai bei nesilaikius privalomos ikiteisminės tvarkos, todėl egzistuoja pagrindas bylą atitinkamoje dalyje nutraukti. Kita vertus, atsakovas Kalėjimų departamentas turėjo teisę Pirkimo metu netaikyti neįprastai mažos kainos procedūros.

28.       Atsakovas Kalėjimų departamentas Pirkimo dokumentuose, kuriuos įteikė visiems potencialiems Pirkimo dalyviams, pažymėjo, jog Pirkimo procedūra yra vykdoma neskelbiamų derybų būdu, VPĮ 71 str. 1 d. 3 p. pagrindu dėl ypatingos skubos bei nenumatytų aplinkybių. Atsakovas Kalėjimų departamentas Pirkimo dokumentuose taip pat informavo Pirkimo dalyvius, jog, remiantis VPĮ 72 str. 3 d. ir 4 d., kreipsis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR finansų ministerijos (VMI), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie LR vidaus reikalų ministerijos (FNTT) bei Specialiųjų tyrimų tarnybą (STT) su prašymu pateikti informaciją apie tiekėjus, su kuriais ketinama derėtis (vykdyti neskelbiamas derybas) dėl pirkimo sutarties sudarymo. Pirkimo metu gavus Pirkimo dalyvių paklausimų ir prašymų paaiškinti Pirkimo sąlygas, Kalėjimų departamentas pateikė atitinkamus Pirkimo dokumentų paaiškinimus ir patikslinimus. Visi potencialūs Pirkimo dalyviai, tame tarpe ir ieškovas, Pirkimo dokumentų paaiškinimų metu buvo informuoti, kad: „paslaugas pirks Lietuvos probacijos tarnyba. Valstybinė mokesčių inspekcija į Lietuvos probacijos tarnybos paklausimą pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Lietuvos probacijos tarnyba nėra apmokestinamasis asmuo. Tokiu atveju, Lietuvos probacijos tarnybai įsigijus iš užsienio apmokestinamojo asmens elektroninio stebėjimo paslaugas, neatsiras prievolės nuo šių elektroninio stebėjimo paslaugų Lietuvoje apskaičiuoti, deklaruoti ir mokėti PVM. PVM mokėjimo prievolės Tiekėjas ar užsienio šalies tiekėjas negali perleisti LPT". Atsakovas Kalėjimų departamentas Pirkimo dokumentų paaiškinimuose, be kita ko, prašė visų būsimų Pirkimo dalyvių, jog dalyviai nurodytų galutinį elektroninio stebėjimo paslaugų įkainį, kurį tiekėjai turės mokėti Lietuvos probacijos tarnyba ir pagal kurį bus nustatyta pasiūlymų eilė, kadangi PVM mokėjimas negali būti perleistas Lietuvos probacijos tarnybai. Atsakovo Kalėjimų departamento išaiškinimas dėl pasiūlymo kainos pateikimo atitiko ir Viešųjų pirkimų tarnybos poziciją. Atsakovas Kalėjimų departamentas patikslino ir pasiūlymo formą, kurią turėjo užpildyti būsimi Pirkimo dalyviai. Pirkimo dokumentuose buvo išviešinta ir visa Pirkimo procedūra bei pasiūlymų vertinimo tvarka.

29.       Kaip yra matyti iš Pirkimo dokumentų 40 - 44 p. nuostatų, atsakovas Kalėjimų departamentas Pirkimo dokumentuose neįtvirtino neįprastai mažos kainos patikros procedūros. Atsakovas Pirkimo dokumentų 43 p. numatė, jog vertins tik tai, ar pasiūlymo kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina. Iki pat pasiūlymų pateikimo termino potencialūs Pirkimo dalyviai neteikė jokių pretenzijų dėl Pirkimo sąlygose įtvirtintos pasiūlymo vertinimo tvarkos (ne)pagrįstumo bei pretenzijų, susijusių su pasiūlymo kainos pateikimu. Ginčo Pirkimo sąlygos buvo patvirtintos Kalėjimų departamento viešojo pirkimo komisijos 2021 m. sausio 22 d. protokolu Nr. PK-15. Potencialūs Pirkimo dalyviai pasiūlymus galėjo teikti iki 2021 m. sausio 29 d., 10.00 val. (Pirkimo sąlygų 29.1 p.). 2021 m. vasario 1 d. atsakovas Kalėjimų departamentas paskelbė Pirkimo rezultatus, t. y. pasiūlymų eilę.

30.       Nagrinėjamu atveju ieškovas pretenziją dėl Pirkimo sąlygų galėjo pareikšti iki pat pasiūlymo eilės patvirtinimo, tačiau ieškovas nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo tvarka, todėl ieškovo ieškinio argumentai, susiję su i) neįprastai mažos kainos procedūros ne(taikymu) bei ii) UAB „InnoForce“ pasiūlymo kainos kaip „neįprastai mažos“ pagal VPĮ 57 str. nuostatas turėtų būti nenagrinėti bei byla šioje reikalavimų dalyje nutraukiama (CPK 4232 str. 3 d.). Bet kuriuo atveju, atsakovas Kalėjimų departamentas turėjo teisę Pirkimo metu netaikyti neįprastai mažos kainos procedūros, kadangi tokią teisę numato VPĮ 72 str. 3 d. VPĮ 72 str. 3 d. įtvirtinta formuluotė „gali pirkimo sutartį sudaryti nesilaikydama šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems etapams taikomų ir kitų pirkimo procedūroms bei pirkimo sutarties turiniui nustatytų reikalavimų“ apima ir neįprastai mažos kainos patikros procedūrą, t. y. perkančioji organizacija gali netaikyti neįprastai mažos kainos patikros procedūros, kadangi neįprastai mažos kainos institutas yra viena iš pirkimo procedūrų.

31.       Nurodė, kad nagrinėjamo ginčo atveju VPĮ 57 str. 1 d. įtvirtintos neįprastai mažos kainos prezumpcijos nėra. Pirkimo dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti, pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis yra 135,79 Eur ((108,90 + 132,48 + 166,00) / 3). UAB “InnoForce” pasiūlymo kaina (108,90 Eur) nuo pasiūlymų kainų aritmetinio vidurkio (135,79 Eur) skiriasi 19,8%, todėl atsakovas Kalėjimų departamentas bet kuriuo atveju neturėjo pareigos taikyti VPĮ 57 str. 1 d.

32.       Nors ieškovas ieškinyje nurodo argumentus, kurie neva pagrindžia UAB “InnoForce” pasiūlymo kainą esant tariamai neįprastai mažai, tačiau ieškovo argumentai yra nepagrįsti. Aplinkybė, jog dalyvio pasiūlymo kaina skiriasi nuo ankstesniame Kalėjimų departamento viešajame pirkime pasiūlytos kainos, neįrodo bei tuo pačiu nesuteikia pagrindo abejoti, jog šiuo atveju UAB “InnoForce” pasiūlymo kaina ginčo Pirkime yra neįprastai maža, nes ankstesnio pirkimo ir nagrinėjamo Pirkimo apimtys buvo skirtingos, todėl tai galėjo įtakoti kitokią pasiūlymo kainą ginčo Pirkime. Kita vertus, dalyviai nėra įpareigoti laikytis tų pačių kainų ir kainų pateikimo strategijų kiekviename naujame viešajame pirkime. Be to, ankstesnio pirkimo metu pirkimo dalyviams tapo aiškios jų ir konkurentų kainos. Nutraukus ankstesnį pirkimą ir paskelbus ginčo Pirkimą, tikėtina, įvyko natūrali, sąžininga ir veiksminga konkurencija tarp tiekėjų. Tai sąlygojo mažesnę kainą nei ankstesniame pirkime.

33.       Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė su ieškiniu nesutinkantis, prašė jį atmesti, kadangi UAB “InnoForce” Pasiūlymas ir pasiūlyti įrenginiai bei jų priedai visiškai atitinka Pirkimo sąlygose numatytus parametrus, be to, siūlomų įrenginių parametrai yra geresni, nei Pasiūlymo formos 5 lentelėje numatyta minimali riba.

34.       Nurodė, kad nesutinka su ieškovo argumentais, jog Perkančioji organizacija galėjo prašyti paaiškinti, patikslinti arba pateikti naujus dokumentus tik dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimo asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutarties, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančio dokumento ir / ar dokumentų, nesusijusių su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.

35.       Laimėtojo pateiktos Pasiūlymo formos 5 lentelės 3, 4 ir 5 punktuose pateikta informacija tikrai leido Perkančiajai organizacijai spręsti, kad: (1) siūloma apykojė turi vidinį akumuliatorių, kurio veikimas yra ne mažesnis kaip 24 val. nuo pilno įkrovimo, veikiant darbiniame režime realiomis sąlygomis, kadangi laimėtojas nurodė ilgesnį veikimo laiko tarpą; (2) siūlomas namų įrenginys veikia ne mažesniu nei 30 metrų spinduliu, kadangi laimėtojas pažymėjo ilgesnį spindulį; (3) paslaugos bus pradėtos teikti praėjus 35 dienoms nuo Sutarties pasirašymo, kadangi tai buvo aiškiai įvardinta, o ieškovo interpretacijos neturi jokio pagrindo.

36.       Teigdamas, jog laimėtojo pateiktas pasiūlymas nėra tinkamos formos, ar kad nepateikta atitinkama informacija, ieškovas pamiršta esminį turinio viršenybės prieš formą principą.

37.       Pateiktas tiekėjo paaiškinimas dėl Pasiūlymo formos 5 lentelės 3, 4 ir 5 punktų buvo būtent toks, apie kokį kalbama nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje - paprastas, tam neprireikė jokių papildomų duomenų ar dokumentų, CVP IS priemonėmis pateiktu trečiojo asmens patvirtinimais nebuvo pakeista jokia įrenginio informacija ar pats pasiūlymas. Pagal turiningojo vertinimo principą Perkančioji organizacija be jokios abejonės galėjo konstatuoti, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitinka visus Pirkimo dokumentuose numatytus reikalavimus, paprašyti patvirtinimai laikytini tik kaip objektyviai nustatytino ir paprastai ištaisytino paaiškinimo dalimi.

38.       Nurodė, jog ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad UAB „InnoForce“ pasiūlymo kaina yra 30 proc. mažesnė. Savo teiginį ieškovas įrodinėja pateikdamas atitinkamą Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau - VPT) išaiškinimo ištrauką, kuri apskritai netaikytina ginčo situacijai, kadangi Perkančioji organizacija yra ne PVM mokėtoja.

39.       Atsižvelgiant į tai, kad UAB “InnoForce” pasiūlymo kaina yra 108,90 Eur su PVM, o kitų dalyvių kainos atitinkamai 132,48 Eur be PVM ir 166,00 Eur be PVM (kiti tiekėjai yra užsienio subjektai, kuriems taikomas 0 proc. PVM), trečiojo asmens kaina yra 19,8 proc. mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Taigi, ieškovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti.

40.       Nurodė, jog nepagrįstais laikytini ir tiekėjo samprotavimai apie neįprastai mažos kainos prezumpciją visų pirma dėl to, kad nei VPĮ, nei teismų praktika nenumato pareigos perkančiajai organizacijai prašyti tiekėjų pagrįsti pasiūlyme pateiktą kainą, jeigu ji nėra mažesnė 30 ir daugiau procentų už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų pirkimo vykdytojo rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų ar sąnaudų aritmetinį vidurkį. Šiuo konkrečiu atveju jokių kitų kriterijų, kurie lemtų Perkančiosios organizacijos teisę reikalauti, o tiekėjų pareigą pagrįsti pasiūlymuose pateiktas kainas, Pirkimo sąlygose nustatyta nebuvo. Antra, kiekvienas tiekėjas renkasi savo kainodaros strategiją, konkuruodamas rinkoje su kitais tiekėjas. Tai, kad Geosatis SA pasiūlė didesnę kainą šiame Pirkime, negu prieš tai buvusiame (Paslaugų, reikalingų užtikrinti prižiūrimo asmens (nuteistojo) buvimo vietos ir judėjimo kontrolę, pirkimas, CVP IS Nr. 464790) neįrodo nieko kito, tik kad tiekėjas pasirinko kitokią kainodaros strategiją. Be to, UAB “InnoForce” taip pat dalyvavo prieš tai buvusio pirkimo (Nr. 464790) aukcione, kas leido susipažinti su kitų rinkos dalyvių siūlomomis kainomis ir pasirinkti atitinkamą kainodarą šiame Pirkime. Net jeigu laimėtojo kaina ir būtų neįprastai maža, tokia pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti.

41.       Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad kategoriškai nesutinka su atsakovų bei trečiojo asmens atsiliepimų į ieškinį argumentais, laiko juos neteisėtais ir nepagrįstais.

42.       Dublike nurodė, jog Kalėjimų departamentas iš trečiojo asmens Pirkime pateiktos pasiūlymo informacijos negalėjo nustatyti tariamos pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, todėl trečiojo asmens pasiūlymas be patikslinimų neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų ir privalėjo būti atmestas (VPĮ 45 str. 1 d. 1 p.).

43.       Kalėjimų departamentas, vertindamas trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, vertino ne tai, ar trečiasis asmuo pagrindė ir įrodė siūlomo objekto atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimas, bet tai, ar neatitiktis yra akivaizdi. Tačiau pagal VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 str. nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus, atsižvelgiant ir į šio įstatymo 43 straipsnio, jeigu jis taikomas, nuostatas. Kalėjimų departamentas privalėjo vertinti būtent tai, ar trečiasis asmuo pasiūlyme realiai pagrindė ir įrodė, kad jo siūlomas Pirkimo objektas atitinka visus Pirkimo sąlygų reikalavimus, o ne tai, ar pateikti duomenys liudija aiškią neatitiktį. Šiuo konkrečiu atveju, trečiasis asmuo pasiūlyme konkrečių duomenų apie siūlomo objekto techninius parametrus ir jų atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams nepateikė.

44.       Trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams negalėjo būti teisėtai pašalinta trečiajam asmeniui paaiškinant pasiūlymą, todėl atsakovai, leidę trečiajam asmeniui Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą padaryti jas atitinkančiu, pažeidė tiek VPĮ 55 str. 9 d. normas, tiek viešųjų pirkimų principus (VPĮ 17 str. 1 d.).

45.       Patys atsakovai atsiliepimo į ieškinį 17 p. pripažino (CPK 187 str.), kad atsakovui nebuvo aišku, ar apykojės/apyrankės įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas yra ne mažesnis kaip 24 val. nuo pilno įkrovimo, kaip nustatyta Pirkimo sąlygose <...> ar namų įrenginys veikia ne mažesniu kaip 30 metrų spinduliu. Taigi, patys atsakovai pripažino, kad iš trečiojo asmens pateiktų pasiūlymo duomenų negalėjo konstatuoti pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Tai reiškia, kad trečiajam asmeniui, siekiančiam paaiškinti ir pagrįsti pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms, iš esmės reikėjo nurodyti naujus duomenis.

46.       Ieškovas pabrėžė, kad atsakovai atsiliepime į ieškinį absoliučiai nepagrįstai teigia, kad UAB „InnoForce“ pasiūlymo neaiškumų pobūdis yra neesminis. Nurodytas atsakovų vertinimas dėl trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų (neaiškumų) mažareikšmiškumo neturi jokios teisinės reikšmės. 

47.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tikslinant pasiūlymą svarbus ne konkretus būdas, kaip bus ištaisytas pasiūlyme nustatytas jo trūkumas, o aplinkybė, jog pasiūlymas taisomas pakeičiant jo duomenis taip, kad pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkantis. Šiuo konkrečiu atveju trečiajam asmeniui pasiūlymo formos 5 lentelės 3, 4, 5 punktuose nenurodžius tikslių siūlomo Pirkimo objekto techninių duomenų, kaip to buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose, trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų (VPĮ 45 str. 1 d. 1 p.), o tai akivaizdžiai patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti paaiškintas, patikslinant jo duomenis taip, kad Pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas taptų jas atitinkančiu.

48.       Be to, kaip matyti iš trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimų, trečiasis asmuo taip ir nenurodė, koks konkrečiai yra jo siūlomos apykojės vidinio akumuliatoriaus įprastas veikimo laikas, kokiu konkrečiai spinduliu veikia namų įrenginys. Pasirašytoje Pirkimo sutartyje nebuvo nurodytos konkrečios trečiojo asmens siūlomo Pirkimo objekto techninės reikšmės, kurios pagrįstų trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Todėl net jeigu būtų vertinama, kad trečiasis asmuo galėjo patikslinti / paaiškinti pasiūlymą (su kuo ieškovas kategoriškai nesutinka), trečiasis asmuo bet kokiu atveju pasiūlymo nepaaiškino ir nepatikslino taip, kad atsakovai galėtų įsitikinti pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams. Tuo tarpu pagal VPĮ 45 str. 1 d. 4 p. pasiūlymas negali būti pripažintas laimėjusiu ir yra atmetamas, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino pasiūlymo informacijos.

49.       Ieškovas nurodė, kad jokiu būdu ieškinyje neginčija ir nekvestionuoja Pirkimo sąlygų teisėtumo. Ieškovas kategoriškai nesutinka su atsakovų pozicija, kad atsakovai neturėjo vertinti trečiojo asmens pasiūlymo kainos kaip neįprastai mažos vien dėl to, kad tai pažodžiui nebuvo nurodyta Pirkimo sąlygose. Aplinkybė, jog VPĮ 57 str. nuostata, įpareigojanti perkančią organizaciją reikalauti, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos, pažodžiui nebuvo perkelta į Pirkimo sąlygas, nereiškia, kad atsakovai galėjo jos nesilaikyti.

50.       Sistemiškai aiškinant ir taikant VPĮ 72 str. 3 d. ir VPĮ 72 str. 2 d., kurioje nėra nurodytas neįprastai mažos kainos vertinimas, darytina išvada, kad VPĮ 72 str. 3 d. nenumato galimybės nevertinti neįprastai mažos pasiūlymo kainos, kadangi tokia imperatyvi pareiga yra numatyta VPĮ 57 str. Taigi, nepriklausomai nuo to, ar pirkimas vykdomas VPĮ 71 str. 1 d. 3 p. pagrindu, ar įprastiniais terminais, perkančiajai organizacijai tenka pareiga įsitikinti, kad pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža.

51.       Net, jeigu būtų sutinkama su atsakovų ir trečiojo asmens teiginiais, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina nėra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų neatmestų pasiūlymų kainų vidurkį, tai jokiu būdu nelemtų to, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina neturėjo būti kvalifikuojama neįprastai maža ir neturėjo būti taikomos visos iš to kylančios teisinės pasekmės.

52.       Atsakovai pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ieškovas dubliku nepaneigė atsakovų pozicijos teisėtumo ir pagrįstumo.

53.       Nurodė, kad iš procesinių dokumentų turinio matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl faktinių aplinkybių skirtingo kvalifikavimo, t. y. ar UAB “InnoForce” pasiūlymo duomenys, kurie buvo pateikti pasiūlymų pateikimo dieną Pirkime, (ne)atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovas įrodinėja, jog dalyvio UAB “InnoForce” pasiūlymo duomenys, kurie Kalėjimų departamentui buvo pateikti pasiūlymų pateikimo dieną, neva rodė dalyvio pasiūlymo neatitikimą Pirkimo reikalavimams, todėl, pasak ieškovo, Kalėjimų departamentas neva net negalėjo Pirkimo procedūros eigoje pasikreipti į dalyvį UAB “InnoForce” su prašymu paaiškinti pasiūlymą bei tariamai Kalėjimų departamentas tokį UAB “InnoForce” pasiūlymą turėjo atmesti iš karto. Atsakovai laikosi pozicijos, jog UAB “InnoForce” pasiūlymo duomenys, kurie Kalėjimų departamentui buvo pateikti pasiūlymų pateikimo dieną, neleido spręsti apie dalyvio pasiūlymo neatitikimą Pirkimo reikalavimams. Atsakovai laikosi pozicijos, jog UAB “InnoForce” pasiūlymo duomenys turėjo neaiškumų, kurie buvo neesminiai bei atitinkamai galėjo būti patikslinami Pirkimo procedūrų metu.

54.       UAB „InnoForce” pasiūlymo duomenys pasiūlymo pateikimo dieną apėmė ir minimalias reikšmes, kurios buvo nustatytos Pirkimo sąlygose (t. y. ne mažesnį nei 24 val. akumuliatoriaus veikimo laiką, ne mažesnį kaip 30 m. veikimo atstumą ir ne vėlesnį paslaugų teikimo pradžios momentą nei 90 d. nuo viešojo pirkimo sutarties pasirašymo), todėl Kalėjimų departamentui nebuvo pagrindo iš karto taikyti VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. bei atmesti dalyvio pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, nes pasiūlymo teikimo dieną pateikti duomenys neliudijo, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo reikalavimų. Vis dėlto Kalėjimų departamentas nustatė, kad dalyvio UAB “InnoForce” pasiūlymo teikimo dieną teikta informacija turi neaiškumų („iki“ / „gali būti“ žodžių lingvistinėje reikšmėje) ir atitinkamai Pirkime taikė ne VPĮ 45 str. 1 d. 1 p., o VPĮ 55 str. 9 d., kuri suteikia teisę perkančiajai organizacijai prašyti pirkimo dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus nekeičiant pasiūlymo duomenų esmės. Todėl dubliko motyvai, jog neva atsakovai nevertino UAB “InnoForce” pasiūlymo atitikties Pirkimo reikalavimams pagal pasiūlymo teikimo dieną pateiktus dokumentus, o vertino „neatitikties akivaizdumą“, yra visiškai nepagrįsti. Kalėjimų departamentas įvertino pasiūlymo dokumentus bei, nustatęs neaiškumų, kreipėsi su prašymu paaiškinti pasiūlymą.

55.       Priešingai nei tvirtina ieškovas, UAB “InnoForce” pateikė Kalėjimų departamentui konkrečius duomenis dėl Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Trečiasis asmuo nurodė konkrečius duomenis dėl: 1) įprasto vidinio akumuliatoriaus veikimo laiko darbiniame režime realiomis sąlygomis, t. y. nurodė konkretų rodiklį „iki 72 valandų“; 2) namų prietaiso su apykoje veikimo atstumą RF ryšiu, t. y. nurodė konkretų rodiklį „iki 50 m.“; 3) paslaugos teikimo pradžios momentą, t. y. nurodė konkretų rodiklį „praėjus 35 dienoms nuo sutarties pasirašymo“. Tuo tarpu pats ieškovas, priešingai nei trečiasis asmuo, pasiūlymo teikimo dieną Pirkime nenurodė tokių konkrečių duomenų, o „atkartojo“ Pirkimo sąlygas.

56.       Ieškovas sąmoningai nutyli ginčo Pirkimo dokumentus bei juose nustatytą dalyvių pasiūlymo įvertinimo tvarką. Kalėjimų departamentas Pirkimo sąlygomis neprašė iš ginčo Pirkimo dalyvių pateikti papildomos dokumentacijos, kuri įrodytų jų pasiūlymuose nurodytų prekių reikšmių objektyvumą. Kalėjimų departamentas prašė Pirkimo dalyvius užpildyti pasiūlymo formą (t. y. Pirkimo sąlygų 2 priedą) bei joje nurodyti atsakovams aktualias prekių charakteristikas. Sutarties vykdymo metu dalyviams nepasiekus nurodytų charakteristikų, būtų taikoma sutartinė atsakomybė. Ieškovas neginčijo Pirkimo sąlygų ir sutiko su pasiūlymų pateikimo reikalavimais.

57.       Ieškovas dublike teigdamas, jog ginčo Pirkimo dalyviai turėjo pateikti konkrečius įrodymus dėl dalyvių pasiūlymų atitikties ginčo Pirkimo reikalavimams, ir vėl pavėluotai kvestionuoja Pirkimo dokumentus ir juose nustatytus reikalavimus.

58.       Ieškovas dublike teigdamas, jog ginčo Pirkimo dalyviai turėjo pateikti konkrečius įrodymus dėl dalyvių pasiūlymų atitikties ginčo Pirkimo reikalavimams, prieštarauja pats sau. Ieškovas su pasiūlymu nepateikė jokios papildomos dokumentacijos, kuri pagrįstų ieškovo prekių charakteristikas (dėl baterijos veikimo laiko, namų įrenginio veikimo nuotolio, kt.). Taigi, tai rodo, kad visi Pirkimo dalyviai vienodai suprato Pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. aplinkybę, jog atsakovams aktualios parametrų reikšmės, kurių kontrolė užtikrinama sutarties vykdymo metu, o ne papildoma dokumentacija.

59.       Atkreipė dėmesį, kad Pirkimas vyko neskelbiamų derybų būdu dėl ypatingos skubos, VPĮ 71 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Viena iš neskelbiamų derybų būdo esminių savybių yra ta, jog pati perkančioji organizacija kviečia jos pasirinktus tiekėjus pateikti pasiūlymus. Nagrinėjamu atveju Kalėjimų departamentas pakvietė dalyvauti neskelbiamų derybų Pirkime tuos dalyvius-tiekėjus, kurie dalyvavo bei pateikė pasiūlymus Kalėjimų departamento ankstesniame tarptautinės vertės atviro konkurso viešajame pirkime Nr. 464790 „Paslaugų, reikalingų užtikrinti prižiūrimo asmens (nuteistojo) buvimo vietos ir judėjimo kontrolę, pirkimas“ (Pirkimas 464790). Pirkimas 464790 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) buvo paskelbtas 2019-12-08 bei truko iki 2021-01-07, t. y. iki Lietuvos apeliacinis teismas 2021-01-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-272-553/2021 (pagal to paties ieškovo tuomet reikštą ieškinį dėl pirkimo rezultatų) nutraukė Pirkimo 464790 procedūras. Pirkimo 464790 sąlygos yra skelbiamos viešai. Pirkime Nr. 464790 dalyvavo tiek UAB “InnoForce”, tiek ieškovas. UAB “InnoForce” Pirkime Nr. 464790 pasiūlė tokią pačią elektroninių stebėjimo priemonių komplektaciją, kurią pasiūlė ir šiame neskelbiamų derybų Pirkime, t. y. gamintojo Buddi Ltd. UK prekę komerciniu pavadinimu „Buddi Smart Tag“. Pirkime Nr. 464790 Kalėjimų departamentas faktiškai patikrino kiekvieno pirkimo dalyvio pasiūlytas prekes pagal Pirkime nustatytą demonstracijos procedūrą. Kalėjimų departamentas Pirkime NR. 464790 faktiškai tikrino nurodytas elektroninių stebėjimo priemonių charakteristikas ( Pirkimo Nr. 464790 sąlygų 59 p. lentelė). Pirkimo Nr. 464790 sąlygose išsamiai buvo aprašyta prekių testavimo tvarka (67-69 p.). Kalėjimų departamentas nurodytame Pirkime pasitelkė ekspertus, kurie skaičiavo tikrinamų reikšmių vidurkį. Kalėjimų departamento ekspertai įvertino, be kita ko, UAB “InnoForce” atstovaujamo gamintojo Buddi Ltd. UK elektroninio stebėjimo priemonių komplektaciją „Buddi Smart Tag“, įskaitant i) veikimo nuotolį tarp apykojės/apyrankės ir stacionaraus namų įrenginio (Pi) ir apykojės/apyrankės vidinio akumuliatoriaus veikimo trukmę nuo pilno įkrovimo, veikiant darbiniame režime iki pilno išsikrovimo (P2). Pirkimo Nr. 464790 metu gauti faktiniai rezultatai parodė toliau nurodytas „Buddi Smart Tag“ prekės charakteristikas: apykojės/apyrankės vidinio akumuliatoriaus veikimo trukmė nuo pilno įkrovimo, veikiant darbiniame režime iki pilno išsikrovimo - 5312 min (kas atitinka 88 val. 53 min.) (tai yra ekspertų matavimo vidurkio reikšmė); ir veikimo nuotolis tarp apykojės/apyrankės ir stacionaraus namų įrenginio - 74 metrai (tai yra ekspertų matavimo vidurkio reikšmė). Taigi, atsakovams yra žinoma, jog UAB “InnoForce” „Buddi Smart Tag“ komplektacija faktiškai atitinka Pirkimo reikalavimus. Ši informacija yra puikiai žinoma ir ieškovui, nes ieškovui ginčijant Pirkimo Nr. 464790 rezultatus Vilniaus apygardos teisme, Kalėjimų departamentas į bylą (civilinės bylos Nr. e2-3729-933/2020) pateikė, be kita ko, Kalėjimų departamento 2020-06-12 viešojo pirkimo komisijos protokolą Nr. PK-164. Nors Pirkimo Nr. 464790 informacija nebuvo UAB “InnoForce” ar kitų dalyvių pasiūlymų vertinimo dalimi šiose neskelbiamose derybose (ginčo Pirkime), tačiau Pirkimo Nr. 464790 duomenys buvo aktualūs atsakovams, sprendžiant į kuriuos tiekėjus pasikreipti su kvietimu pateikti pasiūlymą šiose neskelbiamose derybose (ginčo Pirkime). Atsakovai neskelbiamas derybas (ginčo Pirkimą) vykdė pakvietus kompetentingus tiekėjus, kurių atstovaujamų gamintojų prekės atitiko atsakovų poreikius ir jos buvo ištestuotos jau anksčiau.

60.       Ieškovas nepagrįstai įrodinėja, jog Kalėjimų departamentas neva pažeidė VPĮ 55 str. 9 d. bei VPĮ 17 str. 1 d., kuomet Pirkimo procedūrų metu kreipėsi į UAB “InnoForce” dėl pasiūlymo paaiškinimo bei priėmė gautąjį pasiūlymo paaiškinimą kaip tinkamą. Ieškovas dublike visiškai nepagrįstai, iškreipdamas faktus, tvirtina, jog trečiajam asmeniui, siekiančiam paaiškinti ir pagrįsti pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms, iš esmės reikėjo nurodyti naujus duomenis. Atsakovai nesutinka su ieškovo faktinių aplinkybių interpretavimu, kadangi atsakovai kreipėsi į dalyvį UAB “InnoForce” ne dėl „naujų duomenų“ pateikimo, o dėl kartu su pasiūlymu jau pateiktų duomenų, kurie apėmė ir tas prekių reikšmes, kurių reikalavo Pirkimo dokumentai, paaiškinimo-patikslinimo.

61.       Dalyvio UAB “InnoForce” pasiūlyme nurodytas prielinksnis „iki“ liudijo atitinkamą intervalą, t. y. i) tai, jog įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas darbiniame režime realiomis sąlygomis yra iki 72 valandų, reiškia, jog įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas darbiniame režime realiomis sąlygomis patenka ir į ne mažesnį nei 24 valandų intervalą; ii) tai, jog namų prietaiso su apykoje veikimo atstumas RF ryšiu yra iki 50 m, reiškia, jog namų prietaiso su apykoje veikimo atstumas RF ryšiu patenką į ne mažesnį nei 30 m. intervalą. Žodžių junginys „gali būti“ reiškia tiekėjo UAB “InnoForce” galimybę suteikti paslaugas atitinkamu laiku, t. y. paslauga gali būti pradėta teikti praėjus 35 dienoms nuo sutarties pasirašymo. Kalėjimų departamentas, siekdamas pasiūlymų preciziško vertinimo, nepaliekant vietos jokioms interpretacijoms, paprašė dalyvio UAB “InnoForce” pasiūlymo teikimo dieną pateiktų duomenų paaiškinimo. Kalėjimų departamentas Pirkimo metu (po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) neprašė dalyvio UAB „InnoForce“ pateikti „naujų duomenų“, kurių nebuvo pasiūlyme, o prašė paaiškinti pasiūlymo teikimo dieną pateiktą informaciją.

62.       Nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra aktualu nustatyti, ar dalyvio UAB “InnoForce” pasiūlymo neaiškumas, dėl kurio Kalėjimų departamentas Pirkimo metu kreipėsi į dalyvį, buvo (ne)esminis, t. y. ar pasiūlymo neaiškumą galima paaiškinti nekeičiant pasiūlymo esmės. Su tokia pozicija sutinka pats ieškovas dubliko 2.28 p. Atsakovai atsiliepime pagrindė, jog dalyvis UAB “InnoForce”, teikdamas paaiškinimą, nepakeitė savo pasiūlymo esmės, t. y. nepadarė tokių savo pasiūlymo „pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus“. 

63.       Ieškovas dublike visiškai nepagrįstai nurodo, jog UAB “InnoForce”, net ir paaiškinus pasiūlymą, nebuvo nurodyti konkretūs duomenys dėl akumuliatoriaus veikimo laiko bei namų prietaiso su apykoje. Pirma, UAB “InnoForce” konkrečius duomenis nurodė jau pasiūlymo teikimo Pirkime dieną (t. y. „iki 72 valandų“ bei „iki 50 metrų“). Antra, trečiasis asmuo pasiūlymo paaiškinimo metu patvirtino, jog pasiūlymo teikimo dieną nurodyti duomenys parengti atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų reikšmes (t. y. „ne mažiau kaip 24 val.“ ir „ne mažesniu kaip 30 m. spinduliu“). Taigi, sistemiškai ir turiningai įvertinus dalyvio UAB “InnoForce” pasiūlymą ir paaiškinimą, matyti, jog konkrečios ginčitinų charakteristikų reikšmės yra „nuo 24 val. iki 72 val.“ bei „nuo 30 m. iki 50 m.“. Trečia, priminė, kad pats ieškovas pasiūlyme nurodė prekių charakteristikas tokiu detalumu, todėl ieškovas prieštarauja pats sau. Ketvirta, ieškovas dublike nepagristai nurodo, jog neva ir viešojo pirkimo sutartyje nebuvo nurodytos konkrečios prekių charakteristikų reikšmės. Kaip yra matyti iš pirkimo sutarties sąlygų, sutartį sudaro ir jos neatskiriama dalimi yra laikomas trečiojo asmens pasiūlymas bei pasiūlymo paaiškinimai ( pirkimo sutarties 11.1.4 p.).

64.       Nurodė, jog ieškovo pozicija apie tariamą tiekėjų lygiateisiškumo pažeidimą yra visiškai nepagrįsta ir atsižvelgiant į paties ieškovo pasiūlymą. Pats ieškovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų apie pasiūlyme nurodytų reikšmių atitikimą Pirkimo reikalavimams bei pats ieškovas pasiūlyme neišreiškė konkretesnių reikšmių dėl akumuliatoriaus veikimo laiko, namų prietaiso su apykoje veikimo atstumo RF ryšiu ir tikslios paslaugų teikimo pradžios. Pats ieškovas „atkartojo“ tik Pirkimo sąlygų reikalavimus. Kalėjimų departamentas abiejų dalyvių, t. y. ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymus įvertino lygiateisiškai, t. y. neatmetė dalyvių pasiūlymų kaip neatitinkančių ginčo Pirkimo reikalavimų. Pirkimą laimėjo dalyvis, kuris pasiūlė geriausią kainos pasiūlymą.

65.       Ieškovas dublike nepagrįstai nurodo, jog ieškiniu neginčija Pirkimo sąlygų teisėtumo bei neva ieškinio argumentai dėl UAB „InnoForce“ tariamai neįprastai mažos kainos yra nagrinėtini byloje, kadangi ieškovo byloje įrodinėjama pozicija, jog Pirkimo procedūroje turi būti taikomas neįprastai mažos kainos institutas (VPĮ 57 str.) ir išreikšta pozicija, jog trečiojo asmens pasiūlymo kainą tariamai reikia vertinti be PVM, yra ne kas kita, kaip Pirkimo sąlygose nustatytos pasiūlymų vertinimo tvarkos ginčijimas ir kvestionavimas.

66.       Ieškovas nepagrįstai remiasi tiesioginiu VPĮ 57 str. taikymu, siekdamas pagrįsti, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikomas neįprastai mažos kainos institutas (be to, tai ir vėl Pirkimo dokumentų ginčijimas). Šiuo atveju Pirkimo sąlygose nenustačius, jog pasiūlymų vertinimo metu bus taikoma neįprastai mažos kainos procedūra, tokios procedūros taikymas nėra galimas tiesiogiai taikant VPĮ 57 str.

67.       Ieškovas nepagrįstai aiškina VPĮ 72 str. 3 d. kaip neva nesuteikiančią perkančiajai organizacijai teisės įvykdyti neskelbiamas derybas ypatingos skubos tvarka be neįprastai mažos kainos patikros procedūros (be VPĮ 57 str. taikymo) bei nepagrįstai aiškina, jog VPĮ 72 str. 3 d. suteikia teisę perkančiajai organizacijai netaikyti tik VPĮ 72 str. 2 d. numatytų neskelbiamų derybų etapų.

68.       Trečiasis asmuo triplike nurodė, kad kategoriškai nesutinka su ieškovo pakartotinai dėstomais argumentais, laiko juos neteisėtais ir nepagrįstais.

69.       Ieškovas dublike teigia, kad trečiasis asmuo pasiūlyme konkrečių duomenų apie siūlomo objekto techninius parametrus ir jų atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams nepateikė, tačiau trečiasis asmuo su tokiais ieškovo teiginiais nesutinka, nes trečiasis asmuo pateikė tiek duomenų ir tokį jų kiekį, kiek buvo numatyta Pirkimo sąlygose/paprašė Perkančioji organizacija.

70.       Nurodė, kad tam, jog būtų užkirstas kelias nepagrįstiems ieškovo bandymams spekuliuoti susidariusia situacija, pateikė pasiūlyto įrenginio gamintojo oficialų patvirtinimą, kad „Buddi Smart Tag" įrenginys, kuris pasiūlytas Pirkime, atitinka Pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus: (1) apykojė turi vidinį akumuliatorių, kurio veikimas yra ne mažesnis kaip 24 val. nuo pilno įkrovimo, veikiant darbiniame režime realiomis sąlygoms (Pasiūlymo formos 5 lentelės 3 punktas); (2) namų įrenginys veikia (komunikuoja su apykoje RF ryšiu) ne mažesniu kaip 30 metrų spinduliu (Pasiūlymo formos 5 lentelės 4 punktas). Dėl trečiojo skundžiamo parametro (Pasiūlymo formos 5 lentelės 5 punkto) atitikties patvirtinimo nurodė, jog jį gali pateikti pati Perkančioji organizacija – ar reikalavimas įgyvendintas tinkamai ir laiku, t. y. paslauga buvo pradėta teikti lygiai po 35 dienų nuo Sutarties pasirašymo. Kadangi Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nurodė, kad paslaugos turi būti pradėtos teikti kuo greičiau, bet ne vėliau kaip per 90 (devyniasdešimt) dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos, trečiasis asmuo įsivertinęs visas aplinkybes, kurios lemia paslaugų teikimo pradžios datą, savo pasiūlyme nurodė labai konkretų terminą, kuriam suėjus paslaugos gali būti pradėtos teikti (ir buvo pradėtos teikti).

71.       Nurodė, jog ieškovas ir toliau deklaratyviais pasisakymais teigia, kad trečiojo asmens pateikto pasiūlymo kaina neįprastai maža, neracionali ir neekonomiška, nors tokiems pasisakymams pagrįsti nepateikia jokių objektyvių įrodymų. Pažymėjo, kad ieškovas, lygindamas tiekėjų kainas skirtinguose pirkimuose, pamiršo paminėti vieną aplinkybę - reikalavimai ankstesniame Paslaugų, reikalingų užtikrinti prižiūrimo asmens (nuteistojo) buvimo vietos ir judėjimo kontrolę, pirkime (CVP IS Nr. 464790) (toliau - Ankstesnis Pirkimas) ir šiame Pirkime skyrėsi.

72.       Pažymėjo, jog ankstesniame pirkime (Nr. 464790) pasiūlymai buvo vertinami pagal kainos ir kokybės santykį, o tiekėjai, norėdami gauti geresnius ekonominio vertinimo balus, turėjo pateikti geresnių parametrų įrenginius, pvz., namų įrenginys privalėjo būti modernesnis, kad „į stacionarų namų įrenginį būtų galima skambinti ir/arba siųsti teksto žinutes mobiliu ryšiu iš priskirtų telefono numerių" (Ankstesnio pirkimo sąlygų 59 p.). Šiame Pirkime tokių reikalavimų nebuvo, o ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas buvo išrinktas pagal kainą, taigi, tiekėjai turėjo galimybę pateikti mažiau modernius, vadinasi ir pigesnius (tačiau visus Pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus atitinkančius) įrenginius. Ši aplinkybė ženkliai įtakojo laimėtojo pasiūlymo kainą.

        Teismas

k o n s t a t u o j a:

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir ieškovo reikalavimų

73.       Atsakovas BĮ Kalėjimų departamentas, kuriam Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 1R-259 „Dėl teisės atlikti centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas suteikimo Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos“ suteikta teisė atlikti bausmių vykdymo sistemos centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, neskelbiamų derybų būdu paskelbė apie tarptautinį pirkimą „Nuolatinės asmens buvimo vietos ir judėjimo kontrolės užtikrinimo paslaugų pirkimas“. Pirkimas buvo vykdomas pagal tiekėjams pateiktas sąlygas bei vadovaujantis VPĮ 71 str. 1 d. 3 p.; pirkimo objektas - paslaugos, reikalingos užtikrinti nuolatinę prižiūrimo asmens (nuteistojo) buvimo vietos ir judėjimo kontrolę, kurias sudaro paslaugų teikimui reikalingos elektroninio stebėjimo priemonės, skirtos užtikrinti vieno asmens buvimo vietos ir judėjimo kontrolę bei GSM ryšio ir duomenų perdavimo paslaugos, būtinos elektroninės stebėjimo sistemos funkcionavimui ( Sąlygų 8 p.). Pagal Pirkimo sąlygų 11 punktą, paslaugos turi būti pradėtos teikti kuo greičiau, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos; sutarties galiojimo terminas 6 mėn. (Sąlygų 12 p.). Paslaugų apimtis numatyta Sąlygų 13 punkte – užtikrinti nuolatinę 300 prižiūrimų asmenų buvimo vietą ir judėjimo kontrolę. Paslaugų įkainis vienam mėnesiui vienam prižiūrimam asmeniui neturi viršyti 177 Eur be PVM (Sąlygų 14 p.). 2021 m. vasario 1 d. Kalėjimų departamentas CVP IS pranešimu informavo apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažintą tiekėją UAB „InnoForce“. 2021 m. vasario 4 d. CVP IS buvo paviešinta 2021 m. vasario 3 d. tarp atsakovo Probacijos tarnybos ir trečiojo asmens pasirašyta Pirkimo sutartis.

74.       Ieškovas prašo pripažinti su trečiuoju asmeniu sudarytą pirkimo sutartį negaliojančia šiais pagrindais: pirma, trečiojo asmens Pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų (Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 lentelės 3, 4, 5 punktų) reikalavimų ir nurodyta neatitiktis negalėjo būti pašalinta trečiojo asmens Pasiūlymo paaiškinimais. Kalėjimų departamentas, vertindamas priešingai, t. y. neatmesdamas trečiojo asmens Pasiūlymo, nesilaikė savo pačios parengtų Pirkimo sąlygų nuostatų, pažeidė imperatyvius VPĮ 55 str. 9 d. reikalavimus bei neužtikrino tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų įgyvendinimo (VPĮ 17 str. 1 d.). Antra, trečiasis asmuo pasiūlė neįprastai mažą paslaugų kainą. Kalėjimų departamentas, nesikreipdamas į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, pažeidė imperatyvius VPĮ 57 str. reikalavimus.

75.       Teismas, ištyręs perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas, pirkimo sutartį bei bylos medžiagą, nesutinka su ieškovo argumentais, kad perkančioji organizacija, priimdama sprendimą dėl laimėtojo bei sudarydama pirkimo sutartį, nesilaikė pačios iš anksto paskelbtų pirkimo sąlygų reikalavimų, pažeidė VPĮ 55 str. 9 p. reikalavimus bei neužtikrino tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų įgyvendinimą.

Dėl pirkimo sąlygų bei trečiojo asmens pasiūlymo

76.       Pirkimo sąlygų sudėtinėje dalyje - Techninėje specifikacijoje buvo nustatyti reikalavimai viešojo pirkimo objektui, įskaitant reikalavimus elektroninio stebėjimo priemonėms, kurie būtini teikiant nuolatinės asmens buvimo vietos bei judėjimo kontrolės užtikrinimo paslaugą (Techninės specifikacijos 2 skyrius). Pirkimo techninės specifikacijos 2.2 poskyryje numatyti reikalavimai apykojei/apyrankei. Lentelės 15.1 punkte dėl apykojės maitinimo šaltinio nurodyta, jog apykojė/apyrankė turi turėti vidinį akumuliatorių, kurio veikimas turėtų būti ne mažesnis kaip 24 val. nuo pilno įkrovimo, veikiant darbiniame režime realiomis sąlygomis (15.1 p.); bei apykojė/apyrankė turi turėti modulį informuoti objektą apie senkantį energijos šaltinį (akumuliatorių) (15.2 p.). Toks pats reikalavimas numatytas ir pirkimo sąlygose. Derybų sąlygų 2 priedo Pasiūlymo formos 5 lentelės 3 punktas reikalauja, kad apykojės/apyrankės maitinimo šaltinis turi turėti vidinį akumuliatorių, kurio veikimas turėtų būti ne mažesnis kaip 24 val. nuo pilno įkrovimo, veikiant darbiniame režime realiomis sąlygoms. Skiltyje „tiekėjų siūlomų parametrų reikšmės‘ nurodyta, jog tiekėjas turi nuodyti konkretų vidinio akumuliatoriaus veikimo laiką nuo pilno įkrovimo.

77.        Trečiasis asmuo Pasiūlymo formos 5 lentelės 3 punkte nurodė, kad: „Įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas darbiniame režime realiomis sąlygomis yra iki 72 valandų“.

78.       Pirkimo techninės specifikacijos 2.2 poskyryje Lentelės 14.1 punkte dėl apykojės veikimo nuotolio nurodyta, jog minimalus veikimo nuotolis apykojės/apyrankės ir namų įrenginio RF ryšiu turėtų būti ne mažesnis kaip 30 metrų. Derybų sąlygų 2 priedo Pasiūlymo formos 5 lentelės 4 punkte įtvirtintas toks pats reikalavimas namų įrenginio veikimo nuotoliui – namų įrenginys turi veikti (komunikuoti su apykoje/apyranke RF ryšiu) ne mažesniu kaip 30 metrų spinduliu. Skiltyje tiekėjo siūlomų parametrų reikšmės nurodyta, jog tiekėjas turi nurodyti konkretų namų įrenginio veikimo spindulį.

79.        Trečiasis asmuo Pasiūlymo formos 5 lentelės 4 punkte nurodė, kad „Namų prietaiso su apykoje veikimo atstumas RF ryšiu yra iki 50 m“.

80.       Pirkimo sąlygų Derybų sąlygų 2 priedo Pasiūlymo formos 5 lentelės 5 punkte nuodyta, kad  paslaugos turi būti pradėtos teikti kuo greičiau, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Skiltyje tiekėjo siūlomų parametrų reikšmės nurodyta, jog tiekėjas turi nurodyti konkretų paslaugos teikimo pradžios terminą. Trečiasis asmuo Pasiūlymo formos 5 lentelės 5 punkte nurodė, kad „Paslauga gali būti pradėta teikti praėjus 35 dienoms nuo sutarties pasirašymo“.

81.       Pagal VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 str. nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus, atsižvelgiant ir į šio įstatymo 43 straipsnio, jeigu jis taikomas, nuostatas.

82.       Kaip matyti iš trečiojo asmens pasiūlyme pateiktų duomenų, trečiasis asmuo nurodė techninėje specifikacijoje ir pirkimo sąlygose reikalaujamus parametrus (į prašomą apykojės/apyrankės akumuliatoriaus ne mažesnį kaip 24 val. veikimą, nurodė, jog veikimo laikas iki 72 valandų; į prašomą namų įrenginio veikimą ne mažesniu kaip 30 metrų spinduliu, nurodė, jog namų prietaiso su apykoje veikimo atstumas yra iki 50 m; į prašomą skubią paslaugų veikimo pradžią, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, nurodė, jog paslauga gali būti pradėta teikti praėjus 35 dienoms nuo sutarties pasirašymo). Taigi, trečiasis asmuo duomenis pateikė, tačiau, kaip teisingai pastebėjo ieškovas, pavartojo sąvokas “ iki”, “gali būti”.

83.       Trečiajam asmeniui nurodžius tokius parametrus, pavartojant žodžius “iki”, “gali būti”, liko neaišku, ar apykojės/apyrankės įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas yra ne mažesnis kaip 24 val. nuo pilno įkrovimo; ar namų įrenginys veikia ne mažesniu kaip 30 metrų spinduliu bei nebuvo aiškus paslaugų teikimo pradžios momentas. Trečiojo asmens pasiūlyme pavartota lingvistinė formuluotė su žodžiais “iki”, “gali būti” laikytina ydinga, nes neaišku, ar akumuliatoriaus veikimo laikas yra ne mažesnis kaip 24 val., ar namų įrenginys veikia ne mažesniu kaip 30 metrų spindulio atstumu, ar paslauga bus pradėta teikti nustatytu laiku, t. y. trečiasis asmuo pateikė pasiūlymo maksimalias charakteristikas ir reikšmes, tačiau nenurodė minimalių. Sutiktina su atsakovais, jog lingvistinė trečiojo asmens pasiūlymo formuluotė suponuoja vertinimą, kad trečiasis asmuo pateikė parametrų reikšmes ir pateikė pirkimo sąlygas atitinkantį, tačiau ne visiškai tikslų, nekonkretų pasiūlymą. Teisiniu požiūriu tokia situacija lemia VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymą, nes būtent tokioms situacijoms kaip nagrinėjamu atveju ji ir skirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

84.       Sutiktina su atsakovu, jog esant dalyvio pasiūlymo duomenų neaiškumui, atsakovas Kalėjimų departamentas turėjo teisę remiantis VPĮ 55 str. 9 d. kreiptis į UAB „InnoForce“ dėl pasiūlymo paaiškinimo dėl apykojų/apyrankių maitinimo šaltinio veikimo laiko, namų įrenginio veikimo nuotolio bei paslaugų teikimo pradžios, nes nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, ar siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas.

85.       Trečiasis asmuo, atsakydamas į perkančiosios organizacijos paklausimą, patvirtino, kad apykojės įprastas vidinio akumuliatoriaus veikimo laikas darbiniame režime realiomis sąlygomis yra ne mažesnis kaip 24 val. nuo pilno įkrovimo, kaip nustatyta Derybų sąlygose; kad namų įrenginys veikia ne mažesniu kaip 30 metrų spinduliu, kaip nustatyta Derybų sąlygose; kad paslaugos 300 (trims šimtams) prižiūrimų asmenų (nuteistųjų) bus pradėtos teikti praėjus 35 dienoms nuo sutarties pasirašymo. Sistemiškai ir turiningai įvertinus UAB „InnoForce“ pasiūlymą ir paaiškinimą, matyti, jog konkrečios ginčytinų charakteristikų reikšmės yra „nuo 24 val. iki 72 val.“, „nuo 30 m. iki 50 m.“ bei „bus pradėtos teikti“.

86.       Toks pasiūlymo patikslinimas, priešingai nei nurodo ieškovas, pasiūlymo esmės nepakeitė, todėl pagrįstai buvo laikytas atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus.

87.       Trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms patvirtina ir į bylą trečiojo asmens pateiktas priemones „Smart Tag“, „RF Beacon“ ir „Smart Beacon“ gaminančios bendrovės „Buddi Limited“ patvirtinimas, kad jos gaminamos prekės atitinka reikalavimus dėl vidinio akumuliatoriaus, kuris veikia ne mažiau kaip 24 val. nuo pilno įkrovimo bei namų priemonė veikia ne mažesniu kaip 30 metrų spinduliu.

88.       Aplinkybę, jog sutartis su trečiuoju asmeniu pradėta vykdyti nustatytu laiku, patvirtina: 1) atsakovų su tripliku pateiktas atsakovo Lietuvos probacijos tarnybos raštas, kuriame nurodoma, jog 2021 m. vasario 10 d. buvo sukurtos prieigos vartotojams, įdiegta ir paleista programinė įranga; 2021 m. kovo 8 d. pravesti mokymai, pateikta teorinė mokymų medžiaga; 2021 m. kovo 10 d. įranga pristatyta Lietuvos probacijos tarnybos regionų skyriams; 2) atsakovų rašytiniai paaiškinimai pagal teismo įpareigojimą bei pateikti įrangos priėmimo-perdavimo aktai, kuriuose nurodyta, kad trečiasis asmuo pradėjo paslaugas teikti per laikotarpį nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. kovo 10 d. įskaitytinai (per 35 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo). Teismui pateikti įrangos priėmimo - perdavimo aktai buvo pasirašyti 2021 m. kovo 10 d., todėl ši data pagal pirkimo sutarties 1.5 punktą laikytina paslaugų teikimo pradžia. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog paslaugų sutartis su trečiuoju asmeniu buvo pradėta vykyti laiku.

89.       Pažymėtina, jog ieškovas, ginčydamas trečiojo asmens pasiūlymą dėl pastarojo pateiktų lingvistinių formuluočių, savo pasiūlymą perkančiajai organizacijai suformulavo, kaip nurodė atsakovai, „atkartodamas“ pirkimo reikalavimus, t. y. nenurodydamas jokių konkretesnių duomenų dėl siūlomų prekių akumuliatoriaus veikimo laiko, namų įrenginio veikimo nuotolio bei paslaugos teikimo pradžios.

90.       Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog perkančioji organizacija Pirkimo sąlygomis neprašė iš ginčo Pirkimo dalyvių pateikti papildomos dokumentacijos, kuri įrodytų jų pasiūlymuose nurodytų prekių reikšmių objektyvumą, buvo prašoma Pirkimo dalyvius užpildyti pasiūlymo formą (Pirkimo sąlygų 19 punktas), parengtą pagal Pirkimo sąlygų 2 priedą bei joje nurodyti aktualias prekių charakteristikas; pateikti įgaliojimą. Todėl atmestini kaip neaktualūs šalių paaiškinimai, susiję su buvusiu pirkimu Nr. 464790 ir su šiuo pirkimu nagrinėta civiline byla, kurioje atsakovai jau buvo įvertinę, be kita ko, UAB “InnoForce” atstovaujamo gamintojo Buddi Ltd. UK elektroninio stebėjimo priemonių komplektaciją „Buddi Smart Tag”, įskaitant veikimo nuotolį tarp apykojės/apyrankės ir stacionaraus namų įrenginio (Pi) ir apykojės/apyrankės vidinio akumuliatoriaus veikimo trukmę nuo pilno įkrovimo, veikiant darbiniame režime iki pilno išsikrovimo (P2).

91.       Taigi, UAB “InnoForce” perkančiajai organizacijai įrodė pasiūlymo atitiktį Pirkimo reikalavimams tokiu būdu ir priemonėmis, kurių buvo prašoma Pirkimo sąlygomis, t. y. pateikė pasiūlymo formą su konkrečiais duomenimis apie prekę, kadangi jokių papildomų dokumentų, įrodančių prekių atitiktį, pirkimo sąlygos nereikalavo su pasiūlymu pateikti. Be to, UAB „InnoForce”, teikdamas paaiškinimą, nepakeitė savo pasiūlymo esmės, t. y. nepadarė tokių savo pasiūlymo pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

92.       Atsižvelgiant į išdėstytą, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti ieškovo teiginiai, susiję su tuo, jog atsakovas Kalėjimų departamentas pažeidė VPĮ 55 str. 9 d. reikalavimus bei VPĮ 17 str. principus.

Dėl neįprastai mažos kainos

93.       Ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo pasiūlė neįprastai mažą paslaugų kainą. Kalėjimų departamentas, nesikreipdamas į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, pažeidė imperatyvius VPĮ 57 str. reikalavimus.

94.       Pažymėtina, kad ieškovas nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo sąlygų aiškinimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti, jeigu pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

95.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, Pirkimo procedūra yra vykdoma neskelbiamų derybų būdu, VPĮ 71 str. 1 d. 3 p. pagrindu dėl ypatingos skubos bei nenumatytų aplinkybių (Pirkimo sąlygų 2 p.). Atsakovas Kalėjimų departamentas Pirkimo dokumentuose nurodė, kad neprašo pateikti Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento, nekelia tiekėjui kvalifikacinių reikalavimų (pirkimo sąlygų 26 punktas); remiantis VPĮ 72 str. 3 d. ir 4 d., kreipsis į VMI, FNTT bei STT su prašymu pateikti informaciją apie tiekėjus, su kuriais ketinama derėtis (vykdyti neskelbiamas derybas) dėl pirkimo sutarties sudarymo. Ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrinktas pagal kainos kriterijų (pirkimo sąlygų 39 punktas). Iš Pirkimo nuostatų matyti, kad atsakovas Kalėjimų departamentas Pirkimo dokumentuose neįtvirtino neįprastai mažos kainos patikros procedūros, tačiau Pirkimo dokumentų 43 p. numatė, jog vertins tik tai, ar pasiūlymo kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina.

96.       Ginčo Pirkimo sąlygos buvo patvirtintos Kalėjimų departamento viešojo pirkimo komisijos 2021 m. sausio 22 d. protokolu Nr. PK-15. Potencialūs Pirkimo dalyviai pasiūlymus galėjo teikti iki 2021 m. sausio 29 d., 10.00 val. (Pirkimo sąlygų 29.1 p.). Ieškovas, remiantis VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. ir per 10 kalendorinių dienų terminą turėjo teisę pateikti pretenziją atsakovui Kalėjimų departamentui dėl ieškovui nepriimtinų Pirkimo sąlygų. Iki pat pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ieškovas neteikė jokių pretenzijų dėl Pirkimo sąlygose įtvirtintos pasiūlymo vertinimo tvarkos (ne)pagrįstumo bei pretenzijų, susijusių su pasiūlymo kainos pateikimu.

97.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti, jeigu pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

98.       Nagrinėjamu atveju ieškovas pretenziją dėl Pirkimo sąlygų galėjo pareikšti iki pat pasiūlymo eilės patvirtinimo, tačiau nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo tvarka, todėl ieškovo argumentai, susiję su neįprastai mažos kainos procedūros ne(taikymu), nenagrinėti bei byla šioje reikalavimų dalyje nutraukiama (CPK 4232 str. 3 d.).

99.       Kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai neturi esminės įtakos teisingo sprendimo priėmimui byloje, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovų reikalavimas panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020-07-14 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo laikytinas neįrodytu, nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

100.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (4 dalis).

101.       Kadangi šiuo teismo sprendimu ieškinys yra atmetamas, nėra pagrindo ieškovui priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidas byloje.

102.       Atsakovas BĮ Kalėjimų departamentas prašė priteisti iš ieškovo 5445 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios atitinka rekomenduojamus priteistinų išlaidų dydžius, nepažeidžia teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 4231, 4232 str. 3 d.,  4238 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su neįprastai maža paslaugų kaina, nutraukti.

Priteisti iš ieškovo ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. Z. o. o., j. a. k. 011149535, 5445 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui BĮ Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, j. a. k. 300130281.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Inga Staknienė