Civilinė byla Nr. 2A-812-275/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20359-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Ritos Kisielienės ir Danutė Kutrienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Krabas ir Co“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pagal apelianto (ieškovo) UAB „Krabas ir Co“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Krabas ir Co“ ieškinį atsakovui UAB „Transtira Logistics“, trečiajam asmeniui UAB „Parena“ dėl žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė :
1. 2018 m. liepos 3 d. ieškovas UAB „Krabas ir Co“ pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo pagal CMR važtaraštį Nr. 395299 priteisti 415,80 Eur, pagal CMR važtaraštį Nr. 447014 priteisti 96 Eur, iš viso prašė priteisti 511,80 Eur ir 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pateikiant ieškinį, ieškovas sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio, ką patvirtina 2018 m. liepos 2 d. Swedbanko mokėjimo nurodymas Nr. 53. 2018 m. liepos 19 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo pagal CMR važtaraštį Nr. 395299 priteisti 279,73 Eur ir 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašomą prietsiti sumą dalyje, kurioje buvo reiškiamas ieškinys dėl pervežimo, vykdyto iš Prancūzijos, ieškovas sumažino ieškinį, nurodydamas, kad 2018-05-23 raštu atsakovas atsisakė atlyginti trūkstamos krovinio dalies sumą, tačiau 2018-05-29 sumokėjo už dalį trūkstamo krovinio, t. y. 136,07 Eur. Dalyje dėl reikalavimo, kuriuo buvo prašoma priteisti už krovinio, pervežto iš Italijos, trūkumą, ieškovas nurodė, kad, priėmus ieškinį, atsakovas pateikė įrodymą, kad 2018-05-24 sumokėjo ieškovui 96 Eur už krovinio, gabento iš Italijos, trūkumą. Ieškinį ir patikslintą ieškinį byloje ieškovo vardu byloje pateikė jį atstovaujantis advokatas J. Leikauskas. Ieškovas UAB „Krabas ir Co“ pirmosios instancijos teismui pateikė 2018 m. lapkričio 10 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 813861, 350 Eur sumai, kuriame nurodyta, kad už atstovavimą, dokumento surašymą ir kitas paslaugas sumokėta ši suma, ir pateikė 2019 m. sausio 15 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 813863, 300 Eur sumai, kuriame nenurodyta, už kokius veiksmus apmokėta ši suma. Pateikdamas apeliacinį skundą, ieškovas pateikė 2019 m. kovo 6 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 913868, kuriame nenurodyta, už kokius veiksmus atliekamas mokėjimas, apmokant 200 Eur advokatui J. Leikauskui.
2. Tretysis asmuo UAB „Parena“ pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą patyrė 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, tai patvirtina 2018 m. gruodžio 17 d. sąskaita už teisines paslaugas ir 2018 m. gruodžio 17 d. SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 936, 100 Eur sumai.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 8 d. nutartimi patikslintą ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB “Krabas ir Co” atsakovo UAB “Transtira Logistics” naudai 250 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB “Krabas ir Co” trečiojo asmens UAB “Parena” naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimą panaikino ir patenkino ieškovo UAB „Krabas ir Co“ ieškinį atsakovui UAB „Transtira Logistics“, priteisė ieškovui iš atsakovo 279,73 Eur už krovinio praradimą, 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur išlaidų, turėtų žyminiam mokesčiui sumokėti.
5. 2020 m. balandžio 27 d. teisme gautas ieškovo UAB „Krabas ir Co“ prašymas dėl papildomo sprendimo priteisimo, juo prašoma priteisti ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodyta, kokias išlaidas turėjo ieškovas, kiek jų prašo priteisti.
Ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies.
6. LR CPK 277 str. 1 d. numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą.
7. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimą panaikino ir patenkino ieškovo UAB „Krabas ir Co“ ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovo 279,73 Eur už krovinio praradimą, 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2018-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur išlaidų, turėtų žyminiam mokesčiui sumokėti, tuo neišspręstas visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens turėtų išlaidų priteisimo klausimas, todėl byloje priimamas papildomas sprendimas. Priimant naują sprendimą apeliacinės instancijos teismas turėjo iš naujo paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Ieškovas, teikdamas apeliacinį skundą, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų dydžio nenurodė. Už apeliacinį skundo ieškovas sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, ką patvirtina SEB banko mokėjimo nurodymas, šios ieškovo turėtos išlaidos buvo priteistos jam priimtu byloje apeliacinės instancijos teismo sprendimu.
9. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti CPK 79 (straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakyme Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau tekste - Rekomendacijos ), tai numato CPK 98 straipsnio 2 dalis. Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.
10. Detalūs kriterijai, į kuriuos atsižvelgtina nustatant atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį, nurodyti Rekomendacijose: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo atstovas nepateikė byloje duomenų apie darbo ir laiko, reikalingo atstovavimo veiksmams atlikti, sąnaudas byloje. Tai nėra pagrindu atmesti ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas įvertina galimai reikalingą laiką tokiems veiksmams atlikti. Mažinama priteisiama atstovavimo išlaidų suma, nes procesiniams dokumentams parengti šioje byloje būtinos atstovo darbo ir laiko sąnaudos nėra didelės.
12. Pirmosios instancijos teisme, teikdamas patikslintą ieškinį, ieškovas sumažino savo reikalavimą beveik 50 proc. t. y. iki 279,73 Eur, dalinai dėl to, kad ieškovas pateikė nepagrįstą reikalavimą, ir dalinai dėl to, kad atsakovas apmokėjo prašomą sumą po to, kai ieškinys buvo pateiktas teismui. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinto ieškinio suma yra nedidelė, byla nėra ypatingai sudėtinga, ieškovą atstovavo tas pats advokatas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, kolegija sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas sumažinti priteisiamų atstovavimo išlaidų sumą, iš atsakovo UAB “Transtira Logistics” ieškovui UAB „Krabas ir Co“ priteisiant 200 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 150 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Be to, pateikdamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, kurio dalies priteisimo klausimas nebuvo išspręstas, priimant teismo sprendimą, todėl šiuo papildomu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis, mokėtinas patenkintų reikalavimų dalyje, pateikiant ieškinį, jis sudaro 20 Eur. Bendra priteisiama papildomai ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 370 Eur.
13. Be to, byloje prašymą priteisti atstovavimo išlaidas teikė ir tretysis asmuo UAB „Parena“, nes jis pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Kadangi tretysis asmuo byloje dalyvavo atsakovo pusėje ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo, kurio naudai iš esmės priimtas sprendimas, nepriteisiamos. Kadangi ieškinys iš esmės patenkintas, atsakovo turėtos atstovavimo išlaidos iš ieškovo jam nepriteisiamos.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 276 str., 277 str.,
n u s p r e n d ė :
Priimti byloje papildomą sprendimą.
Ieškovo UAB „Krabas ir Co“ prašymą tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Krabas ir Co“ (į. k. 303096418) iš atsakovo UAB „Transtira Logistics“ (į. k. 304612389) 370 Eur ( tris šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Giedrė Čėsnienė
Rita Kisielienė
Danutė Kutrienė