Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-10803-295/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06635-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M. (O. M.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs O. M. (O. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2016 m. balandžio 29 d., apie 02 val. 15 min., O. M. (O. M.), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,97 promilės girtumas, viešoje vietoje, adresu Geležinkelio g. 8, Vilniuje, priėjo prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, prisistatė spec. padalinio pareigūnu, o policijos pareigūnui paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis savavališkai įlipo į tarnybinį automobilį, pradėjo šaukti, liepė jį vežti, tuomet dar kartą paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir išlipti iš automobilio, O. M. (O. M.) pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir grasinti policijos pareigūnui atleidimu iš darbo. Šiais savo veiksmais O. M. (O. M.) padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu O. M. (O. M.) paaiškino, jog įvykio dieną jis buvo išgėręs, labai pavargęs ir taip atsitiko, jog netinkamai pasielgė. Pastarasis kaltės neneigė, gailėjosi dėl savo poelgio.

Be O. M. (O. M.) prisipažinimo jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), iš kurio turinio matyti, jog 2016 m. balandžio 29 d. apie 02 val. 15 min. Geležinkelio g. 8, Vilniuje, prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priėjo neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiškėjo O. M. (O. M.), ir prisistatė esantis spec. padalinių pareigūnas, pulkininkas. Policijos pareigūnui paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, O. M. (O. M.) įlipo į tarnybinį automobilį ir pradėjo reikalauti jį kažkur vežti. Policijos pareigūnui pareikalavus išlipti iš tarnybinio automobilio ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, O. M. (O. M.) pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, grasino policijos pareigūnui atleidimu iš darbo, o bandant jį išlaipinti iš transporto priemonės, jis aktyviais veiksmais priešinosi, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – elektroimpulsinis prietaisas „TASER“ ir antrankiai. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. balandžio 29 d. 05val. 38 min. O. M. (O. M.) buvo nustatytas 0,97 promilės girtumas (b.l. 2a).

O. M. (O. M.) veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jis, vartodamas necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė jų garbę ir orumą, be to, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

O. M. (O. M.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 8, 17), ir mano, kad O. M. (O. M.) skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda, savo dydžiu kiek didesnė už įstatymo sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį.

O. M. (O. M.) taip pat buvo inkriminuota, kad įvykio metu, t.y. 2016 m. balandžio 29 d., jis pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o būtent –„<...> aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, tai yra mojuoti rankomis <...>“, t.y. O. M. (O. M.) dar buvo inkriminuojama, kad jis taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šiame įstatyme numatytas pasipriešinimas policijos pareigūnui – tai aktyvūs smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, t.y. tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo subjektų veiklą (pagrindinis objektas), kėsindamasis į šių asmenų sveikatą ar profesinį orumą (papildomas objektas). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad O. M. (O. M.) savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigūnų veiklą ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatą, o pasyvūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir siekė išvengti galimo administracinio sulaikymo, negali būti kvalifikuojami kaip pasipriešinimas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, todėl pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla O. M. (O. M.) atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

O. M. (O. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą O. M. (O. M.) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius