Byla Nr. ATP-254-397/2017

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00141-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 79.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. G. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarties, kuria netenkintas R. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. G. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
2. R. G. pateikė prašymą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo, tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
3. Apeliaciniame skunde R. G. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį - sutrumpinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimu paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams ir šešiems mėnesiams terminą nuo 2017 m. vasario 28 d. bei grąžinti vairuotojo pažymėjimą.
1. Skunde apeliantas nurodo, kad prašymas sutrumpinti teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo terminą grindžiamas tuo, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, darbo specifika yra menas, renginių vedimas, būreliai. Minėtą veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) kultūros centro veikimo teritorijoje, todėl, neturint teisės vairuoti, tai padaryti ypač sudėtinga, nes reikalinga gabenti šviesos bei muzikos įrangą ir instrumentus, turi vykti į repeticijas ir renginius, dėl ko turi samdyti vairuotoją. Šeima pragyvena iš apelianto gaunamo darbo užmokesčio už renginius ir būrelius mėgėjiško meno srityje. Apeliantas pagerbtas atminimo ženklu „Tėvynės labui“ už tai, kad 1996 metais, būnant policijos rėmėju, padėjo sulaikyti nusikaltėlius. Atitinka formaliuosius reikalavimus. Dėl pažeidimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Suvokia, kad jo elgesys sukėlė finansinius sunkumus ne tik šeimai, tačiau neapgalvotas elgesys galėjo sukelti sunkias pasekmes. Teismo paskirtos nuobaudos teigiamai pakeitė jo elgesį.
2. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Mano, kad teismas vadovavosi pasenusia teismų praktika, perrašydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis. Pastebi, jog netgi nuteistieji, jeigu vykdo nustatytas priemones, gali būti lygtinai paleisti. Pažymėjo, jog po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo darė pažangą – nepadarė jokių naujų pažeidimų, toliau dirbo, mokėjo mokesčius valstybei, kas rodo, jog ateityje laikysis įstatymų. Tačiau teismas to nevertino. Naujasis LR administracinių nusižengimų kodeksas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam daugiau negu 0,4 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom. iš viso nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tai rodo, kad teismas, nagrinėdamas apelianto prašymą, neturėjo savo nuomonės, vidinio įsitikinimo, ir nesivadovavo paties pacituota  nuostata, kad teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose  ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina, o apelianto nurodytos aplinkybės rodo, kad praktika turi būti keistina.
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato viršininkas prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir R. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. R. G. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo  6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog LR administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu LR administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK, tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.
7. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
8. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina R. G., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad R. G. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.
10. Nagrinėjamu atveju R. G. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,94 promilės. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda. Be to, priešingai nei tvirtina apeliantas, naujojo LR administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5,9 dalyse taip pat yra nustatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).
11. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybių, sudarančių pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą R. G. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas  laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Be to, visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apie apelianto polinkį pažeisti Kelių eismo taisykles, bei tai, kad jam skiriamos administracinės nuobaudos nepasiekia savo tikslų, t.y. nesulaiko nuo naujų teisės pažeidimų padarymo  patvirtina ir tai, jog 2013 m. kovo 28 d. jam jau buvo taikyta nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 12 mėnesių už analogiško pažeidimo padarymą, o 2013 m. lapkričio 18 d. teisės vairuoti transporto priemonę terminas buvo sutrumpintas, tačiau apeliantas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo parodyto pasitikėjimo nepatenkino –  vėlgi automobilį vairavo neblaivus. Ir nors ankstesnioji nuobauda nėra galiojanti, tačiau tai apibūdina vairuotojo asmenybę. Tai, jog po specialiosios teisės atėmimo nebuvo padaryta naujų teisės pažeidimų, nepaneigia fakto, jog apeliantas negeba laikytis įstatymų imperatyvų. Nors apeliaciniame skunde ir tvirtinama, jog R. G. pasikeitė ir tai rodo, jog ateityje laikysis įstatymų, tačiau šios apelianto nurodytos aplinkybės šiuo metu dar neduoda pagrindo teismui spręsti, jog ATPK 20 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai jau yra pasiekti, ir tai neeliminuoja jo nepagarbos įstatymui ir bendro gyvenimo visuomenėje taisyklėms.
12. Pažeidėjo nubaudimu siekiama nepriekaištingo teisės aktų laikymosi, o ne selektyvaus pasirinkimo, kurias taisykles galima pažeisti, o kurias ne. Atmestini ir apelianto argumentai dėl jo šeimos finansinės padėties bei tai, kad specialiosios teisės atėmimas pasunkina jo darbinių funkcijų atlikimą ir tenka samdyti vairuotoją. Pažymėtina, jog dirbdamas darbą, kurio vykdymui reikalinga teisė vairuoti, R. G. turėjo būti itin pavyzdingas ir atsakingas vairuotojas, tačiau elgėsi priešingai – nerūpestingai ir aplaidžiai. Aplinkybės dėl darbo pobūdžio administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Aukštesnysis teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimas R. G. netrukdo atlikti savo, kaip tėvo, pareigų, t. y. rūpintis savo šeima ir ją išlaikyti, o tai, jog jis susiduria su tam tikrais nepatogumais ar papildomomis išlaidomis, yra neišvengiama nuobaudos pasekmė.
13. Skunde apeliantas nurodo, jog 1996 m., būdamas policijos rėmėju, padėjo sulaikyti nusikaltėliu dėl ko yra pagerbtas atminimo ženklu „Tėvynės labui“, tačiau šis apdovanojimas nesulaikė jo paties nuo priešingo teisei elgesio. Kaip minėta, specialioji teisė apeliantui buvo atimta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
14. Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, t. y. kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino R. G. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama galioti, o apelianto skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                      Gytis Večerskas