Baudžiamoji byla Nr. 1-227-906/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48900-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis,

sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei,

dalyvaujant prokurorei G. S.,

kaltinamajam T. K., jo advokatui gynėjui Irmantui Balčiūnui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. K.

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-07-17, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

T. K.

2018-10-10, apie 21.00 val., Pilies pasienio kontrolės punkte, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, iki įvažiavimo vartų į teritoriją, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 

Kaltinamasis T. K. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, jog spalio 10 d.,  Klaipėdos terminale vairavo automobilį, ruošėsi automobiliu keltis keltu į Kylį. Prieš kontrolės zoną, prie pasų patikrinimo punkto, jam stovint, jį sulaikė muitinės pareigūnai. Prieš tai, apie 1-2 val., iki sulaikymo, jis vartojo brendį apie 150 g, buvo jo gimtadienis ir gimė anūkas. Draugai jį sveikino jubiliejaus proga.  Automobilis priklauso jo dukrai, 2017 metais pirko kartu su dukra, už automobilį mokėjo 6000 Eur. Jis tik padėjo dukrai nusipirkti automobilį. Toks pat automobilis šiuo metu kainuoja apie 6000-7000 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai buvo nurodęs neteisingą informaciją, jis automobiliu naudojasi tada, kai grįžta į Lietuvą, su šiuo automobiliu buvo važiavęs ir į Vokietiją. Automobilį jam duoda dukra, kai jam reikia. Šį kartą, su dukros leidimu, automobilį gavo keturioms dienoms. Jis dirba Vokietijoje, gauna apie 2500 Eur darbo užmokesčio. Anksčiau jam teismo skirtos baudos nėra sumokėjęs, nes pamiršo, negavo jokių pranešimų. Prašo skirti minimalią baudą, kurią sumokės savanoriškai. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, šiuo metu alkoholio visiškai nevartoja.

Liudytoja A. K. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, buvo gautas jos prašymas leisti nedalyvauti teisiamajame posėdyje, kadangi neturi kur palikti savo mažamečio sūnaus B. K., gimusio (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 188).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamo akto paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Iš 2018-10-10 ir 2018-12-10 apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 17-20, 21-34).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės uosto pasienio užkardos jaunesniojo specialisto V. A. 2018-10-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-10-10, nuo 19.30 iki 23.00 val., kartu su pasieniečiu R. Ž. vykdė tarnybos užduotį „Pasienio tikrinimo posto patrulis“, Pilies pasienio kontrolės punkte, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, (centrinis Klaipėdos terminalas), apie 21.00 val., prie įvažiavimo vartų į teritoriją sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. T.. Patikrinimo metu nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo paraudusios akys. Paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, T. K. neneigė. T. K. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (1 tomas, b. l. 35).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio B. K. 2018-10-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-10-10 dirbant AP „L1718“ kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiauju patruliu R. B., apie 22.16 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu pasitiko LR VSAT pareigūnai, kurie nurodė, kad sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įtaria, kad asmuo vairavęs automobilį yra galimai neblaivus. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo T. K.,  kuris paaiškino, kad minėtą automobilį vairavo, alkoholį vartojo prieš kelias valandas. Minėtam vairuotojui nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (1 tomas, b. l. 36).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-10-10, 23.38 val., T. K. iškvėptame ore rasta 1,43 promilės etilo alkoholio, pakartotinio tyrimo metu, 23.48 val., jo iškvėptame ore rasta 1,35 promilės etilo alkoholio. 23.30 val. paimtas T. K. kraujo mėginys (1 tomas, b. l. 48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad T. K. kraujyje (kraujas paimtas 2018-10-10, 23.30 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 1,43 promilės etilo alkoholio (1 tomas, b. l. 49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad apskaičiuojant pagal E. V. formulę, sulaikymo metu 2018-10-10, 21.00 val., T. K. kraujyje, tikėtina, buvo 1,81 promilės etilo alkoholio, minimaliai galėjo būti 1,68 promilės, o maksimaliai 2,06 promilės etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį (1 tomas, b. l. 53-54).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. K. vardu (1 tomas, b. l. 55).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM – 12870 Eur (1 tomas, b. l. 57).

Iš UAB „Autosigma“ atliktos automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 6680 Eur. 

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. K. 2018-10-10, apie 21.00 val., Pilies pasienio kontrolės punkte, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, iki įvažiavimo vartų į teritoriją, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Vertinant neblaivumo laipsnį teismas vadovaujasi specialisto išvadoja Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad apskaičiuojant pagal E. V. formulę, sulaikymo metu 2018-10-10, 21.00 val., T. K. kraujyje, tikėtina buvo 1,81 promilės etilo alkoholio, tačiau ne mažiau kaip 1,68 promilės, ir ne daugiau kaip 2,06 promilės etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, teismo skirta bauda nesumokėta, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bauda pateikta vykdyti 2014-09-22, teistumas neišnykęs, (1 tomas, b. l. 110-111), administracine tvarka nebaustas (1 tomas, b. l. 109), aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis dirba užsienyje, yra deklaravęs gyvenamąją vietą Vokietijoje, Lietuvoje turi nesumokėtą baudą, kaltinamasis pripažįsta, kad baudos nesumokėjo ir ji neišieškota, bylos nagrinėjimo metu teismas buvo leidęs kaltinamajam išvykti į užsienį, tam kad jis galėtų sumokėti baudą, galėtų pagrįsti mokumą, tačiau po kelionės baudos nesumokėjo, pateikė 2016 m. išduotus dokumentus apie tai, kad Vokietijoje turi įregistravęs individualią įmonę. Teismo vertinimu šie duomenys leidžia teigti, kad anksčiau skirtos bausmės tikslai nebuvo pasiekti, baudos išieškojimas iš užsienyje gyvenančio asmens buvo apsunkintas, dėl ko T. K. galėjo pasijusti nebaudžiamas. Teismo vertinimu dar kartą skirti tokios pat rūšies bausmę būtų mažai efektyvu, todėl T. K. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Būtent tokios rūšies bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti.

Kaltinamasis T. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2018-10-11, 00.10 val., iki 2018-10-11, 13.48 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1 tomas, b. l. 140-141, 144-145).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, T. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo 

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką T. K. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Vairavimas neblaiviam yra itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad praeityje T. K. administracine tvarka nebaustas (1 tomas, b. l. 109), taip į tai, jog jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra dirbantis, teistas už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, kuris nėra susijęs su eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimais, taip pat ir į tai, jog įvykio metu jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis, t. y. 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šioje byloje tai buvo padaryta 2018-10-11 nutarimu (1 tomas, b. l. 149-150).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant jo dukrai priklausantį automobilį. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju T. K. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią dar vienam galimam pakartotiniam T. K. nusikalstamumui, ši transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltinamajam T. K., o kitam asmeniui – jo dukrai A. K., ką patvirtina informacija apie registruotas kelių transporto priemones (1 tomas, b. l. 55, 189). Byloje nėra duomenų, kad A. K. žinojo, kad įvykio dieną T. K. yra pavartojęs alkoholio bei leido jam važiuoti jai priklausančiu automobiliu esant neblaiviam. Todėl, darytina išvada, kad A. K. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad T. K. vairuodamas jai priklausantį automobilį su juo gali padaryti nusikaltimą. Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti iš kaltinamojo T. K. konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM – 12870 Eur (1 tomas, b. l. 57). Pažymėtina, jog VšĮ „Emperekis“ informacinės sistemos duomenimis, įvertinama turto vertė, pagal masinio vertinimo taisykles. T. K. pateikė UAB „Autosigma“ atliktą automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, konkretaus automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), individualizuota rinkos vertė – 6680 Eur, todėl teismas vadovaujasi individualizuotais vertės nustatymo dokumentais. Iš T. K. išieškotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma - 6680 Eur.

Kiti klausimai

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokuroro 2018-10-22 nutarimu paskirtas laikinas A. K. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 68-69), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

       Iki bausmės vykdymo pradžios T. K. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamajam T. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- dvi kompaktinės plokštelės, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje;

- kaltinamojo T. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“;

- automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas automobilio savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam bausmę - areštą 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2018-10-11, 00.10 val., iki 2018-10-11, 13.48 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir T. K. skirti bausmę – areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, T. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir galutinę subendrintą bausmę T. K. paskirti - areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms ir 50 MGL (6500 Lt) (1882,53 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, T. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2018-10-11.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, išieškoti iš T. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 6680 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

       Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokuroro 2018-10-22 nutarimu paskirtą laikiną A. K. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

       Iki bausmės vykdymo pradžios T. K. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamajam T. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- dvi kompaktines plokšteles, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

- kaltinamojo T. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės įmonei „Regitra“;

- automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti automobilio savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuorašą išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“, tikslu informuoti apie T. K. taikytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                            Svajūnas Bliudsukis