Nr. DOK-5629                                                         Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00224-2020-9(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko,

susipažinusi su 2020 m. gruodžio 8 d. gautu ieškovės UAB „Taneta“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl viešųjų pirkimų byloje priimtos apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo. Skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas, kuriuo netenkinta ieškinio reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos atsakovės VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės sprendimus. Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.                   

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, todėl nepagrįstai sprendė, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo nustatytų Čiužinio platformos ir Šonininių apsauginių rėmų reikalavimų, ieškovei  nuosekliai įrodinėjant, kad Techninės specifikacijos reikalavimai (Čiužinio platformos ir Šonininių apsauginių rėmų) pagal teisinį pobūdį yra funkciniai (norimo rezultato) (VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 1 punktas), tačiau teismai ne tik nenustatė ginčui aktualių pirmiau nurodytų reikalavimų teisinio pobūdžio, remiantis VPĮ 37 straipsnio 4 dalimi, bet ir nusprendė, kad to nebūtina nustatyti, nes  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020 suformuota praktika, kuria remiasi ieškovė, aktuali, sprendžiant dėl pasiūlymo lygiavertiškumo techninės specifikacijos reikalavimams; ieškovės teigimu, kasacinis teismas šioje nutartyje išaiškino, kad tiekėjų pasiūlymų lygiavertiškumo doktrina apskritai netaikoma funkciniams reikalavimams. Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad, nagrinėjant viešųjų pirkimų bylas, kuriose būtinas specialiųjų žinių poreikis, teismai turi pareigą skirti teismo ekspertizę; savarankiškai spręsdami ir neskirdami teismo ekspertizės specialių technologinių bei susijusių žinių reikalaujantiems klausimams, teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, kaip ir nesilaikė nuostatų dėl teismo pareigos veikti aktyviai, kai perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas akivaizdus; šiuo atveju – atsisakius ex officio išspręsti Šoninių apsauginių rėmų reikalavimo teisėtumo atitikties VPĮ 37 straipsnio 3 dalies atžvilgiu klausimą. 

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti. 

Grąžinti UAB „Taneta“ (j. a. k. duomenys neskeltini) už kasacinį skundą 2020 m. gruodžio 4 d. Swedbank AB sumokėtą 3750 (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama. 

Teisėjai                                                                Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas                                                                Vincas Verseckas