Administracinė byla Nr. A2.6.-5621-784/2014

Proceso Nr. 4-68-3-08737-2013-2

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jos atstovui advokatui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

G. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-2791120-13 pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, nurodoma, kad ji 2013-07-23 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Lancia Y“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį „Ford“. Iš įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijai nepranešė. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimu ši administracinė byla buvo grąžinta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui, tuo pačiu nutarimu ATPK 35 straipsnyje numatytas patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas pratęstas iki vienerių metų, skaičiuojant nuo galimo pažeidimo padarymo dienos. Teismas nutartyje nurodė, kad nėra nustatyta galimai apgadinto „Ford“ markės automobilio identifikaciniai duomenys, galimai nukentėjusio asmens tapatybė, be to, teismui buvo perduota ne visa surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pakartotinai pateikus administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prie jos buvo pridėta papildoma medžiaga – vyr. patrulio 2013-07-23 tarnybinis pranešimas, 2013-07-23 eismo įvykio schema, automobilio „Ford Focus“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo A. R. paaiškinimas, vyr. specialisto V. B. 2013-08-07 tarnybinis pranešimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniojo specialisto-komisaro inspektoriaus A. G. 2013-07-25 nutarimas Nr. AV2-3301, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2013-08-08 skundas.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir pasisakydamas dėl G. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos faktinių aplinkybių ir jų juridinio vertinimo, teismas pažymi, kad pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Kartu pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali būti grindžiama abejonėmis, spėjimais ar prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymų visuma, o pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltu galima tik tuo atveju, jei byloje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina jo kaltę.

Nagrinėjamoje byloje G. P. inkriminuojama tai, kad ji ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus padarė 2013 m. liepos 23 d. apie 11.50 val. Vilniuje, šalia (duomenys neskelbtini)namo. Pagal administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas aplinkybes, pažeidimų esmė yra tai, kad ji, vairuodama automobilį „Lancia Y“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula nepaliko tarpo iš šono ir kliudė „Ford“ automobilį (protokole šis automobilis plačiau neidentifikuotas), apgadino abi transporto priemones ir iš įvykio vietos išvažiavo, nepranešdama apie įvykį policijai. Grąžindamas bylą papildomam tyrimui 2013 m. spalio 7 d. nutarime teismas išvardijo tam tikrus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, tačiau teismui pakartotinai byla atsiųsta protokolo neištaisius ir nesurašius naujo, tiksliau veiką apibūdinančio protokolo. Iš teismui pateiktos papildomos medžiagos matyti, kad protokole nurodomas automobilis „Ford“ galimai yra A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)teisėtai valdomas automobilis „Ford Focus“, v/n (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė turėjo atsispindėti protokole, nes tai yra esminė G. P. suformuluoto teisės pažeidimo faktinė aplinkybė. Išnagrinėjęs bylą teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra ir daugiau esminių neatitikimų bylos medžiagai. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodytas klaidingas galimai kilusio įvykio laikas – 2013 m. liepos 23 d. 11.50 val., kai tuo tarpu iš papildomai gautos medžiagos (A. R. 2013 m. liepos 23 d. paaiškinimo), vyresniojo specialisto V. B. 2013 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jau 2013 m. liepos 23 d. 10 val. A. R. pastebėjo savo naudojamo automobilio „Ford Focus“, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimus. Todėl, bent jau šis automobilis, negalėjo būti apgadintas tos pačios dienos 11.50 val. Kaip teismas jau buvo konstatavęs ankstesnėje 2013 m. spalio 7 d. nutartyje, nesilaikant ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, yra pažeidžiama asmens teisė žinoti, dėl ko jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir jo teisė gintis.

Kita vertus, net ir teismui pateikus papildomą medžiagą, patikimų įrodymų, jog G. P. padarė inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, byloje nesurinkta. G. P. tiek nagrinėjant bylą pirmą kartą, tiek ir pakartotinai, paaiškino, kad ji 2013 m. liepos 23 d. nakvojo pas savo tetą adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo pastačiusi ir automobilį „Lancia Y“. Naktį ji trumpam automobiliu  buvo grįžusi į (duomenys neskelbtini), pasiimti asmeninių daiktų, bet eismo įvykio nesukėlė. 2013 m. liepos 23 d. nuo 10 val. ji buvo darbe kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio 6 d. pažymos matyti, kad G. P. įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 23 d. dirbo pagal darbo grafiką nuo 10 val. iki 14 val. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomu laiku – 11.50 val. ji sukelti eismo įvykio adresu (duomenys neskelbtini), negalėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilių „Ford Focus“, v/n (duomenys neskelbtini) ir Lancia Y“, v/n (duomenys neskelbtini) tyrimas nebuvo atliekamas, jokių objektyvių duomenų, išskyrus liudytojo policijos pareigūno S. J. tarnybinio pranešimo duomenis ir parodymus 2013 m. rugsėjo 30 d. vykusiame teismo posėdyje apie tai, kad abiejų automobilių apgadinimai tarpusavyje atitiko, nėra. Iš byloje esančios 2013 m. liepos 23 d. eismo įvykio schemos matyti, kad automobilyje „Ford Focus“, v/n (duomenys neskelbtini), nustatyti še apgadinimai: apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis. Iš byloje esančio 2013 m. liepos 23 d. transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobilyje „Lancia Y“, v/n (duomenys neskelbtini) nustatyti šie apgadinimai: nubrozdintas dešinės pusės veidrodžio korpusas, sudaužytas dešinės pusės posūkio pakartotojas, sulaužyta apdaila. Šių duomenų, nesant atlikto abiejų automobilių tyrimo (ar bent specialisto apžiūros juos gretimai sustačius, padarant kokybiškas fotonuotraukas), nepakanka, kad būtų galima daryti išvadą apie tikrai buvusį šių dviejų automobilių kontaktą. Pažymėtina, kad G. P. teismo posėdžiuose paaiškino ant jos vairuojamo automobilio rastų apgadinimų susidarymo aplinkybes. Ji teismo posėdyje taip pat pakomentavo savo 2013 m. liepos 23 d. paaiškinimo surašymo aplinkybes. Iš tiesų, iš šio paaiškinimo turinio galima spręsti, kad G. P. automobiliu „Lancia Y“ 2013 m. liepos 23 d. apie 8.10 val. galėjo kliudyti baltos spalvos „Ford Focus“ automobilį, tačiau tame pat paaiškinime ji nurodo, kad tuo metu nepajuto, jog sukėlė eismo įvykį, galimo kontakto mechanizmo nenurodo. Paaiškinimo turinys neleidžia teigti, kad juo G. P. pripažino sukėlusi eismo įvykį (t. y. padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą), juo labiau, kad vėliau, teismo posėdžių metu ji šią aplinkybę kategoriškai paneigė. Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos vyresniojo specialisto-komisaro inspektoriaus A. G. 2013-07-25 nutarimo matyti, kad eismo įvykio liudininkų nėra, vieta, kur stovėjo A. R. naudojamas automobilis, vaizdo kameromis nestebima. Byloje esančios abejonės dėl galimo automobilių kontakto nebuvo pašalintos tyrimo policijoje (įskaitant pakartotinį tyrimą po bylos grąžinimo) metu, jų nepavyko pašalinti ir teismo posėdyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Šioje byloje surinktų įrodymų nepakanka  išvadai, kad G. P. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Tai reiškia, kad jos veiksmuose nėra ir kito inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes nenustatyta, kad ji turėjo ketinimą pasišalinti iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET taisykles ir, kad apskritai pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes nenustatyta, jog ji sukėlė eismo įvykį.

Kartu teismas pažymi, kad pagal teismui pateiktą medžiagą, yra tam tikrų abejonių ir dėl procesinių normų tinkamo taikymo, sprendžiant G. P. administracinės atsakomybės klausimą. Iš teismui papildomai pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresnysis specialistas-komisaras inspektorius A. G. 2013 m. liepos 25 d. priėmė nutarimą Nr. AV2-3301, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Paaiškėjus, kad eismo įvykį galimai sukėlęs asmuo nustatytas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius parašė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui prašydamas 2013 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. AV2-3301 panaikinti, tačiau iš vyresniojo specialisto V. B. tarnybinio pranešimo ir Vilniaus apskrities VPK KPV AVS viršininko-komisaro E. T. 2013-09-04 rezoliucijos matyti, kad šis skundas nebuvo teismui paduotas. Pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, toks skundas 2013 metais Vilniaus miesto apylinkės teisme nebuvo nagrinėtas. Tuo tarpu ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punkte pasakyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, pradėtoji turi būti nutraukta, kai yra nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Duomenų, kad vyresniojo specialisto-komisaro inspektoriaus A. G. 2013 m. liepos 25 d. nutarimas Nr. AV2-3301 panaikintas, teismui nepateikta. Teismo vertinimu, šiame nutarime analizuojamos tapačios automobilio „Ford Focus“ apgadinimo aplinkybės, kaip ir nagrinėjamoje byloje, todėl vien ta aplinkybė, kad dėl to paties įvykio buvo užregistruoti du nukentėjusiojo pranešimai policijai (vienas – 2013 m. liepos 23 d. ROIK Nr. 0113000392014, o kitas tą pačią 2013 m. liepos 23 d. ROIK Nr. 0113000392824) nėra pagrindas laikyti, kad buvo pradėtos dvi skirtingos administracinės bylos teisenos. Akivaizdu, kad abiem atvejais, tiek priimant 2013 m. liepos 25 d. nutarimą, tiek ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-2791120-13, buvo tiriamos ir nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės.

Dėl išvardintų priežasčių teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. P. nutrauktina, nes jos veiksmuose nėra būtinųjų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu teismas konstatuoja, kad pagal teismui pateiktą medžiagą, egzistuoja ir ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas.

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r i a:

G. P. administracinę bylą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukti.

G. P. administracinę bylą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Gediminas Viederis