Administracinė byla Nr. A-1774-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00605-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 1 d. 

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Versa“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Versa“ prašymą dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo atnaujinimo ir pratęsimo, suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas.

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Versa“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 31 d. ir atnaujinti terminą pateikti prašymui dėl termino pratęsimo.

2.       Pareiškėjas prašyme nurodė, kad UAB „Versa“ nuosavybės teise nuo 2004 m. rugpjūčio 2 d. valdo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, bendrovė pirko du mūrinius pastatus, o faktiškai pastatą – parduotuvę ir kito pastato pamatus su mūro griuvėsių likučiais. Nurodytus statinius pareiškėjas pradėjo rekonstruoti nuo 2007 m. birželio mėn., iš pradžių šalino sugriuvusias statinių dalis, vėliau pradėjo tvarkyti stogą ir atlikinėti kitus statybos darbus, darbai vyko iki 2012 m. pabaigos. 2013 m. buvo užsakyti ir atlikti kadastriniai matavimai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. spalio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, paskirdamas 225 Eur baudą, kurią bendrovė sumokėjo. Teismas 2019 m. birželio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. balandžio 1 d. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas nuostatose dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo numato, kad dėl projektinės dokumentacijos paruošimo ir kitų statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo galima kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Teismo pratęsto termino susitvarkyti dokumentus pareiškėjui nepakako. Pratęsto termino laikotarpiu pareiškėjas kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą, Pasvalio rajono savivaldybę, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą. Pareiškėjas dėl susidariusios pandemijos ir karantino paskelbimo Lietuvos valstybės teritorijoje laiku nesugebėjo rasti advokato paruošti prašymą dėl termino pratęsimo, todėl prašo konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties.

3.       Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į patikslintą pareiškėjo prašymą nurodė, kad Inspekcijos Šiaulių departamentas gavo Kultūros paveldo departamento Panevėžio skyriaus 2017 m. rugsėjo 11 d. raštą apie tai, jog 2017 m. rugsėjo 1 d., vykdant kultūros paveldo objektų stebėjimą, nustatyta, kad kultūros paveldo objekto – siaurojo geležinkelio komplekso teritorijoje, šalia (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galimai vykdoma savavališka naujo statinio statyba. Inspekcijos Šiaulių departamento specialistai, patikrinę informaciją, surašė 2017 m. spalio 2 d. statybos patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad statinys – ūkio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstruojamas neturint statybą leidžiančio dokumento, t. y. savavališkai. Statytojui UAB „Versa“ surašyti savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-16, administracinio nusižengimo protokolas ir 2017 m. spalio 25 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrovei nurodyta iki 2018 m. balandžio 24 d. išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, atstatyti statinį į pradinę padėtį. Pareiškėjui pateikus motyvuotą prašymą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos Šiaulių departamento sprendimu buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 24 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 26 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. balandžio 4 d., o 2019 m. birželio 27 d. sprendimu – iki 2020 m. balandžio 1 d. Pareiškėjas savo prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą grindžia svarbiomis priežastimis – projektinės dokumentacijos, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą keitimu ir veiksmų, nukreiptų įteisinti savavališką statybą, atlikimu, tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atliekamų procedūrų trukmė nepriklauso nuo jo valios, t. y., kad šių procedūrų trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Pareiškėjas nenurodo jokių konkrečių faktų ir aplinkybių, dėl kurių nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas dar iki 2021 m. kovo 31 d., t. y. visiškai nepagrindžia tokio termino būtinybės. Inspekcija pažymi, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, susijusių su nurodymo vykdymu ar statinio savavališkos statybos įteisinimu, o į Pasvalio rajono savivaldybės administraciją kreipėsi tik 2020 m. vasario 26 d., į Inspekciją – 2020 m. kovo 16 d., t. y. tik teismo nustatyto nurodymo įvykdymo termino pabaigoje. Inspekcijoje 2020 m. kovo 18 d. registruotas pareiškėjo paaiškinimas, kuriuo pareiškėjas nurodo statinio įsigijimo ir atliktų statybos darbų aplinkybes bei prašo leisti atlikti statinio statybos įteisinimo procedūras, negriaunant statinio. Inspekcija atsakymo pareiškėjui dar nėra parengusi.

4.       Inspekcija atkreipė teismo dėmesį, kad pareiškėjas su prašymu pratęsti terminą į teismą kreipėsi pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui (prašymas teismui pateiktas 2020 m. balandžio 3 d.). Pagal teismų praktiką, remiantis lingvistiniu Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos tikslą, minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne jo atnaujinimą, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Inspekcijos nuomone, nagrinėjamas atvejis nėra išskirtinis, todėl nurodyta teismų praktika turėtų būti taikoma ir šiuo atveju. Pareiškėjo pareikštas prašymas dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo netenkintinas, todėl ir prašyme nurodytos aplinkybės, kuriomis yra grindžiamos nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priežastys, nevertintinos, kadangi šiuo atveju jos neturi teisinės reikšmės. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir statytojui surašiusi nurodymą už savavališką statinio statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Statytojui jau buvo suteiktas dviejų su puse metų terminas nurodymui įvykdyti. Inspekcija prašė teismo pareiškėjo prašymą pratęsti nurodymo įvykdymo terminą atmesti kaip nepagrįstą.

II.

5.       Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. birželio 8 d. sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Versa“ prašymą pratęsti 2017 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą atmetė.

6.       Teismas nustatė, kad Kultūros paveldo departamento Panevėžio skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė L. S. – S. 2017 m. rugsėjo 5 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. vykdant kultūros paveldo objektų stebėjimą, nustatyta, kad kultūros paveldo objekto – siaurojo geležinkelio komplekso teritorijoje, šalia (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galimai vykdoma savavališka naujo statinio statyba: pastatytos vienaukščio pastato betono blokų ir silikatinių blokelių sienos, pradėta dengti dvišlaitė stogo konstrukcija. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių departamento specialistai, tikrindami gautą informaciją nustatė, kad statinys – ūkio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstruojamas neturint statybą leidžiančio dokumento, t. y. savavališkai, ir surašė 2017 m. spalio 2 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 16 d. statytojai UAB „Versa“ surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo protokolas, o 2017 m. spalio 25 d. – privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Versa“ nurodyta iki 2018 m. balandžio 24 d. išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, atstatyti statinį į pradinę padėtį. 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, tenkindamas pareiškėjo prašymą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. liepos 24 d. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. balandžio 1 d., o 2019 m. birželio 27 d. sprendimu – iki 2020 m. balandžio 1 d. Pareiškėjas su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą į teismą kreipėsi 2020 m. balandžio 3 d.

7.       Teismas vadovavosi Statybos įstatymo nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išaiškinimais ir konstatavo, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Nurodė, jog teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme, Inspekcijos ar teismo sprendime) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

8.       Teismas, įvertinęs tai, jog 2017 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą Šiaulių apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu pratęsė iki 2019 m. balandžio 1 d., o 2019 m. birželio 27 d. sprendimu iki 2020 m. balandžio 1 d.; prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas teismui pateikė tik 2020 m. balandžio 3 d. (penktadienį), t. y. jau pasibaigus terminui Privalomajam nurodymui įvykdyti, konstatavo, jog šis terminas negali būti pratęstas, o pareiškėjo prašymas atnaujinti šį terminą prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, formuojamai analogiškose bylose. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, nes dėl pandemijos ir karantino paskelbimo Lietuvos valstybės teritorijoje pareiškėjas nesugebėjo surasti advokato surašyti prašymą teismui dėl termino pratęsimo, teismo vertinimu, nėra teisiškai reikšminga, kadangi tokio termino atnaujinimo instituto įstatymo leidėjas nenustatė, tokio pobūdžio terminų, praleistų dėl pandemijos ar karantino paskelbimo, atnaujinimo taip pat nenumatė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė, priimdama nutarimus dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo.

9.       Teismas pažymėjo, jog atsižvelgęs į tai, jog reikalavimo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas, pareiškėjo prašymo aplinkybių dėl svarbių termino pratęsimo priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, nenagrinėja.

III.

10.       Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

11.       Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Versa“ nuosavybės teise nuo 2004 m. rugpjūčio 2d. valdo statinius, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su unikaliais numeriais: parduotuvė – (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas – (duomenys neskelbtini). Faktiškai pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, bendrovė pirko du mūrinius pastatus, o realiai tikrovėje pastatą unikalus numeris – (duomenys neskelbtini) ir kito pastato pamatus su mūro likučiais. Ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra visiškai atkurtas, jo atkuriamoji vertė – 11 757 Eur. Tokio dydžio žalą patirs pareiškėjas. Nurodo, kad pareiškėjas atstatė pastatą toje pačioje vietoje, ant tų pačių pamatų, panaudodamas mūro likučius. Nurodymas nugriauti savavališkos statybos pastatą nėra teisingas, kadangi negalima nugriauti pastato, nepadarant žalos pastato daliai, kuri buvo nupirkta 2004 m.

12.       Pareiškėjas pažymi, kad nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, priimto 2020 m. kovo 14 d., Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai nėra numatyto dėl karantino ir pandemijos paskelbimo termino atnaujinimo, nutarime nurodyti reikalavimai sąlygoja taikomus draudimus, kurie baigsis po karantino atšaukimo. Pažymi, kad pareiškėjo byla nagrinėta pandemijos ir karantino sąlygomis, kurių nebuvo ankstesnėje teismų praktikoje nagrinėjant analogiškas bylas iki 2020 m. kovo 16 d. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas negalėjo laiku kreiptis į teismą, kadangi nuo 2020 m. kovo 16 d. negalėjo pasinaudoti teise pateikti prašymą teismui, kadangi teismai nepriiminėjo iš asmenų jokių procesinių dokumentų, o pareiškėjas savo veikloje nėra įregistravęs juridinių paslaugų. Nurodo, kad pareiškėjas kreiptis į advokatus ir laiku paruošti prašymo nespėjo, kadangi visi advokatai tuo metu taip pat nedirbo, ką, anot pareiškėjo, patvirtina advokatų įtraukimas į asmenų ratą, gaunančių vienkartines socialines išmokas. Taip pat pažymi, kad terminas praleistas nežymiai – kelias dienas.

13.       Pareiškėjas teigia, kad UAB „Versa“ savininkė pagal amžių patenka į padidintos rizikos asmenų tarpą, kurie griežtai turėjo laikytis karantino sąlygų be rizikos savo sveikatai.

14.       Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog už karantino metu įvestų reikalavimų nesilaikymą numatyta tiek administracinė, tiek baudžiamoji atsakomybę, kas, pareiškėjo nuomone, yra dar viena priežastis spręsti kilusį ginčą atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją.

15.       Pareiškėjas pažymi, kad dėl valstybinių institucijų lėto darbo negalėjo laiku įvykdyti visų veiksmų statybos leidimui gauti.

16.       Pareiškėjas nurodo, kad teismas neįsigilino į pareiškėjo nurodytas termino praleidimą pateisinančias aplinkybes, kad jų egzistavimo trukmė tęsėsi iki gegužės mėnesio vidurio. Pažymi, kad pareiškėjas bandė laiku pateikti prašymą, bet teisinę pagalbą surado tik balandžio mėn. pabaigoje.

17.        Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime prašo pareiškėjo UAB ,,Versa“ apeliacinį skundą atmesti.

18.       Inspekcija nurodo, kad pareiškėjas rekonstravo statinį, kuris pagal savo parametrus (4,34 m X 5,00 m dydžio) priskiriamas I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai į II grupės nesudėtingąjį statinį, kurio matmenys – 14,80 m X 5,35 m. Remiantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, pareiškėjas privalėjo parengti rekonstravimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą atlikti statinio rekonstravimą. Pažymi, kad remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalimi, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

19.       Inspekcija teigia, kad įpareigojus pareiškėją savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavime išdėstytą įpareigojimą, arba kreipiantis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančią instituciją dėl statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį gavimo, t. y. įteisinant savavališką statybą.

20.       Inspekcijos nuomone, teismas išsamiai ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, nustatęs, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą pasibaigus nurodymo įvykdymo terminui, padarė pagrįstą išvadą, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas yra jau pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme, Inspekcijos ar teismo sprendime) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės bei pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

21.       Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas prašė pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 31 d. ir atnaujinti terminą pateikti prašymui dėl termino pratęsimo.

22.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, jau pasibaigus terminui Privalomajam nurodymui įvykdyti, konstatavo, jog šis terminas negali būti pratęstas, o pareiškėjo prašymas atnaujinti šį terminą prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, formuojamai analogiškose bylose. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, nes dėl pandemijos ir karantino paskelbimo Lietuvos valstybės teritorijoje pareiškėjas nesugebėjo surasti advokato surašyti prašymą teismui dėl termino pratęsimo, teismo vertinimu, nėra teisiškai reikšminga, kadangi tokio termino atnaujinimo instituto įstatymo leidėjas nenustatė, tokio pobūdžio terminų, praleistų dėl pandemijos ar karantino paskelbimo, atnaujinimo taip pat nenumatė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė, priimdama nutarimus dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsižvelgęs į tai, jog reikalavimo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas, pareiškėjo prašymo aplinkybių dėl svarbių termino pratęsimo priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, nenagrinėja.

23.       Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad kreipdamasis į teismą jis pateikė prašymą dėl praleisto termino prašymui paduoti atnaujinimo, nes jį praleido dėl pandemijos sukeltų aplinkybių.

24.       Teisėjų kolegija, vertindama šį pareiškėjo argumentą, akcentuoja, kad juo pareiškėjas bando paneigti pirmosios instancijos padarytą išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi 2020 m. balandžio 3 d., terminas Privalomajame nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti pasibaigė 2020 m. balandžio 1 d., o teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti reikalavimo įvykdymo terminą, todėl pasibaigus Privalomajame nurodyme nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ši pirmosios instancijos išvada yra teisinga, pagrįsta nuoseklia LVAT praktika tokio pobūdžio bylose, kad taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-860-415/2021). Ypač pabrėžtina, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuris privalo elgtis itin rūpestingai, savo veiklą organizuoti taip, kad tinkamai įgyvendintų savo teises ir pareigas. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, karantinas negali būti laikomas tokia aplinkybe, kuri sudarė trukdžius juridiniam asmeniui susirasti advokatą; juolab, kad tas pats advokatas atstovavo pareiškėją ir ankstesnėse administracinėse bylose, pratęsiant terminą Privalomajame nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti (Šiaulių apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. balandžio 1 d., o 2019 m. birželio 27 d. sprendimu – iki 2020 m. balandžio 1 d. (žr. šios nutarties 6 punktą)).  

25.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Versa“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Ernestas Spruogis

        Skirgailė Žalimienė