Civilinė byla Nr. e2-3825-232/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01061-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Onninen“ ieškinį atsakovui UAB „Vitaterma“ dėl skolos priteisimo

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „Onninen“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Vitaterma“ 62 951,07 Eur skolos, 6 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas – 1 207 Eur žyminio mokesčio ir 450 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį.

2.       Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė Neterminuotą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 103010-160909, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui šio užsakytas prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. 2019 m. vasario – gegužės mėn. ieškovas pardavė atsakovui užsakytas prekes ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras. Nors atsakovui suėjo visose PVM sąskaitose – faktūrose nurodyti jų apmokėjimo terminai ir atsakovas ieškovo ne kartą buvo raginamas atsiskaityti, atsakovas skolos ieškovui nesumokėjo. Atsakovo skola sudaro 62 951,07 Eur.

3.       Pažymėjo, kad ieškovas savo pareigas įvykdė tinkamai – pardavė atsakovui jo užsakytas prekes. Atsakovas ieškovui jokių pretenzijų dėl parduotų prekių kokybės ar kiekio niekada nėra pareiškęs, tačiau nepagrįstai delsia atsiskaityti už įsigytas prekes.

4.       Atsakovas UAB „Vitaterma“ atsiliepimo nepateikė. Ieškinys atsakovui įteiktas 2019 m. liepos 26 d.

5.       Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų arba neatvyks į teismo posėdį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Teismas vertina, jog yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių, nes atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

7.       Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8.       Formaliai įvertinęs bylos įrodymus, teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Neterminuota pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 103010-160909, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui šio užsakytas prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. 2019 m. vasario – gegužės mėn. ieškovas pardavė atsakovui užsakytas prekes ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras 62 951,07 Eur sumai.

9.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

10.       Nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovas yra įvykdęs visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiama 62 951,07 Eur dydžio skola.

11.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (62 951,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12.       Patenkinus ieškinį, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (1 657 Eur), kurias pagal pateiktus dokumentus sudaro 1 207 Eur žyminis mokestis ir 450 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Onninen“, juridinio asmens kodas 111520640, iš atsakovo UAB „Vitaterma“, juridinio asmens kodas 303185977, 62 951,07 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (62 951,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 657 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas UAB „Vitaterma“ neturi teisės šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas šį sprendimą už akių gali skųsti apeliaciniu skundu per 30 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui, per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Liuda Uckienė