Civilinė byla Nr. 2-424-381/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02656-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 2 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Regrama“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ (toliau – ieškovė arba UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“) 2016 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Regrama“ (toliau – atsakovė arba UAB „Regrama“) iškelti bankroto bylą.
2. Ieškovė pareiškime nurodė, kad 2015 m. vasario 23 d. sudarė su atsakove buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, kuri atsakovės iniciatyva buvo nutraukta. Nutraukus buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, atsakovė numatytais terminais neatsiskaitė su ieškove už jai suteiktas paslaugas, liko skolinga 4 103,36 Eur. 2016 m. rugpjūčio 25 d. raštu atsakovė buvo informuota apie susidariusią skolą bei įspėta, kad nesumokėjus skolos ieškovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Regrama“ iškėlimo.
3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškovės UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ pareiškimą priėmė, paskyrė bylą nagrinėti 2017 m. vasario 7 d. 14.00 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pratęsė pasirengimo nagrinėti bylą teisme terminą vienam mėnesiui - iki 2017 m. vasario 8 d., nustatė atsakovei UAB „Regrama“ keturiolikos dienų terminą atsiliepimui į ieškinį ir išsamios informacijos ir ją patvirtinantiems dokumentams dėl įmonės ūkinės ir finansinės būklės pateikti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ pareiškimą atsakovei UAB „Regrama“ dėl bankroto bylos iškėlimo; išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis į bankrutuojančios UAB „Regrama“, kurios bankroto procedūra jau vykdoma ne teismo tvarka, bankroto administratorę UAB „Stinkoma“ su prašymu įtraukti UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ į kreditorių sąrašą.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi priėmus ieškovės UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Regrama“ iškėlimo, paaiškėjo, kad atsakovei UAB „Regrama“ 2016 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta inicijuoti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka, Juridinių asmenų registre UAB „Regrama“ teisinis statusas į bankrutuojančios įmonės statusą buvo pakeistas 2016 m. liepos 5 d.
6. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad civilinė byla pagal ieškovės UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ pareiškimą atsakovei UAB „Regrama“ dėl bankroto bylos iškėlimo nutrauktina, nes nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

3. Atskirojo skundo argumentai

1. Ieškovė UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį.
2. Ieškovės atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą, neįvertino aplinkybių, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-5384-781/2016, pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB „Regrama“ 2016 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimai bei nutrauktas pradėtas šios įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka. Kadangi UAB „Regrama“ neturi bankrutuojančios įmonės statuso, todėl klausimas dėl bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo nagrinėtinas teisme.
2. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka bei nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad UAB „Regrama“ bankrutuojančios įmonės teisinis statusas nėra išregistruotas Juridinių asmenų registre. Teisinė registracija viešajame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją, todėl esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria panaikinti UAB „Regrama“ kreditorių susirinkimo nutarimai bei nutrauktas pradėtas šios įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra pagrindo išvadai, kad nurodyta įmonė iki šiol turi bankrutuojančios įmonės statusą bei jai negali būti keliama bankroto byla teismine tvarka.
3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės, kuriai ieškovė įstatymų nustatyta tvarka siekia iškelti bankroto bylą, nesąžiningą elgesį, kai ji ne tik atsisako atsiskaityti su ieškove, bet ir inicijuoja neteisėtas neteismines bankroto procedūras, nevykdo pareigos teikti Juridinių asmenų registrui duomenis apie teisinio statuso „bankrutuojantis“ išregistravimo.

      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

3. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
4. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria CPK 293 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu nutraukta civilinė byla dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Regrama“ iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų nėra.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ 2016 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Regrama“ iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškovės pareiškimą priėmė bei paskyrė nagrinėti 2017 m. vasario 7 d. 14.00 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas, ruošdamasis bylos nagrinėjimui, savo iniciatyva išreikalavo iš Juridinių asmenų registro duomenis apie atsakovę. Remdamasis išreikalautais duomenimis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Regrama“ 2016 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimu yra inicijuotas įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka, 2016 m. liepos 5 d. Juridinių asmenų registre pakeistas UAB „Regrama“ teisinis statusas į bankrutuojančios įmonės statusą. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė neturi teisės kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Regrama“ iškėlimo bei savo galimai pažeistas teises turi ginti kreipdamasi į UAB „Regrama“ bankroto administratorę UAB „Stinkoma“ su prašymu įtraukti UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ į kreditorių sąrašą.
8. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą dėl bankroto bylos UAB „Regrama“ iškėlimo, nepagrįstai vadovavosi vien Juridinių asmenų registre esančiais duomenimis apie 2016 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimą bei priimtą nutarimą inicijuoti UAB „Regrama“  bankroto procesą ne teismo tvarka, taip pat duomenimis apie šiame registre įregistruotą UAB „Regrama“ bankrutuojančios įmonės teisinį statusą, kadangi nurodyti duomenys neteisingi bei neatitinka dabartinės įmonės situacijos.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovės teisės kreiptis į teismą su pareiškimu iškelti UAB „Regrama“ bankroto bylą, netinkamai nustatė esmines bylos faktines aplinkybes, nepagrįstai vadovavosi vien viešojo registro duomenimis apie įmonei inicijuotą bankroto procedūrą ne teismo tvarka, kurie neatitinka realios įmonės situacijos. Dėl to teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog, esant pradėtai UAB „Regrama“ bankroto procedūrai ne teismo tvarka, ieškovė neturi teisės ginti savo galimai pažeistas teises kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.
10. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas –įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais. Jeigu aplinkybės, kad asmuo neturi teisės įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, paaiškėja bylos nagrinėjimo metu, byla nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.
11. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 22 d. vykusiame UAB „Regrama“ kreditorių susirinkime buvo nutarta UAB „Regrama“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka; UAB „Regrama“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Stinkoma“; nustatyti 45 dienų terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti; nustatyti 10 dienų terminą, per kurį bendrovės vadovas privalėtų perduoti dokumentus ir turtą paskirtam bankroto administratoriui; įpareigoti paskirtą bankroto administratorių vykdyti ĮBĮ ir kitų teisės aktų numatytas funkcijas, kiek tai susiję su UAB „Regrama“ bankroto ne teismo tvarka.
12. Kreditoriai UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ ir AB „STATKORPAS“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu, kuriame prašė: 1) pripažinti negaliojančiais UAB „Regrama“ 2016 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, kuriais, be kita ko, nutarta: UAB „Regrama“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka (darbotvarkės pirmasis klausimas); UAB „Regrama“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Stinkoma“ (darbotvarkės antrasis klausimas); taip pat visus kitus su bankroto bylos ne teismo tvarka iškėlimu susijusius kreditorių susirinkimo nutarimus (darbotvarkės trečiasis, ketvirtasis ir penktasis klausimai); 2) nutraukti pradėtą vykdyti UAB „Regrama“ neteisminį bankrotą. Šių skundų pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. B2-5384-781/2016.
13. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ ir AB „Statkorpas“ skundus dėl UAB „Regrama“ kreditorių susirinkimo 2016 m. birželio 22 d. nutarimų pripažinimo negaliojančiais, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pripažino neteisėtais ir panaikino UAB „Regrama“ 2016 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus bei nutraukė pradėtą šios įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka. Priimta teismo nutartis nebuvo skundžiama apeliacinės instancijos teismui bei įsiteisėjo 2016 m. spalio 5 d.
14. Nutarties 11 – 13 punktuose nurodytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad ieškovės UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“ pareiškimo pateikimo teismui metu (2016 m. gruodžio 8 d.) atsakovei UAB „Regrama“ buvo pradėta bankroto ne teismo tvarka procedūra, todėl ieškovės reikalavimai atsakovei turėtų būti reiškiami tokią procedūrą atliekančiai bankroto administratorei, o ne teismui teikiant pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo teismine tvarka.
15. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas galimybę patikrinti informacinėje teismų sistemoje LITEKO duomenis apie UAB „Regrama“ 2016 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą bei sukeltus teisinius padarinius, tokia galimybe nepasinaudojo. Kilus klausimui dėl atsakovei galimai inicijuotos bankroto procedūros ne teismo tvarka, pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės pačiai ieškovei paaiškinti aplinkybes dėl viešajame registre nurodytų duomenų išsamumo. Taigi, tinkamai nenustatęs visų reikšmingų nagrinėjamam klausimui tinkamai išspręsti aplinkybių bei prieinamomis priemonėmis (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis) neįsitikinęs Juridinių asmenų registre esančių duomenų išsamumu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą dėl bankroto bylos UAB „Regrama“ iškėlimo teismine tvarka.
16. Nutraukdamas bylą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo ieškovei teisę įstatymų nustatyta tvarka ginti savo pažeistas teises kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Tokie teismo veiksmai vertinami kaip ieškovės teisės į teisminę gynybą pažeidimas. Nustačius aplinkybę, jog bankroto byla ne teismo tvarka UAB „Regrama“ atžvilgiu nepradėta, teismas negalėjo pripažinti, jog egzistuoja CPK 293 straipsnio 1 punkte numatytas pagrindas nutraukti civilinę bylą dėl bankroto bylos UAB „Regrama“ iškėlimo, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišaiškino reikšmingų bylai aplinkybių, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinio proceso tikslus bei bylos nutraukimo pagrindus, todėl nepagrįstai nutraukė bylą, pradėtą pagal ieškovės UAB „AUDITORIAI IR KONSULTANTAI“) pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Regrama“ iškėlimo. Tai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėjas                                                                                          Artūras Driukas