Civilinė byla Nr. 2-1857/2013

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00457-2013-8

      Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „East Europe Pharmacy Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „SK Partners“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovų pateikto ieškinio trūkumams pašalinti,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „East Europe Pharmacy Group“ ir UAB „SK Partners“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovams UAB „Kauno donorystės centras“ ir VšĮ „Kauno kraujo centras“, prašydami:

1. pripažinti negaliojančiu ab initio tarp atsakovų UAB „Kauno donorystės centras“ ir VšĮ „Kauno kraujo centras“ sudarytą sandorį dėl teisių ir pareigų perleidimo ta apimtimi, kuria UAB „Kraujo donorystės centras“ perleido VšĮ „Kauno kraujo centras“ teises ir pareigas, kylančias iš sutarčių, sudarytų su VšĮ Respublikine Vilniaus universitetine ligonine, ir taikyti vienašalę restituciją – įpareigoti atsakovą VšĮ „Kauno kraujo centras“ grąžinti atsakovui UAB „Kauno donorystės centras“ visas lėšas, gautas iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pagal tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės sudarytas sutartis;

2. priteisti iš atsakovo UAB „Kraujo donorystės centras“ ieškovui UAB „East Europe Pharmacy Group“ 426 875,21 Lt skolą, o ieškovui UAB „SK Partners“ 205 426, 23 Lt skolą bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Pateiktu ieškiniu ieškovai taip pat prašė išreikalauti iš atsakovų UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ „Kauno kraujo centras“ tarp jų sudaryto sandorio (sutarties/susitarimo) dėl teisių ir pareigų perleidimo, kuriuo UAB „Kraujo donorystės centras“ perleido VšĮ „Kauno kraujo centras“ teises ir pareigas, kylančias iš sutarčių, sudarytų tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, kopiją; iš atsakovo VšĮ „Kauno kraujo centras“ išreikalauti duomenis apie tai, kiek lėšų atsakovas yra gavęs iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ir kokia yra iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gautina lėšų suma pagal UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės sudarytas sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, taip pat išdavė ieškovams liudijimą gauti iš atsakovų prašytus rašytinius įrodymus.

Teismas nurodė, kad vienu iš ieškinio reikalavimų prašoma pripažinti negaliojančiu tarp atsakovų sudarytą sandorį dėl teisių ir pareigų perleidimo, tačiau teismui nėra pateiktas ginčijamo sandorio dokumento originalas ar tinkamai patvirtinta kopija, be to, ieškovai nenurodė tikslios ginčijamo sandorio sudarymo datos, kokia apimtimi ir iš kokių konkrečiai sutarčių kylančios teisės ir pareigos buvo perleistos ginčijamo sandorio pagrindu.

Teismo vertinimu, nėra aiškiai suformuluoti ir kiti ieškinio reikalavimai dėl skolos priteisimo ir dėl ieškovo teisių galimo padaryto pažeidimo pašalinimo, atkuriant teisinę situaciją iki ginčijamo sandorio sudarymo.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismo vertinimu, nėra tinkamai nurodytas ieškinio dalykas bei pagrindas (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Atsižvelgęs į tai, kad ieškovai nėra ginčijamo sandorio šalys ir tikėtina, jog savo žinioje su ginčijamu sandoriu susijusių dokumentų neturi, minėtiems ieškinio trūkumams pašalinti ieškovams išdavė liudijimą apie teisę gauti iš atsakovų jų prašomus rašytinius įrodymus, kad jie, pašalinus ieškinio trūkumus, būtų pateikti kartu su ieškiniu teismui (CPK 115 str. 2 d., 138 str., 199 str. 4 d.).

Be to, pasak teismo, ieškinyje neteisingai nurodyta ieškinio suma – ieškovai pareiškė 2 atskirus savarankiškus turtinio pobūdžio reikalavimus - UAB „East Europe Pharmacy Group“ dėl  426 875,21 Lt skolos ir UAB „SK Partners“ dėl  205 426, 23 Lt skolos priteisimo, todėl kiekvienas iš jų atitinkamai turi sumokėti  CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminį mokestį bei atitinkamai už vieną bendrai pareikštą  reikalavimą actio Pauliana pagrindu.

Be to, teismas nustatė, kad pagal ieškovo UAB „SK Partners“ pateiktus mokėjimo nurodymus ieškovui žyminis mokestis buvo grąžintas Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1835-480/2013. Pažymėjo, kad reikalavimas, pareikštas actio Pauliana pagrindu laikytinas turtiniu reikalavimu, kurio suma nustatoma pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę ar atsakovo grąžintinas sumas. Teismas nurodė, kad turi būti pateikti įrodymai apie žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus pilna apimtimi sumokėjimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai UAB „East Europe Pharmacy Group“ ir UAB „SK Partners“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Skundą grindžia šiais argumentais:

1) Skirtingai nei nurodė teismas, iš ieškovų reikalavimų matyti, kokia apimtimi ieškovai ginčija tarp atsakovų sudarytą sandorį, t. y. ta apimtimi, kuria atsakovas UAB ,,Kraujo donorystės centras“ perleido atsakovui VšĮ ,,Kauno kraujo centras“ teises ir pareigas, kylančias iš sutarčių, sudarytų su VšĮ Respublikine Vilniaus universitetine ligonine. Kartu su ieškiniu ieškovai pateikė rašytinius įrodymus – UAB ,,Kauno kraujo donorystės centras“ 2012 m. gruodžio 28 d. pranešimą, patvirtinantį, kad toks sandoris tarp atsakovų buvo sudarytas. Ieškovai ieškinyje buvo nurodę, kad tokio sandorio savo žinioje neturi, todėl pateiktu ieškiniu prašė šį dokumentą išreikalauti iš atsakovų (CPK 135 str. 2 d.). Teismas šį reikalavimą pripažino pagrįstu ir išdavė ieškovams liudijimą šiuos dokumentus gauti, nors tokio pobūdžio sprendimai yra priimami jau priėmus ieškinį iš iškėlus bylą (CPK 199 str.). Teismas ieškinio priėmimo stadijoje sprendė klausimus, kurie turėtų būti sprendžiami jau priėmus ieškinį, be to, visiškai nepagrįstai įvardijo šių įrodymų, kuriems išdavė liudijimą, nepateikimą kaip ieškinio trūkumą. Teismas nurodė, kad nėra žinoma konkreti atsakovo gautų ir gautinų lėšų iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės suma, nors ieškovai prašė šiuos duomenis išreikalauti iš atsakovo ir teismas šį prašymą tenkino. Tokia situacija, kai neiškėlus civilinės bylos ir neišsprendus klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas išduoda ieškovams liudijimą išreikalauti iš atsakovų tam tikrus įrodymus, ieškovams palankaus teismo sprendimą gali padaryti neįmanomą.

2) Ieškovai ieškiniu iš viso prašė priteisti 632 301,44 Lt sumą, todėl pateikė vieną žyminio mokesčio mokėjimo kvitą. Nors žyminis mokestis grąžintas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1835-480/2013, tačiau ieškovas šio žyminio mokesčio nėra susigrąžinęs. 

3) Patys ieškovai pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas actio Pauliana pagrindu yra turtinis, tačiau ieškovams nėra žinoma konkreti suma, kurią VšĮ ,,Kauno kraujo centras“ yra gavęs iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, todėl prašė šią informaciją išreikalauti iš atsakovo. Nesant duomenų apie atsakovo VšĮ ,,Kauno kraujo centras“ gautinas sumas iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, kurias, pripažinus sandorį negaliojančiu, jis privalo grąžinti UAB ,,Kraujo donorystės centras“, nėra galimybės ieškinio pateikimo momentu nustatyti tikslios mokėtinos sumos už šį reikalavimą, todėl ieškinio pateikimo metu ieškovai sumokėjo 143 Lt žyminį mokestį, kaip mokėtiną kituose ginčuose (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Be to, ieškovai teismui buvo pateikę prašymą nustatyti žyminio mokesčio dydį už ieškinio reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (CPK 86 str.), tačiau teismas šią aplinkybę pripažino kaip trūkumą ir jam ištaisyti išdavė minėtus liudijimus įrodymams gauti.

2013 m. liepos 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieškovų papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. birželio 27 d. įsiteisėjo nutartis, kuria atsakovui UAB ,,Kraujo donorystės centras“ iškelta bankroto byla, ieškovai pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsiėmimo ir patikslintą ieškinį.

Patikslintu ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiu ab initio tarp atsakovų UAB „Kauno donorystės centras“ ir VšĮ „Kauno kraujo centras“ sudarytą sandorį dėl teisių ir pareigų perleidimo ta apimtimi, kuria UAB „Kraujo donorystės centras“ perleido VšĮ „Kauno kraujo centras“ teises ir pareigas, kylančias iš sutarčių, sudarytų su VšĮ Respublikine Vilniaus universitetine ligonine, ir taikyti vienašalę restituciją – įpareigoti atsakovą VšĮ „Kauno kraujo centras“ grąžinti atsakovui UAB „Kauno donorystės centras“ visas lėšas, gautas iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pagal tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės sudarytas sutartis.

Ieškovai nurodė, kad atsakovui iškėlus bankroto bylą, ieškovų finansiniai reikalavimai bus tvirtinami atsakovo UAB ,,Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje, todėl pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies, kuria prašoma iš atsakovo UAB ,,Kraujo donorystės centras“ ieškovams priteisti 426 875,21 Lt ir 205 426,23 Lt sumas, atsiėmimo.

Ieškovų teigimu, atsakovui UAB ,,Kraujo donorystės centras“ iškėlus bankroto bylą, ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinio reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), todėl kilęs ginčas dėl žyminio mokesčio dydžio yra netikslingas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatyti ieškinio trūkumai, yra pagrįsta ir teisėta.

Vienu iš ieškinio reikalavimų apeliantai prašė pripažinti negaliojančiu tarp atsakovų UAB ,,Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ ,,Kauno kraujo centras“ sudarytą sandorį dėl teisių ir pareigų perleidimo. Pateiktame ieškinyje apeliantai nurodė ginčijamo sandorio pateikti negalintys, kadangi nėra jo šalys, ir prašė teismo šį sandorį išreikalauti.

Skundžiama nutartimi teismas nustatė ieškinio trūkumus, nurodydamas, kad ieškovai nepateikė ginčijamo sandorio, nenurodė tikslios ginčijamo sandorio datos, taip pat nenurodė, kokia apimtimi ir iš kokių konkrečiai sutarčių kylančios teisės ir pareigos buvo perleistos ginčijamo sandorio pagrindu. Be to, šiems įrodymams pateikti teismas ieškovams išdavė liudijimą (CPK 199 str.).

Pagal CPK 198 straipsnio 1 dalį, rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka išreikalaujami teismo. Dalyvaujančiu byloje asmeniu tampama nuo civilinės bylos iškėlimo momento, todėl pagrįstas apeliantų teiginys, jog teismas išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus galėjo tik išsprendęs ieškinio priėmimo klausimą (CPK 199 str. 4 d.).

Ieškinio turinio ir formos reikalavimai yra suformuluoti CPK 135 straipsnyje; šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų.

Kaip  minėta, apeliantai, pateikdami ieškinį, nurodė, kad tam tikrų įrodymų, kuriais grindžiamas ieškinys, pateikti negali, nurodė, dėl kokių priežasčių jų negali pateikti, ir prašė teismo šiuos įrodymus išreikalauti. Sutiktina su apeliantais, jog teismui pripažinus, kad tam tikrų įrodymų dėl objektyvių, nuo ieškovų valios nepriklausančių priežasčių, ieškovai negali pateikti, ir prašo juos išreikalauti, tokių įrodymų nepateikimas neturėtų būti laikomas ieškinio trūkumu (CPK 135 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo metu apeliantai Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, jog atsižvelgdami į tai, kad 2013 m. birželio 27 d. įsiteisėjo teismo nutartis, kuria atsakovui UAB ,,Kraujo donorystės centras“ iškelta bankroto byla, pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą ieškinį (b. l. 156-176).

Susipažinus su apeliantų pateiktais duomenimis matyti, kad apeliantai nurodė naujas aplinkybes susijusias su ginčo sandoriu, t. y. nurodė, kad nebuvo sudarytas visų sandorio šalių pasirašytas susitarimas, o atsakovo UAB ,,Kauno kraujo centras“ teisių ir pareigų perleidimas buvo įvykdytas UAB ,,Kauno kraujo centras“ 2012 m. gruodžio 28 d. pranešimo, kuris yra pateiktas byloje, pagrindu. Atsižvelgiant į šiuos paaiškinimus, teismas turi vertinti, ar yra pagrindas išreikalauti ginčijamą sandorį.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismui pateiktas patikslintas ieškinys, jame nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės, susijusios su ginčo sandoriu, apeliacinės instancijos teismas nevertina pirminio ieškinio turinio atitikimo įstatymo reikalavimams ir teismo nutarties, kuria nustatyti pirminio ieškinio turinio trūkumai, teisėtumo.

Gavęs patikslintą ieškinį, pirmosios instancijos teismas turėtų vertinti jo atitikimą ieškinio turinio ir formos reikalavimams ir spręsti jo priėmimo klausimą.

Be to, vienu iš ieškinio trūkumų buvo nurodytas netinkamai apskaičiuotas ir sumokėtas žyminis mokestis. Kaip minėta, 2013 m. birželio 27 d. įsiteisėjo teismo nutartis, kuria atsakovui UAB ,,Kauno kraujo donorystės centras“ iškelta bankroto byla (CPK 179 str. 3 d.). Apeliantai ieškiniu reiškia reikalavimą actio Pauliana pagrindu, kuris yra turtinis reikalavimas. ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalis numato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą, nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Vadinasi, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos atsakovui UAB ,,Kraujo donorystės centras“ iškėlimo, ieškovai įstatymo nustatyta tvarka yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 9 p.; ĮBĮ 15 str. 2 d.).

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo metu pasikeitusių faktinių aplinkybių, teismo nutartyje nurodyti motyvai susiję su žyminio mokesčio dydžio nustatymu yra neaktualūs, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teismo nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                                         Vigintas Višinskis