UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 10 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško, 

sekretoriaujant Astai Kanapienienei, Agnei Jūronienei,

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Gerautus“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Gerautus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Event technology solutions“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė individuali įmonė „Gerautus“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Event technology solutions“ ieškovės naudai priteisti 1 234,02 Eur skolos, 8,5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-02-10 iki 2022-01-28 ieškovė atsakovei suteikė automobilių remonto paslaugas, keitė detales. Šiuo pagrindu ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras 2021-02-10 Nr. 0006195 (neapmokėtas sąskaitos likutis – 499,99 Eur), 2022-01-24 Nr. 0005076 (557,13 Eur sumai) ir 2022-01-28 Nr. 0008219 (176,90 Eur sumai). Atsakovė neapmokėjo nurodytų PVM sąskaitų faktūrų, yra skolinga ieškovei viso 1 234,02 Eur. Atsakovė ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi tiek ieškovės, tiek profesionalių skolų išieškotojų bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta 676,89 Eur dydžio skolą pagal PVM sąskaitas faktūras 2022-01-28 TUS Nr. 0008219 ir 2021-02-10 TUS Nr. 0006195. Tačiau PVM sąskaitos faktūros, išrašytos 2022-01-24, SER Nr. 0005076, nepripažįsta – šių paslaugų neužsisakė ir neaišku kodėl ši sąskaita pateikta. Todėl ieškinį prašė tenkinti iš dalies, o kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovė ginčija skolą pagal 2022-01-24 PVM sąskaitą faktūrą SER Nr. 0005076, nes paslaugos neva nebuvo užsakytos, o ant sąskaitos faktūros nėra atsakovės parašo. Tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl paslaugų teikimo. Būdavo atvežamas automobilis, ieškovės darbuotojai jį apžiūrėdavo, vėliau šalių atstovai apsitardavo kokios apimties darbų ir kokių detalių reikia automobilio remontui. Po darbų būdavo išrašoma sąskaita faktūra. Tarp šalių buvo pasitikėjimas, ieškovė parašo ant sąskaitų faktūrų nereikalaudavo, o atsakovė ir nepasirašytas sąskaitas apmokėdavo. Dėl tokio bendradarbiavimo niekuomet nebuvo ginčo. Ginčijamą sąskaitą atsakovė yra įsitraukus į buhalterinę apskaitą, kas irgi įrodo, kad atsakovė pripažino, kad darbai ir atitinkamos medžiagos buvo suteiktos.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Šaukimas jai įteiktas tinkamai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovei teikė autoremonto paslaugas bei tiekdavo remontui reikalingas prekes. Už prekes ir paslaugas ieškovė atsakovei išrašydavo PVM sąskaitas faktūras. 2021-02-10 išrašyta PVM sąskaita faktūra TUS Nr. 0006195 949,84 Eur sumai, kaip nurodė ieškovė, buvo apmokėta iš dalies, liko neapmokėta 499,99 Eur suma. 2022-01-28 išrašyta PVM sąskaita faktūra TUS Nr. 0008219 176,90 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas 2022-02-11, apmokėta nebuvo. Skolą pagal šias PVM sąskaitas faktūras atsakovė pripažino, ginčo dėl jų nėra. Atsakovė ginčijo 2022-01-24 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą SER Nr. 0005076 557,13 Eur sumai, nurodydama, kad joje nurodytų paslaugų/prekių neužsakė. Pažymėtina, kad ant šios PVM sąskaitos faktūros nėra atsakovės atstovo parašo, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad nuo 2020 m. yra ne viena ieškovės už prekes/paslaugas išrašyta ir atsakovės nepasirašyta, bet apmokėta PVM sąskaita faktūra. Šie dokumentai, susirašinėjimo programėlėje tarp ieškovės ir atsakovės atstovų 2022 m. sausio mėn. vykę pokalbiai dėl automobilių remonto ir sąskaitų apmokėjimo patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę faktiniai paslaugų/prekių teikimo sutartiniai santykiai, todėl teismas vertina, kad nėra pagrindo skolos pagal PVM sąskaitą faktūrą SER Nr. 0005076 vertinti kaip nepagrįstos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi pagal ieškovės 2021-02-10, 2022-01-24 ir 2022-01-28 išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taipogi nėra informacijos, kad dėl paslaugų/prekių kokybės ir suteikimo termino atsakovė būtų pareiškusi kokias nors raštiškas pretenzijas ieškovei. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 234,02 Eur dydžio skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – ir MAPKSVPĮ), prašė priteisti 8,5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į MAPKSVPĮ nuostatas, CK 6.37 straipsnio 2 dalį, į tai, kad byla iškelta 2022-08-25, taigi palūkanoms taikytina 2022-07-01 galiojusi ECB skelbiama palūkanų norma (t. y. 0 proc.), sprendžia, kad yra pagrindas mažinti prašomas priteisti procesines palūkanas ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė laikytina laimėjusi bylą, tad iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 28 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 1 089 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2022-08-10 PVM sąskaita faktūra AMB Nr. 04336, 2022-10-03 PVM sąskaita faktūra AMB Nr. 04364) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), t. y. iš viso 1 117 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,44 Eur. Kadangi ieškinys iš esmės tenkintas, ši suma valstybės naudai priteistina iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei individualiai įmonei „Gerautus“, juridinio asmens kodas 135795762, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Event technology solutions“, juridinio asmens kodas 303484919, 1 234,02 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt keturis eurus 02 ct) skolos, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 1 234,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 117 Eur (vieną tūkstantį šimtą septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Event technology solutions“, juridinio asmens kodas 303484919, 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėjas                                                                     Liudvikas Myško