Civilinė byla Nr.2-620-755/2015
Teisminio proceso Nr.2-59-3-00234-2015-6
Procesinio dokumento kategorija: 117.1., 113.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje rašytinio proceso būdu teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą,
nustatė :
Panevėžio apygardos teisme iškelta bankroto byla UAB “Skaiteka“.Bendrovės administratorius prašo uždrausti administracijos vadovui G. P. teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ar privataus juridinio asmens pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu .Nurodo, jog šis neperduoda administratoriui bendrovės turto ir dokumentų, jų buvimo vieta nežinoma, todėl stabdoma bankroto procedūra, negalima pateikti ieškinių įmonės debitoriams „Banai“ ir “Intelektui“, kurios skolingos 59780 Lt. Teismui išdavus vykdomąjį dokumentą dėl teismo įpareigojimų vykdymo jis buvo perduotas antstoliui, G. P. įteiktas , bet šis jo nevykdo, informacijos neteikia.2015-09-10 papildopmai pateiktu teismui raštu L. P. patvirtino,jog turtas ir dokumentai jam neperduoti,
Atsiliepimu į prašymą G. P. prašo prašymą atmesti, nurodo, jog bankroto administratorius L. P. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis kai teisme atsiėmė skundą dėl VSDFV direktoriaus pavaduotojo 2014-07-31 sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta atidėti apie 14500 Lt dydžio mokestinių įsiskolinimų sumokėjimą, panaikinimo, byla nutraukta, veikia išimtinai vieno kreditoriaus interesais, kerštauja. Jis nesiekia išsaugoti bendrovės ir taip daro žalą ne tik bankroto bylos dalyviams, bet ir valstybei. Be to, analogiškas klausimas teisme jau buvo svarstytas, todėl pakartotinis jo svarstymas negalimas, procesas turėtų būti nutrauktas.
Prašymas tenkinamas dalinai.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ( toliau tekste – ĮBĮ) 10 str.14 d. teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą: nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms. Šiuo atveju sankciją ir prašoma taikyti dėl dokumentų ir turto neperdavimo, nes apie tai įpareigojančią atlikti teismo nutartį G. P. žinoma, bankroto administratorius ne kartą teigia reikalavęs iš G. P. vykdyti teismo nurodymą. G. P. neneigia neperdavęs turto ir dokumentų. Panevėžio apygardos teismas 2015-06-12 išdavė vykdomąjį raštą įpareigojantį , kad ne vėliau kaip per 10 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, bankrutavusios UAB „Skaiteka“ administracijos vadovas G. P., a.k(duomenys neskelbtini) privalo perduoti teismo paskirtam administratoriui L. P. ar jo įgaliotam asmeniui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, ir visus bendrovės dokumentus. Jis perduotas vykdyti antstoliui, kurį jis įteikė G. P. 2015-06-19. Iki 2015-07-07 jis antstoliui nepranešė apie nurodymo įvykdymą. Iki teismo posėdžio pradžios tokių duomenų G. P. nepateikė ir teismui. Savo 2015-08-07 atsiliepime į nagrinėjamą pareiškimą G. P. jis nurodo,jog pareigos perimti turtą ir dokumentus nevykdo pats bankroto administratorius, kad būtiniausi duomenys yra bankroto byloje, kas leidžia daryti išvadą ,jog teismo nurodymas tam laikui nebuvo įvykdytas.
Šiuo atveju konstatuojama, jog bendrovės vadovas G. P. trukdo bankroto procedūroms – teismo nutartimi iškelti „Skaitekai“ bankroto bylą būdamas įpareigotu per 10 dienų po nutarties įsiteisėjimo ( įsiteisėjo 2014-11-27) perduoti bankroto administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus, to iki šiol nepadarė. Jis vengia bendradarbiauti su administratoriumi, už nutarties nevykdymą teismo 2015-01-06 jam skirta 145 € bauda (bankroto bylos t.3, b.l.89-90). Iš Liteko duomenų bazės matosi, jog ieškinių įmonės debitoriams „Banai“ ir “Intelektui“, kurios pagal buhalterinius dokumentus skolingos apie 59780 Lt, nepateikta. Bankroto bylos 2 t., b.l.102-103 yra tiki apibendrintai nurodytas debitoriams „Banos“ ir “Intelekto“ skolų dydis. Nurodoma, jog už dalį 2014 metais atliktų darbų šios bendrovės atsiskaitė “sutartiniais pagrindais“.Teismo vertinimu, neturint atsiskaitymus tarp „Skaitekos“ ir minėtų bendrovių pagrindžiančių dokumentų, suderinimo aktų ir pan. pagrįstų ieškinių pateikimas yra apsunkintas, neturint visų dokumentų negalima patikrinti atsiskaitymo pagrįstumo ir fakto. Šiame kontekste svarbu ir tai, jog G. P. yra ( buvo) visų trijų bendrovių vadovu, jam prieinami šių bendrovių buhalteriniai dokumentai, sutartys, o tai gali turėti reikšmės jų turiniui.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus; jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.) ar taikyti ĮBĮ 10 str.14 d. numatytą sankciją. Taigi, įstatyme numatytos sankcijos už teismo nurodymų nevykdymą bei trukdymą bankroto procedūroms, bankroto bylos neinicijavimą taikymo.
Teismų praktikoje taikant ĮBĮ 10 str.14 d. normą pripažįstama, jog pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas turėtų būti taikomas išimtiniais atvejais, bet ne už formalius pažeidimus. <...> ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatytos sankcijos bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės vadovo atžvilgiu taikymas galimas tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas, materializavęsis įmonės veikimu ne pagal įstatymus arba bona fide bei rūpestingumo reikalavimų nesilaikymu įmonės kreditorių atžvilgiu, ar (ir) vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi, kuris pasireiškia tiek tyčiniu įmonės turto ar (ir) dokumentų neperdavimu, tiek nurodytų veiksmų neatlikimu dėl to, kad jie buvo prarasti ar nesudaryti netinkamo įmonės valdymo pasekmėje. Aptariamu juridinio asmens vadovo teisių apribojimu siekiama ne tik atgrasyti nuo pažeidimų darymo, skatinti aukščiausių sąžiningumo bei atsakomybės standartų diegimą verslo valdyme, bet ir užtikrinti bankroto procedūrų efektyvumą bei operatyvumą. Sprendžiant ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatytos sankcijos taikymo klausimus privalu išlaikyti pusiausvyrą tarp poreikio užtikrinti atsakingo valdymo standartų laikymąsi ir verslo (ūkinės-komercinės veiklos) laisvės ribojimo, t. y. nepažeisti proporcingumo principo imperatyvų. Ar padaryti pažeidimai yra formalūs, ar ne, nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu kilusias materialines teisines pasekmes( Lietuvos Apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2-974/2014, Nr. e2-514-180/2015).
G. P. neperdavė bankroto administratoriui dokumentų bei turto, taip trukdydamas rengti ir, esant pagrindui, pateikti ieškinius debitoriams, nors jau baustas bauda už įstatyme ir teismo nutartyje nustatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, paskyrimo. Panevėžio apygardos teismas 2015-06-12 išduoto vykdomojo rašto nurodymo perduoti administratoriui turtą, visus dokumentus ir antstolio patvarkymo vykdyti šį teismo sprendimą ( b.l.3), nevykdymas, teismo vertinimu, sudaro pagrindą taikyti ĮBĮ 10 str.14 d. numatytą sankciją.
Iš bylos duomenų matosi, jog G. P. yra ne tik UAB“Skaiteka“,bet UAB “Bana“, UAB “Intelektas“ vadovas ( bankroto bylos t.2,b.l.159). Pritaikius bankroto administratoriaus prašomą sankciją, G. P. nebegalėtų vadovauti ir šioms bendrovėms kas, teismo vertinimu, neproporcingai suvaržytų jo teises į darbą, gali įtakoti turtinę padėtį ir turėti kitokių perteklinių neigiamų pasekmių. Dėl pasakyto jam ribotina teisė 3 metus eiti tik viešojo juridinio asmens vadovo pareigas ar būti tokio asmens kolegialaus valdymo organo nariu.
G. P. motyvai, jog prašymas pateiktas nesąžiningai, L. P. piktnaudžiajuja savo kaip bankroto administratoriaus galimybėmis atmetami kaip nepagrįsti. Pats G. P. netvirtina perdavęs turtą bei dokumentus ir taip įvykdęs ĮBĮ 7str. 1 p. numatytą įmonės vadovo ( valdymo organo) pareigą įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Šios pareigos vykdymas niekaip nesąlygojamas administratoriaus veiksmais.
L. P. prašymas negali būti vertinamas kaip prašymas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko. G. P. kaip buvusio įmonės vadovo pareigų pagal ĮBĮ reikalavimus nevykdymas yra tęstinis, po 2015-06-04 teismo nutarties, kuria nebuvo tenkintas analogiškas administratoriaus prašymas, įstatymo reikalavimai ir teismo nurodymai nevykdomi ir toliau, tad administratorius gali pakartotinai kreiptis į teismą su analogišku reikalavimu apimantį po teismo nutarties priėmimo besitęsiantį laikotarpį. Be to, administratorius prašyme nurodo ir kitas aplinkybes, kurių nebuvo ankstesniame prašyme - teismo išduoto vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo dėl jo nevykdymas kas gali būti pripažįstama bankroto procedūrų trukdymu pagal ĮBĮ 10 str.14 d.
Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 10 str.14 d., CPK 290-291str.,
n u t a r ė :
Bankroto administratoriaus L. P. prašymą tenkinti dalinai ir uždrausti G. P. ,a.k(duomenys neskelbtini) teisę 3 metus eiti viešojo juridinio asmens vadovo pareigas ar būti tokio asmens kolegialaus valdymo organo nariu .
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teisme.
Teisėjas Eigirdas Činka