Civilinė byla Nr. e2-10011-599/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05610-2022-7
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,
sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Evelinai Triukšinienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Wirtgen Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Versmių statyba“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 1 562,8 Eur skolą, 54,23 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.
3. Teisme gautas atsakovo UAB „Versmių statyba“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė peržiūrėti 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą už akių, jį panaikinti bei priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį pilnai kaip nepagrįstą ir neįrodytą, pareikštą ne tam atsakovui; priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškus nesąžiningą ir nepagrįstą ieškinį, skirti ieškovui maksimalią baudą pagal LR CPK 95 str. ½ priteisiant atsakovo naudai; teismui priimant šį atsakovo dokumentą laikyti ji paduotu pagal įstatymą, bei taikyti tą skundžiamo sprendimo apskundimo ar pareiškimo dėl peržiūrėjimo būdą, kuris numatytas įstatyme.
4. Nurodė, kad ieškovas neteikė prašymo priimti sprendimą už akių, nepareiškė nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo ar kito parengiamojo dokumento, bei į teismą kreipėsi su prašymu nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka pagal LR CPK XXII skyriuje nustatytas taisykles, kurios numato preliminaraus sprendimo, o ne sprendimo už akių priėmimą. Paduodant ieškinį dėl preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovas sumokėjo tik ½ procesiniu įstatymu numatyto žyminio mokesčio.
5. Pažymėjo, kad atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį 2022-04-05 dieną, tad ir dėl to sprendimas už akių negalėjo būti tenkinamas. Teismo tvirtinimas, esą atsakovui dokumentai “išsiųsti 2022 m. kovo 18 d. per EPP sistemą” ir įteikti tinkamai “kadangi atsakovas yra prisijungęs prie EPP paskyros” - iš esmės ydingi. Procesinis įstatymas nenumato pagrindo laikyti dokumentų įteikimo per EPP sistemą būdą tinkamu vien dėl to, jog atsakovas “prisijungęs” prie paskyros. Įstatymas nenumato “prisijungimo prie paskyros” kaip pagrindo, suteikiančio teismui teisę “teikti” proceso dalyviui dokumentus elektronine forma ir neteikti įstatyme numatyta tvarka. LR CPK 123 str. 2 d. numato, jog juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, o 175 str. 9 d. numato, jog, išskyrus aukščiau nurodytus asmenis, “kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninio ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis”. UAB “Versmių statyba” nepriskirtina prie asmenų, kurie privalo dokumentus priimti elektroninėmis ryšio priemonėmis.
6. Atsakovo teigimu, ieškovo su atsakovu nesieja jokie teisiniai ar sutartiniai santykiai, tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Visi ieškovo surašyti dokumentai, jų niekaip atsakovui nepatvirtinus, nesudarė teismui pagrindo tvirtinti apie dokumentų pakankamumą bei laikyti jų įrodymais. UAB „Versmių statyba“ pagal nurodytas aplinkybes jokių rangos, remonto darbų neužsakinėjo, jokių daiktų nepirko ir jų negavo. Nurodė, kad teismui pateiktos sąskaitos atsakovo nepasirašytos, o pateiktame priėmimo/perdavimo akte nurodytas asmuo A. M. įmonėje nedirba, neveikė ir neturėjo teisės veikti įmonės vardu.
7. Pažymėjo, kad ieškovas melagingai teigė, esą atsakovas buvo informuotas apie skolą. Ieškinio priede Nr.6 - “informavimas apie skolą” – nenurodytas ne tik subjektas, kuriam ir kada toks informavimas įteiktas, nėra jokių įrodymų, kad jis būtų teiktas, nenurodytas net adresas, kuriuo esą buvo informuota apie skolą. O remiantis tuo, kad ieškovas ieškinyje net nenurodė tikro ieškovo būstinės adreso, bei ieškinyje mini visiškai į kitą, su atsakovu nieko bendro neturintį adresą, telefono numerį ir elektroninį paštą, kuriuo neva bendravo su atsakovu, yra akivaizdu, kad ieškovas su atsakovu nebendravo, teisinių santykių neturėjo, o ieškovas tarėsi visiškai su kitu asmeniu. Galbūt ieškovas klaidingai traktavo kito juridinio subjekto elgesį, kai pastarasis užsakinėjo kokius nors darbus ar daiktus pas ieškovą.
8. Ieškovas UAB „Wirtgen Lietuva“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašo netenkinti atsakovo UAB „Versmių statyba“ pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2- 10011-599/2022 peržiūrėjimo; netenkinti atsakovo prašymo skirti baudą ieškovui UAB „Wirtgen Lietuva“.
9. Nurodė, kad priešingai nei teigia atsakovas, teismas galėjo teikti procesinius dokumentus per EPP ir toks įteikimas laikytinas tinkamu, nepagrįstas atsakovo teiginys, jog jis neturi pareigos tikrinti EPP sistemos. Prisijungęs prie EPP sistemos, atsakovas sutiko gauti procesinius dokumentus elektroniniu būdu. Atitinkamai tokiu atveju atsakovas prisiima pareigą tikrinti EPP ir per jį atsakovui teikiamus pranešimus.
10. Ieškovo nuomone, neturi teisinės reikšmės, ar ieškovas teikė nuomonę dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ar ne. Apie tai, kad prieš atsakovą gali būti priimtas sprendimas už akių, teismas informavo dar 2022 m. kovo 18 d., teikdamas pranešimą atsakovui pateikti atsiliepimą į ieškinį. Kadangi šis pranešimas buvo įkeltas į elektroninę bylos kortelę, laikytina, kad ieškovas su ja buvo susipažinęs sekančią darbo dieną. Taigi, jau tuomet ieškovas žinojo apie tokią teismo teisę ir jai nusprendė neprieštarauti. Atsakovas yra neteisus, teigdamas, kad sprendimas už akių priimtas, kai byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka. Nors iš pradžių ieškovas ir buvo pateikęs prašymą bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, tačiau teismas vertino esant ieškinio trūkumams. Teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi nurodė, kad ieškovo reikalavimas negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, todėl nustatė ieškovui trūkumą sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad byla būtų nagrinėjama pagal bendrąją ginčo tvarką.
11. Pažymėjo, kad visuose ieškovo su ieškiniu pateiktuose įrodymuose užsakovu (pirkėju) yra nurodomas atsakovas, t. y. UAB „Versmių statyba“. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre tokiu pavadinimu ir teisine forma yra nurodomas tik vienas subjektas – UAB „Versmių statyba“. Tiek Juridinių asmenų registre, tiek ieškovo procesiniuose dokumentuose, tiek elektroninės bylos medžiagos kortelėje, prie atsakovo, kaip siuntėjo, skilties yra nurodomas vienas ir tas pats juridinio asmens kodas – 300572335. Taigi ieškovas niekaip objektyviai negalėjo supainioti šalies ir ieškinį pareikšti ne tam atsakovui. Tuo tarpu pats atsakovas nepateikia į bylą jokių pagrįstų duomenų, kurie leistų abejoti, jog ieškovas ieškinį pareiškė ne tam subjektui. Tarp šalių susiklosčiusius santykius pagrindžia įrodymų visuma: išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, priėmimo-perdavimo aktas, raginimas. Visuose šiuose dokumentuose tiekėju / pardavėju nurodomas ieškovas, o atsakovas nurodomas kaip pirkėjas / klientas. Pastebėjo, kad priėmimo-perdavimo aktas taip pat yra abiejų šalių pasirašytas. Nors atsakovas teigia, kad A. M. su atsakovu nėra niekaip susijęs, į bylą nėra pateiktas nė vienas įrodymas, kuris šią nurodomą aplinkybę patvirtintų.
12. Nurodė, kad kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau šie atsakovo teiginiai nesudaro pagrindo skirti ieškovui baudą ir gali būti vertinami kaip atsakovu nepagrįstu bandymu pasipelnyti ieškovo sąskaita.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovo UAB „Versmių statyba“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo tenkino. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-10011-599/2022 ir atnaujino bylos nagrinėjimą. Skyrė civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Wirtgen Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Versmių statyba“ dėl skolos priteisimo, teismo posėdį 2022-08-04, 13:00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, salėje Nr.503, esančioje Laisvės pr. 79A, Vilniuje.
14. Ieškovas UAB „Wirtgen Lietuva“pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2022 m. kovo 10 d. ieškinyje nurodyto kardaninio veleno bei remonto darbų užsakymus atsakovas vykdė skambučiais ieškovui mobiliuoju telefonu, o vėliau šias sutartis derino atvykęs pas ieškovą. Minėtos sutartys buvo sudarytos ieškovui bendraujant su atsakovą atstovavusiais asmenimis – I. R. bei A. M.. Įvykdžius kardaninio veleno pirkimo-pardavimo sutartį bei remonto darbus, PVM sąskaitos-faktūros už perduotas prekes bei atliktus darbus buvo išsiųstos elektroniniu paštu. Kadangi atsakovas ilgą laiką delsė įvykdyti kilusią mokėjimo prievolę, jam ne kartą buvo siųsti priminimai apie susikaupusią skolą bei raginimai kuo greičiau įvykdyti turimą mokėjimo prievolę. Vienas jų I. R. buvo siųstas 2022 m. vasario 18 d., kuomet ieškovas kartu siuntė PVM sąskaitas-faktūras, nurodančias apie atsakovo susikaupusią skolą. Nepaisant to, atsakovas visiškai nepaisė ieškovo pastangų geranoriškai susitarti dėl prievolės įvykdymo ir jos nevykdo iki pat šios dienos.
15. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.
16. Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas pilnutinai.
17. Iš į šią civilinę bylą pateiktų dokumentų turinio bei ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas 2021 m. gegužės 10 d. atliko kardaninio veleno užsakymą. Įsigytos prekės kaina su PVM – 1450,75 Eur. Už šią detalę ieškovas 2021 m. gegužės 10 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WIRT84071, 1 450,75 Eur sumai. Sąskaitos apmokėjimo terminas – iki 2021 m. gegužės 20 d. 2021 m. gegužės 20 d. ieškovas atliko elektronikos ir hidraulinės sistemų remonto darbus. Ieškovui atlikus minėtus darbus, 2021 m. gegužės 20 d. buvo surašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. R-P-2021-05-20-48UT, išrašyta PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WIRT84170, kurioje bendra naudotų priemonių, atliktų darbų ir kelionės kaina su PVM nurodyta 112,05 Eur. PVM sąskaitą-faktūrą numatyta apmokėti iki 2021 m. gegužės 30 d. Ieškovas 2021 m. lapkričio 23 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WIRT86029 dėl susikaupusių 54,23 Eur delspinigių. Ieškovas 2022 m. vasario 3 d. paragino atsakovą vykdyti turimus įsipareigojimus išsiųsdamas priminimą dėl pradelsto įsiskolinimo.
18. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Pažymėtina tai, kad procesiniai dokumentai atsakovui išsiųsti 2022 m. kovo 18 d. per EPP sistemą, kadangi atsakovas yra prisijungęs prie EPP paskyros. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 175-1 straipsnio 9 dalis) t. y. siunčiant per EPP. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovas UAB „Versmių statyba“ yra EPP sistemos vartotoja ir gali matyti civilinės bylos medžiagą, tai yra atsakovui nustatytas bylos matomumas. LITEKO sistemoje nėra pažymėta, jog atsakovui UAB „Versmių statyba“ kaip EPP sistemos vartotojui procesiniai dokumentai nesiunčiami per EPP sistemą. CPK 1751 straipsnio 10 dalis numato, jog šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Remiantis nurodytu, atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami tinkamai, o atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
19. Teisme buvo gautas atsakovo UAB „Versmių statyba“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei 2022 m. balandžio 4 d atstovavimo sutartis, patvirtinanti, kad atsakovą UAB „Versmių statyba“ atstovauja advokato padėjėjas I. R.. Advokato padėjėjas I. R. pateikė teismui prašymą dėl prieigos prie EPP suteikimo. Teismas prašymą tenkino, todėl visi procesiniai dokumentai buso siunčiami advokato padėjėjui per EPP sistemą.
20. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovo UAB „Versmių statyba“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo tenkino. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-10011-599/2022 ir atnaujino bylos nagrinėjimą. Skyrė civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Wirtgen Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Versmių statyba“ dėl skolos priteisimo, teismo posėdį 2022-08-04, 13:00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, salėje Nr.503, esančioje Laisvės pr. 79A, Vilniuje.
21. Teismas pažymi, kad šaukimai į 2022-08-04, 13:00 val. teismo posėdį šalių atstovams buvo siunčiami per EPP sistemą, kadangi bylos šalys yra EPP vartotojai bei laikomi įteikti 2022-08-05. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė bylą nagrinėti iš esmės, atsakovo atstovui nedalyvaujant.
22. Atsakovas, pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad ieškovo su atsakovu nesieja jokie teisiniai ar sutartiniai santykiai, tai patvirtinanačių įrodymų byloje nėra. UAB „Versmių statyba“ pagal nurodytas aplinkybes jokių rangos, remonto darbų neužsakinėjo, jokių daiktų nepirko ir jų negavo. Teismui pateiktos sąskaitos atsakovo nepasirašytos, o pateiktame priėmimo/perdavimo akte nurodytas asmuo A. M. įmonėje nedirba, neveikė ir neturėjo teisės veikti įmonės vardu.
23. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).
24. Sutinkamai su LR CPK nuostatomis šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).
25. Be to, CPK
12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, o kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). 26. Rungimosi principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką civilinėje byloje nustato ginčo šalys; teismas savo sprendime negali remtis šalių nenustatytais faktais arba ignoruoti jų nustatytų faktų; teismas turi spręsti bylą vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teismas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva; teismas negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo.
27. Dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso (CPK) nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis.
28. Civilinio proceso betarpiškumo principas reiškia, kad teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, savo sprendimą gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje, priimdamas sprendimą, neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, o dalyvaujantys byloje asmenys baigiamųjų kalbų metu gali remtis tik tomis aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje, nagrinėjant bylą iš esmės (CPK 14 straipsnis).
29. Šalių lygybės principas reiškia, kad kiekvienai šaliai turi būti suteikta pagrįsta (protinga) galimybė pristatyti savo bylą – įskaitant įrodymus – sąlygomis, kurios nepastatytų jos į kur kas nepalankesnę nei priešingos šalies padėtį. Proceso rungimosi principas apima šalių galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus pateiktus įrodymus ar pastabas, siekiant paveikti teismo sprendimą.
30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi šios civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinus iš esmės įpareigojo bylos šalis iki paskiro teismo posėdžio pateikti visus turimus įrodymus, susijusius su šis civilinės bylos nagrinėjimu, todėl teismas, išnagrinėjęs šią civilinę bylą iš esmės ir priimdamas šį sprendimą, vertina byloje šalių pateiktus bei esančius rašytinius įrodymus (LR CPK 176 str. – 179 str.).
31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovo atstovės paaiškinimų matyti, jog tarp šalių visgi buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai ir priešingų įrodymų šioje civilinėje byloje nėra, t. y. šioje civilinėje byloje nėra nuginčyti ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (LR CPK 176 str. – 179 str.).
32. Be to, tarp ieškovo ir atsakovo taip pat atsirado ir rangos santykiai, kuriais ieškovas įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą pagal atsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o atsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovo atstovės paaiškinimų matyti, jog tarp šalių taip pat buvo susiklostę ir rangos teisiniai santykiai ir priešingų įrodymų šioje civilinėje byloje nėra, t. y. šioje civilinėje byloje nėra nuginčyti ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (LR CPK 176 str. – 179 str.).
33. Pažymėtina tai, kad atsakovas, iš esmės ginčydamas visus ieškovo pareikštus ieškininius reikalavimus, absoliučiai jokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė (nepateikė įrodymų dėl A. M. darbo santykių buvimo / nebuvimo, įgaliojimų suteikimo / nesuteikimo, neginčijo ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir kt.)t, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas neįrodė savo atsikirtimų pagristumo ir tokiu būdu atsakovo visi argumentai yra laikytini tik deklaratyvaus pobūdžio (LR CPK 176 str. – 179 str.).
34. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.
35. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, t. y. iš atsakovo ieškovo naudai išieškant 1 562,80 Eur skolą.
36. CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovo bendrosiose pardavimo ir teikimo sąlygose yra pirkėjui nustatytos tam tikros lengvatos. Sąlygų 3.6. punktas nustato, kad klientui neįvykdžius savo piniginių įsipareigojimų laiku (pradelsus sąskaitos apmokėjimo terminą daugiau nei 90 dienų), tiekėjas suteikia klientui papildomą lengvatinį 30 kalendorinių dienų terminą finansiniams įsipareigojimams įvykdyti. Jeigu per šį terminą klientas nepašalina pažeidimų ir savo pareigų nevykdo, klientas įsipareigoja mokėti tiekėjui 6,8 procento dydžio metinę delspinigių normą nuo pradelstos skolos dydžio. Sąlygų 1.1. punkte nurodoma, jog visi ieškovo pasiūlymai, pardavimo operacijos, prekių pristatymai ir paslaugos grindžiami tik šiomis Sąlygomis.
37. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nevykdė savo mokėjimo pareigos ir 2021 m. lapkričio 23 d. buvo pirkimo-pardavimo mokėjimo terminą praleidęs 187 dienų, o remonto darbų – 177 dienų, t. y. daugiau nei ieškovo geranoriškai suteiktas lengvatinis 120 dienų terminas, tai ieškovas atsakovui 2021 m. lapkričio 23 d. atsiuntė PVM sąskaitą-faktūra su apskaičiuota susikaupusių 54,23 Eur delspinigių suma.
38. Teismas daro išvadą, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieškovui iš atsakovo yra priteistina ir 54,23 Eur delspinigių suma (CK 6.71, 6.73 straipsniai).
39. Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo taip pat yra priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (1 617,03 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl baudos skyrimo
40. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškus nesąžiningą ir nepagrįstą ieškinį skirti ieškovui maksimalią baudą pagal LR CPK 95 str. nuostatas, ½ priteisiant atsakovo naudai.
41. Pažymėtina tai, kad pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti turėtų būti nustatytos šios sąlygos : šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
42. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
43. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs atsakovo subjektyvius samprotavimus dėl ieškovo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti pagrįstai išvadai, jog ieškovas procesą naudojo ne pagal paskirtį ar sąmoningai vilkino procesą, be to, ieškovo pateiktas ieškinys yra tenkintinas pilnai, todėl atsakovo prašymas skirti baudą ieškovui yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų
44. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad ieškovo atstovo pateiktos advokato išlaidos yra proporcingos ir tenkintinos, todėl iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 1 506,65 Eur bylinėjimosi išlaidos (ieškovas sumokėjo 37 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ; pateikdamas ieškinį ieškovas patyrė 665,00 Eur išlaidų už advokato paslaugas ; papildomai patyrė 592,90 EUR bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą bei 211,75 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdyje ; viso - 1 506,65 Eur suma).
45. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršyja 5,00 Eur nustatytos minimalios išieškotinos sumos.
46. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.
Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str. nuostatomis, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti pilnutinai.
Priteisti ieškovui UAB „Wirtgen Lietuva“, juridinio asmens kodas 111642847, iš atsakovo UAB „Versmių statyba“, juridinio asmens kodas 300572335, 1 562,80 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 80 ct) skolą, 54,23 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 23 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą (1 617,03 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 506,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė