Civilinė byla Nr. e2-1159-259/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00214-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.39.2.6.1.; 2.6.4.; 2.6.10.5.2.4.; 3.2.6.6.2. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2021 m. birželio 22 d.

                                                                         Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Miron Violetglass B.V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Femur“ dėl be teisinio pagrindo gautų piniginių lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kauno kredito unija.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas Miron Violetglass B.V. 2021 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Femur“, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti ieškovui iš atsakovės 729 055,74 Eur nesąžiningai be teisinio pagrindo gautų lėšų, kurias atsakovė įgijo ieškovui dėl apgaulės pervedus lėšas į atsakovei priklausančią banko sąskaitą, ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas su tiekėju Čekijos Respublikos įmone SKL?RNY MORAVIA, akciov? společnost, bendradarbiavo dėl įvairių rūšių specifinių stiklo formavimo detalių gamybos ir tiekimo. Ieškovui ir tiekėjui bendraujant įvairių užsakymų dėl stiklo formų „FL-WA-500“ vykdymo klausimais, ieškovas su tiekėju elektroniniais paštais kontaktavo su tiekėjo darbuotoja P. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) . Visos tiekėjo sąskaitos ieškovui už užsakymus buvo išrašomos apmokėjimui į Čekijos banke Komerčn? banka, a.s. esančią tiekėjui priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) . Ieškovas 2020-07-22 gavo el. laišką iš nenustatyto asmens, kuris apsimetė tiekėjo darbuotoja P. K., atsiųstą iš sufalsifikuoto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) . Tęsiantis susirašinėjimui, aptariamame el. laiške tiekėjo darbuotoja P. K. apsimetęs nenustatytas asmuo 2020-07-24 pranešė, kad dėl šiuo metu Čekijos banke Komerčn? banka, a.s., kuriame yra ieškovui išrašytose sąskaitose nurodyta tiekėjo banko sąskaita, neva vykstančio audito negalima atlikti mokėjimų ir dėl to visi mokėjimai pagal sąskaitas turi būti vykdomi į tiekėjo neva turimą kitą banko sąskaitą Kauno kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-08-18 iki 2020-08-31 ieškovas, įsitikinęs, kad bendrauja su tiekėjo darbuotoja P. K. ir laikydamasis šios apgaulingų instrukcijų nuo šiol mokėti į banko sąskaitą Kauno kredito unijoje, į sukčiaujant pateiktą lietuvišką banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimus bendrai 729 055,74 Eur sumai. Išaiškėjus apgaulei, t. y. .tiekėjui negavus jokių jam skirtų mokėjimo pavedimų, dėl šio įvykio Čekijos Respublikoje ir Nyderlanduose inicijuotas ikiteisminis tyrimas. Nustatyta, jog ieškovui kontaktuojant su tiekėju nežinomas asmuo susikūręs tapatų, suklastotą elektroninio pašto adresą su itin panašiu domeno vardu kaip ir tiekėjo, pratęsė esamą susirašinėjimą tarp šalių ir apgaulingai instruktavo lėšas pervesti į lietuvišką sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Nyderlandų policijos gautomis žiniomis, aptariamos LT sąskaitos, į kurią be jokio teisinio pagrindo ir sukčiaujant buvo pervesta ieškovui grąžintina suma, savininkas yra Lietuvos Respublikoje esanti UAB „Femur“, t. y. atsakovė. Pagal „rekvizitai.lt“ ir juridinių asmenų registro pateikiamą informaciją, atsakovė darbuotojų neturi, jokios realios ūkinės komercinės veiklos nevykdo, neteikia finansinės atskaitomybės nuo 2019 m., o direktorius A. O. A. vadovaujamas pareigas užima ir UAB „Evergrena“, kuri taipogi neteikia finansinės atskaitomybės nuo 2019 m. ir šiuo metu yra likviduojama. Šios aplinkybės tik papildomai patvirtina, kad atsakovė tikėtinai yra fiktyvi įmonė, kuri buvo įsteigta būtent tokiems sukčiavimo atvejams. Todėl ieškovo naudai iš atsakovės yra priteistina 729 055,70 Eur dydžio suma, kadangi ji į atsakovei priklausančią ir sukčiaujant nurodytą lietuvišką banko sąskaitą Kauno kredito unijoje buvo pervesta nesąžiningai, be jokio teisinio pagrindo.

Atsakovei UAB „Femur“ procesiniai dokumentai – ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo Kauno kredito unija atsiliepimo per teismo nustatytą terminą taip pat nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš ieškinio ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad dėl nenustatyto asmens neteisėtų veiksmų, imituojant ieškovo susirašinėjimą el. laiškais su tiekėjo darbuotoja P. K., į atsakovei priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kauno kredito unijoje, laikotarpiu nuo 2020-08-18 iki 2020-08-31 ieškovas pervedė 729 055,70 Eur lėšų, kurios buvo skirtos atsiskaityti su tiekėju Čekijos Respublikos įmone SKL?RNY MORAVIA, akciov? společnost, už ieškovui tiekėjo patiektas prekes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.237 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį  prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – ieškovo darbuotojo E. d. B. susirašinėjimo el laiškais el paštu (duomenys neskelbtini) su tiekėjos Čekijos Respublikos įmonės SKL?RNY MORAVIA, akciov? společnost, darbuotoja P. K., tiekėjos Čekijos Respublikos įmonės SKL?RNY MORAVIA, akciov? společnost, ieškovui išrašytų sąskaitų laikotarpiu nuo 2020-06-30 iki 2020-07-16, ieškovo darbuotojo M. K. susirašinėjimo el laiškais el. pašto adresais (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) , ieškovo buhalterinės apskaitos registro išrašų, ieškovo banko sąskaitos, esančios „Rabobank“, išrašų, ikiteisminio tyrimo pareigūno R. K. el. pranešimo apie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininką ir kitų įrodymų – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji grąžino ieškovui be pagrindo įgytas lėšas ar įrodymų, patvirtinančių šių lėšų įgijimo teisėtumą, teismas konstatuoja, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovui palankų sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovė be teisėto pagrindo įgijo ieškovui priklausančias lėšas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 729 055,74 Eur nesąžiningai be teisinio pagrindo gautų lėšų (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius jo turėtas 6 481 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis). Ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 270, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Miron Violetglass B.V., juridinio asmens kodas 69094675, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Nyderlandai, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Femur“, juridinio asmens kodas 304695584, buveinės adresas Partizanų g. 61-806, Kaunas, 729 055,74 Eur (septynis šimtus dvidešimt devynis tūkstančius penkiasdešimt penkis eurus 74 ct) be teisėto pagrindo gautų lėšų ir 6 481 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Femur“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas Miron Violetglass B.V. per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

  Teisėjas                                                                                Arvydas Žibas