Administracinė byla Nr. AS-674-492/2020
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01824-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. spalio 28 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ prašymą atsakovui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl norminio administracinio akto teisėtumo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Talša“ su prašymu kreipėsi į teismą ir prašė:
1. Pradėti tyrimą, ar Šiaulių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatai, patvirtinti Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. T-202, ir šių nuostatų redakcija, patvirtinta Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. T-327, atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymui, Lietuvos Respublikos vietinės rinkliavos įstatymui, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymui, 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvai 93/13/EBB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolui Nr. 1;
2. Šiaulių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, patvirtintus Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. T-202, ir šių nuostatų redakciją, patvirtintą Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. T-327, pripažinti prieštaraujančius Konstitucijai, Savivaldos įstatymui, Vietinės rinkliavos įstatymui, Atliekų tvarkymo įstatymui, Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymui, 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvai 93/13/EBB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolui Nr. 1.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad pareiškimų (prašymų) ištirti norminių administracinių teisės aktų teisėtumą nagrinėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) II skyriaus pirmojo skirsnio normos, kurios nustato, jog galimos dvi teisės normų kontrolės rūšys: abstrakti (112 str.) ir konkreti, t. y. susijusi su individualia byla (ABTĮ 113 str.). Abstraktų pareiškimą ištirti, ar norminis administracinis aktas (jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę paduoti Seimo nariai, Seimo kontrolieriai, vaiko teisių apsaugos kontrolierius, lygių galimybių kontrolierius, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės pareigūnai, bendrosios kompetencijos ir specializuoti teismai, prokurorai ir profesinės savivaldos asociacijos, įsteigtos pagal įstatymą vykdyti viešąsias funkcijas, o dėl savivaldybių administravimo subjekto priimto norminio administracinio akto (jo dalies) atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui – ir Vyriausybės atstovai. Kiti asmenys tiesiogiai kreiptis į administracinį teismą su abstrakčiu prašymu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą negali. Tokius jų prašymus turėtų būti atsisakoma priimti. Tačiau šie asmenys gali prašyti, kad individualią bylą nagrinėjantis teismas arba pats pradėtų norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą (jei tokia kompetencija šiam teismui yra priskirta), arba kreiptųsi į kompetentingą administracinį teismą dėl tokio tyrimo. Tokia nuostata numatyta ABTĮ 113 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Teismas pabrėžė, kad pagal pateiktą teisinį reguliavimą pareiškėjas prašyti ištirti Šiaulių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatų, patvirtintų Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. T-202, ir šių nuostatų redakciją, patvirtintą Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. T-327, teisėtumą gali tik tuo atveju, jeigu teisme būtų nagrinėjama individuali byla, susijusi su minėto sprendimo taikymu.
Teismas iš pareiškėjo prašymo turinio nustatė, kad pareiškėjas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą sieja su Regionų apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracine byla Nr. eLI-7977-394/2020, kurioje Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugpjūčio 26 d. priėmė teismo įsakymą ir nutarė išieškoti iš skolininko UAB „Talša“ 2 761,33 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai. Administracinė byla Nr. eLI-7977-394/2020 išnagrinėta. Šiuo atveju pareiškėjas nereiškia konkrečių reikalavimų subjektams, kurie pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, t. y. neinicijuoja individualios bylos. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjo prašymą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Teismas pažymėjo, kad atsisakymas priimti pareiškėjo prašymą neužkerta pareiškėjui kelio inicijavus teisme individualią bylą ABTĮ nustatyta tvarka suformuluoti ir teikti teismui konkretų procesinio pobūdžio prašymą ištirti Šiaulių rajono savivaldybės tarybos patvirtintų nuostatų punkto (-ų) teisėtumą.
III.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. prieštaravimais prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo įsakymą administracinėje byloje Nr. eLI-7977-394/2020. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigia, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas nereiškia konkrečių reikalavimų subjektams, kurie pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, t. y. neinicijuoja individualios bylos. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama individuali administracinė byla Nr. eLI-7977-394/2020, kurioje nėra priimtas galutinis neskundžiamas įsiteisėjęs sprendimas, kas net nėra reikalaujama teisės aktais, o tik yra siejama su pačios bylos buvimu. Teismas neigia akivaizdu faktą, t. y. administracinės bylos Nr. eLI-7977-394/2020 buvimą. ABTĮ 113 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą, nes jis nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą konstatavęs, kad pareiškėjas neturi teisės kreiptis į administracinį teismą su abstrakčiu prašymu dėl savivaldybės administravimo subjekto priimto norminio administracinio akto teisėtumo, kadangi jis nepatenka į subjektų, turinčių teisę paduoti abstraktų prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, ratą, taip pat teisme nėra nagrinėjama jokia konkreti byla dėl pareiškėjo teisių pažeidimo (ABTĮ 112–113 str.).
Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstyta pozicija nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama individuali administracinė byla Nr. eLI-7977-394/2020, kurioje jis 2020 m. rugsėjo 14 d. pareiškė prieštaravimus dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Teismas, sprendžiantis skundo (prašymo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą). Viena iš tokių aplinkybių – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.
Dėl norminio teisės akto teisėtumo galimos dvi kontrolės rūšys: abstrakti (ABTĮ 112 str.) ir konkreti, t. y. susijusi su individualia byla (ABTĮ 113 str.). Kiekviena norminio administracinio akto teisėtumo tyrimo rūšis turi įstatymų nustatytą subjektų, galinčių inicijuoti tokį procesą, ratą. Abstraktų pareiškimą ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę ABTĮ 112 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyti subjektai, o kitų subjektų abstraktūs pareiškimai nėra nagrinėtini teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 d.).
Pareiškėjas ištirti norminio administracinio akto (Šiaulių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų, patvirtintų Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. T-202, ir šių nuostatų redakciją, patvirtintą Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. T-327) teisėtumą sieja su Regionų apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eLI-7977-394/2020 pagal Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos priteisimo išduotu 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo įsakymu išieškoti iš skolininko UAB „Talša“ 2 761,33 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai. Nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. eLI-7977-394/2020 UAB „Talša“ 2020 m. rugsėjo 14 d. pareiškė prieštaravimus dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pareiškimo, kurio pagrindu išduotas 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo įsakymas. Gavus UAB „Talša“ prieštaravimus 2020 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai buvo išsiųstas teismo pranešimas ir nustatytas 14 kalendorinių dienų nuo pranešimo įteikimo dienos terminas prašymui pagal bendrąsias administracinių bylų nagrinėjimo taisykles pateikti. Šiaulių rajono savivaldybės administracija tinkamai įforminto prašymo teismui nepateikė, todėl Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 1316 straipsnio 6 dalimi, panaikino 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo įsakymą ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.
Prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo (ABTĮ 113 str. 1 d.).
ABTĮ 1313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, teismas netikrina pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo. ABTĮ 1316 straipsnio (skolininko prieštaravimai) 3 dalyje numatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti pareiškėjui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias administracinių bylų nagrinėjimo taisykles teismui pateikti prašymą, atitinkantį šio įstatymo 24 straipsnio reikalavimus. Jeigu pareiškėjas per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto prašymo teismui nepateikia, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjui, o teismo įsakymas panaikinamas. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tai netrukdo pareiškėjui pateikti prašymą bendra tvarka (ABTĮ 1316 straipsnio 6 dalis).
Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad analizuojamas atvejis neatitinka ABTĮ 113 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų pradėti norminę bylą, kai tai susiję su individualia byla, nes teisme šiuo metu nėra nagrinėjama individuali byla dėl galbūt pažeistų pareiškėjo subjektinių teisių gynimo, t. y. kiti reikalavimai, išskyrus pareiškėjo prašymą ištirti savivaldybės administravimo subjekto priimto norminio administracinio akto teisėtumą, nėra suformuluoti pagal bendrąsias administracinių bylų nagrinėjimo taisykles. Šiaulių rajono savivaldybės administracija administracinėje byloje Nr. eLI-7977-394/2020, kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos priteisimo, pasirinko teismo įsakymo procedūrą. UAB „Talša“ pareiškus prieštaravimus dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pareiškimo, teismo įsakymo procesas pasibaigė ir Šiaulių rajono savivaldybės administracija, siekdama tenkinti savo reikalavimus, turėjo teisę pagal bendrąsias administracinių bylų nagrinėjimo taisykles teismui pateikti prašymą. Tačiau Šiaulių rajono savivaldybės administracija tokio prašymo teismui nepateikė, todėl 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo įsakymas panaikintas ir pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikytas nepaduotu. Administracinio teismo jurisdikcijos pripažinimas tokiu atveju kaip šis reikštų nukrypimą nuo norminio administracinio akto teisėtumo patikra siekiamo tikslo ir tai, kad būtų nepaisoma kitų sąlygų, kurios suponuoja, jog turi egzistuoti individualus ginčas (o ne ginčas dėl norminio akto), kurio išsprendimui yra reikalinga ištirti byloje taikytino norminio administracinio akto teisėtumą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1415/2011; 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-91-146/2017).
Taigi įvertinusi reikšmingas aplinkybes, kad nagrinėjamoje bylos stadijoje nekeliamas ginčas, kurį būtų galima laikyti individualiu, ir pareiškėjas nėra specialus subjektas, įgaliotas pateikti abstraktų prašymą dėl norminio teisės akto teisėtumo ištyrimo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinis teismas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo prašymą atsisakė priimti vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.
Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, susijusias su pareiškėjo teise kreiptis į teismą su reikalavimu ištirti norminio teisės akto teisėtumą, todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Romanas Klišauskas
Dainius Raižys
Virginija Volskienė