Administracinė byla Nr. AS-39-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00474-2016-1

  Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Navas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Navas“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl savavališkos statybos akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas UAB „Navas“ kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–5), prašydamas: panaikinti 2016 m. rugpjūčio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros poskyrio vyresniojo specialisto surašytą Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-90-160830-00013.

Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamame Savavališkos statybos akte užfiksuota naujo statinio statyba, neturint statybą leidžiančio dokumento; statinio paskirtis: kiti inžinieriniai statiniai; kategorija: nesudėtingas statinys. Savavališkos statybos akte nurodyta nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

II.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi (b. l. 15–16) skundą atsisakė priimti; iš valstybės biudžeto grąžino S. N., už UAB „Navas“ pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo nurodymą Nr. 436446 į valstybės biudžetą sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad byloje ginčas keliamas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros poskyrio Savavališkos statybos akto teisėtumo. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti yra ne kartą nurodžiusi, jog savavališkos statybos aktas (kaip ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius) yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Dėl nurodytų aplinkybių Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti yra nusprendusi, kad ginčai dėl savavališkos statybos akto teisėtumo (kaip ir dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo) nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose civilinio proceso tvarka (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį Nr. T-51-2012, priimtą byloje M. D. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2013 m. gegužės 14 d. nutartį Nr. T-64-2013, priimtą byloje J. V. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyrius ir kt., 2014 m. birželio 9 d. nutartį Nr. T-81/2014, priimtą byloje R. S. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį Nr. T-86/2014 priimtą byloje K. K. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyrius, 2015 m. gegužės 22 d. nutartį Nr. T-64/2015, priimtą byloje R. J. D. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius; 2016 m. sausio 15 d. nutartį Nr. T-2-2016, priimtą byloje M. J. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos).

Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, skundą atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Pareiškėjui išaiškinama, kad jis dėl keliamo ginčo išsprendimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsisakius priimti skundą, pareiškėjui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 33 straipsnio 3 dalis).

III.

Pareiškėjas UAB „Navas“ atskiruoju skundu (b. l. 18–19) prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo priimtas Savavališkos statybos aktas ginčijamas tuo pagrindu, kad neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Byla teisminga administraciniam teismui, kadangi ginčijamame akte nėra nustatyta jokių įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šis aktas priimtas viešojo administravimo subjekto, kuris įgyvendina Statybos įstatyme jam numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teismingumo kolegijos 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje I. K. ir S. K. v. valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Navas“ skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nustatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) nustatyta tvarka (ABTĮ 140 str., 151 str.), su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka.

Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Navas“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros poskyrio vyresniojo specialisto 2016 m. rugpjūčio 30 d. surašytą Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-90-160830-00013 (b. l. 7–8). Kaip matyti iš ginčijamo akto turinio, juo konstatuotas pažeidimas – statyba neturint statybą leidžiančio dokumento (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 12 str. 1 d. 4 p., 15 str. 6 d. 3 p. ir 8 d., 23 str. 1 d. 4, 5 ir 6 p., 28 d. pažeidimas), už kurį nutarta pareiškėjui taikyti administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 6 dalį. Ginčijamame savavališkos statybos akte pareiškėjui taip pat nustatytas privalomas nurodymas – nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2015 m. balandžio 13 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-71/2015 nurodė, kad toks savavališkos statybos akte, kuriame nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones, kai aktas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje I. K. ir S. K. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos), ir ginčijamame savavališkos statybos akte yra reikalaujama nevykdyti jokių nurodyto statinio statybos darbų, pareikštas reikalavimas yra administracinio pobūdžio, todėl keliamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Atsižvelgdama į išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą 2016 m. spalio 12 d. nutartį, kuria atsisakė priimti UAB „Navas“ skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Ši nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Navas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo UAB „Navas“ skundo priėmimo klausimą perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                    Audrius Bakaveckas

                                                                           Arūnas Dirvonas

                 Vaida Urmonaitė-Maculevičienė