Pranešėjas K. Dargužis Baudžiamoji
byla Nr. 1A-324-245/2010
Teisėjas B. Liatukas Proceso
Nr. 20-2-00171-07
Procesinio
sprendimo kategorija: 2.4.9.
(S)
KAUNO
APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010
m. birželio 17 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus,
sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui,
nuteistajam S. Z., gynėjui advokatui A.
T., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą
pagal nuteistojo S. Z. gynėjo advokato A.
T. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-23 nuosprendžio, kuriuo S. Z. nuteistas:
pagal BK 182 str. 2 d. (nukentėjusiosios J. H. atžvilgiu)
laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
pagal BK 182
str. 1 d. (nukentėjusiojo A. H. atžvilgiu) laisvės atėmimu
1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 182
str. 2 d. (nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu) laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 182
str. 2 d. (nukentėjusiojo J. J. atžvilgiu) laisvės
atėmimu 3 (trejiems) metams;
pagal BK 182
str. 2 d. (nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu) laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis
BK 63 str. 1 d., 4 d., prie paskirtos griežčiausios 3 (trijų) metų 6 (šešių)
mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis švelnesnės laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta
bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.
Iš S. Z. priteista: J. H., 52617,23 Lt; A. H. 26000 Lt; A. A. 61200 Lt; J. J. 41433,60 Lt; A. A. 51000 litų.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
S. Z. pagal BK 182 str. 2 d. (nukentėjusiosios J. H. atžvilgiu) nuteistas už tai, kad 2004 m. spalio mėn.,
ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku,
Kaune, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytoje
vietoje, iš Estijos Respublikos piliečio D. I. įgijo J. H. vardu registruotą, nuosavybės teise priklausantį „H. L.“ lengvąjį automobilį „BMW 535 A“, v/n Nr. (duomenys
neskelbtini), žodžiu pažadėdamas jį suremontuoti, tačiau turėdamas išankstinį
tikslą – automobilį pagrobti apgaulės būdu bei remontui per pil. I. G. gavo 1500 eurų (5175 Lt), tačiau iki šiol nei
automobilio, nei pinigų už jo remontą negrąžino, apgaule savo naudai įgydamas
didelės vertės svetimą – J. H. turtą – 215646,51 Estijos
kronų (47442,23 Lt) ir 1500 eurų (5175 Lt), padarydamas nukentėjusiajai J. H. 52617,23 Lt turtinę žalą.
Be to, S. Z. pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo A.
H. atžvilgiu) nuteistas už tai, kad 2005 metų pradžioje, ikiteisminio
tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo
ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje kavinėje, esančioje Vilniaus mieste,
iš anksto turėdamas tikslą apgaulės būdu pagrobti pinigus, iš Estijos Respublikos piliečio A. H. pasiskolino 10000 JAV dolerių, žadėdamas skolą grąžinti
su procentais, tačiau iki šiol skolos negrąžino, apgaule savo naudai įgydamas
svetimą turtą -A. H. priklausančius 10000 JAV dolerių,
padarydamas nukentėjusiajam A. H. 10000 JAV dolerių(26000
Lt) turtinę žalą.
Be to, S. Z. pagal BK 182 str. 2 d. (nukentėjusiojo A.
A. atžvilgiu) nuteistas už tai, kad 2005 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo
ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, žodžiu pažadėjęs Estijos
Respublikos piliečiui A. A. nupirkti sunkvežimį, tačiau
turėdamas išankstinį tikslą apgaulės būdu pagrobti pinigus, kaip išankstinį
apmokėjimą iš A. A. 2005 m. sausio mėn. (ikiteisminio
tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku), Estijos
Respublikoje, Taline, Lepikų g., 45a, įgijo 5000 eurų bei 2005 m. kovo 09 d.
Lietuvos Respublikoje, Kaune, surašydamas pinigų paėmimo raštelį, įgijo dar
10000 eurų, o 2005 m. rugpjūčio mėn. (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme
metu tiksliai nenustatytu laiku), Estijos Respublikoje, Taline, Lepikų g. 45a, įgijo dar 3000 eurų, tačiau
iki šiol S.
Z. A. A. automobilio
nenupirko, pinigų negrąžino, apgaule savo naudai įgydamas didelės vertės
svetimą - A. A. turtą - 18000 eurų (61200 Lt), padarydamas
nukentėjusiajam A. A. 18000 eurų (61200 litų) turtinę
žalą.
Be to, S. Z. pagal BK 182 str. 2 d. (nukentėjusiojo J. J. atžvilgiu) nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 17
d. Estijos Respublikoje, Taline (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu
tiksliai nenustatytoje vietoje), turėdamas išankstinį tikslą apgaulės būdu
pagrobti automobilį, sudarė fiktyvią pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė,
kad jis iš Estijos Respublikos piliečio J. J. įgyja
lengvąjį automobilį „Audi A 4“, v/n (duomenys neskelbtini) už
5000 litų, 2005 m. birželio 07 d. S. Z. sudarė analogišką
transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Estijos Respublikos piliečiui J. J. nesuprantama lietuvių kalba, kurioje nurodė, kad pil. I. G. iš J. J. perka automobilį „Audi
A 4“, v/n (duomenys neskelbtini) už 35000 litų, šių pinigų
nesumokėjo, pažadėdamas žodžiu automobilį parduoti Lietuvos Respublikoje už
11000 eurų ir pinigus perduoti J. J., iki šiol su Estijos
Respublikos piliečiu J. J. neatsiskaitė, automobilio
negrąžino, apgaule savo naudai įgydamas didelės vertės svetimą – J. J. turtą - 11000 eurų, padarydamas nukentėjusiajam J. J. 11.000 eurų (37.980,80 litų) turtinę žalą.
Be to, S. Z. pagal BK 182 str. 2 d. (nukentėjusiojo A.
A. atžvilgiu) nuteistas už tai, kad 2005 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo
ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, žodžiu pažadėjęs Estijos
Respublikos piliečiui A. A. (ankstesnė pavardė - A. Š.) nupirkti lengvąjį automobilį, tačiau turėdamas
išankstinį tikslą apgaulės būdu pagrobti pinigus, teigdamas melagingus
duomenis, kaip išankstinį apmokėjimą iš A. A. (A. Š.) 2005 m. birželio mėn. kavinėje „Maskva“, esančioje
Vabaduse aikštėje, Taline, įgijo 2000 eurų, o praėjus maždaug savaitei po
nurodytos sumos įgijimo, viešbutyje „Latvija“, Rygos mieste, Latvijos
Respublikoje, iš A. A. (A. Š.) įgijo
dar 13000 eurų, tačiau iki šiol S. Z. A.
A. (A. Š.) automobilio nenupirko, pinigų negrąžino,
apgaule savo naudai įgydamas didelės vertės svetimą - A. A. (A. Š.) turtą - 15.000 eurų (51000 Lt), padarydamas
nukentėjusiajam A. A. (A. Š.) 15000
eurų (51000 Lt) turtinę žalą.
Nuteistojo S. Z. gynėjas advokatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti
nuosprendį ir priimti naują, S. Z. išteisinantį
nuosprendį. Nurodo, kad nenustatytos visos faktinės aplinkybės. Nuteistojo
kaltės neigimas buvo vertinamas kaip jo gynybinė pozicija.
J. H. teismui pateikė
paskolos raštelio originalą. S. Z. paneigus pinigų priėmimo ir paskolos raštelio surašymo
faktą, teismas nenustatinėjo, kas iš tikrųjų surašė ir pasirašė paskolos
raštelį.
Liudytojas D. I. parodė, kad jis A. H. ir J. H. prašymu apie 2004 m. spalio mėn. nuvairavo J. H. priklausantį automobilį „BMW
535A“ į Kauną ir perdavė S. Z.. Šis liudytojas negalėjo įvardinti kur konkrečiai buvo
perduotas automobilis, jo nurodytas perdavimo laikas prieštarauja
nukentėjusiojo A. H. nurodytam
laikui, t.y. pasak A. H. automobilį
D. I. buvo pavesta
perduoti S. Z. 2004 m.
viduryje. Dėl šių priežasčių pastarojo liudytojo parodymai turėjo būti
vertinami kritiškai.
S. Z. neneigė, jog iš A. A. yra gavęs 10000 eurų. Tačiau
šių pinigų jis apgaulės būdu negrobė, nes jie buvo sumokėti kaip avansas už
krovininį automobilį, kurio vėliau įsigyti nepavyko. A.
A. teigimu, S. Z. iš jo gavo dar 8000 eurų. Toks teiginys teismui turėjo sukelti
abejonę, kadangi pirmą kartą nusprendus fiksuoti pinigų perdavimo faktą raštu,
nesuprantamas vėlesnis jų sprendimas perdavinėti pinigus be jokios paskolos
sutarties ar paskolos raštelio.
J. J. tvirtinimu, S. Z. buvo įsipareigojęs parduoti
automobilį tretiesiems asmenims ir grąžinti nukentėjusiajam pirkimo-pardavimo
kainą, tačiau iki šiol jis neatgavo nei automobilio, nei pinigų už jo realizavimą.
I. G. teisme parodė, kad
aukščiau minėtą automobilį ji pirko iš J. J. už 12000 (dvylika tūkstančių) eurų, pinigus pardavėjui
perdavusi pati. Be to, I. G. taip pat parodė, kad iš pradžių automobilis buvo įformintas
S. Z. vardu, o vėliau
jos vardu. Po kurio laiko šį automobilį ji pardavusi. Šie liudytojos parodymai
paneigia S. Z. kaltę. Tačiau
teismas nepagrįstai konstatavo, jog liudytojos parodymai prieštarauja
nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiojo J. J. parodymams.
Nukentėjusysis A. A. parodė, kad S. Z. per du kartus Estijoje ir Latvijoje automobilio pirkimui
perdavė 15000 (penkiolika tūkstančių) eurų. Nors pinigų perdavimo faktą teigia
matęs ir liudytojas D. Š.,
tačiau mažai tikėtina, kad galėjo tiksliai įvertinti perduodamą sumą.
Kolegija, išklausiusi
teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą
patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad
apeliacinis skundas turi būti atmetamas.
Apeliaciniu
skundu ginčijama nuteistojo S. Z. kaltė dėl inkriminuotų
nusikalstamų veikų, prašoma jį išteisinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad
nuteistojo S. Z. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais,
teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Su
pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija visiškai sutinka.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad
nukentėjusiajai J. H. teisiamajame
posėdyje pateikus skolos raštelį, teismas nenustatinėjo kas iš tikrųjų surašė
ir pasirašė paskolos raštelį. Patsai S. Z. neigė pinigų priėmimo ir paskolos raštelio surašymo faktą.
Tačiau šis apeliacinio skundo teiginys atmetamas, nes niekaip nepaneigia
nuteistojo kaltės. Nukentėjusioji J. H. skolos raštelį pateikė kaip įrodymą, jog S. Z. buvo paskolinti pinigai. Kadangi byloje ir be paskolos
raštelio pakanka įrodymų, jog S. Z. apgaulės būdu įgijo
nukentėjusiajam A. H. priklausančius 10000 JAV dolerių,
skirti rašysenos ekspertizę nebuvo jokio pagrindo, nes taip būtų nepagrįstai
užtęstas bylos teisminis tyrimas.
Apeliaciniame skunde gynėjas teigia, kad liudytojo
D. I. parodymai turėjo
būti vertinami kritiškai, nes jis negalėjo įvardinti, kur konkrečiai buvo
perduotas automobilis, jo nurodytas perdavimo laikas prieštarauja
nukentėjusiojo A. H. nurodytam
laikui. Tačiau šis apeliacinio skundo teiginys nepagrįstas ir atmetamas.
Liudytojas D. I. parodė,
kad 2004 metais apie spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, automobilį
perdavė Kaune, degalinėje, kuri yra prie kažkokios upės krantinės. Pažymima,
kad nuteistasis yra Latvijos Respublikos pilietis, todėl jis konkrečios
automobilio perdavimo vietos nurodyti ir negalėjo. Tai, kad liudytojas D. I. parodė, jog automobilį
perdavė 2004 metais apie spalio mėnesį, o nukentėjusysis A.
H. parodė, kad automobilis buvo perduotas 2004
metų viduryje, nėra pagrindas šių liudytojų parodymų vertinti kritiškai, nes
abu jie nurodė tik apytiksles laiko aplinkybes. Šių liudytojų parodymai yra
nuoseklūs, jais abejoti nėra jokio pagrindo.
Apeliaciniame skunde neigiama, kad S. Z. pinigus
iš A. A. gavo apgaulės būdu.
Teigia, jog pinigai buvo avansinis mokėjimas už krovininį automobilį, kurio
įsigyti nepavyko. Tačiau tokia gynybinė versija niekuo nepagrįsta, todėl
atmetama. Byloje kokių tai duomenų, kad S. Z. tikrai
ketino pirkti sunkvežimį, jog jo ketinimai buvo sąžiningi ir nelydimi apgaulės,
nėra. S. Z. veiksmai pripažinti nusikalstamais pagrįstai.
Nuteistais teigia, kad A. A. teiginiai,
jog iš jo S. Z. gavo dar
8000 eurų nepagrįsti jokiu skolos rašteliu ir tai kelia abejonių. Tačiau šia
byloje nustatyta faktine aplinkybe nėra pagrindo, nes 8000 eurų perdavimas
nuteistajam įrodytas liudytojų parodymais.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmos
instancijos teismas liudytojos I. G. parodymus nepagrįstai vertino kaip prieštaraujančius
nukentėjusiojo parodymams. Tačiau ir šis apeliacinio skundo teiginys atmetamas,
nes teismo išvada, jog I. G. parodymai prieštarauja nukentėjusiojo parodymams, yra pagrįsta.
Šios liudytojos teisme duoti parodymai skiriasi nuo parodymų, duotų
ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas jais pagrįstai nesivadovavo
įrodinėdamas S. Z. kaltę.
Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde bando
paneigti nuteistojo S. Z. kaltę
dėl apgaulės būdu įgyto A. A. turto. Teigia, jog mažai tikėtina, kad liudytojas D. Š., kuris matė pinigų perdavimo
faktą, galėjo tiksliai įvertinti perduodamą pinigų sumą. Tačiau šis apeliacinio
skundo teiginys nepagrįstas, nes nuteistojo kaltė dėl apgaulės būdu įgytų
pinigų šioje dalyje įrodyta liudytojo ir paties nukentėjusiojo nuosekliais
parodymais, kuriais pirmos instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti.
Pažymima, kad byloje įrodymai buvo vertinti ne kiekvienas atskirai, o jų
visuma. Apeliaciniame skunde nuteistąjį
bandoma teisinti nepagrįstai vertinant pavienius įrodymus, bandant paneigti
pagrįstas teismo išvadas. Tačiau nei vienas apeliacinio skundo teiginys
nepaneigia nuteistojo kaltės. Tenkinti nepagrįstą apeliacinį skundą ir
išteisinti nuteistąjį S. Z., nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326
str. 1 d. 1 p., kolegija
n u t a r ė :
nuteistojo S. Z. gynėjo
advokato A. T. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos
pirmininkas Kęstutis
Dargužis
Teisėjai: Regina
Cemnolonskienė
Arvydas
Stankus