Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-6499-1096/2019

                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05229-2019-1

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 18.13

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,

 teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

        Teismas

n u s t a t ė :

M. V. 2019 m. gegužės 16 d. apie 11.25 val., (duomenys neskelbtini) kvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie smurtaujantį vyrą. Atvykus minėtu adresu, pareigūnų niekas į butą neįleido, todėl buvo kviesta PGT brigada. Atidarius duris M. V. prisipažino, kad jokio smurto nepatyrė. Savo veiksmais kaltinama padarius administracinį pažeidimą įtvirtintą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. V. parodė, kad supranta dėl kokio nusižengimo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kaltę pripažįsta, sutinka duoti paaiškinimus.  Paaiškino, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus su T. G. ir Z. S.. Patikrinimo metu buvo nustatytas virš 3 promilių girtumas. Pritrūko cigarečių, liepė nueiti nupirkti jų, tačiau atsisakė, todėl paskambino pagalbos numeriu ir pranešė, kad smurtaujama. Atvykus policijos pareigūnams, nerado buto rakto, kažkas jį paslėpė. Į butą pareigūnai įėjo pasitelkę ugniagesius. Tą vakarą nebuvo smurtaujama. Dėl padaryto gailisi (b. l. 38-39).

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvada

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padariusi administracinį nusižengimą. M. V. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2019 m. gegužės 16 d. būdama neblaivi, adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė policiją, tačiau nežinojo kodėl. Nurodė, jog negalėjo atidaryti durų, nes neturėjo raktų. Raktus turi T. G. (b. l. 9).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo padarius nusižengimą, jos kaltė įrodyta ir padarytos veikos yra įrodytos šiais įrodymais:

1) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) būrio vyriausiojo patrulio A. V. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2019 m. gegužės 16 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. O. iš budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), nes neblaivus sugyventinis smurtauja prieš pranešėją, trenkė jai. Atvykus minėtu adresu niekas durų neatidarė. Pareigūnai suprato, kad jų beldimasis girdėjosi buto viduje, nes girdėjo – „ša, tyliai reikia būti“. Susiekus su būto savininke, buvo informuoti, jog butas nuomojamas asmenims, dėl kurių triukšmo yra žinoma. Pareigūnai paprašė atvežti raktus nuo buto durų. Asmenys buvę bute užrakino duris iš vidaus, todėl raktais iš išorės nebuvo galima atidaryti durų. Į įvykio vietą buvo iškviesta PGT brigada, jog būtų galima patekti į patalpas. Atvykus PGT buvo nuspręsta lipti per langą. Įlipus ir atidarius duris, buvę asmenys bute, sulaikyti dėl policijos pareigūno reikalavimo atidaryti duris, nevykdymo. Sulaikyti asmenys prisipažino, kad girdėjo ir suprato, kad į duris beldžiasi policijos pareigūnai. M. V. prisipažino, kad jokio smurto nepatyrė. (b. l. 4).

2) Vyriausiasis patrulis R. O. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir jo kolega vyriausiasis patrulis A. V. savo tarnybiniame pranešime (b. l. 5)

3) BIRT žiūryklės duomenimis 2019 m. gegužės 16 d. registruotas įvykis – bute smurtauja neblaivus pranešėjos vyras, trenkė jai (b. l. 6).

4) M. V. 2019 m. gegužės 16 d. savo paaiškinime nurodė, jog būdama neblaivi, adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė policiją, tačiau kodėl taip pasielgė nežinojo. Durų negalėjo atidaryti, ne ji neturėjo raktų (b. l. 9).

5) T. G. savo paaiškinime nurodė, jog baliavojo, išgėrė, o jo draugė iškvietė policiją, tačiau be reikalo, nes nesimušė. Atsiprašė už savo draugę, kad sutrukdė pareigūnus (b. l. 17).

6) Pažymoje dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos sudaro 39,20 Eur (b. l. 27).

ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga.

M. V. rašytiniame paaiškinime, tarnybiniuose pranešimuose bei Bendrojo pagalbos centro rašte užfiksuota iš esmės analogiška informacija apie tai, kad 2019 m. gegužės 16 d. M. V. paskambino Bendruoju pagalbos numeriu 112, iškvietė policiją, pranešdama apie smurtaujantį prieš ją neblaivų vyrą. Minėto įvykio nebuvo, specialiosios tarnybos pagalbos nereikėjo. M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

Dėl nuobaudos skyrimo

ANK 22 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims siekiant nubausti, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), į bendrąjį pagalbos centrą skambino ir pranešė melagingą informaciją apie nebūtą įvykį, dėl ko buvo sutrikdyta skirtingų specialiųjų tarnybų veikla, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi šį administracinį nusižengimą ir gailisi dėl įvykio (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusižengimą padarė neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (pirmojo patikrinimo metu nustatytos 3,21 promilės, antrojo patikrinimo metu nustatytos 2,33 promilės, o trečiojo patikrinimo metu nustatytas 1,89 promilių girtumas (b. l. 8) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas įvertina ir M. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka bausta, dirba „(duomenys neskelbtini)“ virėja (b. l. 38).

Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus M. V. baudą, kurios dydis artimas ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos minimumui.

Dėl išlaidų priteisimo

Atsižvelgus į tai, jog nustatyta, kad M. V. padarė ANK 393 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, dėl ko teko pasitelkti specialiąsias tarnybas (b. l. 4-5) ir institucija turėjo išlaidų (b. l. 28-29), teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti prašymą dėl išlaidų priteisimo. Įvertinus prašomų priteisti išlaidų dydį, kuris iš esmės nėra toks didelis, bei tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiama M. V. turi pajamų šaltinį, žalą pripažįsta, prašymas tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

pripažinti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 200 EUR dydžio baudą.

Priteisti iš M. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 39,20 Eur (trisdešimt devynių eurų dvidešimties centų) išlaidas už melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą.