ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 19 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sodbeta“ pateikė skundą antstoliui R. K. dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir šioje vykdomojoje byloje 2020 m. sausio 2 d. priimtą įpareigojimą atlikti veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini) bei antstolio 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir šioje vykdomojoje byloje 2020 m. sausio 2 d. priimtą įpareigojimą atlikti veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vykdomieji dokumentai negalėjo būti antstolio priimti, nes juos priimant vykdyti egzistavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktuose nurodytos sąlygos, sudariusios akivaizdžias kliūtis vykdomiesiems dokumentams priimti, o net ir juos priėmęs, antstolis, nesant teismo sprendimo išaiškinimo ir/ar papildomo sprendimo, neturėjo teisės priimti skundžiamų įpareigojimų atlikti veiksmus. Antstolis, nustatęs, kad vykdomuosiuose dokumentuose nėra nurodytas statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių pašalinimo terminas bei nėra numatyta bauda skolininkei, jeigu ji per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, negalėjo priimti vykdomųjų dokumentų vykdyti.

2.       Antstolis R. K. 2020 m. sausio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą grindė tuo, kad jokių akivaizdžių kliūčių vykdomųjų raštų priėmimui ir vykdymo veiksmams pradėti nenustatė, todėl buvo priimti skundžiami patvarkymai ir įpareigojimai. Antstolis nurodė, kad pareiškėja nenurodė jokių pagrindų, kuriems esant antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdomojo dokumento vykdyti.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Arvytra“ prašė skundą atmesti. Nurodė, kad esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, nesant jame nustatytam įvykdymo terminui, esant įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išduotiems vykdomiesiems raštams, antstolis neturėjo absoliučiai jokio pagrindo vykdomųjų raštų nepriimti vykdyti ir turėjo teisę nustatyti terminą vykdomajame dokumente nurodytiems veiksmams atlikti.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „AUSNĖ“ prašė skundą atmesti bei priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėja klaidina antstolį ir teismą, nurodydama, kad vykdomuosiuose dokumentuose turėjo būti nustatytas statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių pašalinimo terminas bei numatyta bauda, nes Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 nurodyta, kad tvorų pastatymo neteisėtumas kyla ne iš tvorų kaip statinių atitikimo statybos normas reglamentuojantiems aktams, o iš to, jog pastatytomis tvoromis yra pažeidžiama kitų valstybinės žemės sklypo nuomininkų (išieškotojų) teisė naudotis tuo sklypu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. vasario 19 d. nutartimi skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjos UAB „SODBETA“ suinteresuotam asmeniui UAB „AUSNĖ“ 484,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

6.       Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 atmestas pareiškėjos prašymas priimti papildomą sprendimą ir nurodyti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių pašalinimo terminą bei numatyti baudą skolininkei, jeigu ji per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Šioje nutartyje nurodyta, kad įpareigojimas nugriauti statinių dalis kyla iš netinkamo žemės sklypo nuomininko teisių įgyvendinimo, o ne iš statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, todėl pareiškėjai joks terminas nustatytas nebuvo ir sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Todėl pareiškėjos argumentai, kad skundžiami antstolio įpareigojimai, nustatantys veiksmų atlikimo terminą, yra neteisėti, teismo atmesti kaip nepagrįsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Sodbeta“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Kartu su vykdomaisiais dokumentais teismas išieškotojams nepateikė priedų, būtinų vykdomiesiems dokumentams įvykdyti, todėl vykdomųjų dokumentų turinys neatitiko CPK 646 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir antstolio negalėjo būti priimtas. Teismas šį pareiškėjos argumentą nutartyje bandė paneigti teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vykdomuoju raštu yra pateiktas G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas. Tačiau teismas nutartyje nepaneigė pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad teismas kartu su vykdomaisiais dokumentais neišdavė būtinų jo priedų.

7.2.                      Iš byloje nurodytų argumentų galima suprasti, kad G. L. 2017-11-20 parengtą planą antstoliui pateikė išieškotojai, tačiau jis nebuvo išduotas teismo.

7.3.                      Teismas nutartimi pripažino, kad teismo išduoti vykdomieji dokumentai neatitinka CPK 648 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto reikalavimo, šis trūkumas nėra pašalintas iki šiol, todėl antstolis privalėjo atsisakyti priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 3 punkto pagrindu.

7.4.                      Teismo išduotuose vykdomuosiuose dokumentuose sprendimo įsiteisėjimo laikas nurodomas 2019-09-02. Tačiau teismo sprendimas priimtas 2018-04-16, o įsiteisėjo apeliacinės instancijos teismui Šiaulių apygardos teismui 2019-05-29 priėmus nutartį, kuria sprendimas paliktas nepakeistas. Vėliau Lietuvos Aukščiausias Teismas 2019-12-17 priėmė nutartį, kuria sprendimą dalyje dėl statinių dalies griovimo ir teisinės registracijos tikslinimo paliko nepakeistą. Todėl vykdomieji dokumentai neatitiko CPK 648 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto reikalavimo ir negalėjo būti priimti vykdyti vadovaujantis CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

8.       Pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. K. prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9.       Pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „AUSNĖ“ ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Skolininkė, remdamasi argumentais dėl formalaus pobūdžio procesinės teisės pažeidimų, siekia vilkinti išieškotojams palankaus teismo sprendimo įvykdymo procesą.

9.2.                      Nors skolininkė nurodo, jog neva antstoliui galėjo būti pateiktas netinkamas G. L. 2017-11-20 parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas, akivaizdu, kad tai neįvyko ir išieškotojos antstoliui pateikė tinkamą ir civilinėje byloje naudotą žemės sklypo planą. Priešingu atveju, antstoliui priėmus skundžiamus patvarkymus ir pateikus žemės sklypo planą skolininkei, ji jau būtų apskundusi antstolio veiksmus ir tuo pagrindu, kad iš skolininkės yra reikalaujama vykdyti išieškotojoms palankų teismo sprendimą pagal žemės sklypo planą, kuris nebuvo vertinamas civilinėje byloje ir kurio pagrindu nebuvo priimti išieškotojoms palankus teismo sprendimas.

9.3.                      Skolininkę viso ginčo proceso metu atstovavo kvalifikuoti teisininkai, todėl skolininkei visą laiką buvo puikiai žinoma, kada įsiteisėjo teismo sprendimas.

9.4.                      Vykdomuosiuose dokumentuose padaryta rašymo klaida niekaip nepažeidė skolininkės teisių, kadangi nurodyta teismo sprendimo įsiteisėjimo data neturėjo jokios įtakos skolininkės pareigai įvykdyti išieškotojoms palankų teismo sprendimą, kadangi civilinėje byloje vyko kasacinis procesas.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11.       Nagrinėjamoje byloje nagrinėjamas klausimas, ar antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti.

12.       Pirmosios instancijos teismas teisingai byloje nustatė faktines bylos aplinkybes. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2019 m. gruodžio 31 d. suinteresuotiems asmenims UAB „Arvytra“ ir UAB „AUSNĖ“ buvo išduoti vykdomieji raštai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo pareiškėjai UAB „SODBETA“ nugriauti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), dalis pagal G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtą statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planą bei patikslinti statinių teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, iš jos pašalinant nugriautas statinių dalis.

13.       Antstolis R. K. skundžiamais 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus ir pradėjo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis skundžiamais 2020 m. sausio 2 d. įpareigojimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė pareiškėjai 20 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos atlikti griovimo darbus ir patikslinti statinių teisinę registraciją, nes vykdomuosiuose raštuose veiksmų atlikimo terminas nebuvo nurodytas.

14.       Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

15.       Byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolis, tikrindamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, turi patikrinti tik tai, ar vykdomojo rašto turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus. Teismas taip pat teisingai pažymėjo, jog šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyką sudaro būtent antstolio veiksmų, o ne vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo įvertinimas.

16.       Nagrinėjamos bylos atveju antstolis R. K. 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus ir pradėjo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nustatė, kad pateiktų vykdyti vykdomųjų raštų turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, todėl, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos tesimas, antstolis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti išieškotojų pateiktus vykdomuosius dokumentus.

17.       Byloje taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vykdomuoju raštu pateiktas G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas.

18.       Apeliantė remiasi CPK 646 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad išduodant vykdomąjį raštą, prie jo pridedamos turto arešto dokumentų ir kitų byloje esančių dokumentų, reikalingų sprendimui įvykdyti, kopijos (prie elektroninio vykdomojo rašto – skaitmeninės kopijos). Nurodo, kad iš byloje nurodytų argumentų galima suprasti, kad G. L. 2017-11-20 parengtą planą antstoliui pateikė išieškotojai, tačiau jis nebuvo išduotas teismo.

19.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės argumentai, jog iš antstoliui netinkamai pateiktų priedų (nepatvirtintų teismo), galėjo būti pateiktas netinkamas G. L. 2017-11-20 parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas, byloje nėra duomenų, kad antstoliui būtų pateiktas netinkamas minėtas dokumentas. Kaip pagrįstai nurodo suinteresuotas asmuo UAB „AUSNĖ“, priešingu atveju, antstoliui priėmus skundžiamus patvarkymus ir pateikus žemės sklypo planą skolininkei, ji jau būtų apskundusi antstolio veiksmus ir tuo pagrindu, kad iš skolininkės yra reikalaujama vykdyti išieškotojoms palankų teismo sprendimą pagal žemės sklypo planą, kuris nebuvo vertinamas civilinėje byloje ir kurio pagrindu nebuvo priimtas išieškotojoms palankus teismo sprendimas.

20.       Apeliantė nurodo, kad teismas nutartimi pripažino, jog teismo išduoti vykdomieji dokumentai neatitinka CPK 648 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto reikalavimo, šis trūkumas nėra pašalintas iki šiol, todėl antstolis privalėjo atsisakyti priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 3 punkto pagrindu.

21.       Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 5 punktą, vykdomajame rašte turi būti nurodyta sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas. Kaip jau nurodė pirmosios instancijos teismas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 įsiteisėjo 2019 m. gegužės 29 d., Šiaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-2-569/2019 atmetus pareiškėjos apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismo taip pat teisingai nurodyta, kad vykdomuosiuose raštuose, išduotuose Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 pagrindu, yra padaryta rašymo klaida nurodant sprendimo įsiteisėjimo laiką (nurodyta ne 2019 m. gegužės 29 d., o nurodyta 2019 m. rugsėjo 2 d.).

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalims buvo aiški sprendimo įsiteisėjimo data, kadangi tai matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantę atstovavo kvalifikuoti teisininkai, todėl akivaizdu, kad neaiškumo dėl sprendimo įsiteisėjimo šalims nebuvo.

23.       Kaip pagrįstai nurodo suinteresuotas asmuo UAB „AUSNĖ“, vykdomuosiuose dokumentuose padaryta rašymo klaida niekaip nepažeidė skolininkės teisių, kadangi nurodyta teismo sprendimo įsiteisėjimo data neturėjo jokios įtakos skolininkės pareigai įvykdyti išieškotojoms palankų teismo sprendimą, kadangi civilinėje byloje vyko kasacinis procesas.

24.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės (skolininkės) nurodyti procesinės teisės pažeidimai yra formalaus pobūdžio ir jos teisių vykdymo procese nepažeidė. Taigi, skolininkės nurodyti procesinės teisės pažeidimai neturi jokios įtakos atliktiems antstolio teismo sprendimo vykdymo veiksmams ir būsimam teismo sprendimo vykdymo procesui.

25.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką. Pažymėtina, kad dėl apeliantės nurodytų formalių pažeidimų, panaikinus antstolio patvarkymus, tokiu būdu būtų neproporcingai pažeistos išieškotojų teisės, kas prieštarautų pamatiniams protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.

26.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

27.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

28.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui UAB „AUSNĖ“ priteistinos 242 Eur bylinėjimosi išlaidos, pagrindus jų apmokėjimą, iš apeliantės UAB „Sodbeta“.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 19  d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės UAB „SODBETA“, juridinio asmens kodas 145663442, suinteresuotam asmeniui UAB „AUSNĖ“, juridinio asmens kodas 145466128, 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                Rasa Bartašienė