Administracinė byla Nr. A2.2.-653-363/2016

Proceso Nr. 4-33-3-00530-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.1.2; 2.3.1; 2.14.3

ROIK:16061403909

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugsėjo 16 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

R. Š., 2016 m. rugsėjo 11 d., 1220 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Plungės g. 2A, Rietave, praėjo pro kasas nesumokėjęs už virtą „Draugų“ paštetą, kurio vertė 0,23 Eur.

R. Š. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas daro išvadą, kad R. Š. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. byloje esančiame paaiškinime pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad pamiršo sumokėti.

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnės L. Š. tarnybinis pranešimas; UAB „Maxima LT“ pareiškimas apie įvykdytą vagystę; pirkimo kvitas, patvirtinantis 0,23 Eur sumokėjimą; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. Š. pavogė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

R. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlyginio padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 32 straipsnis).

ATPK 50 straipsnyje numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, kuri užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-2013).

Pagal ATPK 301 straipsnį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą R. Š. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pavogtos prekės vertę, tai, kad R. Š. iš karto sumokėjo 0,23 Eur už prekę, reali žala parduotuvei nepadaryta, į nustatytas 2 jo atsakomybę lengvinančias aplinkybe, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę, kad anksčiau už analogišką pažeidimą nebaustas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas pripažįsta, jog ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas šiuo atveju pažeistų konstitucinį proporcingumo principą, nes įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, už padarytą pažeidimą tokia nuobauda būtų aiškiai per griežta, todėl yra pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).

Teisėja                                          (parašas)                                          Irena Šeškauskienė