Civilinė byla Nr. e2-3518-967/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10782-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5

 (S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       SPRENDIMAS

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatei I. L. ir vadovui T. G.,

atsakovės atstovams advokatui K. P. ir vadovui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,REMCO LT“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,REAL EASY“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „REMCO LT“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „REAL EASY“ (toliau – atsakovė) 43 400,00 Eur skolą, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. liepos 3 d. sudarė statinio statybos valdymo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti statinio statybos valdymo ir techninės priežiūros paslaugas statomame daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius pagal atsakovės techninį projektą ir kitą dokumentaciją, o atsakovė – sumokėti 100 000,00 Eur (be PVM) sutarties darbų kainą, kas mėnesį mokant atlyginimą už suteiktas paslaugas po 5 000,00 Eur (su PVM) pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Paslaugų teikimo terminas numatytas iki 2019 m. gegužės 30 d.

3.       Atsakovei statinio statybos valdymo ir techninės priežiūros paslaugos buvo teikiamos laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2018 m. gegužės 27 d. (imtinai), kada pritrūkus piniginių lėšų projektui vystyti ir negavus finansavimo, atsakovės iniciatyva statybos valdymo ir techninės priežiūros paslaugų teikimas sustabdytas.

4.       Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovei suteiktos šios paslaugos: 1) techninio projekto korekcijų atlikimo derinimas su projektuotojais; 2) projekto įgyvendinimui reikalingų veiksmų, gautinos dokumentacijos kuravimas, darbų eiliškumo, grafiko rengimas; 3) asmens, galinčio atlikti archeologinius tyrimus, paieška; 4) statybos darbų rangovų paieška, darbų atlikimo kainų, terminų, sandorių sąlygų derinimas (ieškovė organizavo objekto kiemo valymo darbus), polių, lifto įrengimo darbai; 5) darbų atlikimo organizavimas, priežiūra; 6) techninę priežiūrą atliekančio asmens paieška, sutarties sąlygų derinimas; 7) su projekto vystymu ir darbų atlikimu susijusios dokumentacijos tvarkymas, priežiūra, pateikimas atitinkamiems asmenims; 8) dalyvavimas derybose dėl projekto finansavimo. Pažymėjo, kad ieškovės atstovas ne tik susirašinėjo su atsakove, projektuotojais, rangovais ir kitais trečiaisiais asmenimis, tačiau ir pats asmeniškai vykdavo į objektą, prižiūrėjo atliekamus darbus, dalyvavo susitikimuose, rengė dokumentus.

5.       Atsakovė 2017 m. liepos 4 d. ieškovei sumokėjo 5 000,00 Eur avansą, dalinai apmokėdama suteiktas paslaugas už 2017 metų liepos mėnesį. Iš viso atsakovė už ieškovės suteiktas jai paslaugas 2017 metų rugpjūčio – 2018 metų vasario mėnesiais liko skolinga 43 400,00 Eur. Atsiskaityti su suteiktas paslaugas buvo delsiama ilgą laiką, motyvuojant tuo, kad atsakovė ieško finansavimo, kurį gavusi, atsiskaitys su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kad projekto vystymas sustojo dėl atsakovės kaltės – piniginių lėšų trūkumų, dėl ko ieškovė nebegalėjo toliau teikti paslaugų, ji yra įgijusi teisę į visą sutarties 5.1 papunktyje numatytą kainą, tačiau geranoriškai reikalauja sumokėti skolą, susidariusią tik už 2017 metų liepos – 2018 metų vasario mėnesiais suteiktas paslaugas.

6.       Pagal 2017 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00017 (neapmokėtas skolos likutis – 1 050,00 Eur), 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00018, 2017 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00019, 2017 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00020, 2017 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00021, 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REMCO Nr. 000041, 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija REM Nr. 00022, 2018 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00023 atsakovės skolos suma iš viso sudaro 43 400,00 Eur.

7.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutartis apėmė dvejopo pobūdžio paslaugų teikimą: 1) statinio statybos valdymą – statinio statybos ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbų organizavimą, kurį turėjo atlikti ieškovė, atstovaudama atsakovę statybos projekte; 2) statinio statybos techninę priežiūrą, kurios tikslas – kontroliuoti statybų eigą, kad statinys būtų statomas pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties sąlygas, laikantis normatyvinių statybos techninių, statinio saugos ir paskirties dokumentų bei teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius statybos darbai nebuvo pradėti, ieškovė atsakovei nei statybos valdymo, nei techninių priežiūros paslaugų nesuteikė.

8.       Sutartis tarp šalių sudaryta atsakovei ketinant perimti iš BUAB ,,Statybų linija“ statytojo teises į daugiabutį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius pagal UAB ,,Renova“ parengtą techninį projektą. Iš BUAB ,,Statybų linija“ projektą nupirko UAB ,,Algirdo namai“, tačiau statybos darbų taip pat nepradėjo. UAB ,,Algirdo namai“ akcininkė sudarė bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove, kuris ši įsipareigojo sumokėti akcijų pardavimo kainą (įsipareigojimą įvykdė) ir grąžinti UAB ,,Algirdo namai“ paskolą (įsipareigojimo neįvykdė).

9.       Dėl neįvykdytų su UAB ,,Algirdo namai“ sudarytos akcijų pirkimo pardavimo sutarties sąlygų neįvyko daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius perėmimas, todėl atsakovė jokių statybos darbų nevykdė, o ieškovė statybos valdymo ir techninės priežiūros paslaugų neteikė. Ieškovės atstovai dalyvavo atsakovei perimant projektinę dokumentaciją iš rengėjos UAB ,,Renova“ ir surado rangovą, išvaliusį daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius kiemą. Jokių kitų paslaugų ieškovė atsakovei nesuteikė, nepagrįstai išrašydama PVM sąskaitas-faktūras.

10.       Atsakovė pažymėjo, jog PVM sąskaitos-faktūros jai išrašytos ne dėl sutarties vykdymo. Anot atsakovės, ieškovė per savo akcininką ir vadovą T. G. susijusi, be kita ko, su UAB ,,Ruma“, UAB ,,Geocon“, UAB ,,Investera“.

11.       2018 m. kovo 12 d. atsakovė su UAB ,,Geocon“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. R-3/18, pagal kurią UAB ,,Geocon“ įsipareigojo parengti sutartyje nurodytą projektinę medžiagą ir pagal ją atlikti statybos rangos darbus, darbų atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, o atsakovė – už juos sumokėti UAB ,,Geocon“ 20 000,00 Eur avansą.

12.       Projektavimo rangos sutarties objektas buvo UAB „BALTIC VACCINE“, kurios akcininke yra atsakovė, valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje numatyti vykdyti statybos darbai pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 14 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-180214-00216. Kilus teisminiams ginčams dėl valstybinės žemės nuomos sutarties, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausta valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vykdyti statybos darbus pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 14 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-180214-00216. Ieškovės vadovas T. G. ketino teikti statinio statybos valdymo ir techninės priežiūros darbus objekte – daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius pagal atsakovės pateiktą techninį projektą ir kitą dokumentaciją, išsiųsdamas sutarties, sudarytos su UAB ,,Ruma“ (UAB ,,Develora“), projektą.

13.       Atsakovės direktorius A. B. taip pat turėjo reikalų su ieškovės vadovo T. G. bendrove, t. y. UAB ,,Investera“, per kurią jis bandė įtraukti atsakovės direktorių A. B. į projekto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius vystymą.

14.       Tiek ieškovės direktorius T. G., tiek atsakovės direktorius A. B. skirtingus objektus vertino bendrai, o mokėjimai atsakovės buvo atliekami nepriklausomai nuo konkretaus objekto ar sutarties.

15.       Atsakovė pripažino, kad ieškovė organizavo ir atliko teritorijos kiemo išvalymo darbus, taip pat ketino teikti sutartyje numatytas statybos valdymo paslaugas, dėl ko ieškovės direktorius T. G. dalyvavo susitikimuose su architektais ir kt., tačiau statybos darbai nebuvo pradėti, atitinkamai sutartyje numatytų paslaugų neteikiant.

16.       Atsakovė 2017 m. liepos 4 d. ieškovei sumokėjo 5 000,00 Eur avansą, taip pat atliko mokėjimus kitoms su ieškove susijusioms bendrovėms, t. y. UAB ,,Geocon“ (sumokėta 10 000,00 Eur) ir UAB ,,Ruma“ (sumokėta 20 000,00 Eur). Dar 20 000,00 Eur UAB ,,Geocon“ sumokėjo UAB ,,Arlitanus“, kuri taip pat turėjo dalyvauti daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius projekto įgyvendinime.

17.       Kadangi ieškovė sutartyje numatytų darbų vykdyti nepradėjo, o kitas paslaugas teikė trumpą laikotarpį ir epizodiškai, atsakovės manymu, ji yra visiškai atsiskaičiusi už ieškovės teiktas paslaugas.

Teismas

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

18.       Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 3 d. sudarė statinio statybos valdymo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo teikti statinio statybos valdymo ir techninės priežiūros paslaugas statomame daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius pagal atsakovės techninį projektą ir kitą dokumentaciją, o atsakovė – sumokėti 100 000,00 Eur (be PVM) sutarties darbų kainą, kas mėnesį mokant atlyginimą už suteiktas paslaugas po 5 000,00 Eur (su PVM) pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Paslaugų teikimo terminas numatytas iki 2019 m. gegužės 30 d. Ginčo tarp šalių nėra dėl to, kad sutartis tarp šalių sudaryta atsakovei ketinant perimti iš BUAB ,,Statybų linija“ statytojo teises į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius pagal UAB ,,Renova“ parengtą techninį projektą. Iš BUAB ,,Statybų linija“ projektą nupirko UAB ,,Algirdo namai“, tačiau statybos darbų taip pat nepradėjo. UAB ,,Algirdo namai“ akcininkė sudarė bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove, kuria ši įsipareigojo sumokėti akcijų pardavimo kainą (įsipareigojimą įvykdė) ir grąžinti UAB ,,Algirdo namai“ paskolą (įsipareigojimo neįvykdė). Dėl neįvykdytų su UAB ,,Algirdo namai“ sudarytos akcijų pirkimo pardavimo sutarties sąlygų neįvyko daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perėmimas. Pagal ginčo sutartį atsakovė 2017 m. liepos 4 d. ieškovei sumokėjo 5 000,00 Eur avansą, dalinai apmokėdama suteiktas paslaugas už 2017 metų liepos mėnesį. Daugiau mokėjimų pagal sutartį atsakovė neatliko. Ieškovės paskaičiavimu, pagal 2017 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00017 (neapmokėtas skolos likutis – 1 050,00 Eur), 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00018, 2017 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00019, 2017 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00020, 2017 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00021, 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REMCO Nr. 000041, 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija REM Nr. 00022, 2018 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 00023 atsakovės skolos suma iš viso sudaro 43 400,00 Eur.

19.       Teismas pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnį, 6.720 straipsnio 3 dalį, klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovautis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). 

20.       Siekiant išsiaiškinti, kokius konkrečiai darbus ieškovė atliko, o kokių neatliko, buvo sudaryta galimybė šalių atstovams teismo posėdžio metu šiuo klausimu pasisakyti. Ieškovės vadovas T. G. 2020 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdyje duodamas paaiškinimus nurodė, kad pats su savo komanda betarpiškai dalyvavo vykdant sutartinius įsipareigojimus. Ginčo byloje nėra dėl to, kad techninis statybos projektas vykdyti statybas objekte (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas, netenkino atsakovės ir ji nusprendė samdyti UAB „Renova“, t. y. projektavimo paslaugas teikiančią bendrovę, daryti techninio projekto korektūrą. Ieškovės direktorius T. G., kaip fizinis asmuo, gavo įgaliojimą iš atsakovės, reiškiantį, kad jis gali tiek derėtis, tiek ir atstovauti atsakovę projektavimo metu su rangovais bei kitais trečiaisiais asmenimis ginčo sutarties pagrindu. Tokiu būdu, ieškovės vadovas pirmus mėnesius organizavo techninio projekto korektūrą, taip pat konstruktyvinės dalies darbo projekto rengimo kontrolę, priežiūrą ir siūlymų teikimą, ir ši aplinkybė byloje nepaneigta. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą statybos darbus galima vykdyti tik turint darbo projektą, todėl, kol techninis projektas nebaigtas, neparuoštas darbo projektas, ieškovė negalėjo pradėti statybos darbų, o atsakingas už darbo projekto ruošimo priežiūrą ir kontrolę šioje projekto keitimo stadijoje buvo ieškovės vadovas. Iš teismo posėdžio metu teiktų atsakovės vadovo paaiškinimų akivaizdu, kad jo išsilavinimas bei patirtis nėra pakankama minėtiems darbams atlikti, dėl šios priežasties ir buvo pasitelktos ieškovės darbuotojų žinios bei patirtis. Ginčo byloje taip pat nėra dėl to, kad ieškovė bendraudavo su UAB „Renova“ direktoriumi, taip pat jo pasamdytu konstruktoriumi. Gavęs iš jų nurodymus, ieškovės vadovas organizavo statybvietėje konstrukcijų apžiūrą, kaip ieškovės atstovas nurodė teismo posėdžio metu, buvo kasamasi po pamatais, žiūrėta, kokio gylio jie yra, atlikti konkretūs darbai, taip pat ieškovės iniciatyva buvo vykstama pas gretimų statinių savininkus, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrijos pirmininkę ir Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sąjungos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vadovą, kalbamasi apie galimybes, konkrečiai su Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sąjungos vadovu, naudotis jų kiemu užtikrinant tinkamą patekimą į objektą adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Derybos vyko kurį laiką, nes Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sąjunga suprato, kad bus trukdoma jų nuomininkų veiklai, sumažės parkavimo vietų skaičius. Buvo būtina užsitikrinti tinkamą patekimą į objektą adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, siekiant sumažinti statybos kaštus. Statybų valdymas reiškia, kad ieškovė turėjo organizuoti statybų procesą taip, kad jis vyktų sklandžiai, kokybiškai, minimalizuojant įmanomas rizikas bei biudžetą. Abiejų šalių atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad didžiąją dalį atsakovės nurodymų gaudavo žodžiu, taip pat elektroniniu paštu. Nepaneigta, kad vyko ieškovės atstovų susitikimai su tuometiniu atsakovės direktoriumi J. K. E., A. B., atskirais rangovais, kurių paieška ieškovės vadovas buvo įpareigotas rūpintis, ieškovės pastangomis surasta bendrovė, užsiimanti žemės sklypo paruošimu tolimesniems statybos darbams – UAB „Švarus kiemas“; šitą rangovę atrinko pateikdamas kainų suderinimo lentelę, kurią pasirašė A. B.; sudaryta statybos sutarties tarp atsakovės ir UAB „Švarus kiemas“, kuri buvo visiškai įvykdyta ir atsakovė apmokėjo už atliktus darbus tuo pačiu įrodydama, kad parengiamieji statybos darbai objekte vyko. Kita ieškovės darbų dalis buvo organizuoti būsimus statybos darbus, atrenkant potencialius rangovus. Ieškovė konkrečiai nurodė, jog įvyko susitikimai su UAB „Daiveka“ dėl žemės darbų sklype vykdymo, UAB „Nuo iki“ direktoriumi dėl konstruktyvinių darbų vykdymo, taip pat buvo apklaustos bendrovės UAB „Geocon“, UAB „Projektana“, UAB „Geotechnikos grupė“, su kai kurių iš jų atstovais buvo susitikta ir aiškinamasi kaip ir kokiu būdu gali būti atliekami pamatų statybos darbai, taip pat ilgą laiką bendrauta ir su UAB „Kultūros vertybių paieška“, t. y. archeologais, pasiekti susitarimai, suderinta sutartis ir buvo laukiama pranešimo, kada ją galima pasirašyti. Pagal sutartį su atsakove susitarta dėl 100 000,00 Eur atlygio už paslaugas bei sėkmės mokesčio, t. y., jeigu pasisektų sutaupyti statybų biudžetą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė elgėsi apdairiai ir paslaugų teikimą nusprendė savo iniciatyva nutraukti nuo 2018 metų vasario mėnesio, t. y. tuomet, kai nebegavo pranešimų dėl galimybės toliau finansuoti projektą – ieškovė sustabdė visus projektavimo, rangovės atrankos darbus ir apie tai žodžiu informavo atsakovės atstovą A. B., kuris vis dar tikėdamasis surasti investuotojus į objektą, dar 2018 metų balandžio, gegužės mėnesiais kreipėsi į ieškovę ir prašė atlikti tam tikrus darbus, kad investuotojai būtų surasti ir užtikrintas objekto finansavimas, ką patvirtina byloje esantys įrodymai. Kaip nurodė atsakovės vadovas teismo posėdžio metu, atsakovė neišreiškė pageidavimo nutraukti sutarties su ieškove, nes tikėjosi pradėti statybas ir įgyvendinti projektą pilna apimtimi. Teismas vertina, kad tarp šalių visą laiką buvo glaudus bendradarbiavimas – nors sutartis buvo nevykdoma nuo pat pradžių, tiek ieškovė teikė paslaugas, pasitikėdama atsakovės atstovais ir jų galimybėmis apmokėti suteiktas paslaugas, tiek atsakovė, tvirtindama, kad finansavimas bus surastas. Be to, ginčo byloje nėra ir dėl tos aplinkybės, kad ieškovės vadovas nuo 2017 metų liepos mėnesio iki 2018 metų vasario mėnesio ruošėsi susitikimams su bankinėmis institucijomis (ieškovei teko AB „Swedbank“ bankui ir AB DnB bankui teikti informaciją, rengti biudžetus, vizualizacijas, siųsti techninę dokumentaciją), į bankus ieškovės atstovas ėjo kartu su atsakovės direktoriumi J. K. E., tačiau atsakovė finansavimo negavo. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė dėjo visokeriopas pastangas, netgi ėjo į susitikimus su potencialiais investuotojais ir objekto finansuotojais, kad būtų pradėti darbai. Akivaizdu, kad iš visų darbų, kurie buvo nurodyti sutartyje, didžioji dalis apsiribojo projekto korektūra, objekto valymo darbais, statybos darbų rangovų konkursavimu, t. y. paieška, analize ir atranka. Tai vyko iki 2018 m. sausio 1 d., kada buvo pasiekta tam tikra projekto korektūros stadija; buvo matyti, kad yra galimybė startuoti su konkrečiais darbais. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad pagal sutartį nebuvo atlikti techninės priežiūros darbai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad sutartį sudarė tam, kad ieškovė valdytų statybos darbus, konkursuotų rangovus, atliktų techninę statybos priežiūrą ir nurodė, kokie darbai atlikti – statybvietės valymo darbai, atrinkta bendrovė, suteikusi minėtas paslaugas. Kitų darbų nespėta atlikti, nes po kelių savaičių nuo sutarties pasirašymo su projektuotoju atsakovė gavo pranešimą apie jos nutraukimą. 2017 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesį akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nutraukta; pardavėjai liko 100 000,00 Eur. Hipoteka turtas neįkeistas, nes su pardavėja neatsiskaityta. Visą tą laiką, iki 2018 metų, buvo ieškoma investuotojų projekto finansavimui, t. y. kad tą projektą galėtų nupirkti ir toliau vystyti.

21.       Pagal šalių sudarytos sutarties 3 punktą (pvz., 3.1.1, 3.1.6 papunkčius) ieškovė įsipareigojo iki rangovų valdymo darbų pradžios atlikti projektuotojų parengtų projektų patikrinimus ir išvadas, pastebėjimus, neatitikimus pateikti atsakovei. Tiek ieškovės vadovas T. G. paaiškino, tiek atsakovės vadovas A. B. patvirtino, kad ieškovė dalyvavo analizuojant projektą, bendraujant su projektuotojais, su jais konsultuojantis ir t. t. Į bylą pateiktas projektas, susirašinėjimas su projektuotoju patvirtina aplinkybę, kad konsultacijos buvo vykdomos ir teikiamos, nustatomas projektavimo grafikas. Priešingai nei akcentavo atsakovės atstovai, darbai vyko ne tik 2017 metų liepos-rugpjūčio mėnesiais, tačiau ir 2017 metų rugsėjo mėnesį (UAB „Švarus kiemas“ darbai buvo atliekami iki 2017 m. rugsėjo 20 d.). Susirašinėjimai dėl lifto, archeologinių tyrimų taip pat vyko vėliau, pavyzdžiui, UAB „Geotechniniai darbai“ 2017 m. lapkričio 2 d. pateikė savo komercinį pasiūlymą, už kiek galėtų suprojektuoti ir įrengti polinius pamatus. Akivaizdu, jog nors atsakovės vadovas A. B. ir teigė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta 2017 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, tačiau projektą toliau vystė, t. y. kiemo valymo darbai toliau vykdyti, už juos apmokėta, nenutraukti statybų valdymo, rangovų paieškos darbai. Atsakovės tikslas buvo toliau vystyti projektą, ką patvirtina 2018 m. balandžio 5 d. atsakovės atstovo A. B. elektroninis laiškas, kuriuo ieškovės atstovo T. G. prašyta pateikti sąmatą, kiek maždaug reikėtų finansinių išteklių toliau projektui vystyti bei 2018 m. gegužės 27 d. elektroninis laiškas, kuriame atsakovės atstovas A. B. prašo pateikti objekto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius projektą, nes susitinka su investuotojais. ieškovė 2018 metų balandžio – gegužės mėnesiais toliau dirbo, tačiau, būdama sąžininga, už teiktas paslaugas atlygio priteisti neprašo.

22.       Atsakovė pagrįstai nurodė, kad sutartis apėmė dvejopo pobūdžio paslaugų teikimą: 1) statinio statybos valdymą – statinio statybos ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbų organizavimą, kurį turėjo atlikti ieškovė, atstovaudama atsakovę statybos projekte; 2) statinio statybos techninę priežiūrą, kurios tikslas – kontroliuoti statybų eigą, kad statinys būtų statomas pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties sąlygas, laikantis normatyvinių statybos techninių, statinio saugos ir paskirties dokumentų bei teisės aktų reikalavimų. Tačiau nepagrįstai prašo atmesti ieškinį dėl to, kad atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbai nebuvo pradėti, taigi, ieškovė atsakovei nei statybos valdymo, nei techninių priežiūros paslaugų nesuteikė. Kaip jau minėta, sutarties 3.1 punktas apima visas ieškovės pareigas, iš viso pareigos numatytos net 26 papunkčiuose. Iš šių pareigų turinio akivaizdu, kad numatytas mėnesinis mokestis ieškovei nėra siejamas su visų jų, minėtuose 26 papunkčiuose išdėstytų, atlikimu kiekvieną mėnesį – statybos verslo specifika yra ta, kad statybos darbai yra suskirstyti etapais ir jei pradiniuose etapuose yra svarbūs projektavimo ar statybos darbų konkurso skelbimo darbai, tai vėlesniuose etapuose yra aktualūs darbai (paslaugos), susiję su rangovų kontrole, dokumentų, reikalingų statybos darbams užbaigti, rengimu. Tai, kad ieškovė statybos valdymo, ar techninių priežiūros paslaugų nesuteikė, nereiškia, kad ji savo iniciatyva, o ne atsakovės pavedimu derino techninio projekto korekcijų atlikimą su projektuotojais, rengė bei kuravo projekto įgyvendinimui reikalingus veiksmus, gautiną dokumentaciją, nustatinėjo darbų eiliškumą, sudarinėjo grafikus, ieškojo asmens, galinčio atlikti archeologinius tyrimus, techninę priežiūrą atliekančio asmens bei ieškojo statybos darbų rangovus, derino darbų atlikimo kainas, taip pat derino sandorių sąlygas (pvz., byloje nustatyta, kad ieškovė organizavo objekto kiemo valymo darbus), atliko polių, lifto įrengimo darbus, tvarkė su projekto vystymu ir darbų atlikimu susijusią dokumentaciją, net dalyvavo derybose dėl projekto finansavimo.

23.       Ginčo byloje nėra dėl to, kad atsakovė su ieškove neatsiskaitė; teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad atsakovė ieškojo finansavimo, ir, jei būtų tokį gavusi, sutartis būtų buvusi vykdoma, t. y. atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, jog atsakovė ketina nutraukti sutartį (tokia galimybė sutartyje numatyta, teismo posėdžio metu atsakovės ieškovas taip pat neatskleidė, kodėl tokia galimybe nepasinaudojo), taip pat nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovė būtų nepatenkinta tuo, kaip sutartį vykdo ieškovė (pvz., nurodytų trūkumus ir atsisakytų dėl tos priežasties sumokėti), taip pat nėra nė vieno įrodymo, leidžiančio spręsti, jog sutarties vykdymas siejamas su tam tikrais atsakovo veiksmais (pvz., finansavimo paieškomis, akcininkų pasikeitimu ar pan.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad ginčo projekto vystymas sustojo dėl atsakovės kaltės – nepriklausomai nuo to, ar atsakovė nesugebėjo įvertinti rizikos, ar dėl piniginių lėšų trūkumo - ieškovė nebegalėjo toliau teikti paslaugų pagal sutartį ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių, ir, atsakovei nenutraukus su ieškove sutarties, ji yra įgijusi teisę į visą sutarties 5.1 papunktyje numatytą kainą. Dėl šios priežasties nėra pagrindo netenkinti ieškinio, juo labiau, kad ieškovė reikalauja sumokėti skolą, susidariusią tik už 2017 metų liepos – 2018 metų vasario mėnesiais suteiktas paslaugas, ir nereikalauja už likusį laikotarpį, nors sutartį vykdė.

24.       Taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad PVM sąskaitos faktūros jai išrašytos ne dėl sutarties vykdymo. Byloje nėra pateikta nė vieno įrodymo, leidžiančio spręsti, kad PVM sąskaitos-faktūros būtų išrašytos dėl kitame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ar dar kažkur kitur, darbų atlikimo, paslaugų suteikimo. Aplinkybė, jog ieškovė per savo akcininką ir vadovą T. G. susijusi su tokiomis įmonėmis kaip UAB ,,Ruma“, UAB ,,Geocon“, UAB ,,Investera“, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti su ieškove pagal sutartį. Taip pat, kaip jau minėta, atsakovės su trečiaisiais asmenimis sudarytos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos ar galiojimas niekaip nesąlygoja ginčo sutarties galiojimo. Atsakovė nepasinaudojo galimybe ginčo sutartį nutraukti, todėl turi prisiimti šios sutarties nevykdymo pasekmes.

25.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, o atsakovė neįrodė jos atsakomybę šalinančių aplinkybių (CPK 178 str.).

26.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę CK 6.210 straipsnio atžvilgiu, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus, todėl priteistinų procesinių palūkanų dydis nustatomas vadovaujantis minėto įstatymu ir yra lygus 8 proc. už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

27.       Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 699 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 968 Eur atstovavimo išlaidos (įrodymai apie tokias ieškovės išlaidas yra pateikti į bylą), iš viso – 1 667 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,REAL EASY“, juridinio asmens kodas 304517877, ieškovės UAB „REMCO LT“, juridinio asmens kodas 304517877, naudai 43 400 Eur (keturiasdešimt tris tūkstančius keturi šimtai eurų) skolą.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,REAL EASY“, juridinio asmens kodas 304517877, ieškovės UAB „REMCO LT“, juridinio asmens kodas 304517877, naudai 8 (aštuonių) proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,REAL EASY“, juridinio asmens kodas 304517877, ieškovės UAB „REMCO LT“, juridinio asmens kodas 304517877, naudai 1 667 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė