Civilinė byla Nr. e2A-910-790/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00499-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės  Informacinių technologijų tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SQUALIO Lietuva“ ieškinį atsakovei Informacinių technologijų tarnybai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SQUALIO Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Informacinių technologijų tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) sprendimų, kuriais atmestas tiekėjos UAB „SQUALIO Lietuva“ prašymas pratęsti dokumentų pateikimo terminą, dalis; 2) įpareigoti atsakovę Tarnybą nustatyti papildomą protingą terminą tiekėjai UAB „SQUALIO Lietuva“ pateikti aktualius trūkstamus dokumentus kvalifikacijai pagrįsti (informacijai, nurodytai konkurso sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje „Informacija apie tiekėją (subtiekėją, subrangovą, sutartinai veikiantį asmenį“ pateikimui); 3) pripažinti, kad Tarnybos 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kurioje nurodyta, jog tiekėja UAB „SQUALIO Lietuva“, nepatikslinusi Tarnybos 2022 m. kovo 23 d. rašte nurodytų duomenų, pažeidė tarptautinės vertės atviro konkurso būdu vykdomo Programinės įrangos nuomos viešojo pirkimo (pirkimo numeris 581699) (toliau – Pirkimas) sąlygų 11.3 papunktyje nustatytą pareigą, yra nepagrįsta ir ją panaikinti; 4) tuo atveju, jeigu pateikus ieškinį paaiškėtų, kad perkančioji organizacija sudarė naują pasiūlymų eilę ir paskelbė laimėtoją, apie tai neinformavusi UAB „SQUALIO Lietuva“, panaikinti tokius perkančiosios organizacijos sprendimus ir grąžinti Pirkimo dalyvius į pasiūlymų vertinimo procedūrą.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. kovo 14 d. gavo atsakovės Tarnybos raštą, kuriuo buvo paprašyta iki 2022 m. kovo 21 d. pateikti aktualius duomenis, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir informaciją, nurodytą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje „Informacija apie tiekėją (subtiekėją, subrangovą, sutartinai veikiantį asmenį)“, kuri bus teikiama kompetentingoms institucijoms. Ieškovė 2022 m. kovo 18 d. pateikė Tarnybai atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus bei dalį aktualios informacijos, nurodytos Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje. Ieškovė paprašė perkančiosios organizacijos ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 21 d. patikslinti, kokius konkrečius dokumentus per nustatytą terminą reikalaujama pateikti, taip pat informavo perkančiąją organizaciją, kad dėl svarbių priežasčių (tiekėjos akcininko kontroliuojantys asmenys keičiami dėl įvykusių, vykdomų sandorių ir tiekėja neturi aktualių duomenų) per 3 darbo dienų terminą (iki 2022 m. kovo 21 d.) negali pateikti visos aktualios informacijos, nurodytos Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje. Dėl minėtų aplinkybių ieškovė prašė Tarnybos pratęsti dokumentų pateikimo terminą iki 2022 m. balandžio 4 d.

3.       Perkančioji organizacija iki 2022 m. kovo 21 d. nepateikė atsakymo ir nepatikslino, kokius konkrečius dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir informaciją, nurodytą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje, tiekėja turi pateikti, taip pat neinformavo, ar bus pratęstas terminas dokumentų pateikimui. Perkančioji organizacija 2022 m. kovo 23 d. raštu, t. y. jau pasibaigus dokumentų pateikimo terminui, informavo ieškovę, kad prašymas pratęsti terminą atmestas, pateikė tiekėjai patikslintą sąrašą teiktinų dokumentų ir savo iniciatyva nustatė terminą iki 2022 m. kovo 30 d. patikslinti duomenis dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams.  

4.       Ieškovė 2022 m. kovo 29 d. perkančiajai organizacijai padavė pretenziją (toliau – Pretenzija), nurodydama, kad perkančioji organizacija neteisėtai iki 2022 m. kovo 21 d. nepateikė dokumentų sąrašo ir neišsprendė klausimo dėl termino pratęsimo dokumentams pateikti. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidė tiekėjos interesus, nes ji tik 2022 m. kovo 23 d. buvo tinkamai informuota apie prašomų pateikti dokumentų apimtį. Papildomą terminą dokumentams pateikti Tarnyba ieškovės atžvilgiu nustatė formaliai, nes nustatytas terminas iki 2022 m. kovo 30 d. yra objektyviai per trumpas reikalingiems dokumentams gauti ir pateikti. Tarnyba 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu Pretenziją atmetė, nurodydama, kad tiekėja, nepatikslinusi prašomų pateikti duomenų, pažeidė Pirkimo sąlygų 11.3 papunktį.

5.       Ieškovė pažymėjo, kad ji pasirūpino visais būtinais dokumentais ir reikalinga informacija, tačiau negalėjo laiku šių duomenų pateikti dėl svarbių priežasčių – vyko tiekėją kontroliuojančių asmenų pasikeitimas. Perkančioji organizacija pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) principus, Pirkimo sąlygomis siekiamus tikslus, dirbtinai apribojo galimybę tiekėjai pateikti dokumentus. Perkančioji organizacija negali atmesti ieškovės pasiūlymo vadovaudamasi tuo, kad nebuvo pateikti prašomi dokumentai, nes ieškovė pateikė prašymą pratęsti terminą dokumentams pateikti, o dokumentus pateikė išnykus objektyvioms kliūtims, sutrukdžiusioms pateikti dokumentus iki pradinio nustatyto termino pabaigos.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo pripažinti, kad perkančiosios organizacijos 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kurioje nurodyta, jog tiekėja UAB „SQUALIO Lietuva“, nepatikslinusi 2022 m. kovo 23 d. rašte prašomų duomenų, pažeidė Pirkimo sąlygų 11.3 papunktyje nustatytą pareigą, yra nepagrįsta, todėl naikintina; kitą UAB ,, SQUALIO Lietuva“ ieškinio dalį patenkino iš dalies – panaikino Tarnybos 2022 m. kovo 23 d. rašto dalį, kuria atmestas prašymas pratęsti terminą dokumentams pateikti; įpareigojo atsakovę nustatyti naują protingą terminą po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovei pateikti aktualius trūkstamus dokumentus, pagrindžiančius tiekėjos kvalifikaciją (informaciją, nurodytą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje); likusią ieškinio dalį atmetė.

7.       Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija 2022 m. kovo 14 d. raštu paprašė ieškovės, kurios pasiūlymas Pirkime pripažintas ekonomiškai naudingiausiu, pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir dokumentus, nurodytus Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje. Perkančioji organizacija nustatė terminą dokumentams pateikti iki 2022 m. kovo 21 d. Ieškovė 2022 m. kovo 18 d. kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama pratęsti nustatytą terminą iki 2022 m. balandžio 4 d. dėl svarbių aplinkybių. Perkančioji organizacija 2022 m. kovo 23 d. raštu dokumentų pateikimo terminą ieškovės atžvilgiu pratęsė iki 2022 m. kovo 30 d. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygos neįtvirtino terminų Pirkimo sąlygų 11.7, 11.8 papunkčiuose nurodytai informacijai pateikti, todėl perkančioji organizacija šiuos terminus turėjo galimybę nustatyti savo nuožiūra.

8.       Teismas akcentavo, kad ieškovės prašomas pratęsti terminas (iki 2022 m. balandžio 4 d.) ir atsakovės nustatytas terminas (iki 2022 m. kovo 30 d.) skyrėsi tik 2 darbo dienomis. Todėl teismas vertino, kad tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, kai Pirkimo sąlygos konkretaus termino dokumentams pateikti neįtvirtina, o terminą perkančioji organizacija nustato savo nuožiūra, nepaisydama pagrįstų tiekėjos prašymų keliomis dienomis terminą pratęsti, neatitinka VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Terminas, kurio trukmė priklauso nuo perkančiosios organizacijos valios ir kuris yra 2 darbo dienomis trumpesnis už tiekėjos prašyme nurodytą terminą, negali būti pripažintas protingu ir atitinkančiu lygiateisiškumo bei skaidrumo principus.

9.       Teismas nurodė, kad byloje yra duomenys apie vieną perkančiosios organizacijos sprendimą, kuris atitinka ieškinyje nurodytą reikalavimą – Tarnybos 2022 m. kovo 23 d. sprendimas. Todėl teismas panaikino Tarnybos 2022 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti UAB „SQUALIO Lietuva“ prašymą pratęsti terminą dokumentams pateikti iki 2022 m. balandžio 4 d. Kadangi ieškovės prašyme nurodytas terminas dokumentams pateikti yra suėjęs, teismas įpareigojo atsakovę nustatyti ieškovei naują protingą terminą dokumentams pateikti.

10.       Teismas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo atmesta tiekėjos Pretenzija, dalį nėra savarankiškas reikalavimas, todėl nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais atmetama pretenzija, neturi teisinės reikšmės, nes ūkio subjektams teisinių padarinių nesukelia. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti neteisėta ir panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį nutraukė.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Apeliaciniame skunde atsakovė Tarnyba prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimą: panaikinti sprendimo rezoliucinės dalies antrą, trečią, ketvirtą ir šeštą pastraipas ir vietoje jų nurodyti, kad ieškovės UAB ,,SQUALIO Lietuva“ reikalavimas panaikinti Tarnybos sprendimus, kuriais netenkintas tiekėjos UAB ,,SQUALIO Lietuva“ prašymas pratęsti dokumentų pateikimo terminą, atmestinas; panaikinti atsakovės atžvilgiu nustatytą įpareigojimą nustatyti papildomą protingą terminą tiekėjai UAB ,, SQUALIO Lietuva“ pateikti aktualius trūkstamus dokumentus kvalifikacijai pagristi (informacijai, nurodytai konkurso sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje); kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Ieškovė turėjo dokumentus apie esamus galutinius savininkus, todėl papildomas terminas dokumentams pateikti nebuvo reikalingas. Nepaisant to, prašomų dokumentų ieškovė neteikė. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, ar iki ieškovės nurodyto termino pabaigos (2022 m. balandžio 4 d.) duomenys dėl galutinių savininkų būtų pateikti, ar pratęstas terminas turėtų įtakos dokumentų pateikimui. Teismas neįvertino, kad duomenys apie galutinius savininkus yra aktualūs ir jie kartu su tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančiais duomenimis turėjo būti pateikti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovė neturėjo teisės atsisakyti pateikti minėtų duomenų ar vertinti šiuos duomenis kaip neaktualius. Pirkimo sąlygose įtvirtinta tiekėjų teisė Pirkimo procedūrų metu patikslinti pasikeitusius duomenis. Todėl ieškovė turėjo pateikti visus prašomus aktualius dokumentus, o esant duomenų pasikeitimui – apie šią aplinkybę informuoti atsakovę.

11.2.                      Vadovaujantis teismo vertinimu, kad aktualūs dokumentai yra tik dokumentai apie naujus (būsimus) ieškovę kontroliuojančius juridinius asmenis, gali susidaryti situacija, jog esami ieškovės galutiniai savininkai, neatitinkantys nacionalinio saugumo reikalavimų, gali būti pakeisti. Ieškovė nei Tarnybai, nei teismui neatskleidė turimų ir aktualių duomenų apie galutinius savininkus, buvusius ieškovės pasiūlymo pateikimo termino pabaigos dieną.

11.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad ieškovė buvo nerūpestinga, neatidi, neaktyvi ir su Tarnyba nebendradarbiavo. Ieškovė neteikė Tarnybai jokių duomenų, įrodančių būtinybę pratęsti dokumentų pateikimo terminą. Suėjus ieškovės nurodytam terminui – 2022 m. balandžio 4 d., ji Tarnybai jokių dokumentų taip pat nepateikė. Kadangi Tarnyba į Pretenziją atsakė 2022 m. balandžio 6 d., ieškovė turėjo papildomą 2 darbo dienų terminą pateikti trūkstamus dokumentus, patvirtinančius Pretenzijoje nurodytų teiginių pagrįstumą, tačiau dokumentų Tarnybai nepateikė.

11.4.                      Iš Tarnybos 2022 m. kovo 14 d. rašto turinio ir Pirkimo sąlygų 3.2.1, 11.7, 11.8 papunkčių buvo aišku, kad Tarnyba prašo pateikti dokumentus apie esamus (dar nepakeistus) galutinius juridinio asmens savininkus. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė prašomų dokumentų apie esamus galutinius juridinio asmens savininkus nepateikė. Toks ieškovės neveikimas priskirtinas neteisėtam, o ieškovė laikoma pažeidusia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis). Ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, taikytini aukštesni atidumo, rūpestingumo standartai, todėl dėl neteisėto neveikimo tenkančios neigiamos pasekmės neturėtų būti perkeliamos Tarnybai.

11.5.                      Ieškovė pateikė Tarnybai dalį prašomų dokumentų, todėl ieškovei buvo suprantami prašomos informacijos rinkimo tikslai. Be to, ieškovė, prašydama pratęsti terminą dokumentams pateikti, patvirtino, kad jai yra suprantama, kokius dokumentus Tarnybai reikia pateikti. Vien deklaratyvūs teiginiai, paaiškinimai nepripažįstami pakankamais, todėl ieškovė, teikdama perkančiajai organizacijai prašymą, turėjo remtis objektyviais įrodymais.

12.       Atsiliepime į atsakovės Tarnybos apeliacinį skundą ieškovė UAB „SQUALIO Lietuva“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Nors perkančiosios organizacijos teisė priimto sprendimo teisėtumą grįsti naujais įrodymais yra ribojama, perkančioji organizacija apeliaciniame skunde remiasi naujais, atsakyme į Pretenziją nenurodytais, argumentais. Apeliaciniame skunde nurodomos naujos faktinės aplinkybės, kad ieškovė, prašydama pratęsti terminą dokumentams pateikti, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kliūtis Tarnybos prašomus dokumentus pateikti laiku. Nors Tarnyba apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas minėtų aplinkybių netyrė, tačiau tokių motyvų Tarnyba nebuvo nurodžiusi atsakyme į Pretenziją. Ieškovė, prašydama pratęsti terminą dokumentams pateikti, negalėjo pateikti įrodymų, nes negalėjo įrodyti neįmanomų įrodyti aplinkybių.

12.2.                      Apeliaciniame skunde nurodoma kasacinio teismo praktika yra suformuota sprendžiant ginčus, kurių faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos.

12.3.                      Atsakovė, atsisakiusi pratęsti terminą dokumentams pateikti ir savo nuožiūra nustačiusi papildomą trumpą terminą, sudarė dirbtines kliūtis ir užkirto kelią ieškovei pateikti prašomus dokumentus, pažeidė esminius viešųjų pirkimų principus. Ieškovė prašymo pratęsti terminą pateikimo metu neturėjo dokumentų apie akcininko, esančio užsienio valstybėje registruotu juridiniu asmeniu, galutinių savininkų pasikeitimus, o šiems duomenims gauti buvo reikalingas protingas terminas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ieškovė neatsisakė ir nevengė pateikti prašomų dokumentų, o priešingai – iš karto kreipėsi į atsakovę ir prašė pratęsti nustatytą terminą.

12.4.                      Nesutiktina su apeliaciniame skunde nurodomais teiginiais, kad ieškovė prašymo pratęsti terminą pateikimo metu turėjo aktualius dokumentus apie esamus galutinius savininkus. Ieškovė šių duomenų neturėjo, nes jų nebuvo gavusi iš akcininko, o dokumentams gauti buvo reikalingas protingas terminas. Ieškovės galimybės operatyviai pateikti dokumentus buvo apsunkintos dėl vykusių galutinių naudos gavėjų pasikeitimų.

12.5.                      Tiekėja, pateikusi neaktualią informaciją, galėjo būti pašalinta iš Pirkimo procedūrų. Be to, atsakovė neteisingai nurodo, kad ieškovė būtų galėjusi pakeisti Pirkime pateiktą pasiūlymą. Jeigu atsakovė būtų pratęsusi terminą dokumentams pateikti, ieškovė šiuos dokumentus būtų pateikusi. Papildomo termino nustatymas nebūtų pakeitęs ieškovės pasiūlymo, nes perkančioji organizacija atliktų ieškovės pasiūlymo atitikties vertinimą pagal Pirkimo sąlygas, t. y. bet kuriuo metu pasikeitus duomenims apie galutinius naudos gavėjus, šie būtų teikiami iš naujo vertinti. Kadangi ieškovės pasiūlymą dėl grėsmės nacionaliniam saugumui vertintų kompetentingos institucijos, dokumentų perkančiajai organizacijai pateikimas savaime neturėtų įtakos tokių aplinkybių vertinimui šiose institucijose.  

12.6.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės nustatytas terminas tik 2 darbo dienomis skyrėsi nuo ieškovės prašyto nustatyti termino. Atsakovė, nepaisydama ieškovės 2022 m. kovo 18 d. prašymo, iki 2022 m. kovo 21 d. nepatikslino prašomų pateikti dokumentų apimties, nenurodė, ar tiekėja vietoje aktualių dokumentų gali pateikti neaktualius dokumentus apie tiekėją kontroliuojančius asmenis. Atsakovė tik 2022 m. kovo 23 d. pateikė atsakymą į ieškovės 2022 m. kovo 18 d. prašymą, kuriuo patikslino, kokius dokumentus prašoma pateikti, atmetė ieškovės prašymą pratęsti terminą ir nustatė terminą iki 2022 m. kovo 30 d. patikslinti duomenis dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams.

12.7.                      Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, ieškovė buvo rūpestinga, atidi, siekė bendradarbiauti, prašė pratęsti terminą, paaiškinti Tarnybos 2022 m. kovo 14 d. raštą. Aplinkybė, kad iki Pretenzijos išnagrinėjimo ieškovė nepateikė Tarnybai dokumentų, nedaro skundžiamo atsakovės sprendimo teisėtu. Sustabdžius Pirkimo procedūras ieškovė neturėjo teisinio pagrindo teikti Tarnybai prašomų dokumentų, nes kilo ginčas dėl termino šiems dokumentams pateikti. Nustačius protingą terminą ieškovė galėjo pateikti visus Tarnybos prašomus dokumentus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad neseniai įvykę sandoriai, susiję su tiekėjos savininkų ar dalyvių pasikeitimais, yra objektyvi, svarbi kliūtis per trumpą laiką pateikti Pirkimo sąlygose numatytus dokumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujo įrodymo priėmimo

14.       Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi buvo nustatyta, kad ieškovė į bylą nėra pateikusi atsakovės 2022 m. kovo 23 d. rašto, kuriame yra išdėstytas ieškovės ginčijamas sprendimas atmesti ieškovės prašymą dėl dokumentų pateikimo termino pratęsimo. Todėl šia teismo nutartimi buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės ir ieškovė įpareigota pateikti atsakovės 2022 m. kovo 23 d. raštą. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 23 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė minėtą atsakovės raštą.

15.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima ieškovės pateiktą atsakovės 2022 m. kovo 23 d. raštą, kadangi jame yra išdėstytas byloje ginčijamas sprendimas, nurodyti jo priėmimo motyvai, todėl rašto priėmimas yra reikalingas siekiant visapusiškai įvertinti bylos aplinkybes. CPK 4233 straipsnis reglamentuoja, kad perkančiosios organizacijos sprendimai, apie kuriuos ieškovui buvo pranešta, turi būti pateikti į bylą kartu su ieškiniu (šio straipsnio 1 dalies 4 punktas). Naujo įrodymo priėmimas neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, nes šalys yra susipažinę su jo turiniu, dėl rašte išdėstyto sprendimo yra pasisakę procesiniuose dokumentuose ir juo grindžia savo pozicijas byloje, todėl nėra objektyvios būtinybės suteikti šalims papildomą terminą pasisakyti dėl teikiamo įrodymo.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

16.       Atsakovė Tarnyba 2022 m. sausio 13 d. paskelbė Pirkimą, kuriame pasiūlymą pateikė ieškovė UAB „SQUALIO Lietuva“. Tarnyba 2022 m. kovo 14 d. raštu kreipėsi į ieškovę, informuodama, kad jos pasiūlymas atitinka pasiūlymo rengimo ir techninės specifikacijos reikalavimus, ir paprašė iki 2022 m. kovo 21 d. pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir informaciją, nurodytą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje, kuri bus teikiama kompetentingoms institucijoms.

17.       Ieškovė 2022 m. kovo 18 d. Tarnybai pateikė dalį dokumentų, taip pat prašymą pratęsti terminą dokumentams pateikti. Ieškovė prašė Tarnybos ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 21 d. nurodyti, kokius konkrečius dokumentus ar informaciją per nustatytą terminą yra prašoma pateikti ir (ar) ieškovė turi pakartotinai pateikti anksčiau pateiktus dokumentus, informuoti ieškovę, ar jos pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu; dėl svarbių priežasčių pratęsti 2022 m. kovo 14 d. rašte nustatytą terminą dokumentams pateikti iki 2022 m. balandžio 4 d.

18.       Atsakovė Tarnyba 2022 m. kovo 23 d. raštu nurodė ieškovei, kokius dokumentus ji turi pateikti, paaiškino, kad pagal Pirkimo sąlygas ji turi pateikti aktualią informaciją, t. y. galiojančius dokumentus (dokumentai galioja iki tol, kol neatsiranda nauja jų redakcija), o ne laikotarpiui į ateitį, taip pat nurodė, kad Pirkimo sąlygose yra numatyta pareiga informuoti perkančiąją organizaciją apie įvykusius pasikeitimus, todėl tuo atveju, jeigu pasikeis pateikti duomenys (gavus naują galiojančių dokumentų redakciją), ieškovė turės pateikti papildomai naują, tuo metu galiojančią informaciją. Atsakovė šiuo raštu netenkino ieškovės prašymo pratęsti terminą dokumentams pateikti, nes, atsakovės vertinimu, ieškovė nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų galima tenkinti tokį prašymą, ir, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi bei Pirkimo sąlygų 11.3 papunkčiu, nustatė ieškovei terminą iki 2022 m. kovo 30 d. patikslinti duomenis dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams, t. y. pateikti turimus aktualius (šiuo metu galiojančius) dokumentus, patvirtinančius atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir informaciją, nurodytą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje, prašomam laikotarpiui, kurie bus teikiami kompetentingoms institucijoms.

19.       Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2022 m. kovo 23 d. raštu, pateikė Pretenziją, prašydama, be kita ko, pakeisti 2022 m. kovo 23 d. sprendimą ir pratęsti terminą dokumentams pateikti iki 2022 m. balandžio 4 d.,  Pretenzijos nagrinėjimui užtrukus ilgiau nei iki prašomo pratęsti termino pabaigos, nustatyti papildomą terminą aktualiems dokumentams pateikti. Tarnyba 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu Pretenziją atmetė, nurodydama, kad aktualiais duomenimis laikomi esami duomenys apie tiekėją, o ne būsimi duomenys ateityje; ieškovė nepateikė duomenų, įrodymų, pagrindžiančių, kad nustatyto termino prašomai informacijai pateikti neužtenka ir jis turi būti pratęstas.

20.       Ieškovė padavė teismui ieškinį, prašydama panaikinti Tarnybos sprendimus, kuriais atmestas prašymas pratęsti terminą dokumentams pateikti, įpareigoti atsakovę nustatyti papildomą protingą terminą kvalifikaciją pagrindžiantiems dokumentams pateikti. Pirmosios instancijos teismas bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Tarnybos 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį nutraukė, likusioje dalyje ieškinį patenkino iš dalies ir panaikino Tarnybos 2022 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas pratęsti terminą dokumentams pateikti, įpareigojo Tarnybą nustatyti naują protingą terminą ieškovei pateikti aktualius trūkstamus dokumentus, pagrindžiančius tiekėjos kvalifikaciją (informaciją, nurodytą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės veiksmai, kai ji nustatė terminą dokumentams pateikti savo nuožiūra, nepaisydama pagrįstų tiekėjos prašymų, neatitinka VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Atsakovė nesutinka su šiomis teismo išvadomis.

Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo (ne)teisėtumo

21.       VPĮ 59 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nesilaikyti bendrosios VPĮ 59 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos atviro konkurso pirkimo procedūrų eigos, o vykdyti viešojo pirkimo procedūrą pirmiausia įvertinant dalyvių pateiktus pasiūlymus, o vėliau patikrinant, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus. Būtent tokia Pirkimo vykdymo eiga numatyta Pirkimo sąlygų 11.2 papunktyje, pagal kurį perkančioji organizacija įvertina dalyvių pateiktus pasiūlymus, o po to patikrina, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus.

22.       VPĮ 50 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga, prieš nustatant laimėtoją, kreiptis į ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusį tiekėją su prašymu pateikti aktualius dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Ši perkančiosios organizacijos pareiga detalizuota Pirkimo sąlygų nuostatose, pagal kurias, prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalauja, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs dalyvis pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo sąlygų 11.7 papunktis).

23.       Pirkimą vykdanti atsakovė veikia gynybos srityje (Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas, Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo 18 skyrius). VPĮ 47 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos, veikiančios gynybos srityje, teisė įvertinti, ar tiekėjas ir jo pasitelkiami subjektai turi interesų, galinčių kelti grėsmę nacionaliniam saugumui. Pirkimo sąlygų 13.1.19.1 papunktyje numatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš Pirkimo procedūros, kai kompetentingos institucijos pateikia informacijos, kad tiekėjas, jo subtiekėjas ar gamintojas kelia grėsmę nacionaliniam saugumui. 

24.       Pirkimo sąlygų priede „Pašalinimo pagrindai, reikalaujami kvalifikacijos reikalavimai ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ skyriuje „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nurodytas reikalavimas – tiekėjas privalo nekelti grėsmės nacionaliniam saugumui. Numatyta, kad atitiktis šiam reikalavimui įvertinama gavus kompetentingų institucijų pateiktą informaciją. Šiame Pirkimo sąlygų priede nurodyta, kad perkančiosios organizacijos prašymu bet kuriuo Pirkimo procedūrų metu tiekėjas, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, pateikia Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje nurodytus dokumentus ir informaciją, kuri bus teikiama kompetentingoms institucijoms. Tiekėjas taip pat nedelsiant informuoja perkančiąją organizaciją, jeigu pirkimo metu pasikeistų tiekėjo pateikti duomenys.

25.       Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlio 2.2–2.4 papunkčiuose nurodyta, kad tiekėjas (juridinis asmuo) turi pateikti: galutinių savininkų, kurie tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai kontroliuoja tiekėją, sąrašą ir jų duomenis; galutiniams savininkams, kurie tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai kontroliuoja tiekėją, nuosavybės teise priklausančių įmonių, taip pat įmonių, kurių dalyviai jie yra, sąrašus ir jų duomenis; valstybių, kuriose tiekėjas vykdo veiklą, sąrašą ir veiklos pobūdį, taip pat tiekėjo verslo kooperacijos ir partnerystės ryšius susijusių kitų valstybių subjektų sąrašą ir jų duomenis.

26.       Nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygos nenustato konkretaus termino, per kurį tiekėjas, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, privalo pateikti dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir dokumentus bei informaciją, nurodytą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje. Įvertinus tai, kad pareigą patikrinti, ar tiekėjas, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, atitinka kvalifikacijos reikalavimus ir nekelia grėsmės nacionaliniam saugumui, turi perkančioji organizacija, nustatyti šių dokumentų pateikimo terminą priskirtina būtent perkančiosios organizacijos diskrecijai. Tačiau perkančiosios organizacijos nustatytas terminas turi būti protingas, pakankamas tam, kad rūpestingas ir atidus tiekėjas galėtų tinkamai įforminti bei pateikti reikiamus dokumentus.

27.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė 2022 m. kovo 14 d. raštu paprašiusi ieškovės, kaip galimos Pirkimo laimėtojos, iki 2022 m. kovo 21 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir dokumentus bei informaciją, nurodytą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje, nustatė protingą ir pakankamą terminą. Iš aplinkybės, kad perkančioji organizacija veikia gynybos srityje, ir aptartų Pirkimo sąlygų ieškovė turėjo aiškiai suprasti, jog Pirkimo metu bus vertinama, ar ji nekelia grėsmės nacionalinio saugumo interesams, ir bet kuriuo Pirkimo procedūrų metu ji privalės pateikti perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje nurodytą informaciją ir dokumentus, svarbius grėsmės nacionalinio saugumo interesams įvertinimui, be to, ji nedelsdama privalės informuoti perkančiąją organizaciją apie šių duomenų pasikeitimą. Taigi, ieškovė, dalyvaudama Pirkime, turėjo galimybę tinkamai pasiruošti ir surinkti reikiamą informaciją bei dokumentus, nurodytus Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje, atitinkamai, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės nustatytas 7 dienų (5 darbo dienų) terminas buvo neprotingas, nepakankamas dokumentams tinkamai įforminti ir pateikti.

28.       Ieškovė 2022 m. kovo 18 d. prašymą pratęsti terminą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje nurodytiems dokumentams pateikti iki 2022 m. balandžio 4 d. motyvavo tuo, kad „šiuo metu galutinių savininkų, kurie tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai kontroliuoja tiekėją, sąrašas ir jų duomenys tvarkomi dėl pasikeitimų įvykusių pagal sudarytus sandorius, o tiekėjas iš akcininko/dėl akcininkų pasikeitimų dar nėra gavęs duomenų apie akcininkus, galutinius savininkus, taip pat, galutiniams savininkams, kurie tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai kontroliuoja tiekėją, nuosavybės teise priklausančių įmonių, taip pat įmonių, kurių dalyviai jie yra, sąrašus ir jų duomenis, kitus duomenis“. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovės prašymą vertino kaip pagrįstą, o atsakovės veiksmus, kuriais ji nustatė terminą dokumentams pateikti savo nuožiūra, nepaisydama pagrįstų tiekėjos prašymų, neatitinkančiais VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

29.       Kasacinis teismas, spręsdamas dėl paties tiekėjo parengtų duomenų vertinimo (nepagrįstai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, atitikties pirkimo dokumentams prasme) yra nurodęs, kad vien paties viešojo pirkimo dalyvio parengti dokumentai ir jo paaiškinimai nepripažįstami pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018 33 punktą ir jame nurodytą praktiką). Teisėjų kolegijos nuomone, šių tiekėjo deklaruojamų aplinkybių vertinimo principų iš esmės turėtų būti laikomasi ir sprendžiant dėl tiekėjo prašymo pratęsti terminą kvalifikacijos, pašalinimo pagrindų, grėsmės nacionalinio saugumo interesams nebuvimą pagrindžiantiems dokumentams pateikti pagrįstumo, kadangi tokių dokumentų (ne)pateikimas per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą sukelia svarbias teisines pasekmes vykdant pirkimo procedūras,   t. y. tiekėjas prašymą pratęsti dokumentų pateikimo terminą turėtų pagrįsti ne vien deklaratyviais savo paaiškinimais, bet ir objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais prašyme nurodytas aplinkybes. 

30.       Nagrinėjamu atveju ieškovė kartu su 2022 m. kovo 18 d. prašymu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ji negali pateikti prašomų dokumentų per atsakovės nustatytą terminą. Ieškovė prašymą pratęsti terminą iš esmės grindė tik bendro pobūdžio teiginiais dėl neseniai įvykusio galutinių juridinio asmens savininkų pakeitimo ir duomenų iš akcininko negavimo. Tačiau ieškovė nei kartu su prašymu, nei ginčo nagrinėjimo metu nepateikė jokių rašytinių ar kitokio pobūdžio objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kada įvykusių, kokių sandorių pagrindu realiai pasikeitė ieškovės galutiniai savininkai, kokios apimties tai buvo pasikeitimas (ar pasikeitė vienas, ar daugiau savininkų), kokių konkrečių dokumentų rinkimo ar įforminimo veiksmų ieškovė nespėjo atlikti per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą, ar ieškovė kreipėsi į akcininką (akcininkus), kad laiku gautų reikiamus dokumentus ir pan. 

31.       Tiek pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, tiek pagal Pirkimo sąlygų nuostatas (11.3 papunktis), tiekėjui pateikus ne visą perkančiosios organizacijos prašomą informaciją kvalifikacijai pagrįsti ar nustačius poreikį pateiktą informaciją patikslinti, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis papildyti per jos nustatytą protingą terminą. Atsakovė 2022 m. kovo 23 d. raštu atsisakiusi pratęsti terminą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje nurodytiems dokumentams pateikti iki 2022 m. balandžio 4 d., vadovaudamasi minėtomis VPĮ ir Pirkimo sąlygų nuostatomis, nustatė ieškovei terminą iki 2022 m. kovo 30 d. patikslinti duomenis dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams, t. y. pateikti turimus aktualius (šiuo metu galiojančius) dokumentus, patvirtinančius atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir informaciją, nurodytą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje, prašomam laikotarpiui, kurie bus teikiami kompetentingoms institucijoms.

32.       Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė nei iki atsakovės papildomai nustatyto termino 2022 m. kovo 30 d., nei savo pačios prašomo termino 2022 m. balandžio 4 d. (kol buvo nagrinėjama jos 2022 m. kovo 29 d. pretenzija) jokios informacijos, nurodytos Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje, nepateikė. Nors ieškovė teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose pažymėjo, kad išnykus objektyvioms kliūtims prašomus dokumentus pateikė (ieškinio 6 lapas), toks ieškovės teiginys neatitinka tikrovės. Aplinkybę, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje nurodyti dokumentai Tarnybai pateikti nebuvo, ieškovė pripažino kituose teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose (pvz., atsiliepime į apeliacinį skundą).

33.       Taigi, teisėjų kolegija vertina, kad ieškovė nepagrindė objektyvių priežasčių, dėl kurių ji negalėjo per atsakovės nustatytą terminą pateikti dokumentų bei informacijos, nurodytos Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priedėlyje. Esant tokiai situacijai, ginčijamas atsakovės sprendimas nepratęsti nustatyto termino dokumentams pateikti, negali būti vertinamas kaip pažeidęs VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus. Priešingai, lygiateisiškumo ir skaidrumo principų neatitiktų atsakovės elgesys, jeigu ji patenkintų objektyviomis priežastimis nepagrįstą ieškovės prašymą ir pratęstų dokumentų pateikimo terminą. Tokia situacija pagrįstai keltų abejonių dėl išskirtinių sąlygų ieškovei sudarymo. Be to, vykdant Pirkimą neturėtų susidaryti teisinio neapibrėžtumo situacija, kai ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusi tiekėja, nesant objektyvių kliūčių, negalėtų būti patikrinta nacionalinio saugumo aspektu.

34.       Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ieškovė yra profesionali rinkos dalyvė, dalyvaujanti viešuose pirkimuose (viešai skelbiami duomenys), todėl ji privalo žinoti savo pareigas ir teises bei sąžiningai jomis naudotis. Tiekėjos elgesys Pirkime, kai nesant objektyvių aplinkybių ji delsė pateikti dokumentus, kurių pagrindu galėtų būti atliktas patikrinimas nacionalinio saugumo aspektu, ir jų nepateikė nei per atsakovės nustatytus terminus, nei per pačios nurodytą terminą,  neatitinka rūpestingo ir atidaus tiekėjo elgesio standarto.

35.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodo, kad perkančioji organizacija apeliaciniame skunde remiasi naujais, atsakyme į Pretenziją nenurodytais, argumentais – teigia, kad ieškovė, prašydama pratęsti terminą dokumentams pateikti, nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais ieškovės teiginiais. Įvertinus atsakovės 2022 m. balandžio 6 d. atsakymo į Pretenziją turinį, spręstina, kad atsakovė tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose palaikė tą pačią poziciją, kad ieškovė nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų dėl būtinybės pratęsti terminą dokumentams pateikti. Todėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai gali būti vertinami nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Dėl procesinės bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

36.       Apibendrindama šiame sprendime išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, netinkamai taikė VPĮ nuostatas, todėl nepagrįstai panaikino atsakovės 2022 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta pratęsti terminą dokumentams pateikti, ir įpareigojo perkančiąją organizaciją nustatyti ieškovei papildomą terminą dokumentams pateikti. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir ieškovės atžvilgiu buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, bei priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.

37.       Priėmus naują sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovės ieškinį atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose neatlyginamos. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 3 000 Eur žyminio mokesčio, todėl jai iš ieškovės priteisiamas šių išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

38.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras ir įpareigoti Tarnybą nesudaryti Pirkimo sutarties, o tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad Pirkimo sutartis sudaryta, sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu ieškovės UAB „SQUALIO Lietuva“ ieškinys atmetamas ir šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

39.       Teisėjų kolegija nepriima ir nevertina atsakovės kartu su 2022 m. rugpjūčio 31 d. raštu pridėto įrodymo, kadangi jis pateiktas teismui jau po bylos išnagrinėjimo 2022 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdyje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SQUALIO Lietuva“ ieškinys ir panaikinta atsakovės Informacinių technologijų tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos 2022 m. kovo 23 d. sprendimo dalis, atsakovė Informacinių technologijų tarnyba prie Krašto apsaugos ministerijos įpareigota nustatyti naują protingą terminą trūkstamiems dokumentams pateikti ir ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SQUALIO Lietuva“ iš atsakovės Informacinių technologijų tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir priimti naują sprendimą. 

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SQUALIO Lietuva“ ieškinį atmesti. 

Priteisti atsakovei Informacinių technologijų tarnybai prie Krašto apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191823126) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SQUALIO Lietuva“ (juridinio asmens kodas 300110318) 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytos tarptautinės vertės atviro konkurso būdu vykdomo Programinės įrangos nuomos viešojo pirkimo (Nr. 581699) procedūros ir Informacinių technologijų tarnyba prie Krašto apsaugos ministerijos įpareigota nesudaryti Programinės įrangos nuomos (pirkimo Nr. 581699) viešojo pirkimo sutarties, o tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad ji buvo sudaryta – sustabdytas viešojo pirkimo sutarties vykdymas.