Civilinė byla Nr. e2-1120-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.2; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11

 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ir pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria panaikinti atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimai, priimti pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, ir pareiškėjo (kreditoriaus) E. L. bei suinteresuoto asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. papildomos nutarties, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“,

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakyta uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laugina“ iškelti restruktūrizavimo bylą ir nutarta iškelti bankroto bylą, bankroto  administratore paskirta UAB „BankromaX“; nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d.

2.       Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Laugina“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi iš bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų atstatydinta UAB „BankromaX“ ir bankroto administratoriumi paskirtas V. R.; 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta bankrutuojančią UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto. 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų atstatydintas V. R. ir paskirtas M. K..

3.       2023 m. birželio 22 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami darbotvarkės klausimai: 1) „Kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio rinkimai“; 2) „Dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo)“. Kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus: 

3.1.       „Susirinkime dalyvavo LUAB Laugina kreditorių susirinkimo Pirmininkas BUAB Kontmena, kuris pirmininkauja susirinkime pagal įstatymą“ (1-asis darbotvarkės klausimas);

3.2.       „LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti – padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur suma, kurios dalyje 125 160 Eur skiriama visų bankroto administratorių atlyginimams. Skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą.“ (2-asis darbotvarkės klausimas).

4.       2023 m. birželio 22 d. teismui pateiktas pareiškėjo E. L. skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir dėl skunde nurodytų nemokumo administratorių A. S. ir M. K. veiksmų, turinčių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  228 straipsnio 2 dalyje, 229 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnyje, požymių – pranešimo prokuratūrai. Užvesta civilinė byla Nr. eB2-1091-480/2023.

5.       2023 m. liepos 10 d. teisme gautas pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir nemokumo administratoriaus įpareigojimo sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą administravimo išlaidoms tvirtinti kartu su nemokumo administratoriaus veiklos ataskaita. Užvesta civilinė byla Nr. eB2-1120-555/2023.

6.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. liepos 12 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-1120-555/2023 ir Nr. eB2-1091-480/2023 sujungtos į civilinę bylą Nr. eB2-1091-480/2023.

7.       2023 m. liepos 17 d. gautas pareiškėjos UAB „Euromisa“ skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo įstaigos informavimo apie M. K. ir A. S. veiksmus, kuriuose yra BK 182, 183, 184, 228, 229, 300 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos požymių. Užvesta civilinė byla Nr. eB2-1133-480/2023.

8.       Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-1133-480/2023 ir Nr. eB2-1091-480/2023 sujungtos į vieną civilinę bylą Nr. eB2-1091-480/2023. Po bylų sujungimo civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023 išspręstas klausimas dėl dalyvaujančių byloje asmenų procesinių padėčių – pareiškėjais byloje laikomi kreditorius E. L., UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB „Euromisa“, suinteresuotu asmeniu – LUAB „Laugina“.

9.       Pareiškėjai skundžiamo kreditorių susirinkimo neteisėtumą grindė: informavimo apie šaukiamą susirinkimą pažeidimu, nurodydami, kad kartu su LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. birželio 22 d. susirinkimo protokolu pateiktais priedais nėra pateikta informacija dėl pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą įteikimą; susirinkimo metu LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius neleido susipažinti su kreditorių registracijos sąrašu, gautais balsavimo biuleteniais, nepagarsino, kaip ir kokie kreditoriai balsavo raštu, kokie buvo gauti alternatyvūs darbotvarkės pasiūlymai, atsisakė iš esmės atsakyti į bet kokius klausimus dėl susirinkimo medžiagos; nors susirinkimo pirmininkė BUAB „Kontmena“ nedalyvavo susirinkime, nemokumo administratorius nurodė, kad nėra už ką balsuoti ir perėjo prie antrojo darbotvarkės klausimo, o susirinkimo dalyviams su tokia eiga nesutikus, patiems išrinkus pirmininkauti susirinkimui UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovą, apie tai protokole nenurodė; nemokumo administratorius taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių atliekų egzistavimą, susirinkimo metu dėl to atsisakė teikti paaiškinimus, vykti apžiūrėti neva egzistuojančių atliekų, jas aprodyti iki susirinkimo.

10.       Pareiškėjai taip pat nurodė, kad LUAB „Laugina“ kreditoriai jau 2023 m. gegužės 4 d. susirinkime atsisakė tvirtinti 1 674 163,87 Eur administravimo išlaidas ir sprendimas įsiteisėjo, tapo privalomas, tačiau administratorius M. K. iš naujo siekė patvirtinti tas pačias 1 674 163,87 Eur išlaidas, pridedant 67 539,18 Eur pagal 2023 m. birželio 1 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 030, kurią už sąskaitoje nedetalizuojamas „Paslaugas“ išrašė UAB „Start Invest“. Tačiau vien tik dalies išlaidų (visas M. K. nurodytas ir prašomas tvirtinti išlaidas patvirtinantys dokumentai susirinkimui nebuvo pateikti) patvirtinančių dokumentų pateikimas nėra pakankamas pagrindas tvirtinti administravimo išlaidoms be jų paaiškinimo – kaip šioje byloje jau yra išaiškinę pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, administravimo išlaidos gali būti tvirtinamos tik su bankroto administratoriaus ataskaita, kuri neteikiama.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties ir papildomos nutarties esmė

 

11.       Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjų E. L. ir UAB „Euromisa“ skundus patenkino, pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundą patenkino iš dalies: panaikino LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais; kreditoriaus E. L. prašymo dėl pranešimo prokuratūrai netenkino; kreditorės UAB „Euromisa“ prašymo dėl ikiteisminio tyrimo įstaigos informavimo apie M. K. ir A. S. veiksmus netenkino; priteisė suinteresuotam asmeniui LUAB „Laugina“ iš pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 391,98 Eur bylinėjimosi išlaidas.

12.       Teismas nustatė, kad pranešimas apie šaukiamą 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą elektroniniu ir registruotu paštu įmonės kreditoriams išsiųstas 2023 m. birželio 7 d. Pranešime dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo nurodoma, jog prie pranešimo pridedami balsavimo raštu biuleteniai. Taip pat nurodyta, jog dėl didelio dokumentų kiekio, kuris netilptų į daugumą elektroninio pašto dėžučių, dokumentai (išlaidas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki pranešimo dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo patvirtinantys dokumentai; kitas išlaidas patvirtinantys dokumentai) bus siunčiami gavus atskirą prašymą. Kreditoriai teismui pateiktuose skunduose nurodo, kad nemokumo administratorius jiems nepateikė informacijos apie prašomas kreditorių susirinkime patvirtinti išlaidas, o vykusio susirinkimo metu į jį atvykusiems kreditorių atstovams atsisakė atsakyti į bet kokius klausimus dėl susirinkimo medžiagos. Administratorius į bylą nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog dokumentai, susiję su 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime sprendžiamu klausimu dėl administravimo išlaidų tvirtinimo, būtų buvę pateikti kreditoriams laikantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 47 straipsnio 1 dalyje numatyto termino.

13.       Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratoriaus parengtame LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. vykusio susirinkimo protokole neatsispindi tai, kas faktiškai vyko susirinkime, į kurį buvo atvykę ir dalyvavo kreditorių E. L. bei UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovai. Iš byloje esančio 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo garso įrašo (2023 m. birželio 23 d. Nr. DOK-16397 priedas) matyti, jog tarp nemokumo administratoriaus ir susirinkime dalyvavusių atstovų kilo nesutarimų dėl susirinkimo pirmininko rinkimų; atstovai prašė leisti susipažinti su kreditorių susirinkimo medžiaga, tačiau nemokumo administratorius nurodė, jog už kreditorių susirinkimo klausimus nubalsuota balsų dauguma raštu, pastabas dalyvaujantys atstovai galės pateikti gavę kreditorių susirinkimo protokolą ir su susirinkimo medžiaga susipažinti neleido; atstovai bandė užduoti klausimus dėl antrojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo, nurodydami, kad jiems pateikta medžiaga yra neišsami ir prieštaringa, tačiau nemokumo administratorius į atstovų klausimus neatsakė, į diskusijas nesivėlė, informacijos nepateikė, nurodė, jog kreditoriams buvo pateikta informacija ir pagal tą informaciją, kurią jie turi, jie privalo balsuoti; atstovai taip pat prašė pateikti balsavimo raštu biuletenius, kuriuose buvo pateikti kitų kreditorių siūlymai, kurie, kaip matyti iš garso įrašo, susirinkime svarstyti nebuvo, nors susirinkimo protokole minėti siūlymai yra nurodyti; atstovai susirinkime už antrąjį darbotvarkės klausimą balsavo „prieš“ su pastabomis, prašė pastabas įrašyti protokole, tačiau ši informacija protokole nėra nurodyta.

14.       Teismas nurodė, kad JANĮ įtvirtinta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi JANĮ nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. Tinkamas kreditorių informavimas apie vyksiantį kreditorių susirinkimą bei visos informacijos, susijusios su kreditorių susirinkime svarstytinais klausimais, kreditoriams pateikimas suteikia kreditoriams galimybę laiku ir tinkamai išreikšti savo nuomonę, prašymus, pastabas tiek dėl susirinkimo organizavimo, tiek dėl jame svarstytinų klausimų. Kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procesas negali būti organizuojamas taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai.

15.       Teismo vertinimu, vykdant 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą nustatyti pažeidimai laikytini esminiais procedūriniais pažeidimais, nes tokiu būdu buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos bei kreditorių teisės, todėl teismas nusprendė esant pagrindą tenkinti kreditorių E. L. ir UAB „Euromisa“ skundus, kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais (JANĮ 47 straipsnis, 55 straipsnio 4 dalis). Kartu teismas pažymėjo, kad, nustatęs nutartyje nurodytus esminius kreditorių susirinkimo procedūrinius pažeidimus, sudarančius pagrindą priimtus sprendimus panaikinti, plačiau nepasisako dėl ginčijamų sprendimų esmės.

16.       Atsižvelgęs į tai, kad kreditorių 2023 m. birželio 22 d. susirinkimo nutarimai yra panaikinti, teismas nusprendė, jog nėra pagrindo tenkinti kreditorių E. L. ir UAB „Euromisa“ prašymų dėl ikiteisminio tyrimo įstaigos informavimo apie nemokumo administratorių M. K. ir A. S. veiksmus, turinčius pareiškėjų nurodytuose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos požymių, todėl šiuos prašymus atmetė, pažymėdamas, kad tai neužkerta kelio patiems kreditoriams kreiptis į teisėsaugos institucijas.

17.       Įvertinęs suinteresuoto asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų rengiant atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundą pagrįstumą, teismas nusprendė, kad suinteresuoto asmens LUAB „Laugina“ bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo parengimu, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius (1 959,90 Eur x 0,4 = 783,96 Eur), todėl, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjos UAB „Krašto projektai“ skundas patenkintas iš dalies, suinteresuotam asmeniui priteisiamą sumą sumažino ir priteisė 391,98 Eur.

18.       Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. papildoma nutartimi pareiškėjo E. L. prašymą dėl 9 967,91 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino iš dalies – priteisė iš suinteresuoto asmens LUAB ,,Laugina“ bankroto administravimui skirtų lėšų 3 442,17 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui E. L..

19.       Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje pareiškėjo E. L. skundas tenkintas 100 proc., ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį nustatė įvertinęs bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, tiesioginį sąsajumą su nagrinėta byla ir bylos nagrinėjimo procese pareiškėjo atstovo atliktais veiksmais.

20.       Teismas nustatė, kad šioje byloje pareiškėjo E. L. interesus atstovavo advokato padėjėjas J. Kacvinskis, bylos nagrinėjimo procese faktiškai atlikęs šiuos su bylos nagrinėjimu susijusius veiksmus: 1) susipažino su medžiaga ir rengė skundą dėl 2023 m. birželio 22 d. BUAB ,,Laugina“ kreditorių susirinkimo priimto 2-uoju dienotvarkės klausimu; 2) šalindamas teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartyje nurodytus trūkumus, 2023 m. birželio 28 d. teikė teismui prašymą dėl teismo nutarties įvykdymo (DOK-16733); 3) 2023 m. birželio 30 d. (DOK-16968) teikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo (kreditoriaus) E. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 4) 2023 m. liepos 7 d. teikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (DOK-17441) ir jį pagrindžiančius įrodymus (DOK-17449); 5) 2023 m. rugpjūčio 31 d. (DOK-21437) teikė atsiliepimą į M. K. 2023 m. rugpjūčio 28 d. rašytinius paaiškinimus.

21.       Pareiškėjas E. L. prašė priteisti 2023 m. birželio 29 d. sumokėtą 55 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą, 7 000 Eur už suteiktas teisines paslaugas pagal sutartis Nr. 23/22 ir Nr. 23/26 bei 2 912,91 Eur už paviršinio žemės sluoksnio užterštumo kontrolinio tyrimo paslaugas.

22.       Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo E. L. išlaidos už advokato padėjėjo skundo teismui parengimą buvo patirtos 2023 m. birželio mėn., remdamasis Rekomendacijų 5, 7 punktais, 8.2 papunkčiu, sprendė, jog maksimali priteistina suma sudarytų 3 800,60 Eur (1 900,30 Eur x 2,5 x 80 proc.), o pareiškėjo prašomos priteisti 1 845 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidos už skundo parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos.

23.       Už susipažinimą su Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi ir prašymą (DOK-16733) dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties išsprendimo pareiškėjas E. L. patyrė 360 Eur išlaidas. 2023 m. birželio 28 d. šalindamas teismo nustatytus trūkumus (DOK-16733) pareiškėjas pareiškė ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Išlaidos už šio prašymo parengimą buvo patirtos 2023 m. birželio mėn., todėl, remiantis Rekomendacijų 7 punktu, 8.2 papunkčiu, maksimali priteistina suma sudarytų 609 Eur (1 900,30 Eur x 0,4 x 80 proc.), o pareiškėjo prašomos priteisti 360 Eur advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos.

24.       Pareiškėjas E. L. 2023 m. liepos 7 d. (DOK-17441) pakartotinai pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pateikė jį pagrindžiančius įrodymus (DOK-17449). Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 31 d. (DOK-21437) pateikė atsiliepimą į M. K. paaiškinimus. Šis pareiškėjo procesinis dokumentas laikytinas atsikirtimu į M. K. paaiškinimus. Nurodytiems pareiškėjo pateiktiems dokumentams, pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, taikytinas 0,4 koeficientas. Išlaidos už 2023 m. liepos 7 d. prašymo parengimą buvo patirtos 2023 m. liepos mėn., išlaidos už ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. atsikirtimo parengimą buvo patirtos 2023 m. rugpjūčio mėn., todėl, remiantis Rekomendacijų 7 punktu, už prašymą maksimali priteistina suma sudarytų 627,17 Eur (1 959,90 Eur x 0,4 x 80 proc.), o prašoma priteisti 555 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų suma už teikiamą prašymą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistina.

25.       Teismas nurodė, kad už 2023 m. rugpjūčio 31 d. atsikirtimą maksimali priteistina suma sudarytų 627,17 Eur (1 959,90 Eur x 0,4 x 80 proc.), tačiau pareiškėjo už atsikirtimo parengimą prašoma priteisti 1 050 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl mažino ją iki 627,17 Eur.

26.       Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nustatytus dydžius, į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, ieškovės atstovo atliktus veiksmus, taip pat į tai, kad iš viso tenkinta 100 proc. ieškinio reikalavimų, kad civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme yra vidutinio sudėtingumo, konstatavo esant pagrindą pareiškėjui E. L. atlyginti jo patirtas 3 387,17 Eur (1 845 Eur + 360 Eur + 555 Eur + 627,17 Eur) išlaidas.

27.       Pareiškėjas 2023 m. birželio 30 d. (DOK-16968) teikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo E. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Už šį atskirąjį skundą, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo patenkintas, pareiškėjas sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį. Įvertinęs tai, kad pareiškėjo skundas šioje byloje tenkintas 100 proc., teismas priteisė pareiškėjui 55 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą.

28.       Įvertinęs pareiškėjo prašyme nurodytą jam suteiktų teisinių paslaugų pobūdį teismas padarė išvadą, kad kiti pareiškėjo atstovo veiksmai, atstovaujant E. L. interesus, nurodyti 2023 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 23/22, atlikti ne bylos nagrinėjimo procese ir nėra tiesiogiai susiję su patirtomis išlaidomis dėl šios bylos nagrinėjimo, todėl nėra pagrindo atlyginti kitas sąskaitoje už teisines paslaugas nurodytas išlaidas.

29.       Teismas nesutiko priteisti 2 912,91 Eur išlaidas už paviršinio žemės sluoksnio užterštumo kontrolinio tyrimo paslaugas, nurodydamas, kad šios išlaidos taip pat nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėtos bylos dalyku ir atliktais pareiškėjo atstovo procesiniais veiksmais, todėl nepriteistinos.

 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

 

30.       Suinteresuotas asmuo LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., 2023 m. rugsėjo 25 d. atskiruoju skundu (DOK-23555) prašo: 1) Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjų E. L. ir UAB „Euromisa“ skundai tenkinti, pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundas tenkintas iš dalies, panaikinti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimai, priimti pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, panaikinti; 2) procesą pagal UAB „Euromisa“ skundą dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, nutraukti arba skundą šioje dalyje atmesti, arba bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; 3) bylą pagal E. L., UAB „Krašto projektai ir partneriai“, UAB „Euromisa“ skundus dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

30.1.       Apie susirinkimą bendrovės kreditoriai informuoti 2023 m. birželio 7 d. pranešimu, kuriame nurodyta, kad susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu bus renkamas susirinkimui pirmininkaujantis asmuo, ir pažymėta, jog kreditorių susirinkimui pirmininkaujantis asmuo renkamas tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkime nedalyvautų kreditorių susirinkimo pirmininkas (JANĮ 48 straipsnio 6 dalis). Jeigu kreditorių susirinkime pirmininkas dalyvauja – jis pirmininkauja susirinkimui pagal įstatymą. JANĮ imperatyviai nenustato kokia forma (kreditoriams dalyvaujant fiziškai, elektroninių ryšių priemonėmis ar balsuojant iš anksto raštu) turi vykti kreditorių susirinkimas, taip pat nenustato pareigos kreditorių susirinkimo pirmininkui privalomai fiziškai atvykti į kiekvieną šaukiamą kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimo pirmininkui, kaip ir kitiems kreditoriams, įstatymas suteikia teisę dalyvauti kreditorių susirinkime iš anksto balsuojant raštu (JANĮ 48 straipsnio 2 dalis; 51 straipsnio 3, 4 dalys). Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo pirmininkė BUAB „Kontmena“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. S., susirinkime dalyvavo balsuodama iš anksto raštu, toks dalyvavimas laikytinas teisėtu. Dėl to ginčo nebuvo. Vadinasi, susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu neteko aktualumo.

30.2.       JANĮ nustato, jog kreditorių susirinkime nedalyvaujant pirmininkui, kreditorių susirinkimas išrenka asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui (JANĮ 48 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju susirinkime pirmininkas dalyvavo iš anksto balsuodamas raštu, tokia teisė iš jo neatimta ir tai negali būti aiškinama kaip pirmininko nedalyvavimas. Susirinkimas laikytinas įvykusiu, jame teisėtai priimti sprendimai. Kita vertus, kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Ginčo susirinkime dalyvavo 97,708 proc. reikalavimų turintys bendrovės kreditoriai, didžioji dauguma iš anksto balsavo raštu, o fiziškai į susirinkimą atvyko du kreditoriai (jų atstovai), bendrai turintys 0,63 proc. nuo visų reikalavimų. Taigi fiziškai atvykusių dviejų kreditorių balsų apskritai nebūtų pakakę priimti sprendimus, įskaitant ir dėl pirmininko rinkimo. Kreditorių susirinkimo pirmininkui balsavus iš anksto raštu ir fiziškai neatvykus į kreditorių susirinkimą, manytina, žodine forma susirinkimas objektyviai vykti negalėjo, nes jo nebuvo kam vesti. Tai nereiškia, kad kreditorių susirinkimas apskritai negalėjo vykti, nes įstatymas kreditorių susirinkimo (ne)įvykimą sieja su kvorumo (ne)buvimu (JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalys), o ne su pirmininko (ne)atvykimu į susirinkimą fiziškai. Į susirinkimą fiziškai atvykę du kreditoriai pasinaudojo teise balsuoti, jų balsai buvo priimti. Jų teisės pažeistos nebuvo. 

30.3.       Nėra aišku, kokiu konkrečiu pagrindu skundžiama nutartimi panaikintas susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu. Susirinkime dalyvavus (iš anksto balsuojant raštu) pirmininkui BUAB „Kontmena“, susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu tapo neaktualus, nesukėlė pasekmių. Šioje dalyje teismas turėjo bylos nagrinėjimą pagal UAB „Euromisa“ skundą, nustačius, jog skundo patenkinimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punktas). Todėl šioje dalyje skundžiama nutartis naikintina, o UAB „Euromisa“ skundo dėl susirinkimo pirmojo darbotvarkės klausimo nagrinėjimas nutrauktinas arba skundas atmestinas, arba perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

30.4.       Teismo išvada, kad administratorius į bylą nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog dokumentai, susiję su 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime sprendžiamu klausimu dėl administravimo išlaidų tvirtinimo, būtų buvę pateikti kreditoriams laikantis JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, nepagrįsta. Dėl atitinkamų aplinkybių byloje nebuvo kilę ginčo. Nė vienas iš skundus pateikusių kreditorių neįrodinėjo, kad jiems įstatymo nustatytu terminu nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su susirinkimo medžiaga. Skundus pateikę kreditoriai išreiškė nuomonę dėl medžiagos nepakankamumo ar prieštaringumo, tačiau ne dėl to, jog medžiaga iš viso jiems nebuvo pateikta. Medžiagos (ne)pakankamumas skundžiama nutartimi nustatinėjamas nebuvo. Be to, nutarties nepagrįstumą ir nelogiškumą parodo ta faktinė aplinkybė, kad 83,478 proc. kreditorių pritarė susirinkimo nutarimui antruoju darbotvarkės klausimu (pagal skundžiamą nutartį išeitų, jog kreditoriai tai atliko tariamai negavę susirinkimo medžiagos).

30.5.       Nutartyje nurodyta, kad susirinkimo protokole tariamai neatsispindi tai, kas faktiškai vyko susirinkime, tačiau tokia pozicija nepagrįsta, nes teismas nenurodė, jog susirinkime būtų buvę priimti kitokie sprendimai nei užfiksuoti protokole, nenurodė konkrečių įstatymo pažeidimų.

30.6.       Pažymėtina, kad E. L. atstovo advokato padėjėjo J. Kacvinskio pateiktas garso įrašas nėra susirinkimo medžiagos dalis. Garso įrašas nebuvo atliktas bendrovės nemokumo administratoriaus, kuris vienintelis pagal įstatymą turi teisę parengti kreditorių susirinkimo protokolą. Joks oficialus, išviešintas susirinkimo garso įrašas nebuvo daromas. E. L. atstovo pateiktas garso įrašas buvo daromas slapta, nepranešant, kad jis atliekamas, galbūt sudėtas iš atskirų pasisakymų, kalbantiesiems neprisistatant ką atstovauja. Skundžiama nutartimi garso įrašui nepagrįstai suteiktas prioritetas, ignoruojant kitus byloje esančius įrodymus, susiklosčiusias faktines aplinkybes, iš esmės „aklai“ sutinkant su tuo, kas deklaratyviai nurodoma garso įraše, nors byloje esanti medžiaga ir susiklosčiusios faktinės aplinkybės tai paneigia.

30.7.       2023 m. birželio 7 d. pranešimu bendrovės nemokumo administratorius pranešė kreditoriams apie šaukiamą susirinkimą, jame nurodė, jog susirinkimo medžiaga dėl didelio dokumentų kiekio siunčiama gavus atskirą prašymą. Ji kreditoriams buvo pateikta, tą patvirtina bylos medžiaga. E. L. su skundu dėl susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pateikė susirinkimo medžiagą, taip pat 2023 m. birželio 8 d. el. laišką, kuris patvirtina, kad E. L. atstovas 2023 m. birželio 8 d. jau buvo gavęs susirinkimo medžiagą, ją įvertinęs ir palyginęs su ankstesniojo kreditorių susirinkimo medžiaga (priedai Nr. 11, Nr. 12 prie DOK-16313). Garso įraše kreditoriai nurodė turį klausimų dėl pateiktos susirinkimo medžiagos, išreiškė nuomonę, jog medžiaga yra neišsami ir prieštaringa (garso įrašas: nuo 14 min 10 sek.). Nevertinant šių teiginių (ne)pagrįstumo, akivaizdu, jog tokios nuomonės išreikšti nebūtų įmanoma, jeigu medžiaga kreditorių nebūtų gauta. Skundus pateikę kreditoriai laikėsi pozicijos dėl pateiktos susirinkimo medžiagos tariamo nepakankamumo / prieštaringumo, tačiau neįrodinėjo, kad medžiaga jiems apskritai nebuvo pateikta. Visi kreditoriai, tiek balsavę raštu, tiek susirinkime balsavę žodžiu, gavo vienodos apimties susirinkimo medžiagą.

30.8.       Pagrindo neturi skundžiamos nutarties faktinėms aplinkybėms prieštaraujantys teiginiai neva administratorius neleidęs atvykusiems kreditoriams susipažinti su susirinkimo medžiaga. Nepaisant deklaratyvių garso įrašo teiginių, iš bylos medžiagos matyti, jog į susirinkimą fiziškai atvykę E. L. ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ (jų atstovai) susipažino su kitų kreditorių balsavimo raštu biuleteniais ir kita medžiaga. Abiejų kreditorių atstovai pasirašė registracijos žurnale, kuriame registruojami susirinkime dalyvaujantys kreditoriai (JANĮ 49 straipsnio 1 dalis), iš kurio matė, jog susirinkime dalyvauja ir raštu balsavo UAB „Kontmena“, turinti daugiau nei ½ visų reikalavimų, ir kiti kreditoriai. Iš garso įrašo girdėti, jog kreditoriaus atstovas nurodė teiksiąs skundą dėl administratoriaus pagarsinto priimto nutarimo (garso įrašas: nuo 39 min. 30 sek.). E. L. 2023 m. birželio 22 d., t. y. susirinkimo dieną, pateikė teismui skundą dėl susirinkimo nutarimo priimto antruoju darbotvarkės klausimu, kuriame nurodė: „2023-06-22 LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas įvyko, ir nors jo protokolas dar nėra surašytas, tačiau už M. K. siūlomą sprendimą 2-uoju darbotvarkės klausimu prabalsavus BUAB „Kontmena“ (priedas Nr. 13), jis yra priimtas, tačiau yra būtina skubiai sustabdyti šio sprendimo vykdymą, o priimtą sprendimą – peržiūrėti teismine tvarka ir panaikinti.“ (DOK-16313). Akivaizdu, kad kreditoriai susipažino su kitų kreditorių balsavimo raštu biuleteniais, kita medžiaga, susirinkimo dieną sužinojo apie priimtus sprendimus. Būtent šis sužinojimas įgalino E. L. pateikti skundą susirinkimo dieną.

30.9.       Šaukiant bendrovės kreditorių susirinkimą visiems kreditoriams buvo pateikta vienodos apimties medžiaga. Į susirinkimą fiziškai atvykusi kreditorių mažuma (jų atstovai) reikalavo papildomos medžiagos, kuri nebuvo pateikta kitiems kreditoriams, taip pat siekė vykti į bendrovės teritoriją patikrinti dėl atliekų buvimo ir atlikti kitus veiksmus. Tačiau skunduose neįrodinėjama, kad kreditoriams nebuvo pateikta apskritai jokia medžiaga. Kreditoriams pateiktos susirinkimo medžiagos (ne)pakankamumas teismo nebuvo vertinamas.

30.10.       Į susirinkimą fiziškai atvykę kreditoriai, bendrai turintys 0,658 proc. nuo visų kreditorių reikalavimų, žinojo ir suprato, kad negalės padaryti reikšmingos įtakos susirinkimo nutarimams. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas advokatas Valdemaras Stančikas iki UAB „Kontmena“ bankroto bylos iškėlimo atstovavo pastarąją bendrovės kreditorių susirinkimuose, todėl gerai žinojo, kad UAB „Kontmena“, turinčios daugiau nei ½ visų kreditorių reikalavimų, (ne)balsavimas atitinkamais klausimais lemia jų (ne)priėmimą. Pagrindinis E. L. ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovų fizinio atvykimo į susirinkimą tikslas buvo siekis kuo anksčiau sužinoti apie nutarimų (ne)priėmimą ir kuo skubiau kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju tas ir įvyko. Pažymėtina, jog E. L. veikimas prieš sklandų LUAB „Laugina“ bankroto procesą (teikiant nepagrįstus skundus, vilkinant bendrovės turto pardavimą ir pan.) jau ne kartą konstatuotas teismų (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-26-912/2023; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 243-467/2023).

31.       Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2023 m. rugsėjo 25 d. atskirajame skunde (DOK-23558) prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta dėl UAB „Krašto projektai ir partneriai“ reikalavimo dalinio (ne)tenkinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pakeisti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą ­– UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundą tenkinti visiškai bei LUAB „Laugina“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

31.1.       Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nenurodė, kokia dalimi UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymas yra atmetamas,­ tik nurodė, kad yra tenkinamas iš dalies.

31.2.       UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymas (skundo dalykas šioje byloje) buvo suformuluotas taip „panaikinti Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. sprendimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir įpareigoti nemokumo administratorių sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą administravimo išlaidoms tvirtinti kartu su nemokumo administratoriaus veiklos ataskaita.“ Taigi pagrindinis prašymas yra pateiktas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, o iš jo – išvestinis procesinis prašymas:­ įpareigoti sušaukti tvirtinti susirinkimą kartu su nemokumo administratoriaus ataskaita. Taigi pagrindinis reikalavimas buvo panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimus, kas ir buvo padaryta pagal UAB „Krašto projektai ir partneriai“ argumentus.

31.3.       Toks UAB „Krašto projektai ir partneriai“ reikalavimas buvo suformuotas vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, nagrinėjant LUAB „Laugina“ bankroto byloje kilusius ginčus dėl administravimo išlaidų tvirtinimo.

31.4.       Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kreditoriams teikiamos vertinti veiklos ataskaitos sudėtinė dalis yra ir administratoriaus atsiskaitymas kreditorių susirinkimui dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų. Tvirtinant visą ataskaitą ar jos dalį, faktiškai patirtos administravimo išlaidos gali būti apskaičiuojamos už ataskaitoje nurodytus administratoriaus atliktus veiksmus. Tokiu atveju ir nepatvirtinus ataskaitos dalies dėl patirtų administravimo išlaidų, tačiau pritarus administratoriaus atliktiems veiksmams (visiems ar daliai jų), faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo klausimas gali būti sprendžiamas vėliau priimant atitinkamą kreditorių susirinkimo nutarimą; kreditorių susirinkimas neturi diskrecijos teisės vertinti faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo, neįvertinus administratoriaus atliktų veiksmų ir pritarus arba nepritarus tiems veiksmams (ar daliai jų), kurie turi būti nurodyti (aprašyti) bei jų atlikimo poreikis argumentuojamas teikiamoje administratoriaus veiklos ataskaitoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2­261­330/2018).

31.5.       Nagrinėjamu atveju LUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenys patvirtina, kad per laikotarpį, kuomet LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių pareigas ėjo UAB „BankromaX“ ir V. R. (nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d.), kreditoriai yra patvirtinę tik 1 200 Eur faktiškai patirtų administravimo išlaidų, nors, įskaitant ir M. K. faktiškai patirtas išlaidas, reali faktinių išlaidų suma LUAB „Laugina“ bankroto procese turėtų siekti apie 500 000 Eur, o sąmata nuo LUAB „Laugina“ bankroto pradžios iki jos išregistravimo, įskaitant atlyginimą administratoriui – patvirtinta 240 979 Eur.

31.6.       Kartu administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, jog tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K­3­39­690/2019). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K­3­234/2011). Būtent šioje byloje spręsdamas dėl administravimo išlaidų tvirtinimo Kauno apygardos teismas (2021 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2­869­555/2021 (palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi)) nurodė, kad „būtent faktiškai administravimo išlaidų pagrįstumo, tame tarpe ir atlyginimo dydžio nustatymo, klausimas yra tiesiogiai susijęs su nemokumo administratoriaus atliktais veiksmais, t. y. tik esant pateiktai administratoriaus veiklos ataskaitai, galima įvertinti, ar patirtos administravimo išlaidos yra tiesiogiai susijusios su nemokumo administratoriaus konkrečioje bankroto byloje atliktais administravimo veiksmais ir / ar jos buvo būtinos bei kokia apimtimi turi būti išmokėtas administratoriaus atlyginimas.“

31.7.       UAB „Krašto projektai ir partneriai“ reikalavimas įpareigoti nemokumo administratorių šaukiant susirinkimą iš naujo prašyti tvirtinti faktines išlaidas tik su administratoriaus ataskaita buvo nulemtas ankstesnių teismų išaiškinimų būtent šioje byloje siekiant išvengti beprasmių ginčų ateityje ir bankroto procedūros vilkinimo, nes tai yra nesuderinama su proceso operatyvumo ir koncentracijos principais.

31.8.       Teismas nepagrįstai tenkino tik pagrindinį UAB „Krašto projektai ir partneriai“ reikalavimą, ignoruodamas išvestinį procesinį reikalavimą, neapsvarstydamas galimų tik dalinio reikalavimo tenkinimo implikacijų, dėl to UAB „Krašto projektai ir partneriai“ neturi nukentėti LUAB „Laugina“ priteisiant bylinėjimosi išlaidas.

32.       Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atsiliepime į suinteresuoto asmens LUAB „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., 2023 m. rugsėjo 25 d. atskirąjį skundą (DOK-24863) prašo jį atmesti, apie M. K. veiksmus CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka pranešti prokurorui. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

32.1.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atskirajame skunde išdėstyti deklaratyvūs teiginiai dėl teismo skundžiamos nutarties dalies išvadų – kad nemokumo administratoriaus parengtame 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo protokole neatsispindi tai, kas faktiškai vyko susirinkime, jų nepaneigia, nes tai yra faktinės LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo aplinkybės, fiksuotos visų jame dalyvavusių asmenų. Nors M. K. atskirajame skunde teigia, kad neva byloje esantis garso įrašas buvo daromas slaptai (tai yra melas), kadangi susirinkimo garso įrašą atvirai darė visi į jį atvykę asmenys, įskaitant ir M. K., kuris susirinkimo garso įrašą atvirai ir nesislėpdamas darė mobiliuoju telefonu.

32.2.       Atskiruoju skundu M. K. bando diskriminuoti LUAB „Laugina“ kreditorių mažumą, jų interesus ir taip nukreipti ginčą nuo jo paties akivaizdžiai neteisėtų veiksmų tiek pirmininkaujant susirinkimui, tiek surašant protokolą, tiek atliekant kitus veiksmus.

32.3.       Siekiant „įteisinti“ nusikalstamus ketinimus (iššvaistyti bei pasisavinti didelės vertės LUAB „Laugina“ lėšas) M. K. po to, kai 2023 m. gegužės 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime buvo atsisakyta didinti sąmatą, siekė susitarti ir tikėtinai susitarė su BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi – jo ilgamečiu pažįstamu A. S., kad šis, nepasikeitus aplinkybėms, iš naujo ir priešingai balsuotų tuo pačiu klausimu, kuris jau išspręstas A. S., būdamas LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkės BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi, ignoravo didžiausių BUAB „Kontmena“ kreditorių ir LUAB „Laugina“ kreditorių pateiktą informaciją apie tai, kad pavojingų ir užterštų atliekų nėra, o kaip atliekos yra įvardijamas turtas (statybinės medžiagos), kurios nepriklauso LUAB „Laugina“ ir nėra jos teritorijoje, atsisakė atvykti į kreditorių susirinkimą, o tik galbūt atsiuntė pritariantį M. K. paruoštam sprendimui balsavimo raštu biuletenį ir taip sudarė regimybę neva kreditoriai pritarė, siekdami „pavojingas atliekas sutvarkyti“ ir už tai gauti nepagrįstas pajamas bei LUAB „Laugina“ lėšas „atliekų“ utilizavimui.

32.4.       Pareiškėjo E. L. atstovui tik 2023 m. liepos 20 d. pavyko patekti į valstybinę žemę, kurią neteisėtai yra užtvėręs ir LUAB „Laugina“ vardu saugo M. K., paimti grunto, dumblo mėginius ir nustatyti M. K. teiginių melagingumą dėl teritorijos užterštumo, kurių pagrindu buvo esmingai padidinta LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime sprendimu, priimtu 2-uoju darbotvarkės klausimu.

33.       M. K., net ir pateikus įrodymus į bylą, nusikalstamų ketinimų neatsisakė ir juos toliau tęsia – skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį šioje byloje ir toliau ne LUAB „Laugina“ priklausančias, ne jos teritorijoje esančias statybines medžiagas, kaip pavojingas atliekas, siekia tvarkyti mažosios bendrijos Waste Management pateiktu pasiūlymu sutvarkyti „atliekas“ už 1 121 300 Eur be PVM, nors pastaroji neturi reikalingų licencijų atliekoms tvarkyti ir apskritai jos veikla kelia pagrįstų abejonių. 

34.       M. K. veiksmai, ypač įvertinus pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentus dėl protokolo turinio neatitikties realiai susirinkimo eigai, turėtų būti įvertinti ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnų – tik nustačius kada atsirado atliekos, kurių sutvarkymui buvo nuspręsta skirti ir didinti lėšas 2023 m. birželio 22 d. susirinkimo metu, kam nuosavybės teise priklauso minėtos atliekos, ar jos pavojingos arba kenksmingos, ar tai iš viso atliekos, kodėl A. S. nesidomėjo gauta informacija ir nesiėmė veiksmų tam, kad išsiaiškintų aplinkybes apie atliekų priklausomybę, jų buvimą, atliekų sutvarkymui skiriamų lėšų dydį, bus objektyviai įmanoma padaryti neginčytiną ir pagrįstą išvadą, ar asmens (-ų) veikoje yra nusikalstamų veikų sudėtis, o tai įmanoma padaryti tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, todėl apie tai praneština prokurorui.

35.       Pareiškėja UAB „Euromisa“ atsiliepime į suinteresuoto asmens LUAB „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., 2023 m. rugsėjo 25 d. atskirąjį skundą (DOK-24861) prašo jį atmesti ir nemokumo administratoriaus skundžiamą Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

35.1.       Nors atskirajame skunde teigiama, kad nėra aišku, kokiu konkrečiu pagrindu panaikintas susirinkimo nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu, tačiau būtent UAB „Euromisa“ ginčijo abu LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimus darbotvarkės klausimais.

35.2.       Šiuo aspektu yra svarbios dvi aplinkybės: 1) M. K. parengtas ir A. S. pasirašytas protokolas akivaizdžiai neatitinka LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo eigos, kuri fiksuota jame dalyvavusių kreditorių (jų atstovų) darytais garso ir vaizdo įrašais, įskaitant ir susirinkimo bei balsavimo eigą – į susirinkimą neatvykus LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkui ir kitam asmeniui neturint įgaliojimų vesti susirinkimą, į jį atvykę kreditoriai situaciją sprendė ad hoc – rinkdami susirinkimui pirmininkauti asmenį iš atvykusių dalyvių, kas yra teisėtas ir protingas sprendimas. Tačiau M. K., nenurodydamas teisinio pagrindo, prieštaraujant atvykusiems kreditoriams, pirmininku paskyrė pats save, kai pirmininkauti susirinkimui buvo išrinktas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas (garso įrašas: nuo 07 min. 30 sek. iki 10 min. 35 sek.), taip pat M. K. nepagarsino alternatyvių sprendimų pagal šį darbotvarkės klausimą (balsavimo raštu biuletenyje siūlytų), nesudarė atvykusiems kreditoriams galimybių aptariamu klausimu balsuoti pagal kreditorių raštu pasiūlytus alternatyvius sprendimus; 2) netinkamas kreditorių sprendimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu, įforminimas (tikrovės neatitinkantį kreditorių susirinkimo protokolą parengiant M. K. ir jį pasirašant susirinkime nedalyvavusiam A. S.) ir kreditorių realių sprendimų neatvaizdavimas kreditorių susirinkimo protokole pirmuoju darbotvarkės klausimu, sudarė prielaidas M. K. neteisėtai pačiam vesti kreditorių susirinkimą ir riboti kreditorių teises jame.

35.3.       Be kita ko, tokiuose M. K. (surašiusio tikrovei neatitinkantį protokolą, kuriame įrašyta susirinkimo eiga neatitiko realios jo eigos – pvz., nenurodyta, kad UAB „Euromisa“ buvo pateikti alternatyvūs sprendimai dėl susirinkimo pirmininko, ar kad atvykę kreditoriai pateikė alternatyvų sprendimą ir dėl jo balsavo; arba atvirkščiai – 2-uoju darbotvarkės klausimu nurodyta, kad yra pateikiami alternatyvūs sprendimų projektai, kai tokie sprendimų projektai susirinkimo metu M. K. nebuvo pagarsinti) ir A. S. (pasirašiusio tikrovės neatitinkantį protokolą) veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 228, 229, 300 straipsniuose, formaliųjų požymių, apie ką teismas turėtų informuoti ikiteisminio tyrimo įstaigą.

35.4.       Kiti atskirojo skundo teiginiai nepaneigia teisėtos ir pagrįstos Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties teisėtumo, o yra tik paties M. K. deklaratyvūs išvedžiojimai, padaryti ignoruojant visą jam itin nepalankią bylos medžiagą, kurios turinį jis iškraipo išimtinai sau palankiai. Todėl M. K. pateiktais argumentais nėra teisinio pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutartį (jos skundžiamą dalį), dėl to M. K. skundas turi būti atmestas.

36.       Pareiškėjas E. L. atsiliepime į UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atskiruosius skundus (DOK-24858) dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties prašo UAB „Krašto projektai ir partneriai atskirąjį skundą tenkinti, o LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

36.1.       Iš esmės sutinka su UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskiruoju skundu ir jo motyvais, dėl ko plačiau aptariamu klausimu nepasisako.

36.2.       Nesutinka su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atskiruoju skundu, nes jis tyčia melagingas, ciniškas ir neetiškas, visiškai neteisėtas ir nepagrįstas.

36.3.       Nors nemokumo administratorius teigia, kad apie susirinkimą bendrovės kreditoriai informuoti 2023 m. birželio 7 d. pranešimu, tačiau byloje apie tai nėra įrodymų, į juos nuorodos nepateikia ir administratorius, nors būtent jam ši įrodinėjimo našta tenka, kas šiame procese išaiškinta Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1174- 555/2021, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1230-781/2021, iš dalies Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1078-555/2021 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021. Būtent šia aplinkybe skundą grindė UAB „Krašto projektai ir partneriai“, vadovaudamiesi paminėta praktika.

36.4.       2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime spręstas klausimas dėl administravimo išlaidų tvirtinimo LUAB „Laugina“ bankroto procese jau yra ne kartą išspręstas ir nebegali būti M. K. kvestionuojamas (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1174- 555/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1230-781/2021; iš dalies Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1078-555/2021 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021). Pareiškėjas E. L. skundą iš esmės grindė būtent tuo, kad M. K. nepateikė susirinkimo medžiagos (ją pateikė tik dalinai), susirinkimo metu atsisakė atsakinėti į jam užduodamus klausimus bei padarė eilę kitų procesinių pažeidimų ir vietoje to nurodė, kad kreditoriai galės rašyti skundus teismui.

36.5.       Viena vertus, atskirajame skunde nemokumo administratorius vadovaujasi E. L. atstovo advokato padėjėjo J. Kacvinskio pateiktu garso įrašu savo teiginiams pagrįsti, kita vertus, visi į susirinkimą atvykę asmenys – E. L. atstovas advokato padėjėjas J. Kacvinskis, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas advokatas V. Stančikas, LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. atvirai savo turimomis garso įrašymo priemonėmis darė susirinkimo garso įrašą ir tai, jog kiekvienas atvykęs asmuo daro susirinkimo garso įrašą, buvo atskleista, žinoma ir suprantama visiems atvykusiems asmenims. Pats LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. visuomet darydavo LUAB „Laugina“ susirinkimo garso įrašus ir, kuomet jo surašytas protokolas neatitikdavo realios susirinkimo eigos, kreditorių prašymu jo darytu garso įrašu nesidalino, dėl to šįkart patys kreditoriai darė garso įrašus. Kokia byloje esanti medžiaga ir susiklosčiusios faktinės aplinkybės paneigia tai, kas nurodoma garso įraše, M. K. skunde nedetalizavo.

36.6.       Nors atskirajame skunde teigiama, kad į susirinkimą fiziškai atvykę E. L. ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ (jų atstovai) susipažino su kitų kreditorių balsavimo raštu biuleteniais ir kita medžiaga, tačiau iš tiesų M. K. šių duomenų nepateikė, elgėsi neadekvačiai, neetiškai – balsavimo raštu biuletenius rodė iš toli, laikydamas savo rankose, o, bandant juos peržiūrėti iš arčiau, iškart apsukdavo ir rodydavo tik baltus lapus, biuletenių informaciją slėpė, į susirinkimą atvykusiems asmenims padavė tik K. L. balsavimo raštu biuletenį, tačiau, jį bandant nufotografuoti, išplėšė iš rankų, pasiūlęs „darykit ką jūs norit“, kad kreditoriams „žodis nesuteiktas“ (garso įrašas: nuo 18 min. 17 sek. iki 21 min. 40 sek.) ir kt. – tai yra kreditorių užfiksuota garso ir vaizdo įrašuose, kurie yra sudėtinė šios bylos medžiagos dalis (DOK-16397; DOK-16692).

36.7.       Vykusio susirinkimo metu M. K. nepagarsino ir nenurodė, kaip balsavo kiti kreditoriai ir ar jie siūlė alternatyvius sprendimus darbotvarkės klausimais. M. K. susirinkimo metu atsisakė atsakyti iš esmės į bet kokius klausimus dėl susirinkimo medžiagos, tai įrodo garso įrašas.

36.8.       Nė vienoje iš atskirajame skunde M. K. nurodytų nutarčių E. L. elgesys nėra pripažintas netinkamu, E. L. nėra paskirtų nuobaudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ar pan. M. K. nurodomos teismų nutartys yra ne apie pareiškėją E. L., o apie BUAB „Kontmena“, kurios veiksmus teismai ne kartą pripažino kaip veikimą prieš sklandų atsakovės bankroto procedūrų, tarp jų – ir turto pardavimo vykdymą. Taigi atsakovės turto pardavimo procedūra užsitęsė neprotingą terminą ne dėl pareiškėjo veiksmų. dėl pačios apeliantės veiksmų.  

36.9.       Atskirajame skunde nemokumo administratorius bando formuoti praktiką, kad pirmininkas susirinkimui gali pirmininkauti į jį neatvykęs, kas, E. L. vertinimu, yra neįsivaizduojama ir neįmanoma. Teigdamas, kad kreditorių susirinkimo pirmininkui balsavus iš anksto raštu ir fiziškai neatvykus į kreditorių susirinkimą, žodine forma susirinkimas objektyviai vykti negalėjo, nes jo nebuvo kam vesti, ir kad tai nereiškia, jog kreditorių susirinkimas apskritai negalėjo vykti, nes įstatymas kreditorių susirinkimo (ne)įvykimą sieja su kvorumo (ne)buvimu (JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalys), o ne su pirmininko (ne)atvykimu į susirinkimą fiziškai, M. K. čia atrado įstatymo spragą, tačiau, jei M. K. tokį klausimą kelia, tai teismas jį turėtų užpildyti išaiškinant, kad kreditorių susirinkimas negali vykti be jam pirmininkaujančio asmens – JANĮ nesuteikia teisės nemokumo administratoriui pirmininkauti susirinkimui, kreditoriai M. K. tokios teisės taip pat nesuteikė – tokiu atveju konkrečiam kreditorių susirinkimui pirmininkauti pirmininkas turi būti renkamas iš atvykusių asmenų pagal jų turimų balsų skaičių. Kreditorių susirinkimui turi pirmininkauti jame dalyvaujantis asmuo.

36.10.       Kad M. K. ketinimai yra nusikalstami patvirtina tiek Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo nutartis, tiek ir šios bylos faktinės aplinkybės dėl M. K. atskirajame skunde aptariamų atliekų ir šie M. K. samprotavimai byloje yra visiškai paneigti rašytiniais įrodymais, kuriuos M. K. bando ignoruoti (pvz., specialisto išvada – laboratoriniai tyrimai ir jų paaiškinimai (priedas Nr. 7 prie DOK-20028).  

36.11.       Aptariamu atveju BUAB „Kontmena“, valdančios apie 55 proc. nuo visų LUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimų, sprendimai, tarp jų – ir kreditorių susirinkimuose, turėtų būti vertinami itin atidžiai ir E. L. tam tikra prasme suprantama, galbūt dėl kokių subjektyvių priežasčių skundžiama nutartis buvo pagrįstai motyvuojama procedūriniais pažeidimais – kurie buvo esminiai, nulėmę neteisėtų sprendimų priėmimą. Tačiau kartu tai yra vienintelis būdas apginti LUAB „Laugina“ kreditorių mažumos teises.

36.12.       Nors ir sutiktina, kad dėl aptartų aplinkybių, nepaneigiant asmenų teisės į apeliaciją byla apeliacinės instancijos teisme negalėtų būti išnagrinėta iš esmės (net ir nustačius, kad M. K. skundas yra pagrįstas), E. L. tai vertina iš esmės kaip proceso vilkinimą. M. K. turėtų būti aiškūs pirmosios instancijos teismo nustatyti procedūriniai pažeidimai, jis neabejotinai galėtų juos ištaisyti ir daug operatyviau sušaukti naują kreditorių susirinkimą. LUAB „Laugina“ kreditoriai prašė M. K. sušaukti susirinkimą (DOK-20360 pagrindinėje LUAB „Laugina“ bankroto byloje), tačiau šį prašymą M. K. ignoravo. Tad E. L. apskritai yra nesuprantamas M. K. siekis vietoje to, kad ištaisyti pirmosios instancijos teismo teisėtai nustatytus ir nurodytus esminius procedūrinius pažeidimus ir sušaukti teisėtą susirinkimą, ginčyti pirmosios instancijos teismo nutartį ir vilkinti LUAB „Laugina“ bankroto procedūrą.

37.       Kreditorė BUAB „Kontmena“ atsiliepime į LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą (DOK-26702) dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

37.1.       Teismas pagrįstai nurodė, kad nemokumo administratorius į bylą nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog dokumentai, susiję su 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime sprendžiamu klausimu dėl administravimo išlaidų tvirtinimo, būtų buvę pateikti kreditoriams laikantis JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyto termino. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius A. S. prašė su susirinkimu susijusių dokumentų ar būtų juos gavęs. 2023 m. rugsėjo 26 d. paskirtam BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui V. K. jokie su 2023 m. birželio 22 d. susirinkimu susiję dokumentai neperduoti, išskyrus tik balsavimo raštu biuletenį.

37.2.       Teismas pagrįstai nustatė, kad nemokumo administratoriaus parengtame LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. vykusio susirinkimo protokole neatsispindi tai, kas faktiškai vyko susirinkime, kad nustatyti pažeidimai vertintini kaip esminiai procedūriniai pažeidimai, dėl jų buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos bei kreditorių teisės.

37.3.       Nepaisant to, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties motyvai glausti, nes teismas, nustatęs nutartyje nurodytus kreditorių susirinkimo procedūrinius pažeidimus, kurie yra esminiai ir sudaro pagrindą priimtus sprendimus panaikinti, plačiau nepasisakė dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų esmės, BUAB ,,Kontmena“ vertinimu, 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu nepagrįstas ir neteisėtas.

37.4.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. nepateikė dokumentų, patvirtinančių atliekų egzistavimą, dokumentų, kam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kuriame tariamai yra atliekos, be to, atsisakė susirinkimo metu teikti dėl to paaiškinimus, vykti apžiūrėti neva egzistuojančių atliekų, jas aprodyti iki susirinkimo. Tuo tarpu į bylą yra pateikti duomenys, kad 2011 m. lapkričio 4 d. UAB „TUV Uolektis“ atlikto UAB „Laugina“ kompleksinio aplinkosauginio patikrinimo metu audito komanda aplinkosauginiais klausimais pastabų neturėjo. Pagal viešai prieinamas palydovines ortofoto nuotraukas matyti, kad nuo 2011 m. lapkričio mėn. teritorijose šalia LUAB „Laugina“ nėra jokių esminių pasikeitimų, kurie patvirtintų 5 000 tonų tariamų atliekų egzistavimą. Juo labiau, nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtam M. K. perimant LUAB „Laugina“ administravimą iš Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atstatydinto V. R., apskritai nebuvo užfiksuota jokių atliekų.

37.5.       LUAB „Laugina“ kreditorių 2023 m. gegužės 4 d. susirinkime buvo nepritarta darbotvarkės klausimui dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo) projekto, kuriame, be kitų būtinų veiksmų, buvo numatytos ir išlaidos atliekų tvarkymui. Šio kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimą nulėmė didžiausios kreditorės BUAB „Kontmena“ balsavimas atitinkamais klausimais, nes BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorė UAB „Atveika“ atsiuntė balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo „prieš“ nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu priėmimą. Nuo minėto kreditorių 2023 m. gegužės 4 d. sprendimo aplinkybės, išskyrus BUAB „Kontmena“ atstovaujantį asmenį, nepasikeitė. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 BUAB „Kontmena“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta B. M., nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorė B. M. atstatydinta jos prašymu, o BUAB „Kontmena“ nemokumo administratore buvo paskirta UAB „Atveika“. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorė UAB „Atveika“ atstatydinta jos prašymu, o BUAB „Kontmena“ nemokumo administratore buvo paskirta UAB „Finansinių partnerių grupė“. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi, išnagrinėjus BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės UAB „Finansinių partnerių grupė“ prašymą atstatydinti ją iš nemokumo administratorės pareigų, vadovaujantis JANĮ 39 straipsnio 1 dalimi, taip pat ir dėl didelio iki bankroto bylos iškėlimo ne administratoriaus inicijuotų bylų skaičiaus, dėl ginčo apimties ir sudėtingumo nesant galimybės toliau tęsti bankroto procedūrų nepažeidžiant procesinių terminų, UAB „Finansinių partnerių grupė“ atstatydinta iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi paskirtas A. S.. Kaip vėliau paaiškėjo, A. S. yra senas M. K. pažįstamas, bendrus ir glaudžius ryšius palaikantis dar nuo universiteto laikų.

37.6.       Akivaizdu, kad 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimas padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur, kurios 125 160 Eur dalis skiriama visų bankroto administratorių atlyginimams; skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą, prieštarauja BUAB ,,Kontmena“ interesams, nes dėl tokio sprendimo iš esmės pablogėja BUAB ,,Kontmena“ galimybės gauti savo, kaip kreditorės, reikalavimų iš LUAB „Laugina“ patenkinimą.

37.7.       BUAB ,,Kontmena“ nemokumo administratorius A. S. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atstatydintas, o naujai paskirtas administratorius V. K. nustatė, kad A. S. net nesusipažinęs su dokumentais, priiminėjo reikšmingas finansinius padarinius sukeliančius sprendimus: 1) atsisakė BUAB „Kontmena“ 253 502,57 Eur reikalavimo civilinėje byloje Nr. e2-1906-852/2023; 2) 2023 m. birželio 28 d. ir 2023 m. birželio 30 d. pasirašė dvi taikos sutartis 42 257,79 Eur ir 191 019,09 Eur, nors dokumentus iš buvusio BUAB „Kontmena“ vadovo perėmė tik 2023 m. liepos 3 d.; 3) 2023 m. birželio 21 d. iš anksto raštu balsavo 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu „už“, nors nebuvo gavęs ir V. K. neperdavė tokius sprendimus galinčių pagrįsti dokumentų, taigi balsavo iš anksto net nedisponuodamas dokumentais, patvirtinančiais poreikį padidinti administravimo išlaidų sąmatą.

37.8.       Įvertinusi šios bylos medžiagą ir A. S. (ne)perduotus dokumentus, susijusius su poreikiu didinti LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą, BUAB „Kontmena“ nesutinka su A. S. balsavimu minėtu klausimu, kaip su veikimu prieš BUAB „Kontmena“ interesus, galbūt piktavališkai susitarus su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi M. K..

38.       Suinteresuotas asmuo „LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., 2023 m. spalio 20 d. atskirajame skunde (DOK-25806) prašo panaikinti 2023 m. spalio 12 d. papildomos nutarties dalį, kuria E. L. iš LUAB „Laugina“ priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio už advokato (padėjėjo) teikiamą pagalbą, t. y. 2 225,97 Eur. Nurodo tokius argumentus:

38.1.       Papildoma nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos nepagrįstai viršija maksimaliai priteistinus dydžius.

38.2.        Teismas netinkamai taikė Rekomendacijas. Pagal teismų praktiką, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų prilyginamas ne Rekomendacijų 8.2 papunktyje, bet 8.16 papunktyje nurodytiems dokumentams (žr. pavyzdžiui Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022; 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1230-781/2021). Skundas dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens kreditorių susirinkimo nutarimų bylinėjimosi išlaidų priteisimo prasme nelaikytinas ieškiniu. Tą pagrindžia ir atitinkama šio proceso specifika. JANĮ suteikia teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus tik tiems kreditoriams, kurie dalyvavo susirinkime ir balsavo prieš kreditorių susirinkimo sprendimą, o nedalyvavę susirinkime kreditoriai jo nutarimus gali skųsti tik tuo atveju jeigu nebuvo apie susirinkimą tinkamai informuoti (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai). JANĮ taip pat nustato specialius sutrumpintus terminus per kiek laiko teisme turi būti išnagrinėtas ginčas tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje. Teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka (JANĮ 31 straipsnis). Įstatymų leidėjas siekė sureguliuoti santykius tokiu būdu, kad bylinėjimasis bankroto procese nevyktų nepagrįstai užsitęsusiai, nedidėtų proceso išlaidos. Paisant viešojo intereso egzistuojančio bankroto bylose, neturi būti priteisiamos realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus neatitinkančios bylinėjimosi išlaidos. Juolab iš lėšų kurios nepagrįstai priteisiamos kreditoriams, būtų dengiami tų pačių kreditorių reikalavimai.

38.3.       E. L. skundas dėl susirinkimo nutarimų atitinka Rekomendacijų 8.16 papunktį, kuriame nustatyta, jog už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra – 0,4. Įvertinus, jog dokumentą parengė advokato padėjėjas J. Kacvinskis, maksimali priteisina suma sudaro 608,1 Eur (1 900,30 x 0,4 x 80 proc.)

38.4.       Apeliacinės instancijos teismas tenkino E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties. Atskirasis skundas atitinka Rekomendacijų 8.15 papunktį, kuriame nustatyta, jog už atskirąjį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra – 0,4. Įvertinus, jog dokumentą parengė advokato padėjėjas J. Kacvinskis, maksimali priteisina suma yra 608,1 Eur (1900,30 x 0,4 x 80 proc.).

38.5.       Visos kitos E. L. patirtos išlaidos neatitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijaus ir neturėjo būti priteisiamos iš LUAB „Laugina“. Įvairių „prašymų“, „paaiškinimų“, „patikslinimų“ galima prirašyti daug, tačiau jų pateikimas teismui savaime nelemia, jog buvo būtina tai atlikti ar kad išlaidos už jų ruošimą turi būti priteistos iš kitos šalies. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Todėl E. L. iš LUAB „Laugina“ priteistos išlaidos mažintinos iki atitinkančių Rekomendacijas. Papildoma nutartimi E. L. iš LUAB „Laugina“ galėjo būti priteista iš viso 1 216,20 Eur (608,1 + 608,1), kita dalis – 2 225,97 Eur priteista nepagrįstai.

39.       Pareiškėjas E. L. 2023 m. spalio 20 d. atskirajame skunde (DOK-25901) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties dalį ir šioje dalyje priimti naują procesinį sprendimą – E. L. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti visiškai E. L. iš atsakovės LUAB ,,Laugina“ bankroto administravimui skirtų lėšų papildomai priteisiant 6 525,74 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

39.1.       Teismas nepagrįstai priteisė tik dalį bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į M. K. 2023 m. rugpjūčio 28 d. rašytinius paaiškinimus (DOK-21217) projekto parengimo. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CPK 98 straipsnio 2 dalį yra pasisakyta, kad Rekomendacijų 2 punkte nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ši byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme yra vidutinio sudėtingumo, iš viso tenkinta 100 proc. E. L. reikalavimų. Įvertinant suteiktos paslaugos (atsiliepimo į M. K. 2023 m. rugpjūčio 28 d. rašytinius paaiškinimus projekto parengimas) apimtį ir sudėtingumą, kadangi procesinis dokumentas buvo didelės apimties, jį reikėjo parengti itin operatyviai atsiliepiant į M. K. siurprizinį (prieš pat bylos nagrinėjimą iš esmės) pateiktą prašymą su „naujais“ (nors ilgą laiką M. K. turėtais ir į bylą nepateiktais) įrodymais, su kuriais taip pat reikėjo susipažinti, išsiųsti dėl jų raštus–paklausimus (kas įskaičiuota į teisines paslaugas) ir t. t., tai nulėmė ir atitinkamą kainą už suteiktas teisines paslaugas, dėl to yra pagrindas šiuo atveju taikyti paminėtoje kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodytą išimtį ir priteisti šioje dalyje patirtas išlaidas visa jų 1 050 Eur apimtimi.

39.2.       Papildomos nutarties dalis, kuria atsisakyta priteisti visas E. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šio ginčo nagrinėjimu, yra praktiškai nemotyvuota ir tai savaime sudaro pagrindą ją šioje dalyje naikinti. Teismas tik deklaratyviai nurodė, kad „kiti pareiškėjo atstovo veiksmai, atstovaujant E. L. interesus, nurodyti 2023 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 23/22, atlikti ne bylos nagrinėjimo procese ir nėra tiesiogiai susiję su patirtomis išlaidos dėl šios bylos nagrinėjimo“, tačiau tai yra visiškai nepagrįstas teiginys.

39.3.       E. L. turėjo būti priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už toliau nurodomas teisines paslaugas dėl šių priežasčių:

39.3.1.                      už susipažinimą su nemokumo administratoriaus 2023 m. birželio 7 d. pranešimu dėl 2023 m. birželio 22 d. šaukiamo LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo, konsultacija žodžiu bei apsitarimas su klientu dėl tolimesnių veiksmų (260 Eur) – nes E. L. esant prastos sveikatos ir garbaus amžiaus, neturint teisinio išsilavinimo bei gyvenant kitame mieste, nei organizuojamas susirinkimas, E. L. teisės buvo ginamos atstovo. Atitinkamai, tokios patirtos išlaidos turėjo būti priteistos E. L. naudai pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktus, 98 straipsnį, Rekomendacijų 8.19 papunktį, nustatantį rekomenduojamą priteisti asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą, taip pat kitų teisinių paslaugų, nenurodytų, Rekomendacijų 8.1-8.19 papunkčiuose, teikimo valandą – aptariamu atveju asmeniui, kuris buvo informuotas apie kreditorių susirinkimą ir kuris nori ginti savo teises teisme, yra numatytas privalomas dalyvavimas kreditorių susirinkime ir aptariamu atveju E. L. negalėjo iš anksto balsuoti raštu, kadangi LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius neatsakė į E. L. 2023 m. birželio 8 d., 2023 m. birželio 13 d. ir 2023 m. birželio 14 d. d. prašymus dėl susirinkimo medžiagos patikslinimo;

39.3.2.                      už 2023 m. birželio 8 d., 2023 m. birželio 13 d. ir 2023 m. birželio 14 d. d. prašymus dėl informacijos, susijusios su 2023 m. birželio 22 d. šaukiamo LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo medžiaga (200 Eur) – nes tam, kad priimtų sprendimą, kaip balsuoti šaukiamame susirinkime, E. L. kreipėsi prašydamas suteikti papildomą informaciją, kuri suteikta nebuvo (prašymai buvo ignoruoti), tai, be kita ko, buvo vienas iš teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties panaikinti susirinkime priimtus sprendimus dėl procesinių trūkumų (administratoriaus neteisėtų veiksmų) motyvų. Atitinkamai, tokios patirtos išlaidos turėjo būti priteistos E. L. naudai pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktus, 98 straipsnį, Rekomendacijų 8.19 papunktį;

39.3.3.                      už pasiruošimą, kelionę bei dalyvavimą 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime (390 Eur) – nes kaip jau minėta, E. L. esant prastos sveikatos ir garbaus amžiaus, neturint teisinio išsilavinimo bei gyvenant kitame mieste, nei organizuojamas susirinkimas, E. L. teisės buvo ginamos atstovo. Atitinkamai, tokios patirtos išlaidos turėjo būti priteistos E. L. pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktus, 98 straipsnį, Rekomendacijų 8.19 papunktį;

39.3.4.                      už rašto Aplinkos apsaugos departamentui dėl M. K. veiksmų vykdant 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir žalos gamtai parengimą, derinimą su UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovu, išsiuntimą (180 Eur) – nes akivaizdu, kad tai yra išlaidos susijusios su būtent šio ginčo nagrinėjimu ir tokios patirtos išlaidos turėjo būti priteistos E. L. pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą (kitas dokumentas, susijęs su atstovavimu bylų procese (išskyrus dokumentą, kuriuo šalinami procesinių dokumentų trūkumai)), 98 straipsnį;

39.3.5.                      už sutarties atlikti teritorijos (duomenys neskelbtini) ir jos gretimybių tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g., kontrolinį dumblo ir paviršinio (supiltinio) žemės sluoksnio (iki 1 m gylio) užterštumo tyrimą, derinimą, kliento interesų atstovavimą susitikimų su UAB „Grota“ atstovais metu (420 Eur) – nes kasacinio teismo 2016 m. vasario 19 d. priimtoje nutartyje (Nr. 3K-3-106-248/2016) buvo apibūdinta atstovavimo samprata, nurodant, jog teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.). Aptariamu atveju ši sutartis buvo būtina siekiant pagrįsti E. L. skundo dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl pritarimo MB Waste Management pasiūlymui sutvarkyti tariamai užterštas ir pavojingas atliekas už 1 121 300 Eur be PVM, argumentus (kad minėtos atliekos, kurioms tvarkyti esmingai padidinta sąmata, nėra nei pavojingos, nei užterštos, nei, išties nėra net atliekos, o yra iš esmės turtas – statybinės ir kitos medžiagos). Atitinkamai, tokios patirtos išlaidos turėjo būti priteistos E. L. pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktus, 98 straipsnį, Rekomendacijų 8.19 papunktį;

39.3.6.                      už vykimą ir kliento interesų atstovavimą (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 11 d. atliekant tariamai pavojingų atliekų užterštos teritorijos ir patalpų, kurioms tvarkyti nustatytos lėšos 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtu sprendimu 2-uoju darbotvarkės klausimu, apžiūrą; apžiūros aptarimą su klientu, konsultaciją dėl tolimesnių veiksmų, 2023 m. liepos 11 d. raštą NŽT (pateiktas su DOK-20028) (900 Eur) – nes šios patirtos išlaidos turėjo būti priteistos E. L. pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktus, 98 straipsnį, Rekomendacijų 8.19 papunktį;

39.3.7.                      už kliento interesų atstovavimą – M. K. 2023 m. liepos 11 d. apžiūros metu neleidus paimti dumblo ir dirvožemio paviršinių mėginių – komunikaciją žodžiu ir raštu su Nacionaline žemės tarnyba, UAB „Grota“ dėl galimybės patekti į Lietuvos Respublikai priklausantį nesuformuotą valstybinės žemės plotą, esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g., tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 20 d. vykimą į (duomenys neskelbtini), komunikaciją su pareigūnais siekiant pašalinti kliūtis patekti į valstybinį žemės sklypą, dalyvavimą paimant mėginius (720 Eur) – nes šios patirtos išlaidos turėjo būti priteistos E. L. pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktus, 98 straipsnį, Rekomendacijų 8.19 papunktį. – be to, šios išlaidos susidarė išimtinai dėl M. K. ankstesnio (2023 m. liepos 11 d.) trukdymo E. L. atstovui patekti į M. K. be teisinio pagrindo užtvertą ir saugomą valstybinę žemę, kadangi, kaip jau konstatavo Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi (2023 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 7055-838/2023) M. K. „riboja laisvą asmenų patekimą į valstybei priklausančią teritoriją, atsisako ieškovams teikti informaciją apie joms priklausantį turtą“ bei nutarus „leisti ieškovų atstovui ar jo įgaliotam asmeniui kartu su pasirinktais UAB „Grota“ specialistais be atsakovo M. K. ir trečiojo asmens LUAB „Laugina“ sutikimo patekti į Lietuvos Respublikai priklausantį nesuformuotą valstybinės žemės plotą, esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g., tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), bei greta jo esančias LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, su tikslu apžiūrėti bei paimti mėginius, skirtus atlikti geologinius, ekogeologinius ir hidrogeologinius tyrimus uždraudžiant M. K. ar jo pavedimu veikiantiems tretiesiems asmenims bet kaip trukdyti atlikti nurodytus įrodymų rinkimo veiksmus“;

39.3.8.                      už komunikaciją su UAB „Grota“ dėl laboratorinių tyrimų atlikimo (pateikti su DOK-20028) (120 Eur ) – nes šios išlaidos turėjo būti priteistos E. L. pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktus, 98 straipsnį, Rekomendacijų 8.19 papunktį.

39.4.       E. L. LUAB „Laugina“ kreditorių 2023 m. birželio 22 d. susirinkime priimtą sprendimą ginčijo tiek procedūriniu, tiek materialiuoju aspektu. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ginčijamą LUAB „Laugina“ kreditorių 2023 m. birželio 22 d. susirinkime priimtą sprendimą panaikino pirmuoju, procedūriniu pagrindu ir motyvų dėl E. L. materialiojo sprendimo neteisėtumo nepateikė (nevertino), tačiau tai nepaneigia E. L. teisės į bylinėjimosi bei kitų su byla susijusių išlaidų atlyginimą, patirtų įrodinėjant ir materialiojo sprendimo neteisėtumo aspektą.

39.5.       Be to, 2023 m. spalio 12 d. papildoma nutartimi teismo liko neįvertintas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. elgesys (informacijos apie susirinkimą neteikimas, neleidimas patekti į teritoriją, kurioje neva tai yra atliekos, neadekvatus elgesys susirinkimo metu, neleidimas susipažinti su susirinkimo informacija ir biuleteniais, draudimas atvykusiems kreditoriams darytis registracijos lapo fotofiksacijas, faktinis susirinkimo protokolo klastojimas nurodant jame netikrus duomenis, o taip pat nenurodant vykusių faktų, kuriuos protokole prašė pažymėti kreditoriai ir kt. (išsamiai aptarta procesiniuose dokumentuose teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje)), tačiau būtent viena iš teisinėje doktrinoje išskiriamų bylinėjimosi išlaidų funkcijų yra kompensacinė, reiškianti, jog šalims visiškai ar iš dalies padengiamos turėtos bylinėjimosi išlaidos – E. L. vertinimu, būtų teisinga manyti, jog bylą laimėjusi šalis, kurios naudai teismas priėmė sprendimą, turi teisę iš priešingos šalies prisiteisti advokato pagalbai apmokėti patirtas išlaidas, kurių nebūtų patyrusi, jei neturėtų priverstinai ginti pažeistų teisių ikiteismine, o po to ir teismine tvarka.

39.6.       Skundžiama papildomos nutarties dalis, kai laimėjusiai šaliai nėra atlyginamos jos patirtos išlaidos, priteisiamos maža apimtimi (faktiškai mažinamos), nėra teisinga ir teisėta, be to, tokiu būdu kita šalis (LUAB „Laugina“) yra skatinama bylinėtis, nes nejaučia materialinių pasekmių, dėl ko pirmosios instancijos teismas, nesilaikęs principo „pralaimėjusi šalis moka“, šalis pastatė į nelygiavertę padėtį – E. L. patyrė didelių išlaidų (9 967,91 Eur), susijusių su jo teisių gynimu dėl šio ginčo bei šios bylos nagrinėjimu, nors ir bylą laimėjo, jo patirtos išlaidos, nepriteistos net didžiąja apimtimi (priteista 3 442,17 Eur).

39.7.       Teismas nurodė, kad E. L. prašomos atlyginti 2 912,91 Eur išlaidos už paviršinio žemės sluoksnio užterštumo kontrolinio tyrimo paslaugas nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėtos bylos dalyku ir šioje byloje atliktais pareiškėjo atstovo procesiniais veiksmais, todėl nepagrįstai jų nepriteisė. E. L. su tuo nesutinka iš esmės tais pačiais argumentais, jau nurodytais pirmiau. Kaip minėta, pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra.

40.       E. L. atsiliepime į suinteresuoto asmens LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atskirąjį skundą (DOK-27082) dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. papildomos nutarties prašo LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Taip pat prašo nesant ginčo tarp LUAB „Laugina“ ir E. L. papildomai E. L. priteisti 608,10 Eur. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

40.1.       M. K. neteisėtai neatlygina kreditoriams priteistų bylinėjimosi išlaidų teisminiuose procesuose piktnaudžiaudamas jam suteiktais valdingais (valstybės tarnautojui prilyginamais) įgalinimais. Kita vertus, LUAB „Laugina“ kreditoriai visą laiką siekė ir sieks toliau, kad tokias išlaidas, kaip kad priteistas šiame teisminiame procese, iš LUAB „Laugina“ atlygintų dėl jų atsakingi asmenys – aptariamu atveju M. K.. Tad viešasis interesas pažeistas čia nebus, o bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos kaip atitinkančios realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus.

40.2.       Rekomendacijų 2 punkte nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Šiuo atveju teismas pripažino, kad byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme yra vidutinio sudėtingumo, iš viso tenkinta 100 proc. E. L. reikalavimų, t. y. įvertinant suteiktos paslaugos apimtį ir sudėtingumą, kadangi procesinis dokumentas buvo didelės apimties, jį reikėjo parengti itin operatyviai siekiant užkardyti nusikalstamus M. K. veiksmus, ir t. t., kas nulėmė ir atitinkamą kainą už šias suteiktas teisines paslaugas, dėl to, E. L. nuomone, yra pagrindas taikyti paminėtoje kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodytą išimtį ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė šioje dalyje E. L. patirtas išlaidas visa jų apimtimi.

40.3.       Paties M. K. teiginių deklaratyvumą ir ciniškumą apskritai parodo tai, kad jei tikėti atskirajame skunde dėstomais teiginiais, tai nagrinėjant bankroto bylose ginčus už kitų procesinių dokumentų rengimą, anot M. K., nebūtų galima priteisti sumų, viršijančių 760,12 Eur. Tuo tarpu pats M. K. dar 2021 m. įrodinėjo, kad už atsiliepimą į pareiškimą dėl administratoriaus atstatydinimo priteistina suma yra 1 331 Eur (DOK-7251 šiame teisminiame procese (bylos Nr. eB2-49-555/2021)), tačiau teisės normos turėtų būti taikomos visiems proceso dalyviams vienodai.

40.4.       Su atskirojo skundo argumentais dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su skundo dėl kreditorių susirinkimo panaikinimo parengimu, E. L. iš esmės sutinka, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad byloje pateiktoje sąskaitoje Nr. 23/22 įtraukta paslauga pavadinimu „Atskirojo skundo (DOK-16968) projekto derinimas su advokatu D. Dargevičiumi ir koregavimas dėl bylos faktinių aplinkybių, teismų praktikos dėl LAP taikymo paieška advokato pavedimu“ buvo įkainota 0 Eur ir šių išlaidų teismas nepriteisė (nes E. L. jų nepatyrė). Kita vertus, už šią paslaugą turėjo būti priteista 608,10 Eur, todėl, prašo Lietuvos apeliacinio teismo priteisti papildomai šią sumą vadovaujantis LUAB „Laugina“ atskirajame skunde išdėstyta pozicija.

40.5.       E. L. nesutinka su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus argumentais dėl kitų išlaidų nepriteisimo, nes jie yra abstraktūs ir nepagrįsti.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

41.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

42.       Apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

43.       Atskirieji skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimai, priimti pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, taip pat dėl papildomos nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjosi išlaidų atlyginimo. Išsprendus naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinėje instancijoje klausimą, pirma pasisakytina dėl skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, po to – dėl 2023 m. spalio 12 d. papildomos nutarties pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

44.       Pareiškėjas E. L. kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties nuorašą, kuris, pareiškėjo teigimu, patvirtina, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K., administruodamas šios bendrovės bankroto procesą, siekia nusikalstamų tikslų. Pareiškėjas pažymi, kad ši nutartis priimta jau po skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties priėmimo, todėl objektyviai negalėjo būti pateikta pirmosios instancijos teismui.

45.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

46.       Nagrinėjamu atveju, nors objektyviai teikiamas dokumentas dėl vėlesnės jo priėmimo datos negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacijos objektu šioje byloje yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje nustatyti procedūriniai skundžiamo kreditorių surinkimo šaukimo ir vedimo tvarkos pažeidimai, dėl to jie panaikinti, nenagrinėjus ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų materialiuoju aspektu, konstatuoja, jog teikiamas naujas dokumentas nėra tiesiogiai susijęs su apeliacijos objektu, todėl šio dokumento nepriima.  

Dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties pagrįstumo

47.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

48.       Taigi kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

49.       Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas LUAB „Laugina“ kreditorių 2023 m. birželio 22 d. susirinkimo sprendimus, priimtus 1-uoju ir 2-uoju klausimais, panaikino nustatęs procedūrinius pažeidimus, susijusius su pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos nesilaikymu, taip pat susirinkimo protokolo turinio neatitikimu faktiškai susirinkimo metu susiklosčiusiai situacijai, kuriuos laikė esminiais.

50.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose (JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tam, kad minėti kreditoriai galėtų įgyvendinti šią savo teisę, o kreditorių susirinkimo priimami sprendimai būtų teisėti, turi egzistuoti įstatyme įtvirtintos prielaidos, grindžiamos reikalavimais, keliamais kreditorių susirinkimo sušaukimo procedūrai. Šios procedūros metu atsiranda ir yra įgyvendinamos nemokumo proceso dalyvių (kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) teisės ir pareigos, susijusios su kreditorių susirinkimo sušaukimu: įstatyme numatytam subjektui tinkamai įgyvendinus savo teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą (inicijavus kreditorių susirinkimo sušaukimą), atsiranda nemokumo administratoriaus pareiga sušaukti kreditorių susirinkimą ir apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pranešti kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims, o ši pareiga atitinka asmenų, turinčių teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, teisę reikalauti, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą jiems būtų pranešta laikantis JANĮ įtvirtintos kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021 31 punktas).

51.       JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Remiantis JANĮ 47 straipsnio 5 dalimi, pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta ši informacija: 1) juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas; 2) kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; 3) kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; 4) siūlomi sprendimų projektai; 5) papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; 6) balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; 7) balsavimo iš anksto dokumento forma.

52.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pranešimas apie šaukiamą 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą elektroniniu ir registruotu paštu įmonės kreditoriams išsiųstas 2023 m. birželio 7 d. Šio pranešimo priedais įvardijami „Išlaidas už laikotarpį nuo 2020-09-03 iki dabar patvirtinantys dokumentai“, „Kitas išlaidas patvirtinantys dokumentai“ ir „Balsavimo raštu biuletenis“, tačiau dėl pirmųjų dviejų atskirai nurodyta pastaba, kad „Dėl didelio dokumentų kiekio (netilptų į daugumą el. pašto dėžučių), dokumentai siunčiami gavus atskirą prašymą“.

53.       Elektroniniu paštu 2023 m. birželio 7 d. pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą (9 lapai) išsiųstas 40 adresatų, o ant AB Lietuvos pašto kvito ir 2023 m. birželio 8 d. PVM sąskaitos faktūros LAA202300199212 suskaičiuota 22 registruotos mažosios korespondencijos siuntos (kiekvienos iš jų svoris nurodomas 34 g), tuo tarpu LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo registracijos žurnale įrašyti 52 kreditoriai (10 iš jų balsavo raštu iš anksto, 2 kreditorių atstovai atvyko į susirinkimą dalyvauti tiesiogiai). Patikrinus atsitiktinai parinktą siuntos Nr. RE291609085LT viešai prieinamoje AB Lietuvos pašto siuntų sekimo paieškoje (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, kad 2023 m. birželio 9 d. siuntos įteikti nepavyko, 2023 m. liepos 12 d. siunta grąžinta siuntėjui (nemokumo administratoriui).

54.       Taigi tiek elektroniniu paštu, tiek įprastu paštu buvo išsiųstas tik pats 20223 m. birželio 7 d. pranešimas apie 2023 m. birželio 22 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą ir balsavimo raštu biuletenis, o kita, pranešime abstrakčiai įvardinta šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga, kreditoriams priešingai, nei imperatyviai numato JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 5 punktas, kartu su pranešimu nebuvo pateikta. Nors su šaukiamu susirinkimu susijusi medžiaga nepateikta motyvuojant didele jos apimtimi, tačiau būtent tokiam atvejui išspręsti įstatymų leidėjas JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 5 punkte yra įtvirtinęs konkretų problemos spendimo būdą – privaloma pateikti nuorodą į interneto svetainę, kur galima su ja (didelės apimties medžiaga) susipažinti. Tokiu atveju užtikrinamos lygios galimybės visiems be išimties kreditoriams susipažinti su šaukiamame kreditorių susirinkime svarstytinais klausimais susijusia medžiaga ir atitinkamai pagal ją priimti sprendimą balsuoti vienaip ar kitaip (už ar prieš). Todėl toks informacijos, susijusios su šaukiamame susirinkime svarstytinais klausiamais, pateikimo būdas, kokį šiuo atveju pasirinko nemokumo administratorius (pagal atskirą kreditoriaus prašymą), negali būti laikomas tinkamu, juolab kad teismui pateiktus skundus kreditoriai ir grindė aplinkybe, jog nemokumo administratorius jiems nepateikė informacijos apie prašomas kreditorių susirinkime patvirtinti išlaidas, o vykusio susirinkimo metu į jį atvykusiems kreditorių atstovams atsisakė atsakyti į bet kokius klausimus dėl susirinkimo medžiagos.  

55.       Šiame kontekste pažymėtina tai, kad pridėtina prie 2023 m. birželio 7 d. pranešimo nurodoma šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga laikytina sudėtine JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą dalimi, taigi jos pateikimui (pateikimo momentui) taikytinas nurodytoje teisės normoje nustatytas ne mažesnis kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos terminas. Todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nemokumo administratorius į bylą nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog dokumentai, susiję su 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime sprendžiamu klausimu dėl administravimo išlaidų tvirtinimo, būtų buvę pateikti kreditoriams laikantis JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, yra pagrįsta ir teisinga.

56.       Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad LUAB „Laugina“ kreditorių buvo 52, todėl jiems visiems turėjo būti užtikrinta vienoda galimybė susipažinti su prie minėto pranešimo pridedamais dokumentais. Todėl net ir vėliau atskiriems kreditoriams pagal atskirą kreipimąsi išsiųstos su šaukiamu susirinkimu susijusios medžiagos pateikimo faktas nepaneigia esminės aplinkybės, kad ne visiems kreditoriams įstatymo nustatytu terminu JANĮ 47 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta medžiaga buvo pateikta to paties straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Priešingai, iš nustatytų faktinių aplinkybių daroma išvada, kad didžiajai daliai kreditorių su susirinkimu susijusi medžiaga (sudėtinė pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą dalis) ne tik kad nebuvo pateikta imperatyviai nustatytu terminu, bet ir apskritai nebuvo pateikta. Todėl vien LUAB „Laugina“ atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad kreditoriaus E. L. atstovo į bylą pateiktas nemokumo administratoriui išsiųstas 2023 m. birželio 8 d. elektroninis laiškas patvirtina, jog E. L. atstovas 2023 m. birželio 8 d. jau buvo gavęs susirinkimo medžiagą ir su ja susipažinęs, nepaneigia pirmiau konstatuoto JANĮ 47 straipsnio 1 dalies pažeidimo visų LUAB „Laugina“ kreditorių atžvilgiu. Juo labiau, kad nepaneigta ir tikimybė, jog būtent prie pranešimo pridėtos medžiagos neturėjimas kitiems (42 kreditoriams iš 52) nulėmė tai, kad jie negalėjo priimti sprendimo, kaip balsuoti susirinkime numatytais klausimais ir dėl šios priežasties neišreiškė savo valios.

57.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus dėstoma pozicija, kad 2023 m. birželio 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu pirmuoju darbotvarkės klausimu (dėl kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens rinkimų) priimtas sprendimas panaikintas nepagrįstai, ar neaišku, kokiu pagrindu.

58.       Visų pirma, reikalavimą panaikinti 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu skunde suformulavo pareiškėja (kreditorė) UAB „Euromisa“. Antra, kiek tai susiję su pirmuoju darbotvarkės klausimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė nustatęs, kad nemokumo administratoriaus parengtame LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. vykusio susirinkimo protokole neatsispindi tai, kas faktiškai vyko susirinkime, į kurį buvo atvykę ir dalyvavo kreditorių E. L. ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovai; tarp nemokumo administratoriaus ir susirinkime dalyvavusių kreditorių atstovų kilo nesutarimų dėl susirinkimo pirmininko rinkimų; atstovai prašė leisti susipažinti su kreditorių susirinkimo medžiaga, tačiau nemokumo administratorius nurodė, kad už kreditorių susirinkimo klausimus nubalsuota balsų dauguma raštu, pastabas dalyvaujantys atstovai galės pateikti gavę kreditorių susirinkimo protokolą ir su susirinkimo medžiaga susipažinti neleido, prašė pastabas įrašyti protokole, tačiau ši informacija protokole nėra nurodyta. Taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procesas negali būti organizuojamas taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai. 

59.       Apeliacinės instancijos teismas, taip pat ir išklausęs 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo garso įrašą (2023 m. birželio 23 d. Nr. DOK-16397 priedas), pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam jų įvertinimui. Iš garso įrašo girdėti, kad iš esmės visą susirinkimo laiką (apie 40 min.) vyko priešprieša (ginčai) tarp atvykusių kreditorių atstovų ir nemokumo administratoriaus, nemokumo administratoriui nuolat pertraukiant atstovus ir neleidžiant jiems nei pasisakyti, nei užduoti klausimus. Sprendžiant pirmąjį darbotvarkės klausimą (garso įrašas nuo 05 min. 22 sek.), nemokumo administratorius pagarsino, kad šiam susirinkimui pirmininkauja BUAB „Kontmena“, ji turi balsų daugumą, balsavo iš anksto ir pirmininkaujančiu asmeniu nurodė save, todėl pirmuoju klausimu nėra reikalo balsuoti. Atvykusių kreditorių atstovams, paprašius susipažinti su balsavimo biuleteniais, administratorius to padaryti neleido, nurodęs, kad viskas bus pateikta prie susirinkimo protokolo. Kreditorių atstovams nesutinkant su tokiu BUAB „Kontmena“ pirmininkavimo būdu, atvykusių kreditorių atstovai susirinkimo pirmininku išrinko kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovą advokatą V. Stančiką, tačiau šios aplinkybės nemokumo administratoriaus buvo ignoruotos ir neatspindėtos susirinkimo protokole.

60.       Atskirai pasisakytina dėl nemokumo administratoriaus pateikiamų interpretacijų dėl kreditorių susirinkimo pirmininko dalyvavimo susirinkime (pirmininkavimo) nepagrįstumo aspektu.

61.       Remiantis JANĮ 48 straipsnio 1 dalimi, pirmajame kreditorių susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Vadovaujantis JANĮ 48 straipsnio 2 dalimi, kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti išrinktas tik kreditorius. Kai pasiūlomas vienas kandidatas į kreditorių susirinkimo pirmininkus, jis laikomas išrinktu, jeigu už jį balsuoja kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 48 straipsnio 4 dalis), o kai kreditorių susirinkimo pirmininkas renkamas iš kelių asmenų, išrinktu kreditorių susirinkimo pirmininku laikomas asmuo, už kurį balsavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra didžiausia (JANĮ 48 straipsnio 5 dalis). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas, kreditorių susirinkimas išrenka asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui (JANĮ 48 straipsnio 6 dalis).

62.       JANĮ be „eilinio“ kreditoriaus turimų teisių ir pareigų kreditorių susirinkimo pirmininkui (pirmininkaujančiam asmeniui) papildomai priskiria: teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą; nemokumo administratoriui kreditorių susirinkimo nesušaukiant JANĮ įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, sušaukti kreditorių susirinkimą; pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą; pasirašyti galutinę bankroto ataskaitą, gavus kreditorių susirinkimo pritarimą (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 46 straipsnio 3 dalis, 52 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnio 4 dalis).

63.       JANĮ vartojamos skirtingos sąvokos – „kreditorių susirinkimo pirmininkas“ (pavyzdžiui, JANĮ 48 straipsnio 1-5 dalys) ir „kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo“ (JANĮ 48 straipsnio 6 dalis, 52 straipsnio 2, 4, 5, 6 dalys).

64.       Dabartinės lietuvių kalbos žodyne pateikiama tokia žodžio „pirmininkas“ reikšmė – „kas vadovauja įstaigai, organizacijai, susirinkimui“ (https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/pirmininkas?paieska=pirmininkas&i=e47335c2-7a32-4b3c-a686-aaf0f44ae060).

65.       JANĮ numatyta teisė kreditoriams balsuoti iš anksto raštu arba jei tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 51 straipsnio 4 dalis). Teisei balsuoti iš anksto įgyvendinti JANĮ įtvirtintas reikalavimas kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pridėti ir balsavimo iš anksto dokumento formą (JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, be kita ko, taip pat turi būti nurodoma kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta, darbotvarkė (JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktai). 

66.       Lietuvos apeliacinio teismo jau yra pasisakyta, kad vienas pagrindinių kreditorių susirinkimo pirmininko paskyrimo tikslų yra tvarkos palaikymas šaukiamuose kreditorių susirinkimuose (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-836/2014).

67.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš nurodytų juridinių asmenų nemokumo procesą reglamentuojančio įstatymo normų ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, vertinant sistemiškai, seka logiška išvada, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas, siekdamas užtikrinti tvarkos vykstančiame kreditorių susirinkime laikymąsi, privalo ir pats fiziškai dalyvauti tame susirinkime, juolab kad kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole, o kreditorių susirinkimo protokolą (parengtą nemokumo administratoriaus) pasirašo būtent kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (JANĮ 52 straipsnio 1, 4 , 5 dalys). Pačiam pirmininkaujančiam asmeniui faktiškai nedalyvavus kreditorių susirinkime, neįmanoma nei tam susirinkimui vadovauti, nei užtikrinti jame tvarką, taip pat neįmanoma tinkamai įgyvendinti pareigos savo parašu iš esmės patvirtinti kreditorių susirinkimo protokole įrašytų duomenų teisingumą. 

68.       Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą atmeta apeliantės LUAB „Laugina“ atskirajame skunde išdėstytą nuomonę, jog kreditorių susirinkimo pirmininkui balsavus iš anksto raštu ir fiziškai neatvykus į kreditorių susirinkimą, žodine forma susirinkimas objektyviai vykti negalėjo, nes jo nebuvo kam vesti. Priešingai, kreditorių susirinkimas pravalo būti vedamas žodine forma, išskyrus tuos atvejus, kai nė vienas iš kreditorių neatvyksta ir balsuoja iš anksto, tačiau ir tokiu atveju pranešime apie šaukiamą susirinkimą nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku kreditorių susirinkimo pirmininkas privalo būti „gyvai“, kitu atveju turi būti renkamas kreditorių susirinkimui pirmininkaujantis asmuo. Todėl nagrinėjamu atveju BUAB „Kontmena“, iki 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo turėjusi teisę būti šio kreditorių susirinkimo pirmininke, tačiau jos tuometiniam atstovui (nemokumo administratoriui A. S.) neatvykus į 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimą, vadovaujantis JANĮ 48 straipsnio 6 dalimi, turėjo būti renkamas kitas šiam kreditorių susirinkimui pirmininkaujantis asmuo.

69.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl susirinkimo pirmininko „dalyvavimo“ („pirmininkavimo“ iš anksto raštu) ne tik prieštarauja JANĮ 48 straipsnio 6 daliai, sisteminiam JANĮ nuostatų aiškinimui ir paties pirmininkavimo esmei, tačiau yra nenuoseklūs ir nemokumo administratoriaus parengtame 2021 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo (vykusio nuotoliniu būdu „ZOOM“ platformoje) protokole fiksuotų aplinkybių kontekste. Minimame protokole nurodyta, kad „Susirinkime gyvai nedalyvaujantis kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Kontmena“, iš anksto balsuodamas raštu, susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu pasiūlė išrinkti UAB „Krašto projektai ir parneriai“ atstovą advokatą V. Stančiką, todėl balsų dauguma kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu laikytinas išrinktu advokatas Valdemaras Stančikas.“

70.       Taigi, kad susirinkimas būtų laikomas įvykusiu, būtinas ne tik kreditorių kvorumas, kaip nurodoma atskirajame skunde, tačiau ir susirinkimą turi vesti (moderuoti) „gyvai“ dalyvaujantis kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens statusą įgijęs kreditorius (jo atstovas). Su apeliante LUAB „Laugina“ sutiktina tik tuo aspektu, kad JANĮ imperatyviai nenumato, kokia forma (kreditoriams dalyvaujant fiziškai, elektroninių ryšių priemonėmis ar balsuojant iš anksto raštu) turi vykti kreditorių susirinkimas, ar tiesiogiai kreditorių susirinkimo pirmininkui neįvardija pareigos fiziškai atvykti į kiekvieną šaukiamą kreditorių susirinkimą, tačiau pareiga „gyvai“ dalyvauti pirmininkaujant kreditorių susirinkimui (įskaitant ir dalyvavimą nuotoliu), kaip jau minėta pirmiau, išplaukia iš JANĮ kreditorių susirinkimo pirmininkui JANĮ priskirtų teisių ir pareigų bei paties pirmininkavimo esmės – užtikrinti tvarką susirinkimo metu.

71.       Apibendrinant daroma išvada, kad byloje nustatyti procedūriniai pažeidimai (tiek dėl pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą išsiuntimo etape, tiek dėl pirmininko (pirmininkaujančio) asmens išrinkimo) patys savaime pripažintini esminiais, sąlygojančiais pagrindą 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų (tiek pirmuoju, tiek antruoju darbotvarkės klausimais) panaikinimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos sprendimus panaikino ir kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumo analizės materialiniu aspektu neatliko. Taigi nėra pagrindo tenkinti apeliantės BUAB „Laugina“ atskirajame skunde išdėstyto prašymo ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria panaikinti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimai, priimti pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais.

72.       Apeliantė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2023 m. rugsėjo 25 d. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta dėl UAB „Krašto projektai ir partneriai“ reikalavimo dalinio (ne)tenkinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pakeisti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą ­UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundą tenkinti visiškai bei LUAB „Laugina“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.

73.       Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymas (skundo dalykas šioje byloje) buvo panaikinti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. sprendimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir įpareigoti nemokumo administratorių sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą administravimo išlaidoms tvirtinti kartu su nemokumo administratoriaus veiklos ataskaita. Pagrindinis reikalavimas dėl susirinkimo sprendimo 2-uoju klausimu panaikinimo buvo patenkintas, tačiau teismas netenkino išvestinio prašymo dėl įpareigojimo sušaukti susirinkimą administravimo išlaidoms tvirtinti kartu su nemokumo administratoriaus ataskaita. Apeliantės teigimu, toks UAB „Krašto projektai ir partneriai“ reikalavimas įpareigoti nemokumo administratorių šaukiant susirinkimą iš naujo prašyti tvirtinti faktines išlaidas tik su administratoriaus ataskaita buvo nulemtas ankstesnių teismų išaiškinimų būtent šioje byloje siekiant išvengti beprasmių ginčų ateityje.

74.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus tiek pirmuoju, tiek antruoju darbotvarkės klausimais, panaikino nustatęs procedūrinius pažeidimus. Dėl to akivaizdu, jog, neužtikrinus tiek kreditorių šaukimo tvarką nustatančių taisyklių laikymosi, tiek kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens „gyvo“ dalyvavimo susirinkime, lemia išvadą, kad vien dėl procedūrinių pažeidimų kreditorių susirinkime abiem darbotvarkės klausimais priimti sprendimai yra neteisėti ir dėl esmės. Teisinio pagrindo bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir iš naujo spręsti dėl kreditorės prašymo įpareigoti nemokumo administratorių sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą administravimo išlaidoms tvirtinti kartu su nemokumo administratoriaus veiklos ataskaita nėra, kadangi pirmosios instancijos teismas šio ginčo dėl esmės nenagrinėjo, nustatęs procedūrinius pažeidimus, sąlygojusius priimtų sprendimų neteisėtumą ir nepagrįstumą. 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus panaikinus, jie nebegalioja, todėl JANĮ nustatyta tvarka privalo būti šaukiamas kitas susirinkimas ir jame svarstomas, esant būtinybei, klausimas dėl administravimo išlaidų didinimo (pakeitimo) (šiuo atveju pareiškėjai teigia, kad klausimas jau buvo išspręstas ankstesniu kreditorių susirinkimo sprendimu, kuris yra galiojantis, o faktinės aplinkybės, dėl kurių reikėtų keisti administravimo išlaidas, nepasikeitė), todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundą patenkinti iš dalies.

75.       Kita vertus, iš dalies sutiktina su apeliante UAB „Krašto projektai ir partneriai“, kad tokiu atveju, t. y. apeliantei nuginčijus kreditorių susirinkimo sprendimus, tačiau teismui juos panaikinus vien dėl esminių procedūrinių pažeidimų, kuriuos nulėmė nemokumo administratoriaus veiksmai, apeliantės skundas formaliai liko patenkintas tik iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė šiuo atveju laikoma procesą „laimėjusia šalimi“, o LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pripažįstama atsakinga už šį procesą. Todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja esant pagrindą nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis) ir panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria nutarta priteisti suinteresuotam asmeniui LUAB „Laugina“ iš pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 391,98 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priešingai vertinant, toks procesinis sprendimas nebūtų nei teisingas, nei sąžiningas kreditorės, pagrįstai gynusios savo interesus teismine tvarka, atžvilgiu ir neatitiktų bendrųjų CK 1.5 įtvirtintų principų.

Dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio12 d. papildomos nutarties pagrįstumo

76.       Skundžiama 2023 m. spalio 12 d. papildoma nutartimi Kauno apygardos teismas pareiškėjo E. L. prašymą dėl 9 967,91 Eur bylinėjimosi išlaidų patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės LUAB ,,Laugina“ bankroto administravimui skirtų lėšų 3 442,17 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui E. L.. Dėl šios papildomos nutarties taip pat yra paduoti du atskirieji skundai.

77.       Apeliantė „LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., prašo panaikinti 2023 m. spalio 12 d. papildomos nutarties dalį, kuria E. L. iš LUAB „Laugina“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, apeliantės įsitikinimu, viršija Rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio už advokato (padėjėjo) teikiamą pagalbą, nurodydama, kad papildoma nutartimi E. L. iš LUAB „Laugina“ galėjo būti priteista iš viso 1 216,2 Eur, todėl 2 225,97 Eur priteista nepagrįstai, nes neatitinka realumo būtinumo ir pagrįstumo kriterijų.

78.       Kaip matyti iš skundžiamos papildomos nutarties, pareiškėjui E. L. priteistus 3 442,17 Eur sudaro 55 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir 3 387,17 Eur (1 845 Eur + 360 Eur + 555 Eur + 627,17 Eur) teisinių paslaugų išlaidos už keturių procesinių dokumentų parengimą (už skundo teismui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo parengimą (2023 m. birželio 22 d. DOK-16313), prašymo dėl trūkumų pašalinimo kartu prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones (2023 m. birželio 28 d. DOK-16733) parengimą, pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (2023 m. liepos 7 d. Nr. DOK-17441) parengimą ir atsiliepimo į M. K. paaiškinimus (2023 m. rugpjūčio 31 d. Nr. DOK-21437) parengimą).

79.       Pirmosios instancijos teismas už šių procesinių dokumentų (išskyrus skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų teismui) parengimą taikė Rekomendacijų 8.16 nustatytą koeficientą (0,4 – kaip už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai). Už skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo parengimą teismas taikė Rekomendacijų 8.2 nustatytą koeficientą – 2,5, t. y. kaip už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį.

80.       Apeliantės teigimu, jos skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų prilyginamas ne Rekomendacijų 8.2 papunktyje, bet 8.16 papunktyje nurodytiems dokumentams, už kurių parengimą atitinkamai taikomas mažesnis koeficientas, kadangi skundas dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens kreditorių susirinkimo nutarimų bylinėjimosi išlaidų priteisimo prasme nelaikytinas ieškiniu. Apeliantės vertinimu, tiek už skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, tiek už apeliacinės instancijos teismo patenkinto E. L. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties parengimą, kuriuos parengė advokato padėjėjas, galėjo būti priteista ne daugiau kaip 1 216,2 Eur ((1900,3 x 0,4 x 80 proc.) x 2).

81.       Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės LUAB „Laugina“ pozicija nesutinka. Lietuvos apeliacinis teismas dar 2014 m., t. y. galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), išaiškino, kad bankroto bylos ir įvairūs jose kylantys klausimai nagrinėjami pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 1 dalis). ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje, reglamentuojančioje kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo tvarką, nenustatyta, kad šią teisę kreditoriai gali įgyvendinti paduodami teismui atskirąjį skundą. Vadinasi, kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimu, tokią savo teisę įgyvendina pagal CPK nustatytas taisykles. Atskirųjų skundų padavimo ir nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK 334–339 straipsniuose. Atskiriesiems skundams nagrinėti įtvirtintas teisinis reglamentavimas leidžia sutikti su suinteresuoto asmens atsikirtimo į atskirąjį skundą pozicija, kad tokia tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą, gali būti skundžiamos tik pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys ir tik tada, kai tokia galimybė yra nustatyta tiesiogiai CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai). Todėl reikalavimas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, išskiriant jį į savarankišką civilinę bylą. Atitinkamai ir atsiliepimas į apelianto (kreditoriaus) skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieškinį ar kitą analogiško turinio dokumentą, pagal kurį buvo pradėta civilinė byla (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 142 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-231/2014).

82.       Įsigaliojus JANĮ, pakeitusiam nustojusį galios ĮBĮ, atitinkamos jo nuostatos (JANĮ 1 straipsnio 6 dalis, 55 straipsnio 1 dalis) nenustato kitokio reguliavimo, nei minimoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytas ĮBĮ reglamentavimas, tad minimoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pateiktas išaiškinimas ir dabar nėra praradęs aktualumo. Be to, šios praktikos ir toliau nuosekliai laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, priimamose bylose dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo sprendžiant bylinėjimosi išlaidų už skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir atsiliepimo į tokį skundą parengimą atlyginimo klausimus (žr. pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1019-1120/2021; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1130-553/2021; 2021 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1157-450/2021; 2023 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-377-934/2023). Apeliantės LUAB „Laugina“ atskirajame skunde nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1230-781/2021, be kita ko, joje dalyvavus ir pačiai LUAB „Laugina“, Rekomendacijų 8.16 papunkčiu vadovautasi priteisiant išlaidas ne už skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų parengimą, t. y. pirmojoje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų, o už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, t. y. buvo sprendžiamas tik dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

83.       Taigi, priešingai nei teigia apeliantė LUAB „Laugina“, pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą už skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų ginčijamais klausimais parengimą, pagrįstai taikė Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatytą koeficientą (2,5). Kita vertus, pastebėtina, kad visos E. L. patirtos bylinėjimosi išlaidos faktiškai patirtos, t. y. sąskaitos už teisines paslaugas apmokėtos ne 2023 m. birželio mėnesį, o 2023 m. rugpjūčio mėnesį (17, 21 ir 30 mėnesio dienomis). Tokiu atveju taikytinas ne 2022 m. IV ketvirčio vidutinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydis (1 900,30 Eur), o didesnis 2023 m. I ketvirčio dydis (1 959,90 Eur). Atitinkamai, maksimalus už tokio procesinio dokumento parengimą priteistinas dydis, įvertinus ir tai, kad jį rengė advokato padėjėjas, sudarytų ne 3 800,60 Eur (2,5 x 1 900,30 Eur x 80 proc.), kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o 3 919,80 Eur (2,5 x 1 959,90 Eur x 80 proc.), tačiau esmės šis pirmosios instancijos teismo suklydimas nekeičia – pareiškėjo prašytos priteisti 1 845 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidos už skundo parengimą ne tik neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, bet ir jo pusės, todėl pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai priteistos.

84.       Pareiškėjo E. L. išlaidos už prašymo dėl trūkumų pašalinimo kartu prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones (2023 m. birželio 28 d. DOK-16733) parengimą patirtos vykdant teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo, apmokėtos 2023 m. rugpjūčio mėnesį, todėl atitinkamai padidėja maksimali pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį priteistina suma už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą, kas sudarytų ne 609 Eur, o 627,17 Eur (0,4 x 1 959,90 Eur x 80 proc.). Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė rašymo apsirikimą, nurodydamas, kad šiuo atveju taiko Rekomendacijų 8.2 papunktį, kadangi iš pateikto skaičiavimo, matyti, jog vis dėlto naudotas tinkamas – šiuo atveju Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytas koeficientas (0,4, o ne 2,5). Todėl prašytos priteisti 360 Eur advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl taip pat pagrįstai buvo priteistos.

85.       Tiek už pakartotinio 2023 m. liepos 7 d. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek už 2023 m. rugpjūčio 31 d. atsiliepimo į nemokumo administratoriaus pateiktus rašytinius paaiškinimus maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio nustatymui taikytinas Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytas koeficientas – 0,4. Kadangi advokato padėjėjo sąskaitos, minėta, apmokėtos 2023 m. rugpjūčio mėnesį, maksimali rekomenduojama priteisti suma už vieną tokio pobūdžio procesinį dokumentą, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, sudarytų 627,17 Eur (0,4 x 1 959,90 Eur x 80 proc.). Todėl pirmosios instancijos teismui nustačius, jog pareiškėjo prašoma priteisti 555 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų suma už teikiamą prašymą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, teismas pagrįstai šią sumą priteisė. Taip pat nustatęs, kad už 2023 m. rugpjūčio 31 d. atsikirtimą prašoma priteisti 1 050 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, pagrįstai ją sumažino iki 627,17 Eur.

86.       Apeliantas E. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kurioje jo prašymas netenkintas, ir šioje dalyje priimti naują procesinį sprendimą – E. L. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti visiškai, E. L. iš atsakovės LUAB ,,Laugina“ bankroto administravimui skirtų lėšų papildomai priteisiant 6 525,74 Eur bylinėjimosi išlaidas.

87.       Nustatyta, kad apeliantas E. L. kartu su savo 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašytiniais paaiškinimais (DOK-21437) pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs prašymą atlyginti tokias jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1) 2023 m. birželio 29 d. sumokėtą 55 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą; 2) 7 000 Eur už nurodytas 2023 m. rugpjūčio 9 d. ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. sąskaitose teisines paslaugas Nr. 23/22 ir Nr. 23/26; 3) 2 912,91 Eur už paviršinio žemės sluoksnio užterštumo kontrolinio tyrimo paslaugas. Kartu pateikė ir šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.

88.       Dėl dalies bylinėjimosi išlaidų, kurias pirmosios instancijos teismas iš LUAB „Laugina“ administravimui skirtų lėšų priteisė apeliantui E. L., pagrįstumo jau yra pasisakyta pirmiau šioje nutartyje – 3 442,17 Eur bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos apeliantui, kadangi šios išlaidos patirtos būtent šioje byloje. Tuo tarpu pasisakant dėl apelianto prašomų papildomai priteisti 6 525,74 Eur išlaidų, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nepriteisė nustatęs, jog kiti apelianto atstovo veiksmai, atstovaujant E. L. interesus, nurodyti 2023 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 23/22 atlikti ne šios bylos nagrinėjimo procese ir nėra tiesiogiai susiję su patirtomis išlaidos dėl šios bylos nagrinėjimo. Pritardamas tokiai išvadai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtos išlaidos, kaip ir papildoma nutartimi nepriteistos 2 912,91 Eur išlaidos už paviršinio žemės sluoksnio užterštumo kontrolinio tyrimo paslaugas, nėra tiesiogiai susijusios su šios nagrinėtos bylos dalyku ir būtent šioje byloje atliktais pareiškėjo atstovo procesiniais veiksmais, todėl tenkinti apelianto prašymą nebuvo ir nėra teisinio pagrindo.  

Dėl prašymo perduoti bylą nagrinėti trijų teisėjų kolegijai

89.       Pareiškėjas (apeliantas) E. L. prieš pat šioje byloje numatytą 2023 m. lapkričio 23 d. 9.00 val. teismo posėdį (8 val.12 min. 52 sek.) į bylą pateikė prašymą perduoti šios bylos nagrinėjimą trijų teisėjų kolegijai. Prašyme nurodė, kad būtina atsižvelgti į šioje byloje keliamų klausimų naujumą, aktualumą bei neatskleidimą (prieštaringumą) teismų praktikoje bei svarbą viešajam interesui, kuris šioje byloje susijęs su bankrutuojančios LUAB „Laugina“ veiksmų teisėtumo kontrole bei jos kreditorių (įskaitant valstybės ir savivaldybės įmonių) teisėtų interesų užtikrinimą.

90.       Pagal CPK 336 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, atskirąjį skundą nagrinėja vienas apeliacinės instancijos teismo teisėjas, tačiau apeliacinės instancijos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, turi teisę atskirajam skundui nagrinėti sudaryti trijų teisėjų kolegiją. Nutartimi perduoti atskirąjį skundą nagrinėti trijų teisėjų kolegijai turi teisę ir bylą nagrinėjantis teisėjas (CPK 336 straipsnio 2 dalis).

91.       Kaip minėta, šios apeliacijos objektu yra dvi pirmosios instancijos teismo nutartys: nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas skundžiamame 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, įskaitant ir antruoju darbotvarkės klausimu – dėl administravimo išlaidų didinimo, panaikino nustatęs procedūrinius pažeidimus ir dėl to nenagrinėjęs susirinkimo sprendimo administravimo išlaidų didinimo klausimu pagrįstumo iš esmės materialiuoju aspektu; papildoma nutartis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

92.       Nustatyti procedūriniai pažeidimai, kuriems pritarė ir apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje, lemia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo vertinti skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu, prieš tai šio klausimo nenagrinėjus materialiuoju aspektu pirmosios instancijos teisme. Tuo tarpu argumentų, kuriais teigiama, kad skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimų ginčijimo nelaikytinas ieškiniu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kontekste, pagrįstumas ir prašyme dėl bylos perdavimo nagrinėti išplėstinei trijų teisėjų kolegijai nurodytas tariamas Lietuvos apeliacinio teismo praktikos šiuo klausimu prieštaringumas, jau buvo paneigtas remiantis nuoseklia ir toliau plėtojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika šiuo klausimu, tokios praktikos vieningumą pagrindžiant konkrečiomis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis.

93.       Apibendrinant, teisėjos, kuriai nagrinėti paskirta ši civilinė byla, vertinimu, nei atskirojo skundo, nei prašymo argumentai nepagrindžia byloje iškeltų klausimų ypatingo sudėtingumo, kuris objektyviai lemtų poreikį nukrypti nuo bendrosios atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismuose taisyklės. Neįžvelgusi pagrindo įvardintos CPK išimties taikymui, teisėja nutaria nesikreipti dėl trijų teisėjų kolegijos sudarymo.

Dėl prašymo informuoti prokuratūrą

94.       Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atsiliepime į apeliantės LUAB „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., 2023 m. rugsėjo 25 d. atskirąjį skundą prašo ne tik skundą atmesti, tačiau apie M. K. veiksmus CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka pranešti prokurorui.

95.       CPK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, jog dalyvaujančio byloje asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.

96.       Teismų praktikoje dėl CPK 300 straipsnio 1 dalies taikymo yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas turi pareigą kreiptis į prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, o ne tada, kada tokią nuomonę turi (išreiškia) proceso šalys (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-368-467/2022; 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022). 

97.       Nagrinėjamu atveju šioje byloje buvo sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė procedūrinius pažeidimus, kurių pagrindu abu ginčijamo kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus panaikino. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad nustatyti procedūriniai pažeidimai yra tokie esminiai, kad sudaro pagrindą juos panaikinti. Tačiau šioje byloje, įvertinus nemokumo administratoriaus veiksmus tik pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą etape ir dalyvaujant pačiame 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime, nebuvo nustatyta, kad nemokumo administratoriaus veiksmai ar neveikimas šiame kontekste turi nusikalstamos veikos požymių. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo, vadovaudamasis CPK 300 straipsnio 1 dalimi, pranešti prokurorui apie LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atliktus veiksmus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai neužkerta kelio patiems kreditoriams kreiptis į teisėsaugos institucijas, esant pagrindui ir turint pakankamai tai pagrindžiančių įrodymų.

98.       Pažymėtina ir tai, kad dauguma pareiškėjų argumentų, išdėstytų atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose, taip pat BUAB
„Kontmena“ atsiliepime į LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą nurodyti argumentai, susiję su LUAB „Laugina“ ir (ar) BUAB „Kontmena“ buvusių ir (ar) esamų nemokumo administratorių veiksmais, nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos apeliacine tvarka bylos apeliacijos dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Tai sąlygoja ir pagrindo apie atitinkamas aplinkybes šioje proceso stadijoje pranešti prokurorui nebuvimą.

Dėl procesinės bylos baigties

99.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi panaikino LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, ir pagrįstai tenkino apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundą iš dalies, tačiau nepagrįstai neįžvelgė pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl šios skundžiamos nutarties dalis, kuria iš UAB „Kraštoprojektai ir partneriai“ LUAB „Laugina“ naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – LAUB „Laugina“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Krašto projektai ir partneriai“ priteisimo atmetamas. Dėl skundžiamos 2023 m. spalio 12 d. papildomos nutarties teisėtumo daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, todėl ši nutartis paliekama nepakeista.

100.       Įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 338 straipsniu,

 

nutaria:

 

Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria nutarta priteisti suinteresuotam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124663332, 391,98 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 98 ct) bylinėjimosi išlaidas, panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Kitą Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą. 

 

 

Teisėja                                                                             Alma Urbanavičienė