Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. II-113-269/2012

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 48.8; 79.1.

                                                        Teisminio proceso

                                                        Nr. 4-52-3-00962-2012-6

VILNIAUS RAJONO APYLIKĖS TEISMAS

NUTARTIS

                                                   2012 m. gruodžio 7 d.

                                                           Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant A. Č.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. D.,

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-113-269/2012 (toliau-byla) pagal S. D. skundą (toliau-skundas) dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (toliau-komisija) 2012 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-10 (toliau-nutarimas),

n u s t a t ė :

Komisijos nutarimu S. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nubaustas 150 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2012 m. sausio 14 d. apie 9.52 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, t. y. savavaldžiavo, aktyviais veiksniais (užstodamas matavimo vietą, stodamas ant liniuotės, pirštų ir užstodamas praėjimą) trukdė (duomenys neskelbtini) prekyvietės (duomenys neskelbtini) I. D. atlikti savo tarnybines pareigas - išmatuoti užimamą prekybos plotą, kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį (b.l. 15-16).

S. D. skundu dėl nutarimo panaikinimo su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-04-10 nutarimą panaikinti. Nurodė, kad jis jokio administracinio nusižengimo nepadarė, jis niekam neturėjo ir nereiškė jokių teisių, prekyvietėje buvo kaip pirkėjas, su niekuo nesiginčijo, niekam savo teisių nereiškė ir nevykdė, nes jų ir neturėjo. Jo manymu, tam, kad atsirastų atsakomybė pagal ATPK 188 str. veika turėjo būti tinkamai kvalifikuota, t.y. turėjo būti nustatytas fizinės ar psichinės prievartos panaudojimas. Jo aprašytas veiksmas - praėjimo užstojimas, yra veiksmas kai žmogus sustoja, o kitas nepraeina, bet tai negali būti kvalifikuojama, kaip fizinės ar psichinės prievartos panaudojimas. Užlipimas ant liniuotės negali būti vertinamas kaip prievartos naudojimas, juo labiau nėra aišku kokiomis aplinkybėmis užlipta ant liniuotės. Mano, kad nėra nustatyta veikas subjektyviosios pusės požymių- kaltės pasireiškusios tyčia, t.y. kad jis suvokė savo daromos veikos pavojingumą ir neteisėtumą bei numatė galimas pavojingas visuomenei pasekmes ir šių pasekmių siekė arba sąmoningai leido joms atsirasti (b.l. 1).

Skundo nagrinėjimo metu S. D. skunde išdėstytas aplinkybes palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Nurodė, kad tą dieną padėjo išsikrauti E. D. prekes, kuri turi verslo liudijimą ir prekiauja turgavietėje. Jis nevykdė jokios prekybinės veiklos, tiesiog vaikščiojo po turgų, bendravo su kaimynais. Jis su niekuo nesiginčijo, niekam jokių pretenzijų neturėjo. Jo žmona atsakė už prekybą, jis jokių teisių neturėjo. Atkreipė dėmesį, kad straipsnis, kuriuo jis kaltinamas reikalauja, kad būtų padaryta žala, bet šiuo atveju jokio padarymo fakto nebuvo, nes nebuvo niekam žala padaryta, o čia žala turėjo būti būtinoji sąlyga. I. D. sėkmingai išmatavo tą prekybos vietą, surašė tarnybinį pranešimą. Jis niekam sąmoningai tikrai nelipo ant liniuotės. Praėjimo taip pat neužstojo, bet ten negalima nieko užstoti, nes ten ne tiltelis ar koks tunelis. Ten nuolatinis srautas einančių žmonių ir fiziškai kelio neįmanoma užstoti (b.l. 81-82).

Komisijos atsiliepimu į S. D. skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, jog S. D., realizuodamas teisę prekiauti turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo teise. S. D. kliudė (duomenys neskelbtini) I. D. matuoti jo užimamą prekybos plotą, kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį, taip suvaržydamas jo teisę laivai atlikti savo tarnybines pareigas. S. D., įgyvendindamas savo teisę į prekybą, turėjo elgtis taip, kad nepažeistų (duomenys neskelbtini) I. D. teisės atlikti savo tarnybines pareigas - išmatuoti užimamo prekybos plotą, kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį. Tačiau pasirinktu elgesio modeliu S. D. nesilaikė bendro gyvenimo taisyklių nuostatų, geros moralės principų. Jokie įstatymai S. D. nesuteikė teisės savavališkai aktyviais veiksmais (užstojant matavimo vietą, stojant ant liniuotės, pirštų ir užstojant praėjimą) trukdyti prekyvietės vedėjui atlikti savo tarnybines pareigas. Todėl darytina išvada, kad S. D. veiksmai, neleidžiant (duomenys neskelbtini) išmatuoti užimamo prekybos plotą, pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį kaip savavaldžiavimas. Komisija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK13-10, surinko pakankamai S. D. kaltės įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn (b.l. 63-65).

Skundo nagrinėjimo metu teisme Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovė J. B. papildomai parodė, kad nutarimas pagrįstas, buvo gauti paaiškinimai, buvo kviečiamas ir (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad jam nepavyko išmatuoti prekybos vietos, nes S. D. jam trukdė. Policijos pareigūnai buvo pakviesti ir net jiems dalyvaujant prekybos ploto nepavyko išmatuoti. Liudytojai nurodė, kad S. D. ir E. D. yra labai konfliktiški prekiautojai, jie nemoka už prekybos plotą. Jei S. D. nori naudotis prekybos teise, tai jis turi ir leisti išmatuoti (duomenys neskelbtini) prekybos vietą. Skiriant nuobaudą buvo įvertinta S. D. asmenybė ir visa medžiaga. CK 1. 137 str. 2 d. ir 3 d. nurodoma, kad kiekvienas asmuo įgyvendindamas savo teises turi vadovautis ir visuomenėje nusistovėjusiomis normomis. Negalima pažeidžiant kitų žmonių interesus įgyvendinti savo teises. Šiuo atveju nesvarbu ar yra tikra ar tariama teisė. S. D. turėjo teisę prekiauti, bet jis turėjo ir pareigą atlikti, tai leisti išmatuoti prekybos plotą, kad būtų paskaičiuotas rinkliavos ir tą plotą dydis. Esminės žalos nebuvo, bet buvo pažeistas viešasis interesas. I. D. ir policijos tyrėjo parodymais S. D. prekiavo kartu su žmona. Vėliau buvo išmatuotas prekybos plotas, bet rinkliava vis tiek nebuvo sumokėta. Priimant nutarimą nebuvo nustatyta S. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Prašo nutarimą palikti galioti, o skundą atmesti (b.l. 82-83).

Liudytojas R. Ž. parodė, kad parodė, kad S. D. pastoviai nepasirašo protokoluose, jį informuoja, kada būna posėdžiai, jis nekreipia dėmesio. Tą konkretų kartą jis buvo vietoje, jų pakvietė (duomenys neskelbtini). Jiems (duomenys neskelbtini) pasakė, kad S. D. trukdo matuoti prekyvietės vietą. Matavimas buvo atliekamas liniuote, kuri turi patikrą. S. D. lipo ant liniuotės, nepraleido (duomenys neskelbtini), nuolat trukdė. Vedėjui pavyko kažkaip išmatuoti plotą. S. D. šūkavo, rėkavo. Pagal savivaldybės tarybos sprendimą vedėjas turėjo plotą išmatuoti, nes pagal plotą buvo mokama rinkliava už užimamą prekyvietę. I. D. elgėsi teisėtai norėdamas tą plotą išmatuoti. S. D. nenorėjo sutikti, kad jam reikia mokėti pagal tą išmatuotą plotą. Esminės žalos nebuvo padaryta, bet buvo padaryta žala, nes I. D. negalėjo tinkamai vykdyti savo pareigų. S. D. tą dieną prekiavo, prekiavo ir jo žmona. S. D. nepasirašo protokole nuolatos, bet nepasirašyti yra jo teisė (b.l. 102-103 ).

Liudytojas K. P. parodė, kad 2012-04-10 I. D. informavo, kad S. D. piktybiškai nedavė jam išmatuoti prekyvietėje užimamą plotą, sakė, kad lipo ant liniuotės. Negali pasakyti ar pavyko I. D. S. D. užimamą plotą išmatuoti. Apie bylos nagrinėjimo vietą S. D. tikrai buvo pranešta (b.l. 102-104).

Liudytojas A. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2012-01-14  darbuotojas I. D. rinko rinkliavą už prekiavimą turgavietėje. Kiekviena prekybos vieta matuojama su matavimo prietaisu. Buvo bandoma matuoti S. D. žmonos prekybos vietą, netikėtai atvyko S. D. ir jis pradėjo trukdyti matuoti, buvo lipama I. D. ant pirštų net. S. D. trukdė dirbti veiksmais, stumdydamas mūsų darbuotoją. Be išmatavimo rinkliavos mokesčio neįmanoma nustatyti. Žala nebuvo jiems padaryta, bet tokie veiksmai S. D. pasikartoja beveik kas šeštadienį. Jie nuolat priversti kreiptis į policiją. Vėliau I. D. pavyko išmatuoti prekyvietės plotą tik įsikišus policijos pareigūnams. S. D. tą dieną prekiavo (b.l. 102, 104).

S. D. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-14, 20-23, 27-35, 66-78).

Skundas netenkintinas.

S. D. teigia, jog jis 2012-01-14 jokio administracinio nusižengimo nepadarė, jis niekam neturėjo ir nereiškė jokių teisių, prekyvietėje buvo kaip pirkėjas, su niekuo nesiginčijo, niekam savo teisių nereiškė ir nevykdė.

ATPK 188 str. atsakomybė numatyta už savavališką, nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas - įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, kaip jau minėta, draudžiama piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas šiuos įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai, o kai toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, atsiranda pagrindas taikyti administracinę atsakomybę už savavaldžiavimą. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų.

Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas nubaustas už tai, kad prekyvietėje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, t. y. (duomenys neskelbtini), savavaldžiavo, aktyviais veiksniais (užstodamas matavimo vietą, stodamas ant liniuotės, pirštų ir užstodamas praėjimą) trukdė šios bendrovės prekyvietės vedėjui I. D. atlikti savo tarnybines pareigas - išmatuoti S. D. užimamą prekybos plotą, kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį.

Pagal Vilniaus rajono savivaldybės 2005 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų (toliau - Nuostatai) 5.7. punktą prekiauti turgavietėje yra išduodamas bilietas, suteikiantis teisę pasinaudoti biliete nurodyta paslauga, t. y. prekiauti turgavietėje, ir, už kurio išdavimą rinkliavos mokėtojams yra nustatyta privaloma vienkartinė įmoka: 1 Lt už 1 užimtą kvadratinį metrą. Rinkliava mokama turgavietės kasininkui, aptarnaujančiam turgavietės prekiautojus (Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996 m. vasario 28 d. sprendiniu Nr. 90 buvo patvirtintos Prekybos turgavietėse taisyklių 5 punktas). Taigi asmenys, siekiantys įgyti teisę prekiauti turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), privalo kiekvieną prekybos dieną mokėti turgavietės darbuotojui vienkartinę rinkliavą už užimamą plotą (1 Lt už 1 kvadratinį metrą), (b.l. 66-78).

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą: 2012-01-14 I. D. pranešimą (b.l. 23), 2012-01-14 I. D. tarnybinį pranešimą (b. l. 33), 2012-01-14 (duomenys neskelbtini)aktą (b.l. 32), 2012-01-14 I. D. paaiškinimą (b .l. 35), 2012-01-14 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėjo K. P. tarnybinius pranešimus (b.l. 27-28), 2012-01-16 (duomenys neskelbtini) pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-10 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų R. Ž., K. P., A. L. paaiškinimus, teismas sutinka su Komisijos nutarimu, kad S. D., realizuodamas teisę prekiauti turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo teise. Jis kliudė (duomenys neskelbtini)I. D. matuoti jo užimamą prekybos plotą, kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį, taip suvaržydamas jo teisę laisvai atlikti savo tarnybines pareigas padarė žala valdymo tvarkai kuri nėra esminė. Todėl darytina išvada, kad S. D. veiksmai, neleidžiant (duomenys neskelbtini) I. D. išmatuoti užimamo prekybos plotą, pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį kaip savavaldžiavimas.

Komisija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK13-10, surinko pakankamai S. D. kaltės įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Komisija visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinusi visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti.

Skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais panaikinti ar keisti nėra pagrindo. 

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), veikimas pagal ATPK 188 str. kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK nuostatų, sankcijos ribose, o iš pažymos apie jo baustumą nustatyta, kad S. D. yra daug kartų baustas administracine tvarka, todėl S. D. skundas netenkintinas (b.l. 88-101).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302 4 str., teismas, -

                                          n u t a r ė :

S. D. skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                              Tadeušas Volkovskis