Baudžiamoji  byla Nr. 1-2614-1053/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13484-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja U. G., išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-iojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, auginanti vaiką iki trejų metų, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 straipsnio 1 dalyje, (2 epizodai),

n u s t a t ė :

D. S. pagrobė svetimą turtą: 2017 m. vasario 24 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., atlikdama valymo darbus nukentėjusiajai V. S. priklausančiame bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš drabužinės stalčiuje buvusios dėžutės paimdama pagrobė V. S. priklausančią moterišką auksinę grandinėlę, 700 eurų vertės, moterišką auksinę grandinėlę, 70 eurų vertės, auksinį pakabuką – pasagą, 100 eurų vertės, auksinį pakabuką – kryželį, 50 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą bendrai 920 eurų sumai.

Be to ji, 2017 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., atlikdama valymo darbus nukentėjusiajai V. S. priklausančiame bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš drabužinės stalčiuje buvusios dėžutės paimdama pagrobė V. S. priklausantį moterišką auksinį žiedą su briliantu ir smaragdais, 1500 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su rubinu, 900 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą bendrai 2400 eurų sumai.

Kaltinamoji D. S. apklausiama 2017 kovo 27 d. kaip įtariamoji pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl  2 vnt. auksinių grandinėlių, 2 vnt. auksinių pakabukų – kryželių, auksinio pakabuko - pasagos, auksinio žiedo su briliantu ir smaragdais, auksinio žiedo su mėlynu akmeniu, auksinio žiedo su rubinu, auksinio žiedo su graviravimo plokštele, 2 vnt. paprastų auksinių žiedų, 3 vnt. auskarų vagystės, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nuo 2017 metų pradžios, tikslios datos pasakyti negali, dirba namų tvarkytoja pas V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. P. V. dirba be jokios darbo sutarties, kadangi šiuo metu augina vaiką iki 2 metų. Veronika nėra jos vienintelė klientė. Kadangi neturi pastovių pajamų, taip užsidirba pragyvenimui ir augina vaikus bei padeda sutuoktiniui išlaikyti šeimą. Su Veronika buvo susitarusios, kad ji ateis tvarkyti jos namus kiekvieną penktadienį laikotarpiu nuo 9.00 iki 10.00 val. Tuo metu Veronika būdavo darbe, ji turi raktą nuo jos buto, kurį Veronika pati jai davė. Galimai 2017 m. vasario 24 d., kaip ir kiekvieną penktadienį, atėjo pas Veroniką į namus atlikti valymo darbų. Bute prie miegamojo yra drabužinė, kurią taip pat turėdavo valyti. Valant drabužinę pastebėjo, kad yra išsikišęs vienas drabužinės stalčius, kuriame gulėjo kelios nedidelės dėžutės. Paėmė mėlyną dėžutę ir ją atidarė. Dėžutėje buvo sudėtos geltono metalo grandinėlės. Ant vienos grandinėlės buvo pakabukas su kryžiuku, o ant kitos - storesnio pynimo - buvo pakabukas su pasaga. Ir grandinėlės, ir pakabukai buvo geltono metalo, suprato, kad tai auksas. Paėmė iš dėžutės minėtus papuošalus. Daugiau mėlynoje dėžutėje nieko nebuvo. Tuomet apžiūrėjo kitas šalia buvusias dėžutes, jose taip pat buvo aukso dirbinai, bet daugiau nieko neėmė. Baigusi tvarkymo darbus išėjo iš buto, kartu su savimi išsinešė ir minėtas grandinėles su pakabukais. 2017 m. vasario 26 d. grandinėles ir pakabukus užstatė lombarde, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. Už aukso dirbinius gavo 380 eurų. Paskolą turėjo grąžinti po mėnesio. Jai buvo pasakyta, kad paskolą gali grąžinti dalimis, dėl to tikėjosi iki termino spėti surinkti pinigus auksui išpirkti. Pinigų surinkti nepavyko, kadangi sumažėjo klientų, neturėjo darbo, ko pasekoje neturėjo ir pinigų asmeninėms skoloms dengti. 2017 m. kovo 3 d., penktadienį, vėl atėjo į Veronikos namus atlikti tvarkymo darbus. Sutvarkė butą ir vėl nuėjo į drabužinę, kur atsidarė anksčiau minėtą stalčių ir paėmusi nedidelę medinę dėžutę ją atidarė. Dėžutėje buvo du geltono metalo žiedai, kaip suprato, žiedai auksiniai. Vienas žiedas buvo su dideliu raudonos spalvos akmeniu, kitas - smulkesnis su žalios ir baltos spalvos nedideliais akmenukais. Daugiau dėžutėje nieko nebuvo. Paėmė minėtus žiedus, o dėžutę padėjo atgal į stalčių. Stalčiuje buvo ir daugiau dėžučių, tačiau jų netikrino. Uždarė stalčių, o minėtus žiedus pasiėmė. Planavo žiedus užstatyti lombarde, o vėliau juos išpirkti. Žiedus užstatė 2017 m. kovo 3 d., lombarde, adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje. Už žiedus gavo 140 eurų paskolą, vieno mėnesio laikotarpiui. Ketino paskolą lombardui grąžinti ir aukso dirbinius padėti į vietą, tikėjosi, kad Veronika nepastebės, kad papuošalai dingo. 2017 m. kovo 20 d., pirmadienį, apie 10.30 val., atėjo pas Veroniką išplauti langų, kadangi penktadienį nebuvo atėjusi tvarkyti buto. Veronikos namuose nebuvo. Išplovė langus, sutvarkė butą ir apie 15.00 val. išėjo iš buto. Apie 15.46 val. jai paskambino Veronika ir pasakė, kad iš buto dingo aukso dirbiniai, pradėjo klausinėti ar ji jų nepaėmė. Iš pradžių neprisipažino, bet vėliau jai pasidarė gėda ir prisipažino, kad aukso dirbinius paėmė ji. Veronika pasakė, kad dingo visas jos auksas, koks konkrečiai, neįvardino. Kadangi po to kai paėmė auksinius dirbinius, dėžutės, kuriose jie buvo, liko tuščios, ji pamanė, kad būtent apie tokį dirbinių kiekį jos ir šneka. Tačiau įtarime yra išvardinta daugiau aukso dirbinių, kurie Veronikos teigimu dingo, tačiau ji jų neėmė ir jų nematė. Ji prisipažįsta dėl to, kad pavogė iš Veronikos dvi grandinėles, du pakabukus ir du žiedus, daugiau nieko neėmė. Jai yra žinoma, kad prieš jai pradedant teikti paslaugas Veronikai, ji turėjo kitą namų tvarkytoją. Gal papuošalai dingo dar prieš jai įsidarbinant pas Veroniką, nes daugiau papuošalų ji nematė, išskyrus tuos, kuriuos pavogė. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b. l. 42-43).

2017 m. rugpjūčio 10 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, ikiteisminis tyrimas įtariamosios D. S. atžvilgiu dalyje dėl dalies papuošalų vagystės nutrauktas (b. l. 44-45).

Kaltinamoji D. S. apklausiama 2017 m. rugpjūčio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad įtarime nurodytą dieną, apie 10.00 val., atėjo į įtarime minimos Veronikos butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur turėjo atlikti buto valymo darbus. Valydama butą, valė drabužinę ir iš drabužinės stalčiuje buvusios dėžutės paėmė aukso dirbinius, kurie yra minimi įtarime. Aukso dirbinius paėmė maždaug tarp 14.00 ir 15.00 val., kitaip tariant, ne už ilgo iki išėjimo iš buto po visų valymo darbų, tačiau tiksliai laiko pasakyti negali. Aukso dirbinius paėmė dėl to, kad turėjo skolų ir jos materialinė padėtis buvo sunki, o skolas grąžinti turėjo. Dėl to pavogtus aukso dirbinius tą pačią dieną, o būtent 2017 . vasario 24 d., užstatė į lombardą ir už juos gavo paskolą. Apie visas šias aplinkybes jau yra davusi išsamius parodymus ankstesnėje apklausoje, prašo vadovautis jos prieš tai duotais parodymais, juos patvirtina. Kaip ir minėjo, planavo aukso dirbinius išpirkti grąžindama paskolą, tačiau viskas susiklostė taip, kad to padaryti nepajėgė ir pinigų auksui išpirkti neturėjo. Veronika vagystės iš karto nepastebėjo. Dėl antrojo epizodo kaltę taip pat pripažįsta pilnai. Praėjus savaitei po vagystės, o būtent 2017 m. kovo 3 d., tai buvo pirmadienis, vėl atėjo į Veronikos namus atlikti valymo darbų, nes taip buvo sutarę. Į butą atėjo apie 10.00 val. Tokiu laiku visuomet ateidavo, nes taip buvo sutarta su Veronika ir užtrukdavo bute iki 14 - 15 valandos. Būnant bute, apie 14.00 val. - 15.00 val., prisiminė, kad drabužinės stalčiuje yra auksinių papuošalų ir kadangi vis dar turėjo daug skolų, kurias turėjo skubiai padengti, nusprendė iš Veronikos paimti žiedus, kurie yra minimi įtarime. Paėmusi daiktus ne už ilgo išėjo iš buto, kadangi jau buvo baigusi valymo darbus. Tą pačią dieną žiedus užstatė lombarde ir gavo paskolą 1 mėnesio laikotarpiui. Šiuos papuošalus taip pat planavo išpirkti, tačiau galiausiai tam pinigų neturėjo. 2017 m. kovo 20 d. Veronika pastebėjo, kad papuošalai yra dingę ir ji prisipažino juos pavogusi. Dėl padaryto labai gailisi, eidama į butą neketino nieko vogti, mintis jai kilo spontaniškai, kadangi tuo metu jos materialinė padėtis buvo sunki, nežinojo ką daryti ir dėl to papuošalus pavogė, kad gauti pinigų. Šiuo metu ji niekur nedirba, iki 2017 m. liepos 5 d. buvo vaiko priežiūros atostogose, šiuo metu jos vaikui jau yra 2 metai, iš SODROS jokių pajamų negauna, darbo šiuo metu taip pat neturi, prisiduria pragyvenimui tvarkydama namus, darbo biržoje nėra registruota, anksčiau dirbo valymo paslaugas teikiančioje įmonėje (b. l. 51-52).

Nukentėjusioji V. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš tris mėnesius priėmė į darbą D. S., kuri dirbo jos namuose penktadieniais iš ryto. 2017 m. kovo 17 d. D. S. neatėjo tvarkyti jos buto, bet parašė SMS žinutę, kad ją su vaiku paguldė į ligoninę ir ji ateis pirmadienį, t.y. 2017 m. kovo 20 d.. Namuose, drabužinėje esamame stalčiuje, laikė dėžutėse savo papuošalus, tarp kurių buvo auksiniai papuošalai. 2017 m. kovo 20 d. išėjo iš namų apie 7.30 val. ir laukė ateinančios į darbą, t.y. į jos namus D. S., kuri turėjo jai paskambinti. Su D. S. bendraudavo tel. (duomenys neskelbtini). Apie 9 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. S. ir pasiteiravo kur yra raktas nuo langų, kuriuos ji turėjo išplauti. Vienas raktas buvo pas ją, o atsarginis raktas gulėjo stalčiuje, kuriame buvo ir dėžutės su auksiniais papuošalais, kuri buvo drabužinėje. Pasakė D. S. kur rasti raktą ir po kurio laiko D. S. parašė žinutę, kad raktą rado. Daugiau su D. S. tą dieną iki 15.30 val. nesusirašinėjo ir jai neskambino. Buvo įsitikinusi, kad ji atliks jai pavestą darbą. Kadangi turėjo atskirų papuošalų, iš kurių norėjo pasigaminti kitus papuošalus, kalbėjosi su juvelyru dėl galimybės perdaryti aukso dirbinius, todėl grįžusi namo apie 15.30 val., netrukus užėjo į drabužinę ir pasiėmusi dėžutę, kurioje laikė aukso papuošalus, atidarė ją ir pasigedo kelių auksinių papuošalų. Tuomet paėmė kitas dėžutes ir patikrinusi jų turinį pasigedo auksinės grandinėlės, stambaus pynimo, su pakabuku pasagos formos, auksinės grandinėlės plono pynimo, 2-jų auksinių pakabukų kryželio formos, auksinio žiedo su briliantu ir smaragdo akutėmis, auksinio žiedo su mėlyno brangakmenio akute, auksinio žiedo su rubinu, auksinio žiedo su graviravimo plokšte, 2-jų paprastų auksinių žiedų bei 3-jų pavienių skirtingų auksinių auskarų. Kadangi negali įvertinti kiekvieno daikto atskirai, todėl šiuos papuošalus bendrai vertina 5000 €. Supratusi, kad jos daiktai yra pavogti, iš karto įtarė namų tvarkytoją D. S., kadangi namų tvarkytojai nepriklausė tvarkyti drabužinės ir D. S. iki tol, kol nenurodė jai paimti raktą iš stalčiaus, kur buvo dėžutės su papuošalais, nežinojo kur ji laiko papuošalus. Jokių požymių, kad į jos butą buvo įsibrauta, ji nematė, rakto nuo jos buto niekas daugiau neturi. Todėl iš karto įtarė D. S.. Parašė jai kelias žinutes apkaltinusi ją vagyste. D. S. pradžioje neigė vagytės faktą, bet vėliau prisipažino ir atsiuntė kelias nuotraukas su lombardų kvitais jai į mobilaus ryšio telefoną, iš kurių suprato, kad D. S. pavogė jos aukso papuošalus ir užstatė juos į skirtingus lombardus. Vienas yra Kalvarijų g. 60, o kitas – Fabijoniškių g. 2A. Susirašinėjimą tarp jos ir D. S. ir jos atsiųstų kvitų nuotraukas perduoda policijai (b. l. 7-18). V. S. 2017 m. balandžio 7 d. papildomai parodė, kad du žiedai, kuriuos pirminėje apklausoje įvardijo kaip du paprastus auksinius žiedus, atsirado. Žiedus rado pas savo tėvą seife, šie žiedai pavogti nebuvo, kadangi buvo pamiršusi, kad žiedai buvo saugojimui padėti į seifą. Taip pat seife rado ir 3 skirtingus auskarus, kuriuos minėjo pirmosios apklausos metu. Šie daiktai pavogti nebuvo, dėl jų pretenzijų neturi. Pavogta auksinė grandinėlė yra storesnio pynimo, pynimas iš kilpučių. Plonesnė grandinėlė taip pat buvo pinta iš kilpučių. Nė viena grandinėlė nebuvo iš pūsto aukso. Auksinis pakabukas, pasagos formos, galimai pati pasaga, buvo paprasta plokštelė arba su taškiukais. Negali tiksliai nurodyti, kadangi viena pasaga yra pas jos seserį, o kita pas ją. Pavogti kryželiai neturėjo jokių graviravimų ar išraižymų. Kryželiai buvo paprasti, be jokių išskirtinių požymių. Žiedas su briliantu yra apie 15 mm diametro. Deimantas buvo iškilęs viršuje, o apačioje, kiek prisimena, yra žalios spalvos smaragdas, tačiau kiek jų tiksliai yra pasakyti negali, nes neprisimena, kadangi šio žiedo beveik nenešiojo. Auksinis žiedas su mėlynu akmeniu yra paprastas, be jokių išraizgymų. Akmuo pritaisytas žiedo viršuje. Akmens dydis yra apie 1,5 cm, akmuo yra ovalus. Auksinis žiedas su rubinu yra pagamintas iš rusiško aukso, žiedo viršuje buvo raudonos spalvos rubinas, ovalus. Auksinis žiedas, jos įvardintas kaip žiedas su graviravimo plokšte, yra paprastas, be išraizgymų, žiedo viršuje buvo auksinė graviravimo plokštelė ovalo formos (b. l. 21). V. S. 2017 m. rugpjūčio 4 d.  parodė, kad auksinę grandinėlę, storesnio pynimo, vertina 700 eurų, plonesnio pynimo auksinę grandinėlę vertina 70 eurų, pakabuką - pasagą vertina 100 eurų, pakabuką - kryželį vertina 50 eurų, auksinį žiedą su smaragdais ir briliantu vertina 1500 eurų, auksinį žiedą su rubinu vertina 900 eurų. Visi šie dirbiniai buvo jai grąžinti. Dar vieną auksinį pakabuką - kryželį rado namuose, dėl jo pretenzijų neturi, pakabukas pavogtas nebuvo. Jos anksčiau minėtą žiedą su graviravimo plokštele vertina 600 eurų, žiedas jai grąžintas nebuvo, auksinį žiedą su mėlynos spalvos akmeniu vertina 1300 eurų, žiedas jai grąžintas nebuvo. Bendra visų dirbinių vertė 5220 eurų. Dėl dviejų dingusių žiedų pretenzijų niekam nereikš, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų kuo greičiau baigtas, o kaltininkė nubausta įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio medžiagoje nereikš. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų perduotas į teismą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 22).

Iš 2017 m. kovo 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "Montes Aure" vadybininkė D. B. pateikė auksinį žiedą su raudonos spalvos akute, auksinį žiedą su žalios ir baltos spalvos akutėmis, 2017 m. kovo 3 d. paskolos bilietą Nr. 5242. (b .l. 24-26).

Iš 2017 m. kovo 21 d.  savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "Ketavila" vedėja V. K. pateikė auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku - pasaga, auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku – kryželiu (b .l. 27-28).

Iš 2017 m. kovo 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 2 žiedai ir 2 grandinėlės su pakabukais. Vienas žiedas yra geltonos spalvos, metalinis, su raudonos spalvos rubinu žiedo viduryje. Kitas žiedas yra geltonos spalvos, metalinis, su dviem žalios spalvos ir dviem baltos spalvos akutėmis, vidinėje pusėje yra skaičiai 189. Viena grandinėlė yra geltonos spalvos, metalinė, su geltonos spalvos metaliniu pakabuku - pasaga. Kita grandinėlė yra geltonos spalvos, metalinė, su geltonos spalvos metaliniu pakabuku - kryželiu (b. l. 29-31).

Iš 2017 m. balandžio 7 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. S. atpažino jai priklausančius auksinius papuošalus - 2 grandinėles su pakabukais, 2 žiedus, kurie jai buvo perduoti pagal pakvitavimą (b. l. 32-36).

Kaltinamoji D. S. kaltę pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina nukentėjusiosios V. S. parodymų, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji D. S. aukščiau minėtomis aplinkybėmis pagrobė pirmiau nurodytą svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad D. S. kaltė įrodyta, jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai).

Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji D. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

Skirdamas bausmę D. S., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus, būdama neteista, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už abu nusikaltimus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos ir prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – laisvės apribojimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją D. S. – bausta administracine tvarka, tačiau paskutinį kartą 2014 metais, (b. l. 60-61), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra, augina mažametį vaiką, nedirba. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis šiuo atveju yra tinkamas.

D. S. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Montes Aure“ lombardo paskolos bilietas Nr. 5242 ir UAB „Ketavila“ lombardo paskolos bilietas Nr. 9/4114, esantys baudžiamojoje byloje  – paliktini saugoti šioje byloje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2017 m. vasario 24 d. veika), ir skirti jai 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per visą bausmės laiką nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

D. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2017 kovo 3 d. veika), ir skirti jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per visą bausmės laiką nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti D. S. subendrintą bausmę- 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per visą bausmės laiką nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. S. skirti galutinę bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per visą bausmės laiką nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Montes Aure“ lombardo paskolos bilietą Nr. 5242 ir UAB „Ketavila“ lombardo paskolos bilietą Nr. 9/4114, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. S. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. S., kad:

1. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                      U. G.