Civilinė byla Nr. 2SP-8235-1031/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03473-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.20
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gegužės 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų A. K. ir A. K. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,
n u s t a t ė:
pareiškėjai prašė patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį. Nurodė, kad 2018-05-20 buvo pasirašyta taikos sutartis, kuria susitarta dėl nepilnametės dukters S. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo pakeitimo, kuris buvo priteistas 2015-05-26 Šiaulių apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-5500-797/2015. 2015-05-26 priimtu teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininko (pareiškėjo) išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės po 150 Eur kas mėnesį.
Pareiškėjai būtinumą pakeisti vaikui teismo įsakymu priteisto išlaikymo dydį sieja su pasikeitusia faktine padėtimi. Pareiškėjai nurodė, kad pareiškėja išlaikydama gyvenamąjį būstą pati viena mokėjo būsto išlaikymo mokesčius, būsto paskolą už namą, kuriame gyvena šalių nepilnametis vaikas, moka automobilio paskolą ir automobilio eksploatavimo išlaidas, pareiškėja taip pat patiria telefono išlaidas ir kitas buitines išlaidas, moka už vaiko darželį.
Taip pat nurodo, kad paaugus vaikui išaugo mergaitės poreikiai, o 2018-01-26 Šiaulių m. pedagoginėje psichologinėje tarnyboje buvo nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, todėl padidėjo bei ateityje ir toliau augs vaiko išlaikymo išlaidos bei susidarė papildomos vaiko išlaikymo išlaidos, susijusios su vaiko kasdienių poreikių tenkinimu. Susumavus visas aukščiau išvardintas sumas motinos išlaidos susidarė 57 003,65 Eur, ir šios išlaidos dalintinos tarp abiejų tėvų - po 28 501,83 Eur. Pareiškime taip pat pažymima, kad vaiko motina ateityje galėtų lėšas skirti vien tik vaikui nustatytų specialiųjų poreikių tenkinimui bei mažinimui, todėl abu tėvai sutinka, kad aukščiau įvardintos sumos turėtų būti priteistos tik vaiko motinos naudai.
Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo atmestinas.
Teismas civiliniame procese turi pareigą atkurti teisinę taiką tarp šalių, o jeigu yra galimybės, teismas taip pat turi ir pareigą skatinti, kad šalys pačios rastų sprendimą byloje, tame tarpe ir sudarant taikos sutartį. Tačiau teismas pažymi, jog teismas turi ir pareigą užtikrinti, kad teismo patvirtinta taikos sutartis neprieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajai tvarkai, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti procesu ar nepažeistų kitų asmenų interesų. Todėl teismas visais atvejais turi vertinti ne tik patį sutarties turinį, tačiau ir kitas reikšmingas aplinkybes bei teisių ir pareigų pasikeitimą, kuris atsiranda teismui patvirtinus taikos sutartį. Tvirtindamas arba atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį teismas turi vertinti ir tai, kokių realių tikslų šalys siekia sudaroma taikos sutartimi.
Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad 2015-05-26 Šiaulių apylinkės teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininko (pareiškėjo) išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 150 Eur kas mėnesį. Teismo įsakymas yra vykdomas. Pareiškėjų duktė šiuo metu yra ketverių metų amžiaus. Praėjus trims metams po teismo įsakymo priėmimo šalys prašo teismo patvirtinti keturis kartus didesnį išlaikymą vaikui, po 600 Eur per mėnesį. Taip pat pareiškėjai iš esmės susitaria, kad 600 Eur išlaikymas vaikui būtų taikomas retrospektyviai, t.y. pareiškėjas vaiko motinai sumokėtų dar 47 900,29 Eur už laikotarpį nuo 2015-05-26 iki 2018-05-20.
Pareiškėjai kartu su prašymu patvirtinti jų taikos sutartį pateikė teismui gausius duomenis apie savo pirkinius, sąskaitų apmokėjimą ir kitas išlaidas. Taip pat teismui yra pateikta ir pažyma dėl vaiko specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimo. Įvertinime konstatuoti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai ir siūloma vaiką ugdyti pagal ikimokyklinę ugdymo programą bei teikti jam logopedo pagalbą vienerius metus.
Teismas iš esmės spręsdamas analogišką pareiškėjų prašymą 2018 m. balandžio 19 d. priimta nutartimi nurodė, kad LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kaip proceso dalyvis dalyvavo dideliame kiekyje civilinių ir baudžiamųjų bylų, iš kurių pobūdžio galima daryti išvadą, jog jis gali turėti ne vieną kreditorių.
Teismas pažymi, kad tėvų pastangos savo vaikams sukurti sąlygas visapusiškam vystymuisi yra svarbus tėvų valdžią sudarančių pareigų realizavimas, tačiau tuo pačiu teismas pažymi, kad tokiomis pareigomis negali paneigti ar atleisti vaikų tėvų nuo pareigų prieš kitus asmenis. Teismo vertinimu, pateikti rašytiniai įrodymai, išskyrus minėtą pedagoginės psichologinės tarnybos vertinimą, nepatvirtina kaip nors pasikeitusių vaiko poreikių. Minėtame vertinime vaikas ir toliau siūlomas ugdyti pagal bendrąją ikimokyklinio ugdymo programą ir būti konsultuotas logopedo. Vaikui lankant darželį ši paslauga yra finansuojama iš valstybės biudžeto, todėl nėra susijusi su padidėjusiu vaiko išlaikymu. Kiti pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina bendruosius ir normalius suaugusio asmens ar šeimos poreikius. Iš rašytinių įrodymų teismas negali padaryti išvados, kad vaiko poreikiai ar tėvų turtinė padėtis yra pasikeitusi keturis kartus ir tokia apimtimi būtų pakeistas išlaikymas vaikui. Be to, kaip minėta, pedagoginės psichologinės tarnybos nustatyti vaiko poreikiai nėra susiję su papildomomis išlaidomis, nes logopedo paslaugos turi būti teikiamos vaiko ugdymo įstaigoje. Teismo vertinimu, pareiškėjų pateikti duomenys apie pareiškėjos įmokas įvairioms finansines paslaugas teikiančioms įmonėms (UAB „mogo LT“), mažmeninės prekybos parduotuvių kvitai ir kiti duomenys nesudaro pagrindo ne ginčo teisenos tvarka teikiamos sutarties patvirtinti. Todėl teismas pareiškėjų prašymą sprendžia atmesti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjų A. K. ir A. K. prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Ernestas Šukys