Administracinio teisės pažeidimo byla

     Nr. II-183-201/2014

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02770-2014-6

          Procesinio sprendimo kategorija: 63

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugsėjo 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. M., jo atstovei advokatei Irenai Gedžiuvienei, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kekių policijos biuro atstovams V. L., R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pensininko, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Kelių policijos biuras) 2014-06-20 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

2014-07-18 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. M. skundas dėl kelių policijos biuro 2014-06-20 priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-14134885-14, kuriuo jam paskirta 500 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, 2014-03-09 kelio Gargždai-Kretinga 0,75 km, Klaipėdos raj., vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį, įskaitant paklaidą, 37 km/h, kai leistinas maksimalus greitis gyvenvietėje 50 km/h. Tuo R. M. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus.

Skundu R. M. prašo panaikinti 2014-06-20 Kelių policijos biuro jo atžvilgiu priimtą nutarimą motyvuodamas tuo, kad iš jam pateiktos fotonuotraukos jis negalėjo atpažinti asmens, nes fotonuotrauka neryški ir jokių veido bruožų negalima įžiūrėti. Jo turimais duomenimis, iš pradžių administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas jo pusseserės vyrui T. J., kuriam buvo paskirta 200 Lt dydžio bauda ir paskirta bauda yra sumokėta. Duomenų, kad administracinis nurodymas bei nuobauda T. J. atžvilgiu būtų panaikinti, nėra, o už tą patį pažeidimą du asmenys negali būti baudžiami. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog pažeidimo padarymo dieną, automobilį vairavo T. J., todėl nesupranta, dėl kokių priežasčių dėl to paties pažeidimo antrą kartą yra surašomas protokolas ir nutarimas kitam asmeniui, t.y. jam. Dėl šios priežasties prašo panaikinti 2014-06-20 Kelių policijos biuro nutarimą ir grąžinti bylą šiai institucijai, papildomiems įrodymams surinkti.

Kelių policijos biuras atsiliepime nurodo, kad nesutinka su R. M. skundo reikalavimais, nes įrodymai, kad R. M. padarė teisės pažeidimą surinkti ir pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje. Todėl prašo R. M. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Kelių policijos biuro 2014-06-20 priimtą nutarimą.

Teismo posėdžio metu R. M. skundą palaikė ir paaiškino, kad su T. J. yra artimi giminaičiai, skolina jam automobilius. Jis visada pripažįsta savo kaltę, kai susiduria su pareigūnais. Yra baustas už greičio viršijimą. Fotonuotraukoje nesimato veido. Aptarus su T. J., nusprendė, kad daugiau veido bruožų panašių yra į T. J.. Abu važinėja tuo keliu. Įvykis buvo sekmadienį. Nusprendė, kad tai yra T. J., nes šis labiau pagyvenęs. Jam žinoma, kad T. J. iškelta byla dėl melagingų parodymų davimo. Jis atvykęs į policiją, savęs neatpažino fotonuotraukoje, net specialistė neįžvelgė panašumo. Žmogus apsiėmė kaltę sau, nes labiau į vairuotoją buvo panašus. Šiai dienai yra neatpažintas žmogus. Automobilis priklauso jam, jis turi du automobilius. Tuo metu, kas važiavo, neaišku, jis nepastebėjo blyksnio. Yra dirbęs VRM sistemoje, nepažeidinėja tvarkos, ką pažeidžia pripažįsta ir susimoka. Susipažinęs su byla, skaitė T. J. paaiškinimą. Galėjo būti, kad pareigūnai darė spaudimą T. J.. T. J. turi automobilį, bet jie keičiasi automobiliais. T. J. nesinuomodavo iš jo automobilio, tiesiog skolindavosi.

Liudytoja V. D. paaiškino, kad gavo protokolą dėl greičio viršijimo. Tada išsikvietė automobilio savininką. Šis teigė, kad ne jis vairavo ir pasakė, kad atves pažeidėją. Kitą dieną R. M. atėjo su pažeidėju. Atvestasis asmuo sutiko, pasirašė, baudą sumokėjo. Fotonuotrauka jai nesukėlė įtarimo. Kitą dieną, ją išsivedė Imuniteto skyrius, pasišnekėjo dėl dokumentų klastojimo, buvo liepta perrašyti protokolą, o T. J. nubausti. Kai išsikvietė R. M., neprisimena, ar jis įvardino, kuris asmuo vairavo konkrečiai, jis tik pasakė, kad atves pažeidėją.

Liudytojas T. J. paaiškino, kad 2014-05-05 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už greičio viršijimą. Buvo surašytas administracinis nurodymas, kur buvo nurodyta 200 Lt bauda, kurią sumokėjo. Nuobaudą jis gavo už greičio viršijimą. R. M. yra jo žmonos pusbrolis ir turi mašiną, kuria kartais jis pasinaudoja. Protokole nurodytu keliu jis pravažiuoja kelis kartus per dieną. Jis turi transporto priemonę, žmona automobiliu naudojasi. Šeimoje yra du vairuotojai. Policijos komisariate niekas nepasakė, kad tai jis arba ne jis. Jį palydėjo į policiją R. M.. R. M. jam pasakė, kad reikės užeiti. Kvietimo į policiją jis negavo. Kovo 9 d. jis vairavo R. M. priklausantį automobilį. Kada vairavo kitus kartus minėtą automobilį, neprisimena. Pažeidimo padarymo metu buvo ne darbo diena. Jis naudojasi automobiliu ne darbo dieną, o išeiginėmis dienomis.

Kelių policijos biuro atstovas R. P. paaiškino, kad pagal visą surinktą medžiagą, aiškiai matosi, kad R. M. yra fotonuotraukoje, tikrai šis asmuo vairuoja automobilį. Kas dėl to, kad įtraukė savo giminaitį, tai asmuo visai nepanašus į esantį užfiksuotoje nuotraukoje. R. M. pasakė taip, nes pasirinko tokią gynybinę poziciją. Be to, R. M. būtų buvusi didesnė bauda. Todėl prašo palikti galioti nutarimą.

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš visumos surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. neigia 2014-03-09 d. 8.40 val. vairavęs jam priklausantį automobilį „Audi A4“ ir viršijęs leistiną greitį bei nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku automobilį vairavo kitas asmuo – T. J.. Nors liudytojas T. J. teismo posėdžio metu patvirtino vairavęs R. M. priklausantį automobilį, tačiau tokie liudytojo T. J. teiginiai vertintini kritiškai, nes apklausos metu Vidaus tyrimo poskyryje jis nurodė, kad tai R. M. jo paprašė pasakyti, kad automobilį vairavo būtent jis ir prisiimti kaltę už jį (b. l. 18). 2014-06-18 rašytame paaiškinime T. J. pakeitė paaiškinimus, nurodydamas, kad dėl psichologinio spaudimo pasakė, kad automobilį vairavo R. M. (b. l. 19-20). Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas, kaip nurodė pats R. M., yra artimas giminaitis, į tai, kad, paaiškinimai skiriasi, nėra nuoseklūs, visa tai leidžia pagrįstai abejoti šio liudytojo paaiškinimų patikimumu. Be to, skundą nagrinėjantis teismas pastebi, kad fotonuotraukoje, nors vaizdas ir nėra ryškus, užfiksuoto asmens, veido bruožai akivaizdžiai skiriasi nuo liudytojo T. J. (b. l. 21). Nors administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pažymos apie R. M. teisės pažeidimus, tačiau kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, R. M. yra baustas už greičio viršijimą 2 kartus (b. l. 43), todėl jo atžvilgiu negalėjo būti taikoma Lietuvos Respublikos ATPK 2601 straipsnio 1 dalies teisės norma, numatanti galimybę sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje (LR ATPK 2601 str. 2 d.). Tokia aplinkybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. M., pasiūlydamas T. J. prisiimti kaltę dėl teisės pažeidimo, tokiu būdu siekė išvengti jam gresiančios didesnės baudos, nes, byloje nustatyta, kad T. J. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka.

Nepaisant to, kad  T. J. sumokėjo 2014-05-09 administraciniu nurodymu paskirtą 200 Lt dydžio baudą (b. l. 28), tačiau tai nepaneigia R. M. kaltės. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl greičio viršijimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), 2014-06-20 nutarimu (b. l. 5), T. J. paaiškinimu (b. l. 16), 2014-06-04 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 17-19), fotonuotrauka (b. l. 21), specialistės V. D. tarnybiniais pranešimais (b. l. 22, 23, 24, 25) bei kita rašytine bylos medžiaga.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas                               2014-06-20 Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. M. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Administracinė nuobauda R. M. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas,

n u t a r i a :

R. M. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-20 nutarimą  palikti nepakeistą. 

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Adolfina Simaitienė