Civilinė byla Nr. 2S-770-372/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20332-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.3;
3.1.18.2.10; 3.1.18.8; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1;
3.3.2.7
(S)
ŠAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gartek“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-30367-918 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gartek“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P., Eaton Electric Sp.z.o.o.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gartek“ pateikė prašymą dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo. Teismo prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio Lenkijos Gdansko teismo sprendimo / nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo dienos dėl Europos mokėjimo įsakymo Nr. IXGNc883/23 išdavimo panaikinimo.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2024-09-17 vykdomojoje byloje gavo 2024-09-12 antstolės B. P. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lenkijos Gdansko teismo išduotą Europos mokėjimo įsakymą Nr. IXGNc883/23 (toliau – EMĮ). Apie EMĮ pareiškėja sužinojo tik 2024-09-17, kai buvo gauti antstolės siųsti procesiniai dokumentai. Pareiškėja pažymėjo, jog laiku negavus procesinių dokumentų, buvo pažeistos jos procesinės teisės. Pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie EMĮ išdavimą, EMI buvo pateikta melaginga informacija dėl skolos, pareiškėja negalėjo laiku pateikti prieštaravimų.
3. Pareiškėja nurodė, jog esant tokioms aplinkybėms, yra rengiamas skundas. Pareiškėjos vertinimu, vykdomojoje byloje iškilo poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi paaiškėjo, jog EMĮ buvo išduotas neteisėtai ir neteisingai. Tuo atveju, jeigu nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdomoji byla laikinai nebūtų sustabdyta, pareiškėjai kiltų bankroto grėsmė, kadangi pareiškėjos areštuota piniginių lėšų suma sudaro 162562,22 Eur. Be to, pareiškėja turi įrodymų, kad pati išieškotoja iš tikrųjų yra skolinga mažiausiai 74318,71 Eur sumą. Nestabdant vykdomosios bylos, pareiškėjos teisių atkūrimas ir atstatymas į pradinę padėtį gali būti itin sudėtingas arba net neįmanomas. Esant tokioms aplinkybėms, vykdomoji byla ir visi vykdomojoje byloje pareiškėjos atžvilgiu atliekami išieškojimo veiksmai turi būti sustabdyti iki Lenkijos Gdansko teismas priims galutinį sprendimą / nutartį dėl Europos mokėjimo įsakymo išdavimo panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartimi nutarta atmesti pareiškėjos UAB ,,Gartek“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė egzistuojant antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, t. y., kad netaikius pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsiranda teismo nutarties, kuria bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizika.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. nutarties pareiškėja (apeliantė) UAB „Gartek“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio Lenkijos Gdansko teismo sprendimo / nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo dienos dėl Europos mokėjimo įsakymo Nr. IXGNc883/23 išdavimo panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytinos ne tik dėl grėsmės teismo sprendimo vykdymui ateityje, bet ir dėl pradėto vykdymo proceso, kadangi Lenkijos Gdansko teismui panaikinus Europos mokėjimo įsakymą Nr. IXGNc883/23, pareiškėjai gali būti padaryta labai didelė žala, siekiant atgręžti antstolės pradėtą vykdomąją bylą ir visus priimtus patvarkymus. Tai reikštų neproporcingos ir didelės žalos padarymą.
6.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sustabdant išieškojimo vykdymo procese veiksmus yra būtinas laikinam ginčo situacijos teisiniam sureguliavimui.
6.3. Pareiškėjos pateikti įrodymai dėl išieškotojo skolos turėtų būti vertinami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste.
6.4. Pareiškėja įrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
7. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Eaton Electric Sp.z.o.o. prašo pareiškėjos skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Pareiškėja nepagrindė Europos mokėjimo įsakymo vykdymo proceso sustabdymo pagrindų, įtvirtintų tiesiogiai taikomame Europos Sąjungos teisės akte – Reglamente 1896/2006. Pareiškėja nepateikė jokių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad nagrinėjamoje situacijoje egzistuoja Reglamento 1896/2006 23 straipsnio c punkte nustatytas Europos mokėjimo įsakymo vykdymo proceso sustabdymo pagrindas – išimtinės aplinkybės.
7.2. Vadovaujantis Reglamento 1896/2006 20 straipsnio nuostatomis, išduoto Europos mokėjimo įsakymo peržiūrą (įskaitant jo išdavimo teisėtumo aplinkybes) atlieka kilmės valstybės narės kompetentingas teismas (šiuo atveju – Lenkijos teismas). Vykdančiosios valstybės narės teismui (šiuo atveju – Lietuvos teismui) Reglamentu 1896/2006 nėra suteikti įgaliojimai vertinti kilmės valstybės narės teismo išduoto Europos mokėjimo įsakymo pagrįstumo ir jo išdavimo aplinkybių.
7.3. Europos mokėjimo įsakymo vykdymo proceso sustabdymas nagrinėjamoje situacijoje, kai pareiškėja nepagrindė išimtinių aplinkybių egzistavimo, ne tik neatitiktų Reglamento 1896/2006 23 straipsnio c punkto reikalavimų, tačiau taip pat nepagrįstai iškreiptų interesų pusiausvyrą skolininkės naudai bei neužtikrintų Reglamente 1896/2006 nustatytų tikslų pasiekimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų
9. Atskirajame skunde pareiškėja nurodė, kad ji apie tai, jog Lenkijos Gdansko teismas priėmė nagrinėti jos prašymą dėl Europos mokėjimo įsakymo panaikinimo, sužinojo tik 2024-10-28. Šį faktą patvirtina Lenkijos advokato 2024-10-28 pareiškėjai įteiktas išrašas apie prieštaravimo Lenkijos Gdansko teisme priėmimą 2024-10-21. Pareiškėja kreipimosi į pirmosios instancijos teismą metu objektyviai dar negalėjo pateikti teismui įrodymų, jog kreipėsi į Lenkijos Gdansko teismą su prašymu panaikinti neteisėtai ir neteisingai priimtą ir išduotą Europos mokėjimo įsakymą. Pareiškėja pažymėjo, kad tokio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o šis įrodymas reikšmingas sprendžiant klausimą dėl jos prašomos taikyti laikomosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo. Pareiškėja prašo teismo priimti naujus įrodymus pagal paaiškėjusias naujas aplinkybes.
10. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
11. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 ir kt.). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).
12. Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).
13. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021).
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai yra susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
15. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lenkijoje išduotą Europos mokėjimo įsakymą Nr. IXGNc883/23, kuriuo pareiškėja UAB „Gartek“ įpareigota padengti įsiskolinimą išieškotojai Eaton Electric Sp.z.o.o.
16. A. B. P. 2024 m. spalio 10 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus antstolė pareiškėją įpareigojo per 3 darbo dienas pateikti detalią informaciją apie jai priklausantį turtą; informavo, kad bendra išieškotina suma sudaro 162562,22 Eur, kurią galima sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą; uždraudė realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti (suvaržyti) skolininkei priklausantį turtą: nekilnojamąjį / kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias skolininko žinioje ar pas trečiuosius asmenis, turtines teises 162562,22 Eur sumai.
17. Pareiškėja UAB „Gartek“ pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė: 1) panaikinti antstolės patvarkymą pateikti UAB ,,Gartek“ informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti antstolės nurodymą priverstinai nurašyti UAB ,,Gartek“ pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini); 3) sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki Lenkijos Gdansko teismo sprendimo / nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo dienos dėl Europos mokėjimo įsakymo Nr. IXGNc883/23 išdavimo panaikinimo; 4) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio Lenkijos Gdansko teismo sprendimo / nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo dienos dėl Europos mokėjimo įsakymo Nr. IXGNc883/23 išdavimo panaikinimo. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolė B. P. tenkinti pareiškėjos skundą atsisakė ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2YT-31357-989/2024. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi nutarta pareiškėjos UAB „Gartek“ skundą dėl antstolės B. P. veiksmų palikti nenagrinėtu. 2024-12-10 gautas pareiškėjos prašymas dėl praleisto termino civilinėje byloje Nr. e2YT-31357-989/2024 atnaujinimo.
Dėl pareiškėjos (apeliantės) atskirojo skundo argumentų
18. Atskirajame skunde pareiškėja iš esmės akcentuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (sustabdant vykdymo procese išieškojimo veiksmus) yra būtinas laikinam ginčo situacijos teisiniam sureguliavimui, kadangi pareiškėjai gali būti padaryta labai didelė žala, siekiant atgręžti antstolės pradėtą vykdomąją bylą, pradėtą pagal nepagrįstai išduotą Europos mokėjimo įsakymą, dėl kurio nuginčijimo pareiškėja jau ėmėsi atitinkamų priemonių.
19. Europos mokėjimo įsakymo išdavimo, vykdymo sąlygas bei tvarką reglamentuoja 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (toliau – Reglamentas).
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį procesą reguliuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 19 straipsnį, tiek, kiek nustato 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, prašymai dėl Europos mokėjimo įsakymo išdavimo nagrinėjami pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatytas taisykles, išskyrus šiame įstatyme nurodytas išimtis. Taigi, teismas nacionalinę teisę taiko spręsdamas tik Reglamente neaptartus klausimus.
21. Reglamento 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įvykdyti 8 straipsnyje minimi reikalavimai, teismas kuo greičiau ir paprastai per 30 dienų nuo prašymo pateikimo išduoda Europos mokėjimo įsakymą naudodamas V priede pateiktą E standartinę formą. Europos mokėjimo įsakymas išduodamas kartu su prašymo formos kopija. Jame nenurodoma informacija, kurią ieškovas pateikė A formos 1 ir 2 priedėliuose (2 dalis). Pagal šio straipsnio 3 dalį Europos mokėjimo įsakyme atsakovui pranešama apie šias galimybes: a) sumokėti ieškovui įsakyme nurodytą sumą; b) paprieštarauti įsakymui pateikiant kilmės teismui prieštaravimo pareiškimą, kuris išsiunčiamas per 30 dienų nuo įsakymo įteikimo jam. Europos mokėjimo įsakyme atsakovui pranešama, kad: a) įsakymas išduotas remiantis vien ieškovo pateikta informacija, kurios teismas nepatikrino; b) įsakymas taps vykdytinas, jei teismui pagal 16 straipsnį nebus pateiktas prieštaravimo pareiškimas; c) jei pateiktas prieštaravimo pareiškimas, teismo procesas tęsiamas kilmės valstybės narės kompetentinguose teismuose, laikantis įprasto civilinio proceso taisyklių, išskyrus atvejus, kai ieškovas aiškiai nurodo tuo atveju nutraukti teismo procesą (4 dalis).
22. Pagal Reglamento 16 straipsnio 1 dalį atsakovas gali kilmės teismui pateikti prieštaravimo dėl Europos mokėjimo įsakymo pareiškimą, naudodamas VI priede pateiktą F standartinę formą, kuri pateikiama jam kartu su Europos mokėjimo įsakymu. Prieštaravimo pareiškimas išsiunčiamas per 30 dienų nuo įsakymo įteikimo atsakovui (Reglamento 16 straipsnio 2 dalis). Reglamento 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei prieštaravimo pareiškimas pateikiamas per 16 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, teismo procesas tęsiamas kilmės valstybės narės kompetentinguose teismuose laikantis įprasto civilinio proceso taisyklių, išskyrus atvejus, kai ieškovas aiškiai nurodo tuo atveju nutraukti teismo procesą. Reglamento 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pasibaigus 16 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui atsakovas taip pat turi teisę prašyti, kad kilmės valstybės narės kompetentingas teismas peržiūrėtų Europos mokėjimo įsakymą, jei mokėjimo įsakymas buvo išduotas akivaizdžiai neteisingai, atsižvelgiant į šiame reglamente nustatytus reikalavimus arba dėl kitų išimtinių aplinkybių.
23. Pagal Reglamento 23 straipsnį atsakovui paprašius peržiūrėti įsakymą pagal 20 straipsnį, vykdančiosios valstybės narės kompetentingas teismas atsakovo prašymu gali: a) apriboti vykdymo procesą – vykdyti tik apsaugos priemones; arba b) nustatyti vykdymo sąlygą – reikalavimą pateikti jo nustatytą garantiją; arba c) esant išimtinėms aplinkybėms – sustabdyti vykdymo procesą.
24. Atskirajame skunde pareiškėja nurodė, kad Lenkijos Gdansko teismas priėmė nagrinėti jos prašymą dėl Europos mokėjimo įsakymo panaikinimo, šį faktą patvirtina Lenkijos advokato 2024-10-28 pareiškėjai įteiktas išrašas apie prieštaravimo Lenkijos Gdansko teisme priėmimą 2024-10-21. Į nagrinėjamą bylą pateikta bylos Nr. IXGNc883/23 informacija, iš kurios nustatyta, kad 2024-10-21 Lenkijos teisme buvo gauti UAB „Gartek“ prieštaravimai.
25. Kaip matyti iš minėtų Reglamento nuostatų, Europos mokėjimo įsakymo vykdymo procesas gali būti stabdomas tik išimtiniais atvejais ir tik tada, jei yra pateiktas prašymas dėl Europos mokėjimo įsakymo peržiūrėjimo. Nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į Europos mokėjimo įsakymą išdavusį teismą, 2024-10-21 pateikė prieštaravimus, t. y., inicijavo Europos mokėjimo įsakymo peržiūrėjimo procedūrą.
26. Pažymėtina, kad Reglamente neįtvirtintos sąlygos, kurioms esant Europos mokėjimo įsakymo vykdymo vietos teismas turėtų sustabdyti vykdymo procesą, Reglamento 23 straipsnio c punkte nurodyta, jog sustabdyti vykdymo procesą vykdančiosios valstybės narės kompetentingas teismas gali tik esant išimtinėms aplinkybėms. Pareiškėja akcentuoja, jog Lenkijos Gdansko teismui panaikinus Europos mokėjimo įsakymą Nr. IXGNc883/23, pareiškėjai gali būti padaryta labai didelė žala, siekiant atgręžti antstolės pradėtą vykdomąją bylą ir visus priimtus patvarkymus, o tai reikštų neproporcingos ir didelės žalos padarymą.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos prašyme bei atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su antstolės taikomomis priverstinio vykdymo priemonėmis, mokėjimo įsakymo galimu nepagrįstumu, negali būti vertinami kaip išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti vykdymo procesą remiantis Reglamento 23 straipsnio c punktu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju pareiškėja nepagrindė Reglamento 23 straipsnio c punkte nurodytų „nepaprastų aplinkybių“ buvimo. Pareiškėjos pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ji kreipėsi su prieštaravimais į Lenkijos teismą dėl Europos mokėjimo įsakymo yra tik sąlyga tam, kad teismas spręstų, ar šiuo atveju yra pagrindas taikyti Reglamento 23 straipsnio c punktą. Siekdama sustabdyti vykdymo procesą, pareiškėja turi pareigą įrodyti Reglamente nurodytų „nepaprastų aplinkybių“ buvimą. Pareiškėjos nurodyti argumentai, jog pareiškėjai gali būti padaryta labai didelė, neproporcinga žala, siekiant atgręžti antstolės pradėtą vykdomąją bylą ir visus priimtus patvarkymus, yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Pareiškėja neįrodė, kad tęsiant vykdymą kiltų reali rizika pareiškėjai patirti ypač didelę žalą, kurią atlyginti būtų neįmanoma arba labai sudėtinga. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nenustačius Reglamento 23 straipsnio c punkte nurodytų „nepaprastų aplinkybių“ buvimo, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (sustabdyti vykdymo procesą) atmetė pagrįstai.
28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, jog panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
30. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad pareiškėjos UAB „Gartek“ atskirasis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl suinteresuotas asmuo Eaton Electric Sp.z.o.o. patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1683,00 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Suinteresuotas asmuo prašo teismo priteisti Eaton Electric Sp. z.o.o patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1683,00 Eur. Teismui pateikta 2024-11-29 ataskaita už suteiktas paslaugas, 2024-12-10 mokėjimo nurodymas.
31. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
32. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į suinteresuoto asmens pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl suinteresuotam asmeniui Eaton Electric Sp. z.o.o iš pareiškėjos UAB „Gartek“ priteistina 1683,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Gartek“ (į. k. 303342777) suinteresuotam asmeniui Eaton Electric Sp. z.o.o (kodas: 5841022327 (NIP)) 1683,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Birutė Simonaitienė