Civilinė byla Nr. e2-8943-793/2017

Proceso Nr. 2-06-3-01128-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.39.2.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,

sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei,

dalyvaujant ieškovui J. L., ieškovo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,

atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialą, atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovui „If P&C Insurance AS“, veikiančiam per „If P&C Insurance AS“ filialą, trečiasis asmuo J. L. bankroto administratorė Ovidija Žutautė dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas 2015 m. spalio 27 d. įvykį, kurio metu patirta trauma, pripažinti draudžiamuoju, priteisti iš atsakovo 707,82 Eur draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. spalio 13 d. su atsakovu sudaryta draudimo sutartis, kuri įsigaliojo 2015 m. spalio 17 d. Minėta sutartimi ieškovas apsidraudė nuo nelaimingų atsitikimų pagal draudimo sutartyje nurodytas draudimo rizikas. Draudimo sutartimi nustatyta draudimo suma apdraustajam traumos atveju 8 688,00 Eur, ligonpinigiams – 4,34 Eur, dienpinigiams – 4,34 Eur. 2015 m. spalio 27 d. ieškovas patyrė traumą – nukrito nuo kėdės, dėl ko plyšo kairiojo kelio sąnario vidinis meniskas. 2015 m. spalio 28 d. kreipėsi į šeimos gydytoją, kuris nukreipė ieškovą traumatologo konsultacijai. Gydytojas traumatologas rekomendavo ieškovui operacinį gydymą. Atsižvelgiant į tai, 2015 m. lapkričio 20 d. ieškovui buvo atlikta kairiojo kelio sąnario artroskopija ir mediopateliarinės klostės rezekcija, debridmentas. Laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. ieškovas gydytas ligoninėje, iš viso nedarbingumo laikotarpis truko nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 29 d. 2016 m. balandžio 14 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl draudiminio įvykio ir draudiminės išmokos išmokėjimo. 2016 m. gegužės 4 d. panešimu atsakovas informavo ieškovą, kad įvykis neatitinka būtinų požymių įvykiui pripažinti draudžiamuoju, todėl įvykis laikytinas nedraudžiamuoju bei atsisakyta išmokėti draudimo išmoką. Teigia, jog ieškovas atsakovui pateikė visus duomenis, susijusius su įvykusia trauma, tačiau atsakovas, priimdamas sprendimą atsisakyti išmokėti ieškovui draudimo išmoką, savo sprendimą motyvavo tuo, jog kairio kelio sąnario traumą ieškovas patyrė 2008 m., nepateikdamas jokių kitų argumentų, kokiais duomenimis vadovaudamasis atsakovas padarė tokia išvadą. Nurodo, kad 2008 m. ieškovas nebuvo kreipęsis į medicinos įstaigas dėl kairio kelio sąnario vidinio menisko plyšimo, todėl nesutinka su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis bei priimtu sprendimu (1 t., e. b. l. 5-7).

Atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialą, su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, jog gavus medicininius dokumentus ir atlikus jų analizę, 2016 m. gegužės 4 d. asmenų žalų ekspertas – gydytojas G. K. parengė gydytojo išvadą, kurioje nurodė, kad kairio kelio sąnario vidinio menisko pažeidimas įvyko dėl seno plyšimo, įvykusio ne draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Išvadoje taip pat nurodyta, jog kairio kelio sąnario skausmai ieškovą vargino dar nuo 2008 m. Atsižvelgiant į tai, įvykis pripažintas nedraudžiamuoju. Pažymi, jog esminiai įvykio pripažinimo draudžiamuoju požymiai yra staigumas ir netikėtumas bei įvykio laikas. Nagrinėjamu atveju įvykis pripažintas nedraudžiamuoju, kadangi kelio sąnario vidinio menisko pažeidimas įvyko dėl seno plyšimo, įvykusio ne draudimo sutarties galiojimo metu (1 t., e. b. l. 36-38).

Ieškovas J. L. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, patvirtindamas ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, jog nuvykus pas traumatologą, jis apžiūrėjo koją ir pasakė, kad yra plyšęs meniskas, dėl ko reikalinga operacija. Nurodė, jog keliauja motociklu, todėl anksčiau taip pat apsidrausdavo. 2015 m. spalio mėn. taip pat apsidraudė, kadangi tuo metu ketino keliauti motociklu. Teigia, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 7 d. iki 2015 m. spalio 27 d. nesikreipė į gydytojus dėl problemų su kelio sąnariu.

Ieškovo atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė prašė ieškinį tenkinti. Teigė, jog atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia iš esmės vieninteliu argumentu, jog menisko plyšimas yra seno pažeidimo, atsiradusio dar 2008 m., pasekmė. Tuo tarpu, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovui iki 2015 m. spalio 27 d. buvo įvykusios traumos, ir kad 2008 m. jam būtų buvęs nustatytas vidinio menisko plyšimas ar pažeidimas. Pažymėjo, kad ieškovui 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo diagnozuotas kairio kelio sąnario ūmus uždegimas.

Atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialą, atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Teigia, jog 2015 m. spalio 28 d. medicininiame įraše nėra jokių duomenų apie ieškovo patirtą traumą, joje diagnozuota kairio kelio sąnario artrozė. Nurodė, jog ieškovas nepateikė teismui duomenų apie ankstesnius draudimus, o tuo tarpu, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kelio sąnario operacija buvo planuota iš anksto. Medicininiai įrašai rodo, jog ieškovas su kelio sąnariu ir menisku turėjo problemų daug anksčiau.

Trečiasis asmuo bankroto administratorė Ovidija Žutautė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo J. L. ir atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialą, 2015 m. spalio 13 d. sudaryta Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų draudimo liudijimo sutartis Nr. 00033700 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 16 d. apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų. Sutartis įsigaliojo nuo 2015 m. spalio 17 d. (1 t., e. b. l. 10-11). Ieškovo teigimu, dėl jo 2015 m. spalio 27 d. patirtos traumos, jam plyšo kairiojo kelio sąnario vidinis meniskas, dėl ko, jam 2015 m lapkričio 20 d. buvo atlikta operacija – kairiojo kelio sąnario artroskopija ir mediopateliarinės klostės rezekcija. Atsižvelgiant į tai, J. L. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. gydytas VšĮ „Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje“, o nedarbingumo laikotarpį turėjo nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 29 d (1 t., e. b. l. 16, 18-19). 2016 m. balandžio 14 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl 2015 m. spalio 27 d. įvykusio įvykio ir draudiminės išmokos išmokėjimo. „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialą, 2016 m. gegužės 4 d. pranešimu Nr. IF/NA/003882 atsisakė ieškovui išmokėti draudimo išmoką, argumentuodamas, jog iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog kairio kelio sąnario trauma buvo patirta 2008 m., t. y. prieš sudarant Sutartį. Duomenų, kad trauma buvo patirta Sutarties galiojimo laikotarpiu, nėra. Pažymėjo, jog praneštas įvykis neatitinka būtinųjų požymių įvykiui pripažinti draudžiamuoju, todėl jis laikytinas nedraudžiamuoju (1 t., e. b. l. 12).

Dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju.

Draudimo paskirtis – apsaugoti apdraustojo asmens turtinius interesus nuo galimos žalos rizikos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Konkrečios draudimo sutarties sudarymą patvirtina draudimo liudijimas, o sutarties sąlygos nustatomos atitinkamos rūšies draudimo taisyklėse, jeigu draudimo sutartis sudaroma prisijungimo būdu. Draudimo liudijime turi būti nurodyta draudimo grupė, draudimo rūšies taisyklių pavadinimas ir numeris bei kiti būtini CK 6.991 straipsnio 1 dalyje nurodyti rekvizitai. Paprastai, draudimo rūšies taisyklėse nustatomi atvejai, kurie laikytini draudžiamaisiais įvykiais, taip pat kurie tokiais nelaikomi (Draudimo įstatymo 2 str. 27 d.). Šie atvejai kasacinio teismo praktikoje pripažįstami esmine draudimo sutarties sąlyga. Dėl to kasacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl įstatyme draudikui suteiktos teisės parengti draudimo rūšies taisykles, yra nurodęs, kad draudikas privalo užtikrinti sutarties sąlygų teisinį apibrėžtumą ir jų suderinamumą, taisyklėse pateiktos sąvokos turi būti kiek įmanoma aiškiau atskleistos, konkretizuotos; įtrauktos į sudarytą draudimo sutartį, jos tampa sudėtine sutarties dalimi. Siekdamas apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju, draudėjas gali susitarti dėl kitokios nei nustatyta draudimo taisyklėse draudimo apsaugos apimties, šias sąlygas individualizuojant draudimo polise. Dėl to sprendžiant klausimą dėl draudimo išmokos mokėjimo ar nemokėjimo turi būti įvertinama, dėl kokių draudimo apsaugos ribų buvo susitarta draudimo sutartimi, be kita ko, atsižvelgiant ir į tai, ar draudimo apsaugos ribos nustatytos standartinėse, ar individualiai aptartose sutarties sąlygose. Jeigu sutarties sąlygos suformuluojamos nepakankamai aiškiai, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl sutarties sąlygų vykdymo, jas aiškina, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2013; 2012 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2012; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2009).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nelaimingų atsitikimų draudimo liudijimas, serija   NAA Nr. 00033700, patvirtinantis draudimo sutarties sudarymą, buvo išduotas draudėjui – ieškovui J. L. Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų taisyklių Nr. 015 bendrosios dalies (toliau – Taisyklės Nr. 015) 11 punkte nustatyta, kad draudžiamieji įvykiai – apdraustajam sutarties galiojimo metu įvykstantys nelaimingi atsitikimai, nurodyti draudimo sutartyje (išvardinti draudimo sutartyje nurodytose draudimo apsaugos sąlygose). Nelaimingas atsitikimas – staigus, netikėtas įvykis, kurio metu prieš apdraustojo valią apdraustojo kūną iš išorės veikianti fizinė jėga pakenkia apdraustojo sveikatai arba tampa jo mirties priežastimi. Draudimo apsaugos sąlygų Nr. 203 (traumos)  priedo Nr. 1 antros lentelės 3.3. punkte menisko plyšimas priskiriamas prie draudžiamųjų įvykių, ir jam plyšus mokami 5 procentai draudiminės išmokos (1 t., e. b. l. 49).

Ieškovas ieškiniu prašo 2015 m. spalio 27 d. įvykį pripažinti draudžiamuoju ir priteisti iš atsakovo 707,82 Eur draudimo išmoką. Atsakovas su J. L. ieškiniu nesutinka, motyvuodamas, kad ieškovui kairio kelio sąnario vidinio menisko pažeidimas įvyko dėl seno plyšimo, įvykusio ne draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, todėl pripažinti įvykį draudžiamuoju nėra pagrindo. Teigia, jog 2008 m. rugpjūčio 7 d. išraše iš ambulatorinės kortelės nurodyta, kad tiriant nustatytas skausmingas kelio sąnarys, o 2015 m. spalio 28 d. išraše nurodyta, jog ieškovas kreipėsi dėl kairio kelio sąnario skausmo, ypač vaikštant, nustatyta kelio sąnario artrozė, siunčiamas traumatologo konsultacijai.

Byloje esantis 2008 m. rugpjūčio 7 d. J. L. ambulatorinės kortelės išrašas patvirtina, kad ieškovas į gydymo įstaigą kreipėsi dėl skaudančio kairio kelio sąnario. Aptariamo vizito pas gydytoją metu – 2008 m. rugpjūčio 7 d. – J. L. diagnozuotas kairio kelio ūmus uždegimas (1 t., e. b. l. 67). 2015 m. spalio 28 d. medicininiame išraše nurodyta, kad J. L. skundžiasi kairio kelio skausmu, ypač vaikštant, siunčiamas traumatologo konsultacijai, diagnozė M17.1, kairio kelio sąnario artrozė (1 t., e. b. l. 77). Pagal TLK sąrašą ligos kodas M17.1 reiškia kita pirminė gonartrozė (kelio sąnario artrozė). Pažymėtina, jog ties diagnoze „kairio kelio sąnario artrozė“ padėtas klaustukas (?), kas sudaro pagrindą teigti, jog gydytoja dėl nustatytos diagnozės turėjo abejonių, todėl J. L. nusiųstas traumatologo konsultacijai. Iš VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės“ Ortopedijos traumatologijos skyriaus gydytojo M. G. epikrizės matyti, kad ieškovas skyriuje gydytas nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. Pagrindinė diagnozė – kairiojo kelio sąnario vidinio menisko plyšimas, mediopateliarinės klostės sindromas, TLK-10 kodas: M23.23. Pagal TLK ligos kodas M.23.23 reiškia menisko pažeidimai dėl seno plyšimo ar sužeidimo, vidinis išilginis raištis ar kitas ir nepatikslintas vidinis meniskas. Minėtoje epikrizėje taip pat nurodyta, kad J. L. 2015 m. lapkričio 20 d. atlikta kairiojo kelio sąnario artroskopija, kraštinė vidinio menisko  ir mediopateliarinės klostės rezekcijos debridmentas. Nustatyti skausmai kairiajame kelio sąnaryje, trauma buityje, skausmingi judesiai, strigimai, konsultuotas ortopedo traumatologo, rekomenduotas operacinis gydymas, stacionarizuotas planine tvarka į Ortopedijos traumatologijos skyrių. Iš epikrizės taip pat matyti, kad J. L. atlikta rentgenograma (1 t., e. b. l. 78). Atsakovas ieškinio nepagrįstumą argumentuoja 2016 m. gegužės 4 d. asmens žalų eksperto-gydytojo G. K. išvada Nr. IF/NA/0003882, kuria nustatyta, kad kairio kelio sąnario vidinio menisko pažeidimas buvo dėl seno plyšimo, įvykusio ne draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Įvykis nedraudžiamasis, nes menisko pažeidimas įvyko prieš draudimo sutarties sudarymą (į tai nurodo ambulatorinės kortelės duomenys – kairio kelio skausmai nuo 2008 m., ūmios traumos, draudimo galiojimo laikotarpiu, nebuvimas) (1 t., e. b. l. 84). Nesutiktina su šiais atsakovo argumentais. Visų pirma, pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad 2008 m. rugpjūčio 7 d. medicininiame išraše J. L. būtų buvęs nustatytas kairio kelio sąnario plyšimas ar pažeidimas. Priešingai, minėtame išraše esantys duomenys patvirtina, kad ieškovui diagnozuotas kairio kelio sąnario ūmus uždegimas, atitinkantis TLK M.17.1, tuo tarpu, prieš tai minėtoje epikrizėje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovui diagnozuotas kairiojo kelio sąnario vidinio menisko plyšimas, atitinkantis TLK M23.23 (menisko pažeidimai dėl seno plyšimo ar sužeidimo, vidinis išilginis raištis ar kitas ir nepatikslintas vidinis meniskas), o ne uždegimas, kas sudaro pagrįstą pagrindą teigti, jog 2015 m. spalio 27 d. ieškovo patirta trauma, o ne ankstesni susirgimai buvo pasekmė, dėl ko 2015 m. lapkričio 20 d. ieškovui buvo atlikta operacija. Nustatant, ar iki 2015 m. spalio 27 d. patirtos traumos J. L. anksčiau buvo plyšęs/sužeistas kairio kelio sąnario vidinis meniskas, įvertintina byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, t. y. byloje (ieškovo ambulatorinės kortelės išrašuose) nėra duomenų, patvirtinančių, kad po 2008 m. rugpjūčio 7 d. medicininiame išraše nustatytos diagnozės – kairio kelio sąnario ūmus uždegimas – ieškovas būtų kreipęsis į gydymo įstaigą dėl kairio kelio sąnario skausmo, ar jam būtų diagnozuotas kairio kelio sąnario vidinio menisko plyšimas ar sužeidimas. Be to, aplinkybė, jog 2015 m. spalio 28 d. ieškovo ambulatorinės kortelės išraše gydytoja nenurodė, kad J. L. kairio kelio sąnario skausmu skundžiasi dėl 2015 m. spalio 27 d. patirtos traumos, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog ieškovo skausmams įtaką padarė kiti veiksniai, juolab, įvertinus aplinkybę, kad ginčo tarp šalių, jog 2015 m. spalio 27 d. nukrisdamas nuo kėdės patyrė traumą, byloje nėra. 2015 m. lapkričio 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pranešimas apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą tik patvirtina, kad J. L. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. nedarbingumo pažymėjimas išduotas dėl nelaimingo atsitikimo buityje (1 t., e. b. l. 18). Byloje taip pat nėra duomenų, kad 2015 m. lapkričio 20 d. ieškovui atlikta kairiojo kelio sąnario vidinio menisko operacija būtų buvusi planinė, t. y. iš anksto suplanuota, kaip teismo posėdžio metu teigė atsakovo atstovas, ir nepriklausiusi nuo 2015 m. spalio 27 d. ieškovo patirtos traumos. Priešingai, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. spalio 27 d. įvykusi trauma buvo pasekmė, dėl ko 2015 m. lapkričio 20 d. J. L. buvo atlikta operacija.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalis nustato, kad draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką. Tuo tarpu, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, reiškia, kad sudaryta sutartis tampa šalims privaloma. Šiuo principu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti visuomeninių santykių, kuriuos sureguliuoja sutartys, stabilumą ir garantuoti šalių teisėtus lūkesčius. Asmuo, sudaręs sutartį, turi pagrįstų lūkesčių ir teisę tikėti, kad sutartis galios ir bus įvykdyta joje nustatytomis sąlygomis, o kita šalis negalės vienašališkai ir be pagrindo atsisakyti sutarties. Šiuo tikslu civilinis kodeksas nustato, kad teisėtai sudaryta sutartis turi šalims įstatymo galią.

Teismo nustatytų ir įvertintų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų pagrindu konstatuotina, kad 2015 m. spalio 27 d. ieškovo patirtos traumos metu jam plyšo kairiojo kelio sąnario vidinis meniskas, dėl ko 2015 m. lapkričio 20 d. J. L. buvo stacionarizuotas VšĮ „Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje“ ir jam atlikta operacija – kairiojo kelio sąnario artroskopija, kraštinė vidinio menisko ir mediopateliarinės klostės rezekcijos debridmentas. Atsakovas nagrinėjamu atveju teismui neįrodė, kad ieškovo 2015 m. spalio 27 d. įvykusiam kairiojo kelio sąnario menisko plyšimui įtaką padarė ankstesnė (2008 metais) ieškovo patirta kairiojo kelio sąnario menisko trauma (įplyšimas) ar sužeidimai, tuo tarpu, byloje esantys rašytiniai įrodymai sudaro pakankamą pagrindą J. L. reikalavimą - pripažinti 2015 m. spalio 27 d. įvykį, kurio metu patirta trauma, draudžiamuoju - laikyti įrodytu, pagrįstu, todėl tenkintinu.

Dėl draudimo išmokos priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 707,82 Eur draudimo išmoką. Atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialą, neginčija ieškovo prašomos priteisti draudimo išmokos dydžio, apsiribodamas teigimu, jog įvykis pripažintinas nedraudžiamuoju, todėl atsisakyta mokėti draudimo išmoką.

Nagrinėjamu atveju pripažinus 2015 m. spalio 27 d. ieškovo patirtą traumą draudžiamuoju įvykiu, būtina apskaičiuoti išmokėtinos draudimo išmokos dydį. Draudimo sutarties skiltyje „Draudimo sumos apdraustajam“ nurodyta, kad mirties atveju išmokama 8 688,00 Eur suma, neįgalumo atveju 8 688,00 Eur suma, ligonpinigiams – 4,34 Eur dienai, dienpinigiams – 4,34 Eur dienai. Draudimo apsaugos sąlygų Nr. 203 (traumos) priedo Nr. 1 antros lentelės 3.3. punkte nurodyta, kad plyšus meniskui, išmokama 5 procentu draudiminė išmoka, skaičiuojant nuo draudimo sumos. Bylos duomenimis jau nustatyta, kad J. L. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. (tris dienas) buvo stacionarizuotas VšĮ „Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje“, o laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 29 d. jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Pagal Draudimo apsaugos sąlygų Nr. 204: ligonpinigiai 204.1. punktą ligonpinigiai mokami, jei dėl draudžiamojo įvykio metu patirtų kūno sužalojimų apdraustasis paguldomas į ligoninę ir gydomas stacionariai. Ligonpinigiai nėra mokami, jei stacionarus gydymas trunka trumpiau kaip 3 dienas iš eilės (204.3. p.). Pagal Draudimo apsaugos sąlygų Nr. 205: dienpinigiai 205.1. punktą dienpinigiai mokami, jei apdraustasis laikinai netenka darbingumo dėl draudžiamojo įvykio metu patirtų kūno sužalojimų. Dienpinigiai pradedami mokėti nuo nelaimingo atsitikimo dienos, bet ne anksčiau dienos, kurią apdraustajam pradedama teikti medicinos pagalba. Dienpinigiai mokami už visas nedarbingumo dienas, įskaitant išeigines ir švenčių dienas (205.3. p.). Dėl vieno nelaimingo atsitikimo dienpinigiai mokami ne daugiau kaip už 60 dienų (205.5. p.).

Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis Sutarties bei Draudimo apsaugos sąlygų nuostatomos, ieškovui tenkanti draudimo išmoka už kairiojo kelio sąnario vidinio menisko plyšimą sudaro 434,40 Eur (8 688,00 Eur x 5 procentai), už ligonpinigius – 13,02 Eur (4,34 Eur x 3 dienos), o už dienpinigius – 260,40 Eur (4,34 Eur x 60 dienų), iš viso 707,82 Eur, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 707,82 Eur draudimo išmokos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. gegužės 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 16,00 Eur žyminis mokestis. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 600,00 Eur išlaidų už advokato paslaugas. Atsakovas pateikė teismui duomenis apie 350,00 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistini 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2015 m. spalio 27 d. įvykį, kurio metu ieškovas J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patyrė traumą, draudžiamuoju įvykiu.

Priteisti iš atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialą, įmonės kodas 302279548, 707,82 Eur (septynių šimtų septynių Eur 82 ct) draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. gegužės 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600,00 Eur (šešis šimtus Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialą, įmonės kodas 302279548, 16,00 Eur (šešiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Petras Mineikis