(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Gretai Donielaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Vladislavui Latušinskij

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              T. L. 2016 m. liepos 10 d., apie 18.46 val., ties Pramonės g. 152, Vilniuje, vairavo motociklą Honda, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė motociklo ir atisitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Ford Tranzit, v. n. (duomenys neskelbtini) abi transporto priemones apgadino.

Šiais veiksmais T. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat T. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2016 m. liepos 10 d., apie 18.46 val., ties Pramonės g. 152, Vilniuje, vairuodamas motociklą Honda, v. n. (duomenys neskelbtini), pakliuvęs į eismo įvykį iš jo vietos pasišalino, t. y. jis buvo kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu T. L. sutiko, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau neprisipažino pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. T. L. paaiškino, kad jo motinai pasidarė bloga, jai buvo iškviesta iškvietė greitoji medicinos pagalba. Greitoji medicinos pagalba ilgai neatvažiavo, o motinai blogėjo, todėl jis išvažiavo į kelią pasitikti greitosios medicinos pagalbos. T. L. teigė, jog jis prasilenkė su greitosios medicinos pagalbos automobiliu, todėl apsisuko, ją prisivijo ir lenkdamas užkliudė automobilio galinį bamperį. Sustojus greitosios medicinos pagalbos vairuotojas pasakė, kad iškvietė policiją. T. L. tvirtino, jog jis vairuotojui paaiškino, kad jie vyko pas jį į namus ir paprašė, kad gydytoja eitų iki jo namų, apžiūrėtų motiną, siūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Vairuotojas nurodė, kad niekas niekur neis, o lauks policijos. Tuomet jis nusprendė eiti namo, vairuotojui nurodė savo duomenis, adresą, parašė atsisakymą nuo greitosios medicinos pagalbos, kur buvo nurodyti jo duomenys. Vėliau į namus atvyko kitas greitosios medicinos pagalbos automobilis, motiną išsivežė, jis grįžo į įvykio vietą, bet ten jau nieko nebuvo. Kitą rytą dėl eismo įvykio kreipėsi į policiją, parašė paaiškinimą.

Tyrimo metu T. L. paaiškino, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 18.00 val., jo motinai J. L. pasidarė bloga, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitoji medicinos pagalba ilgai neatvažiavo, jo motinai darėsi vis blogiau. Po keletos skambučių jam pranešė, kad greitoji medicinos pagalba jau netoli, reikia ją pasitikti. Prie jo namų už 200 metrų yra užtvaras. Ten palaukęs greitosios medicinos pagalbos ir nesulaukęs, nutarė važiuoti jos pasitikti. Pamatė iš priekio atvažiuojančią greitąją medicinos pagalbą, apsisuko ir vijosi, norėjo aplenkti ir taip parodyti kelią, bet kliudė greitosios medicinos pagalbos automobilio galą. Policija ilgai neatvyko. Namuose paliko mamą, kuri buvo sunkios būklės, ir du mažamečius vaikus, todėl greitosios medicinos pagalbos darbuotojams pasakė, kad eina namo. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai žinojo jo vardą, pavardę, kur jis gyvena, kadangi jis ir kvietė pagalbą. Kitos dienos ryte nuvyko į policiją paaiškinti visų įvykio aplinkybių. (b. l. 12)

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat T. L. kaltę, įrodo byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. liepos 10 d. 18.46 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog į greitosios medicinos pagalbos automobilį, v. n. (duomenys neskelbtini) įsirėžė motociklas, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 18.46 val., buvo gautas pranešimas, jog Pramonės g. važiuojant link Mickūnų kaimo įvyko eismo įvykis. Nuvykus į nurodytą vietą policijos pareigūnai rado eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobilis Ford Tranzit, v. n. (duomenys neskelbtini) ir motociklas Honda, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje nebuvo. Automobilio vairuotojas V. B. paaiškino, kad vyko į iškvietimą ir važiuojant Pramonės g. į automobilį atsitrenkė motociklas Honda. Motociklo vairuotojas prisistatė kaip T. L.. Nuo motociklo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Motociklo vairuotojas sužinojęs, kad iškviesta policija, iš įvykio vietos pasišalino. (b. l. 3)

Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei automobiliui Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) motociklui Honda, v. n. (duomenys neskelbtini), padaryti sugadinimai. (b. l. 5-6)

Iš V. B. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. liepos 10 d. vykstant į iškvietimą, pravažiavus Naujosios Vilnios geležinkelio pervažą, pajuto stiprų smūgį į automobilio užpakalinę dalį. Per veidrodėlius ant asfalto pamatė užvažiavusį motociklą, kurio vairuotojas nurodė, kad norėjo pasitikti greitąją medicinos pagalbą, nes jo motinai bloga. Nuo motociklininko sklido stiprus alkoholio kvapas. Motociklininko paprašius palaukti policijos, jis atsisakė nurodydamas, kad jo motinai bloga ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Motociklininkas prisistatė esantis T. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 7)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2016 m. liepos 10 d. motociklas Honda, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į stovėjimo aikštelę. (b. l. 8)

Iš kardiologo konsultacijos matyti, kad 2016 m. liepos 10 d. T. L. motinai J. L. buvo nustatytas ūminis miokardo infarktas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Byloje nekilo ginčo dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK  127 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Pats T. L. tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu sutiko, kad sukėlė eismo įvykį kliudydamas greitosios medicinos pagalbos automobilio galinį bamperį. Taip pat pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, faktą patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, eismo įvykio schemoje, V. B. paaiškinime užfiksuoti duomenys.

T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Taip pat teismas nenustatė T. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, jis padėjo policijos pareigūnams išsiaiškinti įvykio aplinkybes, taip pat į tai, kad T. L. yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Teismas įvertina ir į tai, kad kita transporto priemonė buvo apgadinta nežymiai, t. y. nesmarkiai apgadintas galinis bamperis. Aptartų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad T. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą turi būti skiriama bauda, kurios dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis nei minėtos normos sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

T. L. buvo kaltinamas ir tuo, kad sukėlęs eismo įvykį ir apgadinęs kitą transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmuo iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, asmens, padariusio pažeidimą parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus. Čia pabrėžtina, jog baudžiant asmenį pagal aptariamą normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės (ar dėl kitų motyvų), pasišalino iš įvykio vietos.

Pats T. L. nurodė, kad atsitrenkęs į greitosios medicinos automobilį siūlė kitos transporto priemonės vairuotojui pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau šis nesutiko, nurodydamas, kad iškvietė policiją. T. L. motinai buvo bloga, namuose kartu su negaluojančia motina buvo palikti mažamečiai vaikai, todėl jis negalėjo laukti, parašė atsisakymą nuo medicinos pagalbos reikalingumo, kur nurodė visus savo duomenis, t. y, vardą, pavardę, adresą, ir išėjo namo. Kitą dieną nuvyko į policiją. Minėtų T. L. teiginių nepaneigia jokie byloje esantys įrodymai. Priešingai, kardiologo konsultacijoje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog T. L. motinai įvykio dieną, t. y., 2016 m. liepos 10 d., buvo nustatytas ūminis miokardo infarktas. Ši aplinkybė iš tikrųjų iš dalies patvirtina T. L. teiginius, jog jis negalėjo laukti, kol atvyks policija ir skubėjo namo, kadangi turėjo pasirūpinti savo sunegalavusia motina bei su ja likusiais vaikais. V. B. paaiškinime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad T. L. prieš pasišalindamas iš įvykio vietos nurodė savo vardą ir pavardę, gyvenamąją vietą, nurodė, dėl kokių priežasčių išeina iš įvykio vietos. Pastebėtina, kad iš V. B. paaiškinimo matyti, jog asmuo jam prisistatė kaip L.. Vis tik šis faktas neleidžia tvirtinti, jog T. L. bandė suklaidinti kitą vairuotoją dėl savo asmens tapatybės, kadangi kitus savo duomenis jis nurodė teisingai. Kita vertus greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojas galėjo ne taip išgirsti ar atsiminti nurodytą pavardę. Teismas pažymi ir tai, kad T. L. eismo įvykio vietoje paliko savo motociklą, kuris yra registruotas jo vardu, eismo įvykis įvyko netoli T. L. gyvenamosios vietos. Taigi, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad į eismo įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai turėjo visas galimybes išsiaiškinti eismo įvykio kaltininką, nuvykti pas jį į namus, kurie yra netoli eismo įvykio vietos, ir išsiaiškinti visas eismo įvykio aplinkybes, o pats T. L. neturėjo tyčios neteisėtai pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 250, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063329474.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis