Civilinė byla Nr. 2S-1737-527/2009;
pirmosios instancijos teismo teisėja Tatjana Butkienė;
procesinio sprendimo kategorijos: 121.14; 122.2.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Neringos Venckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009-08-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2450-720/2009 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Vidai Baškienei dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
2009-07-23 Kauno rajono apylinkės teisme priimtas ieškovo ieškinys (b. l. 1-3), kuriuo ieškovė prašė:
1) priteisti iš atsakovės ieškovui 40 000 Lt sumokėtą avansą;
2) priteisti iš atsakovės ieškovui 40 000 Lt netesybas;
3) priteisti iš atsakovės ieškovui 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo;
4) priteisti iš atsakovės ieškovui bylinėjimosi išlaidas;
5) bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinyje nurodoma, kad 2008-09-16 ieškovas sudarė preliminariąją sutartį toliau - Sutartis) su atsakove, kurios 1 punktu atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui ½ dalį 0,0750 ha ploto žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), su pastatyta dalimi statinių bei 550/9600 dalį 0,9600 ha ploto žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), už 460 000 Lt. Sutarties 4 punktu šalys sutarė įsipareigojimą įvykdyti iki 2009-05-15. Sutarties 2.4. punktu atsakovė įsipareigojo iki būsimos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atlikti eilę darbų, tarp kurių - padaryti monolitinę perdangą. Vykdydamas Sutarties 5 punkto nuostatas, ieškovas 2008-09-16 sumokėjo atsakovei 40 000 Lt avansą. Sutarties 6 punktu atsakovė įsipareigojo per vieną mėnesį grąžinti įmokėto dydžio avansą bei tokio pat dydžio netesybas tuo atveju, jeigu Sutartis bus neįvykdyta dėl atsakovės kaltės, arba ji neįvykdys Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir arba) jos pareiškimai bus klaidingi. Sutartimi sulygtu terminu, tai yra 2009-05-15 pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes iki to termino atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimo padaryti monolitinę perdangą name, kuris turėjo būti parduotas ieškovui. Atsakovės savo nuožiūra, pažeidžiant sutartinius įsipareigojimus, padaryta iš esmės kitokia - nemonolitinė perdanga ieškovo netenkina. Atsakovės veiksmai vienareikšmiai vertintini kaip Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o konkrečiai įsipareigojimo padaryti monolitinę perdangą, neįvykdymas, todėl, vadovaujantis Sutarties 6 punktu, ieškovas įgijo teisę atsiimti įmokėtą 40 000,00 Lt avansą bei teisę į tokio pat dydžio netesybas. 2009-05-22 pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas per mėnesį laiko, kaip tai numatyta Sutarties 6 punkte, grąžinti ieškovui jo įmokėtą avansą sumoje 40 000 Lt ir sumokėti jam 40 000 Lt netesybas, tačiau atsakovė Sutartimi prisiimtų prievolių iki šios dienos neįvykdė.
2009-07-24 Kauno rajono apylinkės teismas (b. l. 10-11) ieškovo ieškinį tenkino ir priėmė preliminarų teismo sprendimą.
2009-08-20 teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo (b. l. 20-27), kuriais atsakovė prašė nagrinėjamą bylą perduoti pagal teismingumą nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teismui, 2009-08-20 preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2009-08-28 nutartimi (b. l. 50) teismas priėmė atsakovės prieštaravimus bei nagrinėjamą bylą perdavė Skuodo rajono apylinkės teismui pagal atsakovės gyvenamąją vietą. Teismas nurodė, kad po bylos iškėlimo teisme paaiškėjus, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, ši civilinė byla perduotina pagal teismingumą Skuodo rajono apylinkės teismui - pagal atsakovės gyvenamąją vietą (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).
Ieškovas atskiruoju skundu (b. l. 55-56) prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009-08-28 nutartį dalyje dėl bylos perdavimo Skuodo rajono apylinkės teismui pagal atsakovės gyvenamąją vietą. Ieškovas nurodo, kad teismo skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes:
1. CPK 31 str. 1 d. nurodoma, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui. Akivaizdu, kad ieškovo ieškinys šioje byloje yra siejamas su nekilnojamuoju turtu, esančiu Kauno rajone, todėl ir byla yra teisminga Kauno rajono apylinkės teismui.
2. Vadovaujantis CPK 30 str. 9 d., ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą. 2008-09-16 Kaune ieškovas sudarė preliminariąją sutartį su atsakove, kurios 1 punktu atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui ½ dalį 0,0750 ha ploto žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), su pastatyta dalimi statinių bei 550/9600 dalį 0,9600 ha ploto žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), už 460 000 Lt. Sutarties 4 punktu šalys sutarė įsipareigojimą įvykdyti iki 2009-05-15. Sutarties 2.4. punktu atsakovė įsipareigojo iki būsimos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo atlikti eilę darbų tuo pačiu adresu - Kauno rajone. Taigi akivaizdu, kad ieškovas su atsakove susitarė dėl sutarties įvykdymo Kauno rajone. Ir dėl šios priežasties ieškovas turėjo teisę pateikti ieškinį Kauno rajono apylinkės teismui, o Kauno rajono apylinkės teismas, priimdamas ieškovo ieškinį, teismingumo taisyklių nepažeidė.
3. Kauno rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-2450-720/2009 jau yra priėmęs preliminarų sprendimą. CPK nenumato galimybės perduoti civilinę bylą su vieno teismo jau priimtu preliminariu sprendimu ir gautais prieštaravimais dėl šio sprendimo kitam teismui galutinio sprendimo priėmimui, nes tokiu atveju vienam pirmosios instancijos teismui (šiuo atveju Skuodo rajono apylinkės teismui) būtų suteikta galimybė pasisakyti dėl kito tos pačios instancijos teismo (šiuo atveju - Kauno rajono apylinkės teismo) jau priimto procesinio sprendimo, o tokios galimybės civilinio proceso kodeksas nenumato.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 59-62) atsakovė prašo palikti 2009-08-28 teismo nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškovo argumentu, kad teismas pažeidė CPK 31 str. 1 d. nustatytą išimtinio teismingumo taisyklę. Ieškovas nurodo, jog ieškinys susijęs su nekilnojamuoju daiktu, todėl jis nagrinėtinas daikto buvimo vietos teisme, t. y. ieškovas mano, kad ieškinio nagrinėjimui taikytinas išimtinis teritorinis teismingumas. Tokios ieškovo išvados neturi jokio teisimo pagrindo. Ieškovas aiškiai yra įvardijęs savo ieškinio dalyką - avanso ir netesybų priteisimas, be to, ir savo ieškinį pavadino „Dėl skolos priteisimo“. Ieškovo ieškinio faktinis pagrindas yra ieškovo kaltinimas atsakovei neįvykdžius prievolių pagal preliminariąją sutartį, taigi ieškinio reikalavimas kildinamas iš prievolinių teisinių santykių, bet ne iš daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą. Išimtinio teritorinio teismingumo taisyklė taikoma tik ieškiniams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo, palikėjo kreditorių ieškiniams, pareikštiems prieš įpėdiniams priimant palikimą. Išimtinis teismingumas gali būti keičiamas tik CPK 35 str. nustatytais atvejais ir tvarka. Visa tai reglamentuota CPK 31 str. Minėta, jog ieškovas atsakovei nėra pareiškęs reikalavimo dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, esantį Kauno rajono apylinkės teismo aptarnaujamoje teritorijoje, taip pat ieškovas nepareiškė atsakovei ieškinio dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, esančiu Kauno rajono apylinkės teismo aptarnaujamoje teritorijoje, ieškovas nepareiškė atsakovei jokių kitokių reikalavimų, kurie turėtų būti nagrinėjami pagal išimtinio teismingumo taisykles. Be to, apelianto nuomone, ieškinys yra dėl sutarties įvykdymo, todėl, vadovaujantis CPK 30 str. 9 d., ieškinys nagrinėtinas pagal sutarties įvykdymo vietą. Su tokiais ieškovo argumentais sutikti nėra jokio pagrindo. Akivaizdu, jog ieškovas pirmu atskirojo skundo argumentu tvirtindamas, kad ieškinio nagrinėjimui taikytinas išimtinis teismingumas, prieštarauja kitam argumentui, kad ieškinio nagrinėjimui taikytinas teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą (CPK 30 str. 9 d.). Minėta, jog išimtinio teismingumą galima keisti tik išimtiniais atvejais, numatytais CPK 35 str., pačios šalys šio teismingumo pakeisti negali (CPK 32 str. 2 d.), dėl to, jeigu, ieškovo nuomone, jo ieškinio nagrinėjimui taikytinos išimtinio teismingumo taisyklės, tai kartu negali būti taikomos kitos teismingumo taisyklės. Papildomai atsikertant dėl CPK 30 str. 9 d. taikymo, svarbu pažymėti, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji sutartis. Santykiai, kylantys vykdant preliminariąją sutartį, lemia tam tikrus ypatumus, nes preliminariąja sutartimi yra įforminami ikisutartiniai šalių teisiniai santykiai, jie nėra prilyginami civilinės sutarties sudarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas Nr. 3K-P-382/2006). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 30 str. 9 d. nustato teisę ieškovui pasirinkti teismą tik tada, kai sudaryta sutartis ir joje nurodyta įvykdymo vieta, akivaizdu, jog ieškovas neturi pagrindo vadovautis šia teisės norma, nes tarp ginčo šalių egzistuoja tik ikisutartiniai santykiai, šalys nėra sudariusios sutarties, kurioje būtų nurodyta jos įvykdymo vieta, t. y. neegzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (CPK 30 str.), kuriomis vadovaujantis ieškovas galėtų pasirinkti teismingumą. Negalima sutikti ir su paskutiniu ieškovo atskirojo skundo argumentu, būtent, kad pirmosios instancijos teismas negali perduoti civilinės bylos su priimtu preliminariu teismo sprendimu kitam teismui, nes taip būtų pažeista instancinė teismo sprendimų peržiūrėjimo tvarka. Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovės nuomone dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo tik bus išdėstyta prieštaravimuose. Preliminarusis teismo sprendimas nėra galutinis teismo sprendimas. Galutinio teismo sprendimo galią jis įgyja tik kai įsiteisėja arba priimamas galutinis teismo sprendimas CPK 430 str. nustatyta tvarka. Gavęs atsakovo prieštaravimus teismas neatlieka priimto preliminaraus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimo, teismas bylą nagrinėja iš esmės ir priima galutinį teismo sprendimą. Dokumentiniame procese priimdamas galutinį teismo sprendimą teismas nevykdo instancinės teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo funkcijos. Civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei pradėta pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles. CPK 29 str. nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, kad ieškinys turi būti pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Atsakovės gyvenamoji vieta yra Skuodo miestas, beje, šias aplinkybes ieškinyje nurodė pats ieškovas, todėl, vadovaujantis bendrojo teritorinio teismingumo taisyklėmis, ieškovo ieškinys turėtų būti nagrinėjamas Skuodo rajono apylinkės teisme. Civilinės bylos nagrinėjimas nėra baigtas galutiniu teismo sprendimu. CPK 34 str. 2 d. 4 p. nustatyta, jog teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui jeigu, iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Šis reikalavimas yra imperatyvus, ir nėra numatyta jokių jo išimčių, todėl, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą dėl ieškinių teismingumo ir akivaizdžiai egzistuojant aplinkybėms, jog atsakovės gyvenamoji vieta yra Skuodo miestas, ieškovo ieškinį pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai perdavė nagrinėti pagal teismingumą Skuodo rajono apylinkės teismui.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 31 str., nustatančio išimtinį teismingumą, 1 dalis numato, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Sprendžiant klausimą dėl tinkamos teismingumo taisyklės taikymo, būtina nustatyti ginčo objektą ir pobūdį. Iš teismui pareikšto ieškinio matyti, kad ieškovas prašo priteisti iš ieškovės skolą, kuri susidarė atsakovei neįvykdžius tarp šalių sudarytos 2008-09-16 preliminarios sutarties sąlygų. Pagal minėtą sutartį atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui ½ dalį 0,0750 ha ploto žemės sklypo su pastatyta dalimi statinių bei 550/9600 dalį 0,9600 ha ploto žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini). Vykdydamas Sutartį ieškovas atsakovei sumokėjo 40 000 Lt avansą, tačiau Sutartimi sulygtu terminu, tai yra 2009-05-15, pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta, nes iki nustatyto termino, ieškovo teigimu, atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų padaryti monolitinę perdangą name. Ieškovo teigimu, atsakovės nuožiūra pažeidžiant sutartinius įsipareigojimus padaryta iš esmės kitokia (nemonolitinė) perdanga ieškovo netenkina, todėl, ieškovo nuomone, atsakovės veiksmai vienareikšmiai vertintini kaip Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų padaryti monolitinę perdangą neįvykdymas, todėl, vadovaudamasis Sutarties 6 punktu, ieškovas įgijęs teisę atsiimti įmokėtą 40 000 Lt avansą bei teisę į tokio pat dydžio netesybas. Atsižvelgiant į byloje pareikštą ieškinį ,,dėl skolos priteisimo“, konstatuotina, kad iš esmės tarp šalių kilęs ginčas yra ne dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, bet tai ginčas, kylantis iš prievolinių teisinių santykių. Kadangi išimtinis teismingumas netaikomas ginčams, kylantiems iš prievolinių teisinių santykių, kolegija nepritaria ieškovo argumentui, kad ieškovo ieškinys šioje byloje yra siejamas su nekilnojamuoju turtu, esančiu Kauno rajone, ir kad dėl to byla yra teisminga Kauno rajono apylinkės teismui.
Be to, apelianto nuomone, ieškinys yra dėl sutarties įvykdymo, todėl, vadovaujantis CPK 30 str. 9 d., ieškinys nagrinėtinas pagal sutarties įvykdymo vietą, kuri, ieškovo nuomone, yra Kauno rajone, nes preliminariąja sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui ½ dalį 0,0750 ha ploto žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), su pastatyta dalimi statinių bei 550/9600 dalį 0,9600 ha ploto žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), o iki būsimos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo - atlikti eilę darbų tuo pačiu adresu Kauno rajone, iš ko yra akivaizdu, kad ieškovas su atsakove susitarė dėl sutarties įvykdymo Kauno rajone. Su tokiais ieškovo argumentais teismas taip pat nesutinka. CPK 30 str. 9 d. numatyta, jog ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Kolegija konstatuoja, kad sudarytoje preliminariojoje sutartyje nėra nurodyta konkreti sutarties įvykdymo vieta, o apie konkrečių iš šios preliminariosios sutarties kylančių prievolių įvykdymo vietą bus galima spręsti pagal CK 6.52 str. nuostatas. Todėl šiuo atveju, nekonstatavus ieškovo nurodyto išimtinio teismingumo atvejo, taikytina bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kuri reiškia, kad ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovės gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju alternatyviojo teismingumo taisyklės, numatytos CPK 30 str. 9 d., netaikomos, todėl kreditorius neturi teisės pasirinkti bylą nagrinėjančio teismo.
Kolegijos nuomone, negalima sutikti ir su paskutiniu ieškovo atskirojo skundo argumentu, kad negalima perduoti civilinės bylos su priimtu preliminariu teismo sprendimu kitam teismui, nes taip būtų pažeista instancinė teismo sprendimų peržiūrėjimo tvarka. Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovės nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo tik bus išdėstyta prieštaravimuose. Preliminarusis teismo sprendimas nėra galutinis teismo sprendimas. Galutinio teismo sprendimo galią jis įgyja tik įsiteisėjęs arba kai yra priimamas galutinis teismo sprendimas CPK 430 str. nustatyta tvarka. Dokumentiniame procese priimdamas galutinį teismo sprendimą teismas nevykdo instancinės teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo funkcijos.
Kadangi, kaip nustatyta, vadovaujantis bendrojo teritorinio teismingumo taisykle, ieškinys dėl piniginės prievolės įvykdymo turėjo būti reiškiamas pagal skolininkės gyvenamąją vietą (CPK 29 str.), t. y. Skuodo rajono apylinkės teisme, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad byla Kauno rajone yra priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, ir nutaręs bylą persiųsti pagal teismingumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 335-339 str.,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2009-08-28 nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Jolita Cirulienė
Teisėjai Arūnas Rudzinskas
Neringa Venckienė