Civilinė byla Nr. e2-2595-852/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00045-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Vasiliauskei,

dalyvaujant kreditoriaus LUAB „Abastas“ nemokumo administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ vadovui V. Š.,

atsakovo BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nemokumo administratoriaus MB „Administratorių biuras“ įgaliotam asmeniui advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui,

suinteresuotų asmenų UAB „Didmena24” ir L. J. atstovui advokatui Nerijui Stukui,

suinteresuoto asmens KINGAS OÜ vadovui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus LUAB „Abastas“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys UAB „Didmena 24“, L. J., VMI prie LR FM, VSDFV Vilniaus skyrius, O. L., UAB „Ripuva“, Advokatų profesinė bendrija „Baltic lex“, UAB „Elektro bitė“, Nerijus Stukas, UAB „Itina“, UAB „Optena”, UAB “Talino 10”.

Teismas

n u s t a t ė:

1.                      Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1562-852/2023 iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (toliau – BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“) bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė mažąją bendriją „Administratorių biuras“ (toliau – nemokumo administratorius), nustatė 4 200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d.

2.                      Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtino BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.

3.                      BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nemokumo administratorius 2023 m. liepos 5 d. pateikė prašymą patvirtinti BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje neginčijamus kreditorinius reikalavimus, įskaitant LUAB „Abastas“ 578 565,85 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

4.                      Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtino nemokumo administratoriaus neginčijamus kreditorinius reikalavimus, įskaitant LUAB „Abastas“ 578 565,85 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

5.                      Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) UAB „Didmena 24“ ir L. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti kreditorių LUAB „Abastas“ ir UAB „Ripuva“ kreditoriniai reikalavimai. Atskirajame skunde nurodė, kad kreditoriaus LUAB „Abastas“ reikalavimo teisė yra kildinama iš 2017 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2-12665. Paaiškino, kad spręsdamas ginčą dėl šios pirkimo–pardavimo sutarties Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. spendimu civilinėje byloje Nr. e2-1494-854/2021 priteisė UAB „Abastas“ 336 145,85 Eur skolą ir 2 420 bylinėjimosi išlaidas. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-281-614/2022 buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ įsipareigojo sumokėti UAB „Abastas“ 240 000 Eur. Suinteresuotų asmenų įsitikinimu, sprendžiant UAB „Abastas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą negalima vadovautis nurodytais teismų sprendimais, nes 2022 m. liepos 22 d. taikos sutartimi UAB „Abastas“ yra atsisakęs nuo ieškinio reikalavimų Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1494-854/2021. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-539-567/2022 šalių prašymo patvirtinti šią taikos sutartį netenkino, suinteresuotų asmenų vertinimu, taikos sutartis nėra pripažinta negaliojančia ir UAB „Abastas“ atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų yra galiojantis. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-281-614/2022 patvirtintos taikos sutarties suinteresuoti asmenys paaiškino, kad šia taikos sutartimi UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ prisiimtas įsipareigojimas sumokėti UAB „Abastas“ 240 000 Eur dubliuojasi su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. spendimu priteista suma, todėl teismas taip pat neturėtų vadovautis šia teismo nutartimi ir ja patvirtinta taikos sutartimi.

6.                      Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 26 d. nutartimi, sutikdamas su UAB „Didmena 24“ ir L. J. atskiruoju skundu, nusprendė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kurioje patvirtinti kreditorių LUAB „Abastas“ ir UAB „Ripuva“ finansiniai reikalavimai ir išskirti šių ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėti atskiroje byloje. 

7.                      LUAB „Abastas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo tvirtinti 578 565,85 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Pažymėjo, kad kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. spendimu civilinėje byloje Nr. e2-1494-854/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-281-614/2022. Mano, kad L. J., ginčydamas reikalavimus piktnaudžiauja kreditoriaus statusu, nes jis tuo pat metu būdamas ir kreditoriumi LUAB „Abastas“ bankroto byloje yra pripažinęs minėtus LUAB „Abastas“ reikalavimus kaip pagrįstus. LUAB „Abastas“ bankroto byloje L. J. per savo įmonę UAB „Itina“ apmokėjo vykdomųjų raštų pateikimo antstoliui išlaidas, t. y. palaikė priverstinio išieškojimo procesą pagal tuos teismo sprendimus, su kuriais dabar nesutinka.

8.                      BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nemokumo administratoriaus atsiliepimu prašė klausimą dėl LUAB „Abastas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo spręsti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Kreditoriaus LUAB „Abastas“ pareiškimas tenkinamas visiškai.

9.                      Pareiškėjas LUAB „Abastas“ prašo patvirtinti jo 578 565,85 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje.

10.                      Nustatyta, kad pareiškėjo LUAB „Abastas“ 578 565,85 Eur reikalavimas susideda iš dviejų dalių, t. y.: 336 145,85 Eur skola ir 2 420 bylinėjimosi išlaidos, kurios yra priteistos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. spendimu civilinėje byloje Nr. e2-1494-854/2021 ir 240 000 Eur skola, kuri yra atsiradusi pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-281-614/2022 patvirtintą taikos sutartį.

11.                      Byloje nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. teismo spendimas ir 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis yra įsiteisėję, jų pagrindu LUAB „Abastas“ yra išduoti vykdomieji raštai.

12.                      Kreditoriai UAB „Didmena24” ir L. J., ginčydami LUAB „Abastas“ reikalavimą dėl 336 145,85 Eur skolos ir 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų nurodo, kad LUAB „Abastas“ ir BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 2022 m. liepos 22 d. sudarė taikos sutartį, kurioje numatė (2.1 p.), kad LUAB „Abastas“ taikos sutartimi galutinai ir neginčytinai atsisako šių reikalavimų atsakovo atžvilgiu, taip pat atsisako ir reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų (taikos sutarties tekstas cituojamas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-539-567/2022). Tačiau teismas vertina, kad nurodyti suinteresuotų asmenų argumentai nepaneigia LUAB „Abastas“ kreditorinio reikalavimo ir nesudaro pagrindo jo netvirtinti. Patys kreditoriai, t. y. UAB „Didmena24” ir L. J., nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-539-567/2022 atsisakė tvirtinti šią taikos sutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinis teismas šioje nutartyje pažymėjo, kad teismui atsisakius tvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, ji neįgyja teisinės galios, ir kad teismas tęsia ginčo nagrinėjimą. Pažymėtina, kad atsisakymo nuo ieškinio priėmimo klausimą pagal CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas sprendžia teismas ir šiuo atveju teismas yra išsprendęs LUAB „Abastas“ atsisakymo nuo ieškinio priėmimo klausimą, t. y. šį pareiškimą atmetė kartu su prašymu tvirtinti taikos sutartį. Kreditoriai ginčydami šį LUAB „Abastas“ kreditorinį reikalavimą, iš esmės ginčija įsiteisėjusį teismo sprendimą, tačiau bankroto procesą reglamentuojantys įstatymai nenumato galimybės bankroto procese peržiūrėti kreditorių reikalavimų, kurie yra išspręsti ir patvirtinti įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas tik CPK numatyta instancine tvarka. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir jo pagrindu kreditoriui yra išduotas vykdomasis raštas. Todėl LUAB „Abastas“ kreditorinis reikalavimas, susidedantis iš 336 145,85 Eur skolos ir 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, tvirtinamas.

13.                      Kreditoriai UAB „Didmena24” ir L. J., ginčydami 240 000 Eur dydžio LUAB “Abastas” reikalavimą, atsiradusį iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-281-614/2022 patvirtintos taikos sutarties, nurodo, kad taikos sutartimi numatyta kompensacija, kurią BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ įsipareigojo sumokėti LUAB „Abastas“ reiškią tą pačią kompensaciją, kuri yra priteista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu. Teismas, patikrinęs šias aplinkybes nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-281-614/2022 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1494-854/2021 iš tikrųjų buvo sprendžiamas klausimas dėl tos pačios 2017 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2-12665, sudarytos tarp LUAB „Abastas“ ir BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, panaikinimo ir restitucijos taikymo. Šia pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas UAB „Abastas“ perleido pirkėjui UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nekilnojamųjų daiktų už bendrą 749 090,85 Eur kainą. Šia sutartimi šalys susitarė, kaip ta kaina bus sumokėta, t. y., be kita ko, sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad dalis kainos, t. y. 336 145,85 Eur, yra įskaitoma sudengiant priešpriešinius reikalavimus. Kaip matyti, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1494-854/2021 teismas pripažino negaliojančiu 2017 m. gruodžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 punktą, kurio pagrindu buvo atliktas 336 145,85 Eur sumos įskaitymas, ir priteisė skolą pardavėjui UAB „Abastas“, kuri susidarė panaikinus įskaitymą. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-281-614/2022 teismas patvirtino taikos sutartį, pagal kurią UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ įsipareigojo sumokėti pardavėjui UAB „Abastas“ 240 000 Eur sumą. Taikos sutartyje šalys neįvardino tokios „sumos“ mokėjimo pagrindo ir nenurodė, kokią konkrečiai pirkimo–pardavimo sutarties nuostatą dėl atsiskaitymo toks įsipareigojimas keičia. Taigi kreditorius LUAB „Abastas“ pagrįstai teigia, kad dvejose civilinėse bylose priteistos sumos, nors ir yra kildinamos iš tos pačios pirkimo–pardavimo sutarties, turi skirtingus teisinius pagrindus ir nėra akivaizdu, kad šie pagrindai dubliuojasi. Priešingi kreditorių UAB „Didmena24” ir L. J. teiginiai, kad taikos sutartyje numatyta 240 000 Eur suma pakeitė susitarimą dėl sutarties 4.1 punkte numatyto įskaitymo, nėra įrodyti.

14.                      Be to, teismas pažymi, kad šiuo atveju LUAB „Abastas“ 240 000 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas teismo patvirtinta taikos sutartimi, t. y. teismo sprendimu, kuris nėra nuginčytas instancine tvarka. Kaip minėta, bankroto procesą reglamentuojantys įstatymai nenumato, kad teismas, spręsdamas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, galėtų tikrinti kitose bylose priimtus ir įsiteisėjusius teismų sprendimus. Todėl kreditoriaus LUAB „Abastas“ 240 000 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas taip pat tvirtinamas.

15.                      Kreditoriai UAB „Didmena24” ir L. J. prašo stabdyti LUAB „Abastas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimą, remiantis tuo, kad UAB „Didmena24” yra pateikusi teismui prašymą atnaujinti procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-281-614/2022. Tačiau teismas vertina, kad nėra tikslinga tenkinti šį prašymą ir stabdyti kreditorinio reikalavimo tvirtinimą dėl nurodytos priežasties. Pagal LITEKO duomenis, šiuo metu prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas nėra išspręstas. Be to, jei teismas atnaujintų procesą ir priimtų kitokį sprendimą, tai nebūtų kliūtis peržiūrėti ir patikslinti patvirtintą kreditorinį reikalavimą, o šiuo metu nesivadovauti teismo sprendimu – nėra pagrindo.

16.                      Bylinėjimosi išlaidos skirstomos atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

17.                      Nagrinėjamu atveju šalys ir kiti suinteresuoti asmenys įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu,

n u t a r i a:

Patvirtinti LUAB „Abastas“, juridinio asmens kodas 303163938, adresas Tilto g. 32–4, Dvariškės, LT-14256, Vilniaus r. sav., 578 565,85 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje.

Nustatyti, kad LUAB „Abastas“ yra II eilės kreditorius ir, kad jo kreditorinis reikalavimas tenkintinas I etapu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                      Andrius Verikas