Civilinė byla Nr. 2VP-4401-329/2017
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-028425-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.2.7.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 12 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,
sekretoriaujant Eglei Valinčienei,
pareiškėjui antstoliui Artūrui Augliui, suinteresuotam asmeniui R. M., uždarosios akcinės bendrovės „Admonitus“ bankroto administratoriui nedalyvaujant,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl baudos skyrimo R. M. už sprendimo, įpareigojančio R. M. atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuotas asmuo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autoruožas“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Admonitus“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Artūras Auglys pateikė teismui 2017 m. birželio 6 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą Nr.0023/16/01204 pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. vykdomąjį raštą Nr. B2-1353-657/2016 dėl įpareigojimo perduoti įmonės BUAB „Autoruožas“ bankroto administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, kurioje skolininkas R. M., išieškotojas BUAB „Autoruožas“ bankroto administratorius UAB „Admonitus“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad 2016 m. birželio 9 d. R. M. buvo išsiųstas raginimas-reikalavimas nedelsiant perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Raginimas-reikalavimas 2017 m. kovo 2 d. R. M. įteiktas asmeniškai. 2017 m. birželio 5 d. raštu bankroto administratorius informavo antstolį, jog 2016 m. balandžio 18 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktu įmonės buhalterė A. S.-B. perdavė jos žinioje buvusius įmonės 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. buhalterinės apskaitos duomenis ir kai kuriuos kitus įmonės dokumentus. UAB „Apskaitida“, vykdžiusi BUAB „Autoruožas“ buhalterinę apskaitą perdavė dalį 2015 m., įmonės buhalterinių dokumentų. Tačiau R. M. iki šiol nėra perdavęs įmonės kilnojamojo turto: transporto priemonių, kranų, sandėlio ir atsargų (akmens anglies, kuro briketų likučių), finansinio turto (įmonės kasos, kasos aparato, paskolų, susijusiems asmenims ir akcininkams dokumentų), kitų svarbių dokumentų bei informacijos (hipotekos lakštų, vekselių, įgaliojimų darbuotojams, materialinės atsakomybės sutarčių, vykdomųjų bylų medžiagos) bei įmonės finansinės apskaitos dokumentų (ankstesnių, nei 2014 metų.
Suinteresuotas asmuo R. M. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas 2017 m. birželio 29 d. įteiktas tinkamai, viešo paskelbimo būdu (b. l. 24).
Bankroto administratorius UAB „Admonitus“ teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodė, kad sutinka su antstolio prašymu (b. l.10-11).
Antstolis A.Auglys pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l .15).
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos rašytiniais įrodymais ir su pareiškimu pateiktoje vykdomojoje byloje Nr.0023/16/01204 esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1353-657/2016 (dabartinis Nr.B2-614-657/2017) UAB „Autoruožas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admonitus“ ir nustatyta, kad įmonės valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Minėtos nutarties pagrindu Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 24 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu antstolio Artūro Auglio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/16/01204. Antstolis 2016 m. birželio 9 d. surašė raginimą-reikalavimą R. M. nedelsiant perduoti bankroto administratoriui UAB „Autoruožas“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus. Raginimas-reikalavimas 2017 m. kovo 2 d. R. M. įteiktas asmeniškai. Antstolis Artūras Auglys 2017 m. birželio 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad skolininkas R. M. bankroto administratoriui neperdavė dokumentų ir turto. Aktą antstolis pateikė teismui ir prašo spręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo.
CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis.
Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą atitinkamą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Minėto straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas šio straipsnio 5 dalyje. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.
Nagrinėjamu atveju tam, kad būtų galima taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalies, 6 dalies nuostatas dėl sankcijos paskyrimo procesinio sprendimo nevykdančiam subjektui svarbu nustatyti, kad teismo procesinis sprendimas, šiuo atveju – įpareigojimas perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, yra neįvykdytas. Sprendžiant dėl skolininko – suinteresuoto asmens R. M. atsakomybės už įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymą, pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1353-657/2016 (dabartinis Nr.B2-614-657/2017) įsiteisėjo 2016 m. kovo 25 d., teismo nustatytas terminas, per kurį R. M. privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, pasibaigė 2016 m. balandžio 5 d. Suinteresuotam asmeniui R. M. antstolio Artūro Auglio raginimas-reikalavimas nedelsiant perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus įteiktas asmeniškai 2017 m. kovo 2 d. (vykdomosios bylos Nr.0023/16/01204 b. l. 11). Iš bankroto administratoriaus 2017 m. birželio 5 d. rašto (vykdomosios bylos Nr. 0023/16/01204, b.l.21) turinio matyti, kad R. M. neįvykdęs Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1353-657/2016 (dabartinis Nr.B2-614-657/2017) nustatyto įpareigojimo. Antstolis Artūras Auglys sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą surašė 2017 m. birželio 6 d. ir teismui jį pateikė 2017 m. birželio 9 d. 2016 m. liepos 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1353-657/2016 (dabartinis Nr.B2-614-657/2017) R. M., neperdavus viso įmonės turto ir dokumentų, t.y. už Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1353-657/2016 (dabartinis Nr.B2-614-657/2017) nustatyto įpareigojimo nevykdymą skirta 580,00 Eur bauda.
Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus įpareigojimo pobūdį ir paskirtį, taip pat tęstinį įpareigojimų nevykdymo pobūdį, siekiant kad bauda atitiktų drausminamąją, skatinamąją funkcijas, į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymo trukmę, skolininko elgesį, aplinkybę, kad bauda įmonės vadovui skiriama ne pirmą kartą, suinteresuotam asmeniui R. M. už sprendimo nevykdymą skirtina 50 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo naudai nuo nutartimi nustatyto įpareigojimo įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2016 m. balandžio 5 d. iki įpareigojimo įvykdymo išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Pareiškimą patenkinus, iš suinteresuoto asmens R. M. valstybės naudai priteistinos 3,22 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi,
n u t a r i a :
skirti suinteresuotam asmeniui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-614-657/2017 (buvęs Nr. B2-1353-657/2016) dieną, nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki įpareigojimų įvykdymo suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autruožas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admonitus“ naudai.
Baudos sumokėjimas neatleidžia suinteresuoto asmens R. M. nuo pareigos atlikti teismo nutartyje numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui antstoliui Artūrui Augliui vykdomąją bylą Nr. 0023/16/01204.
Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,22 Eur (tris eurus 22 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaiton, įmokos kodas 5660.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Šeškuvienė