Civilinė byla Nr. 2-1732-925/2012
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01540-2012-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 117.1; 117.2.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gruodžio 31 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB ,,Malokos statyba“ vadovui I. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir
n u s t a t ė:
antstolis pareiškime nurodė, kad jam vykdyti buvo pateikti vykdomieji dokumentai – 2011-08-09 Vilniaus AVPK Elektrėnų PK nutarimas Nr. 28N-1045277-11/2011 dėl 40 Lt bei 2011-08-23 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 1332419-0/2011 dėl 60 Lt skolos išieškojimo iš Z. G. išieškotojo Vilniaus AVPK Elektrėnų PK bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolis į skolininko darbovietę UAB „Malokos statyba“ išsiuntė 2012-05-25 patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko Z. G. darbo užmokesčio, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolio D. Jonaičio depozitinę sąskaitą, tačiau lėšos iš skolininko darbo užmokesčio kas mėnesį į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos nebuvo, t.y. antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas. 2012-10-12 UAB ,,Malokos statyba“ buvo išsiųstas reikalavimas informuoti antstolį, koks buvo Z. G. darbo užmokestis laikotarpiu per paskutinius 4 mėn., kiek ir kada iš skolininko darbo užmokesčio buvo išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Šis reikalavimas 2012-10-22 pasirašytinai įteiktas vadybininkui I. K.. 2012-11-26 antstolis iš UAB ,,Malokos statyba“ gavo UAB ,,Malokos statyba“ direktoriaus I. K. pasirašytą raštą, kad Z. G. nuo 2012-10-26 UAB ,,Malokos statyba“ nedirba, iš jo darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymus išskaičiuota 129,95 Lt, kurie į antstolio sąskaitą nepervesti. Antstolis nurodo, kad nuo minėto pranešimo gavimo dienos iki 2012-12-18 UAB ,,Malokos statyba“ iš Z. G. darbo užmokesčio išskaičiuotų pinigų antstoliui nepervedė, todėl prašo UAB ,,Malokos statyba“ vadovui I. K. skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 str. 3 d.).
Antstolio pareiškimas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/11/01639/1 medžiagos nustatyta, kad antstoliui Dariui Jonaičiui vykdyti buvo pateikti vykdomieji dokumentai – 2011-08-09 Vilniaus AVPK Elektrėnų PK nutarimas Nr. 28N-1045277-11/2011 dėl 40 Lt baudos bei 2011-08-23 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 1332419-0/2011 dėl 60 Lt baudos išieškojimo iš Z. G. išieškotojo Vilniaus AVPK bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Skolininkas geruoju vykdomųjų dokumentų neįvykdė. Antstolis į skolininko darbovietę UAB „Malokos statyba“ išsiuntė 2012-05-25 patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko Z. G. darbo užmokesčio, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolio D. Jonaičio depozitinę sąskaitą, tačiau lėšos iš skolininko darbo užmokesčio kas mėnesį į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos nebuvo, t.y. antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas. 2012-10-12 UAB ,,Malokos statyba“ buvo išsiųstas reikalavimas informuoti antstolį, koks buvo Z. G. darbo užmokestis laikotarpiu per paskutinius 4 mėn., kiek ir kada iš skolininko darbo užmokesčio buvo išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Šis reikalavimas 2012-10-22 pasirašytinai įteiktas I. K.. 2012-11-26 antstolis iš UAB ,,Malokos statyba“ gavo UAB ,,Malokos statyba“ direktoriaus I. K. pasirašytą raštą, kad Z. G. nuo 2012-10-26 UAB ,,Malokos statyba“ nedirba, iš Z. G. darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymus išskaičiuota 129,95 Lt, kurie į antstolio sąskaitą nepervesti. Nuo minėto pranešimo gavimo dienos iki 2012-12-18 UAB ,,Malokos statyba“ iš Z. G. darbo užmokesčio išskaičiuotų pinigų antstoliui nepervedė. 2012-10-12 antstolio reikalavime UAB ,,Malokos statyba“ buvo išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui.
2012-12-18 Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Malokos statyba“ vadovas yra I. K., kuris nagrinėjamu atveju laikomas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 str. 3 d.). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad UAB ,,Malokos statyba“ vadovas būtų pateikęs antstoliui duomenis, patvirtinančius UAB ,,Malokos statyba“ sunkią finansinę padėtį, ar išreiškęs antstoliui motyvuotą prašymą pratęsti terminą iš skolininko Z. G. darbo užmokesčio išskaičiuotoms sumoms pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB ,,Malokos statyba“ vadovą I. K. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Spręsdamas dėl baudos skyrimo, teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog UAB ,,Malokos statyba“ vadovas pateikė antstoliui duomenis, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą buvo daromos, tačiau kartu įvertina tai, kad UAB ,,Malokos statyba“ antstoliui nepateikė jokių duomenų, kodėl šios išskaitos nebuvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, taip pat į tai, kad nėra duomenų, kad UAB ,,Malokos statyba“ vadovas po 2012-10-31 rašto pateikimo antstoliui būtų bendradarbiavęs su antstoliu. Teismas įvertina ir tai, kad apie UAB ,,Malokos statyba“ skirto 2012-10-12 antstolio reikalavimo gavimą pasirašė vadybininkas I. K., antstoliui pateiktas UAB ,,Malokos statyba“ raštas pasirašytas UAB ,,Malokos statyba“ direktoriaus I. K. ir vyr. finansininko, todėl šios aplinkybės leidžia manyti, kad įmonė yra veikianti, o jos nepervedimas antstoliui pagal vykdomąjį dokumentą išskaitytas sumas nėra pateisintas jokiais konkrečiais įrodymais. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad UAB ,,Malokos statyba“ vadovas antstolio reikalavimų nevykdo pirmą kartą, byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų nevykdomi piktybiškai. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl, įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes bei vadovaujantis CPK 585 str. 2 d., 3 d., UAB ,,Malokos statyba“ vadovui I. K. skirtina 5 Lt bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos iki antstolio reikalavimo įvykdymo.
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus; baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 585 str., 593 str.
n u t a r i a:
antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti.
Paskirti UAB ,,Malokos statyba“ vadovui I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 Lt (penkių litų) baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo 2012-12-31 iki antstolio reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant iš I. K. asmeninių lėšų.
Išaiškinti UAB ,,Malokos statyba“ vadovui I. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.
Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui pateiktą vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė