Civilinė byla Nr. e2YT-13336-1051/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06112-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.4.5.19.; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 6 d.

 Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, 

sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, ir

n u s t a t ė :

Pareiškėjas R. L. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu, kuriuo prašė atnaujinti jam terminą palikimui priimti po tėvo N. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Pareiškime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas N. L.. Į notaro biurą nesikreipė ir paveldėjimo bylos neužvedė, nes palikėjas jokio turto neturėjo. Deja, per savo išsiblaškymą, (duomenys neskelbtini) d., t. y, jau praėjus pusmečiui po tėvo mirties, netyčia programėlėje darydamas piniginį pavedimą, pervedė į mirusiojo tėvo sąskaitą 861,90 Eur. Netrukus kreipėsi į banką dėl pavedimo grąžinimo, tačiau bankas atsisakė grąžinti pinigus, motyvuodamas tuo, kad nėra įpėdinis ir neturi teisės disponuoti tėvo sąskaitoje esančiomis lėšomis. Dėl šios priežasties yra priverstas kreiptis į teismą ir prašyti atnaujinti terminą palikimui priimti, kad galėtų paveldėti tėvo sąskaitoje esančius, savo paties netyčia pervestus pinigus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. L. palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti, pakartojo pareiškime nurodytus argumentus.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, ir teismui įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą ir praleistą trijų mėnesių terminą po palikėjo N. L. palikimui priimti, VMI neprieštaraus jo patenkinimui. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 20-21).

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjo R. L. tėvas N. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), būdamas našlys (b. l. 5, 6, 7). Pareiškėjas yra vienintelis palikėjo sūnus. Byloje nėra duomenų, jog po N. L. mirties būtų užvesta paveldėjimo byla ar išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Iš piniginių lėšų pervedimo išrašo matyti, jog jau po N. L. mirties į jo sąskaitą pareiškėjas R. L., kaip pats teigė per klaidą, (duomenys neskelbtini) pervedė 861,90 Eur sumą (b. l. 9-10), kuriuos pareiškėjui bankas atsisako grąžinti.

CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka šio CK 5.50 straipsnio nustatyta 3 mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas per klaidą į savo mirusio tėvo banko sąskaitą pervedė tam tikrą pinigų sumą, ir šie neatidūs pareiškėjo veiksmai buvo atlikti tuomet, kuomet jau buvo pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. Pareiškėjas, atlikęs neatidžius veiksmus, elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, susisiekė su banku bei ėmėsi kitų veiksmų, t. y. pateikė teismui prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas piktnaudžiavo paveldėjimo teise. Teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo metu yra vienintelė galimybė N. L. įpėdiniui R. L. priimti palikimą, atsiradusį po tėvo mirties.

Darytina išvada, kad pareiškėjas praleido terminą dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo dėl objektyvių priežasčių – tėvo vardu jokio turto nebuvo, todėl jis po tėvo mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, o tik (duomenys neskelbtini) atlikęs neatidžius veiksmus (atlikęs bankinį pavedimą), būtent mirusio tėvo banko sąskaitoje atsirado pareiškėjo pervesta pinigų suma, kurios atgauti, kitaip nei priėmus mirusio tėvo palikimo, pareiškėjas negali. Šios priežastys, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikytinos svarbiomis, todėl pralestas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pareiškėjui atnaujintinas, tuo tenkinant pareiškėjo pareiškimą (CK 5.57 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) terminą priimti (duomenys neskelbtini) d. mirusio tėvo N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) palikimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja        Irma Valiuškienė