Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-368-317/2019

       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00762-2019-9

       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.1; 16.9.10; 21.11.10

 (S)

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutarimo S. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       S. K. 2019 m. balandžio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2019 m. kovo 20 d. apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti bus saugiu, laiku nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, dėl ko atsitrenkė į kitą, važiuojamosios dalies pakraštyje stovėjusią transporto priemonę „BMW X3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Padariusi turtinę žalą ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiam asmeniui, o pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus.

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutarimu S. K. pripažinta padariusia administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jai paskirta galutinė 1 100 Eur bauda.

3.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininkas skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutarimą, prašo jį pakeisti - paskirti S. K. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Skunde nurodo, jog skundžiamas nutarimas neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų bei pusiausvyros tarp padarytų pažeidimų pavojingumo visuomenei, jų sukeltų padarinių ir pažeidėjos asmenybės.

4.       Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - S. K. prašo Institucijos viršininko skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, nėra. Institucijos viršininko apeliaciniame skunde keliamas tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, jog S. K. nepagrįstai netaikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apeliacinės instancijos teismui, patikrinusiam byloje surinktus įrodymus, abejonių dėl S. K. kaltės padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus taip pat nekyla, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7.       Asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės skraidyti orlaivio įgulos nariu, teisės atlikti orlaivių techninę priežiūrą, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą (ANK 28 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, S. K. skundžiamu nutarimu pripažinta padariusi ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Neabejotina, jog šiuos pažeidimus S. K. padarė naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones.

8.       ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai jis yra numatytas šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 417 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinkamam laikotarpiui gali būti skiriamas tik už šio straipsnio 3, 4, 6 ir 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Taigi, už S. K. inkriminuoto ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas. Nagrinėjamo klausimo kontekste esminę reikšmę turi S. K. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, kadangi ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne.

9.       Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, nenumatytas privalomas šios specialiosios teisės atėmimas. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

10.       Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismas sprendimą neskirti S. K. ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės motyvavo tuo, jog pažeidėjos padaryti administraciniai nusižengimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, ji savo iniciatyva atlygino padarytą žalą, dėl padarytų administracinių nusižengimų gailisi. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, jog šiuo atveju žemesnės instancijos teismas tinkamai įvertino S. K. padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjos veiksmus po to, kai jos atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, ir pagrįstai nusprendė neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, net ir minimaliam ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytam šios teisės atėmimo terminui.

11.       Nors pažeidėja, padariusi eismo įvykį, pasitraukė iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešusi policijos įstaigai, tačiau svarbu atkreipti dėmesį į pačias eismo įvykio aplinkybes. S. K. netoliese stovinčią ir nejudančią transporto priemonę kliudė važiuodama atbula, neapskaičiavusi atstumo, esančio tarp jos vairuojamos transporto priemonės ir kelyje priparkuoto automobilio „BMW X3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pažeidėjos vairuojamas automobilis atbuline jėga judėjo nedideliu greičiu. Asmenų, kurių sveikatą savo veiksmais S. K. galėjo sutrikdyti, automobilyje „BMW X3“ ar šalia jo nebuvo. Apklausiama administracinio nusižengimo tyrimą atlikusioje institucijoje, pažeidėja neneigė, jog automobilį „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidimų padarymo metu vairavo būtent ji, nebandė ginčyti eismo įvykio metu kitai transporto priemonei padarytos žalos dydžio, žalą atlygino savo iniciatyva, dar iki bylos išnagrinėjimo teisme, kas rodo, jog S. K. nebuvo abejinga jos neteisėtais veiksmais atsiradusioms pasekmėms. Ši aplinkybė neabejotinai patvirtina jos išreikštą gailėjimąsi padarius administracinius nusižengimus bei rodo, jog pažeidėja savo elgesį vertina kritiškai, todėl tikėtina, jog ateityje, vairuodama transporto priemones, ji bus daug atidesnė, eismo įvykio, su kuriuo bus susijusi, padarymo atveju iš eismo įvykio daugiau nepasišalins. Vertindamas S. K. asmenybę, apygardos teismas pažymi, jog ji dirba, yra ištekėjusi, nėra teista, nors du kartus bausta administracine tvarka, tačiau praeityje padaryti administraciniai nusižengimai nėra analogiški šioje byloje pažeidėjai inkriminuotiems administraciniams pažeidimams - S. K. bausta už greičio viršijimą.

12.       Įvertinęs aptartas šios konkrečios bylos aplinkybes, pažeidėjos asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad S. K. nedelsdama atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą, byloje nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgęs į paskirtos nuobaudos dydį (pažeidėjai paskirta 1 100 eurų bauda), teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) gali būti pasiekti ir neskyrus S. K. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

13.       Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles. Skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o Institucijos viršininko apeliacinis skundas netenkinamas.

14.       Priimdamas tokį procesinį sprendimą, apygardos teismas papildomai pažymi, jog Institucijos viršininko apeliaciniame skunde apylinkės teismo nurodyti motyvai, kuriais teismas grindė savo sprendimą netaikyti S. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra analizuojami. Apygardos teismo nuomone, Institucijos viršininko apeliacinis skundas yra nepakankamai motyvuotas, jame apsiribota tik deklaratyviu konstatavimu, jog skundžiamas nutarimas neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų bei pusiausvyros tarp padarytų pažeidimų pavojingumo visuomenei, jų sukeltų padarinių ir pažeidėjos asmenybės, nenurodant, nei kuo pasireiškė pažeidėjos padarytų administracinių nusižengimų pavojingumas visuomenei, nei kodėl išimtinai neigiamai turėtų būti vertinama ir pati S. K.. Akivaizdu, kad tokie apeliacinio skundo argumentai skundžiamame nutarime nurodytų motyvų paneigti negali. Tuo tarpu savo iniciatyva jokių aplinkybių, kurios leistų daryti bent menkiausią prielaidą, jog šiuo atveju administracine tvarka nubaustam asmeniui paskirta administracinė nuobauda yra per švelni, neteisinga ir neproporcinga padarytų administracinių nusižengimų pavojingumui, apygardos teismas nenustatė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas           Algirdas Jaliniauskas