Civilinė byla Nr. 2-601-425/2013

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00183-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 113.8.; 116.1. (S)

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 24 d.

Panevėžys

 

       Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autokausta“ ieškinį atsakovui UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir UAB „Autokausta“ grąžinimo į pirkimo procedūras ir

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovas UAB „Autokausta“ ieškiniu bei dubliku prašė panaikinti atsakovo UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-02-25 raštu Nr. S-142 bei 2003-03-18 raštu Nr. S-173 priimtus sprendimus, įpareigoti atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę į ją įtraukiant tiekėjo UAB „Autokausta“ pasiūlymą ir jame pateiktą kainą, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2012-08-10 paskelbė atvirą konkursą „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas“, kuriam UAB „Autokausta“ suformulavo ir pateikė pasiūlymą. 2013-02-25 UAB „Autokausta“ gavo perkančiosios organizacijos raštą „Dėl UAB „Autokausta“ pateikto pasiūlymo atviram konkursui „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas“ atmetimo ir pasiūlymų eilės sudarymo“, kuriuo informuota, jog tiekėjas, aiškindamas maksimalios įkrovos apskaičiavimą siūlomose kompostavimo dėžėse klaidina perkančiąją organizaciją, kadangi kompostą prilygina kompostinei dirvai ir taip gauna realybės neatitinkančius duomenis. Atsakovas taip pat akcentavo, jog įsigyjamos prekės turi būti skirtos žaliųjų atliekų kompostavimui namų sąlygomis, o ne kompostinei dirvai laikyti. Ieškovas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, pateikė pretenziją, kurią perkančioji organizacija išnagrinėjo ir 2012-03-18 rašte Nr. S-173 nurodė pretenzijos netenkinanti. Ieškovas pažymėjo nesutinkantis su perkančiosios organizacijos sprendimais. UAB „Autokausta“ nurodė, kad 2012-12-27 raštu Nr. S-562 perkančioji organizacija informavo, jog yra tvirtinama pasiūlymų eilė, o konkurso nugalėtoju yra skelbiamas tiekėjas UAB „Autokausta", kaip pasiūlęs mažiausią kainą, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi greitu metu sudarysiantis sutartį su UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“. Tačiau 2013-02-11 perkančioji organizacija informavo tiekėjus, jog naikina 2012-12-05 viešojo pirkimo komisijos posėdyje priimtą spendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė, ir atnaujina pasiūlymų vertinimo procedūras, kadangi Aplinkos projektų valdymo agentūra, patikrinusi pirkimo procedūras rado esminių trūkumų. Ieškovas pažymėjo, kad nei pirkimo sąlygose, nei įstatyme nebuvo numatyta galimybė po laimėtojo viešo paskelbimo dar kartą atlikti vertinimą. Trečią kartą grįždama į pasiūlymų vertinimo stadiją, perkančioji organizacija verčia abejoti jos kompetencija, kadangi pats pirkimas nėra sudėtingas, pasiūlymai vertinami ne sudėtingo ekonominio naudingumo, o iš tiesų paprastu mažiausios kainos kriterijumi. Perkančioji organizacija sukėlė ieškovui teisėtus lūkesčius net du kartus pripažindama UAB „Autokausta" pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygas bei esančiu pirmoje preliminarios bei jau patvirtintos laimėtojų eilės vietoje, ko pasėkoje ieškovas pagrįstai tikėjosi pereiti į kitą konkurso etapą, t. y. sutarties pasirašymą. Be to, atsakovas nepagrindė, kokiomis teisės normomis konfidencialūs ieškovo dokumentai buvo pateikti trečiajam asmeniui - Aplinkos projektų valdymo agentūrai. Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas, skaičiuodamas maksimalią kompostavimo dėžės įkrovą, pasitelkė „kitus kompostavimo dėžės matmenis". Remdamasis pirminiame pasiūlyme brėžiniuose esančia informacija, ieškovas pateikė detalius paskaičiavimus, kaip yra apskaičiuojama maksimali jo siūlomos kompostavimo dėžės įkrova ir pateikė šiuos skaičiavimus atsakovui, nors tai ir nebuvo numatyta pirkimo sąlygose (pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad pati perkančioji organizacija atliks skaičiavimus). Nors pirkimo sąlygose nebuvo konkrečiai įvardinta, kam kompostuoti bus skirtos kompostavimo dėžės, tačiau ieškovas pažymėjo, kad nepriklausimai nuo to, kokios medžiagos bus kraunamos į minėtus konteinerius, galutinis rezultatas, kuris susiformuos ieškovo siūlomame produkte bus kompostas - tamsi derlinga žemė. Ieškovas, susipažindamas su konkurso sąlygomis, padarė išvadą, jog bus perkama universali kompostavimo dėžė, kurioje būtų galima kompostuoti ne išskirtinai vienos rūšies kompostą, o universalų kompostavimo mišinį, todėl tokį produktą ir pasiūlė. Bet kokios žaliosios atliekos ar individualus kompostas įrimo ir puvimo metu veikiant įvairiems mikroorganizmams, patekus vandeniui bei esant sąlyčiui su žeme, neišvengiamai tampa puikia tamsia ir derlinga dirva - kompostu, t. y. organine medžiaga, kurios tankis ir pasirinktas skaičiuojant maksimalią komposto dėžės įkrovą. Pirkimo sąlygose ar rašte dėl pasiūlymo paaiškinimo nebuvo numatyta, jog skaičiuojant maksimalią komposto dėžės įkrovą reikia skaičiuoti medžiagų, iš kurių tik vėliau susidarys kompostas, o ne komposto tankį. Pirkimo sąlygose buvo prašoma nurodyti maksimalią konteinerio įkrovą kilogramais, o ne išgaunamo komposto kiekį, kaip nepagrįstai teigia atsakovas, todėl tiekėjas pateikė maksimalią konteinerio įkrovą, kai iš kompostuoti sukrautų medžiagų jau susidariusi komposto dirva - vieną iš sunkiausių komposto rūšių. Ieškovo nurodyta maksimali kompostavimo dėžės įkrova „605 kg", reiškia, kad kompostavimo dėžės konstrukcija ir medžiaga, iš kurios ji pagaminta, įkrovus 605 kg svorio krovinį, atlaikys tokias apkrovas ir kompostavimo dėžė atitiks visas nurodytas specifikacijoje sąlygas ir funkcijas. Perkančioji organizacija 2013-03-18 rašte pažymėjo, jog tiekėjai pateiktų visą galimą informaciją apie kompostavimo dėžių savybes, įskaitant ir išgaunamo komposto (o ne žemių, smėlio ar kitų medžiagų) maksimalią įkrovą kilogramais, ką ieškovas ir atliko. Ieškovo pirkimui siūloma kompostavimo dėžė atitinka visus pirkimo sąlygų reikalavimus, ką patvirtina brėžiniai, skaičiavimai ir kita konkursinė medžiaga. Atsakovas ieškovo pasiūlymą vertina vadovaudamasis vien tik prielaidomis ir lygindamas su kitų tiekėjų pasiūlymais, tačiau visiškai nevertindamas jam pateiktų konkrečių techninių skaičiavimų. Perkančioji organizacija elgiasi neracionaliai ir kaip tik atmeta tiekėją, kuris už mažiausią kainą pasiūlė tvirtos ir patikimos konstrukcijos universalaus kompostavimo dėžes, atlaikančias žymiai didesnio svorio įkrovas lyginant su kitų tiekėjų pasiūlymais. Ieškovas pažymėjo, kad nėra aiškios pasiūlymo atmetimo priežastys, perkančioji organizacija pati pripažino, jog pirkimo sąlygos galėjo būti neaiškios ar iki galo neapibrėžtos. Tiekėjo pasiūlymas atmestas vadovaujantis pirkimo sąlygų 18 punktu bei VPĮ 33 str. 2 d. 1 7 p., o ne pirkimo sąlygų 57 p., kuriame išvardinti pasiūlymų atmetimo atvejai, todėl ieškovas darė išvadą, jog atsakovas nesivadovavo savo pirkimo sąlygomis, o pasiūlymą atmetė remdamasis nuostata dėl tiekėjo kvalifikacijos, nors šios nuostatos pasiūlymo vertinimui taikyti negalėjo. Atsakovas, gavęs ieškovo pretenziją, tik penktą dieną po gavimo sustabdė pirkimo procedūras, nors pagal teisės normas tai turėjo padaryti nedelsiant. Ieškovas nurodė, kad jau vien procedūriniu aspektu perkančiosios organizacijos priimti sprendimai yra neteisėti.

Atsakovas UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu bei tripliku prašė atmesti ieškovo UAB „Autokausta" ieškinį UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" dėl atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas", perkančiosios organizacijos 2013-02-25 raštu Nr. S-142 bei 2013-03-18 raštu Nr. S-173 priimtų sprendimų panaikinimo ir UAB „Autokausta" grąžinimo į pirkimo procedūras. Atsakovas nurodė nepažeidęs ieškovo teisėtų lūkesčių principo. Vykdomas atviras konkursas „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas“ yra finansuojamas pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos Struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančią Sanglaudos skatinimo veiksmų programą Sanglaudos fondo ir Užsakovo lėšomis. Siekiant, kad finansuojami projektai būtų įgyvendinami efektyviai, racionaliai ir atitiktų keliamus reikalavimus, pirkimų priežiūrą vykdo Aplinkos projektų valdymo agentūra. 2013 m. vasario 4 d. Agentūra raštu informavo Perkančiąją organizaciją, kad atlikus pirkimo procedūrų patikrinimą buvo nustatyta esminių trūkumų, todėl atsakovas atnaujino pasiūlymų vertinimo procedūras. Teismų praktika taip pat patvirtina, jog perkančioji organizacija nėra įpareigota sudaryti sutartį su tiekėju, dėl kurio kvalifikacijos ar pasiūlymo tinkamumo kyla pagrįstų abejonių. Perkančioji organizacija reikalavo, kad kiekvienas techninių reikalavimų punktas būtų pagrįstas gamintojo ar jo įgalioto atstovo technine dokumentacija, laboratorinių tyrimų duomenimis ar deklaracijomis tam, kad perkančioji organizacija galėtų įvertinti atitikimą šioms techninėms specifikacijoms, o ne pati skaičiuotų techninius duomenis, kaip nepagrįstai teigiama ieškinyje. Atsakovas nurodė, kad kompostas ir kompostinė dirva yra dvi skirtingos sąvokos. Kompostas - tai organinių medžiagų mišinys, priklausomai nuo komposto perpuvimo laipsnio, komposto tankis yra panašus į durpių tankį, kuris yra 0,08 - 0,5 g/cm³, tuo tarpu kompostinė dirva - komposto ir žemės mišinys, tankis maždaug 1-1,2 g/cm³, todėl realiai neįmanoma 605 kg komposto maksimali įkrova. Kompostavimo dėžėse bus kompostuojamos tik leidžiamos nustatytos atliekos, o ne tokios atliekos, kokias sugalvos naudotojas, kaip teigia ieškovas. Perkančioji organizacija pirkimo yra suinteresuota, nupirkti prekes atitinkančius konkurso sąlygose nustatytus parametrus skirtus kompostavimo dėžėms, todėl reikalaujama, kad tiekėjai pateiktų visą galimą informaciją apie kompostavimo dėžių technines ir funkcines savybes, įskaitant išgaunamo komposto (o ne priemaišų su smėliu, žemėmis ar kitomis medžiagomis) maksimalią įkrovą kilogramais. Šiais tikrovės neatitinkančiais duomenis, kuriuos pateikė Ieškovas būtų realiai pažeisti Utenos regiono gyventojų lūkesčiai išgauti 605 kg komposto iš 605 1 kompostavimo dėžės. Atsakovas pažymėjo, kad tarp pirkimo sąlygose išvardintų sąvokų nėra priešpriešų, jos taip pat nesuteikia pagrindo tiekėjams manyti, kad kompostavimo dėžės įsigyjamos kažkam kitam nei išgauti kompostą. Esant neaiškioms pirkimo sąlygoms, tiekėjai turi galimybę kreiptis dėl sąlygų išaiškinimo, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo sulaukta nei vieno paklausimo dėl atviro konkurso sąlygų. Nors ieškovas teigia, kad pirkimo procedūros sustabdytos tik penktą dieną po pretenzijos pateikimo, tačiau atsakovas pažymėjo, jog UAB „Autokausta" pretenziją CVP IS priemonėmis pateikė 2013 m. kovo 8 d. 15 vai. 29 min., t. y. po atsakovo darbo valandų. Kovo 9-11 d. buvo ne darbo dienos, todėl tik kovo 12 d. pirkimo procedūros buvo sustabdytos iki bus išnagrinėta ieškovo pretenzija. Nors perkančioji organizacija pasiūlymo atmetimui pritaikė netinkamas įstatymo nuostatas, tačiau tai neįtakojo Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti Tiekėjo pasiūlymą. Perkančioji organizacija, remdamasi tuo kas išdėstyta bei vadovaudamasi LT Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 punktu bei konkurso sąlygų 57.3 punktu, atmetė Tiekėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Triplike atsakovas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta, kad „perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys“ negali atskleisti konfidencialios tiekėjo informacijos. Sąvoka „kiti asmenys" apima bet kuriuos asmenis, kurie dalyvauja pirkimo procedūrose ir atitinkama konfidenciali informacija jiems tampa žinoma dėl jų einamų pareigų ar atliekamų funkcijų, tarp jų ir vykdo Aplinkos projektų valdymo agentūrą.

 

Ieškinys tenkinamas.

Faktinės bylos aplinkybės:

1.      UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" direktorius 2012-07-25 įsakymu Nr. VK-71 patvirtino atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas", sąlygas (b. l. 22-67), kurios buvo paskelbtos 2012-08-10.

2.      UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" viešųjų pirkimų komisija 2012-12-05 sudarė pasiūlymų eilę pagal mažiausią kainą atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas", kuriame UAB „Autokausta“ pasiūlė mažiausią 682 440,00 Lt su PVM kainą (b. l. 70), todėl UAB „Autokausta“ pripažino konkurso laimėtoja, 2012-12-27 raštu nurodė, kad apie sutarties sudarymą bus informuota atskiru raštu (b. l. 71).

3.      UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" viešųjų pirkimų komisija 2013-02-11 panaikino 2012-12-05 priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir atnaujino pasiūlymų vertinimo procedūras atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas" (b. l. 72).

4.      UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" 2013-02-13 raštu Nr. S-112 pasiūlė UAB „Autokausta“ iki 2013-02-18 pateikti paaiškinimus pasiūlymo sąlygas dėl Konkurso sąlygų 5 priedo „Techninių ir funkcinių sąlygų reikalavimai“ (b. l. 73-74).

5.      UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" 2013-02-25 raštu Nr. S-142 atmetė UAB „Autokausta“ pasiūlymą atviram konkursui „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas" bei sudarė pasiūlymų vertinimo pagal mažiausią kainą eilę, kurioje mažiausią kainą pateikė UAB „Keluva“ – 742 625,40 Lt (b. l. 59-60).

6.      UAB „Autokausta“ 2013-03-08 pateikė UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centrui" Pretenziją dėl UAB „Autokausta“ pasiūlymo atmetimo, kuriame prašė panaikinti neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dėl tiekėjo UAB „Autokausta“ pasiūlymo atmetimo ir gražinti šį tiekėją į pirkimo procedūras bei prašyti tiekėjo UAB „Autokausta“ pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą. Sudaryti naują pasiūlymų eilę, įtraukiant į ją tiekėjo UAB „Autokausta“ pasiūlyme pateiktą kainą (b. l. 63-66).

7.      UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" 2013-03-18 raštu Nr. S-173 atmetė UAB „Autokausta“ pretenziją dėl UAB „Autokausta“ pasiūlymo atmetimo (b. l. 61-62).

 

dėl tiekėjo teisėtų lūkesčių pažeidimo

UAB „Autokausta“ ieškinyje nurodė, kad perkančioji organizacija trečią kartą atnaujindama pasiūlymų vertinimo procedūras, pažeidė ieškovo kaip viešojo pirkimo konkurso laimėtojo teisėtus lūkesčius sudaryti sutartį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ kaip perkančioji organizacija du kartus – 2012-10-26 ir 2012-12-06 sudarė preliminarią pasiūlymų eilę (b. l. 68, 70), ši eilė patvirtinta buvo tik 2012-12-27 (b. l. 71). Galutinės pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo procedūros užsitęsė dėl UAB „Specialus autotransportas“ pretenzijos nagrinėjimo (b. l. 69). Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 7 d. 3 p. numato, kad Perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, turi patvirtinti pasiūlymų eilę ir priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo tik tada, kai bus šio įstatymo nustatyta tvarka išnagrinėtos pasiūlymus pateikusių dalyvių pretenzijos ir skundai (jeigu tokių buvo gauta), bet ne anksčiau kaip po 10 dienų nuo pranešimo apie preliminarią pasiūlymų eilę išsiuntimo dalyviams dienos. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija laikėsi viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojančių teisės normų ir galutinę pasiūlymų eilę patvirtino tik suteikusi pakankamai laiko tiekėjams pretenzijoms pateikti ir išnagrinėjusi gautą UAB „Specialus autotransportas“ pretenziją. Perkančioji organizacija pirkimo procedūras vykdė nepažeisdama teisės aktų, o tiekėjas negalėjo pagrįstai manyti, kad preliminarios pasiūlymų eilės sudarymas reiškia neabejotiną tiekėjo laimėjimą, todėl konstatuotina, kad perkančioji organizacija nepažeidė ieškovo teisėtų lūkesčių.

Pirkimo sąlygų 9 p. nurodyta, kad pirkimas iš dalies yra finansuojamas Sanglaudos fondo lėšomis, o Pirkimo sutarties projekte pažymėta, kad projektas finansuojamas pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos Struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančią Sanglaudos skatinimo veiksmų programą Sanglaudos fondo ir Užsakovo lėšomis (b. l. 47). Aplinkos ministro 2011-08-11 įsakymu patvirtintų Aplinkos projektų valdymo agentūros nuostatų 5 p. numato, kad Aplinkos projektų valdymo agentūros uždavinys yra administruoti Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuojamus aplinkos srities projektus siekiant užtikrinti tinkamą finansinės paramos panaudojimą, o tų pačių nuostatų 6.3 p. įtvirtina agentūros teisę atlikti projektų įgyvendinimo priežiūrą ir kontrolę. Perkančiosios organizacijos UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdyto viešojo pirkimo priežiūra patenka į Aplinkos projektų valdymo agentūros kompetenciją, todėl ši institucija turėjo poįstatyminių aktų jai nustatytą teisę peržiūrėti pirkimo dokumentus ir, nustačiusi esminių trūkumų, šių dokumentų nesuderinti, taigi pirkimas negalėjo būti tęsiamas toliau. Perkančioji organizacija, siekdama trūkumus pašalinti, pasiūlymų vertinimo procedūras atnaujino. Nors Viešųjų pirkimų įstatyme nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas, tačiau paaiškėjus naujiems duomenims ir kilus pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti viešojo pirkimo sutarties, dėl to nors perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedūrinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų arba galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Atsakovas turėjo teisę ir pagrindą vertinimo procedūras atnaujinti ir ištaisyti pirkimo trūkumus, o tokie atsakovo veiksmai nepažeidė ieškovo teisėtų lūkesčių.

 

dėl kompostavimo dėžių maksimalios įkrovos

Perkančioji organizacija, pakartotinai įvertinusi UAB „Autokausta“ pasiūlymą, jį atmetė, motyvuodama tuo, kad UAB „Autokausta“, skaičiuodama maksimalią kompostinės dėžės įkrovą kompostą prilygino kompostinei dirvai, nors pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad įsigyjamos prekės turi būti skirtos žaliųjų atliekų kompostavimui namų sąlygomis, ir todėl nepagrįstai nurodė, kad dėžės maksimali įkrova yra 605 kg (b. l. 59).

UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ viešuoju pirkimu siekia įsigyti 6 000 vnt. naujų kompostavimo dėžių, kurių talpa ne mažesnė nei 600 l. Techninėje specifikacijoje atsakovas be kitų sąlygų numatė ir tai, jog kompostavimo dėžės turi būti skirtos žaliųjų atliekų kompostavimui namų sąlygomis (b. l. 43). LR Vyriausybės patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 5.6 p. žaliąsias atliekas apibrėžia kaip sodų, parkų ir želdynų tvarkymo biologiškai skaidžias atliekas (šakos, lapai, žolė, daržo atliekos), miškininkystės atliekas. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, privalėjo pateikti ir Konkurso sąlygų 5 priedą „Siūlomos prekių charakteristikos bei aprašymai“. Šio priedo 4 punkte tiekėjai turėjo nurodyti techninius perkamos prekės duomenis: nominalią talpą (litrais), maksimalią įkrovą (kilogramais), individualaus kompostavimo dėžės svoris (kilogramais). UAB „Autokausta“, užpildęs minėtą Konkurso sąlygų 5 priedą, nurodė, jog siūlomų pirkti kompostavimo dėžių nominali talpa yra 605 l, maksimali įkrova yra 605 kg, o pati dėžė sveria 7 kg (b. l. 79-80). Perkančiajai organizacijai paprašius pagrįsti maksimalios įkrovos apskaičiavimą, ieškovas nurodė, kad siūloma kompostavimo dėžė yra tvirtos ir patikimos konstrukcijos, į ją galima krauti ne tik kompostą, žaliąsias atliekas, bet ir kompostinę dirvą, todėl tikėtina, kad perkamose dėžėse sunkiausios kompostuojamos medžiagos tankis bus maždaug 1 g/cm³. Šį ieškovo paaiškinimą perkančioji organizacija laikė esant neatitinkančiu realybės ir UAB „Autokausta“ pasiūlymą atmetė.

Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 25 straipsnio 1 dalimi, pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje nurodo perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybes ir pasirenka tokius juos apibūdinančius kriterijus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini, kad jos objektyvūs poreikiai būtų patenkinti. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ organizuoto viešojo pirkimo tikslas yra įsigyti kompostavimo dėžių, žaliųjų atliekų kompostavimui namų sąlygomis, perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje numatė, kokias savybes turi turėti siūloma prekė ir kokius kriterijus ji turi atitikti: talpa ne mažiau nei 600 l, atspari temperatūros pokyčiams, dėžės spalva neutrali ir kt. (b. l. 43). Tačiau nei minėtoje techninėje specifikacijoje, nei kitose konkurso sąlygose nebuvo numatyta privaloma minimali ar maksimali įkrovos riba. Konkurso sąlygų 5 priedo lentelėje grafa „Maksimali įkrova“ yra pildoma informavimo tikslais, nes įkrovos matmens, kurį privalo atitikti tiekėjų siūlomos dėžės, perkančioji organizacija nenumatė. Papildomų konkurso sąlygų iškėlimas pasibaigus pasiūlymų pateikimo laikui, pasiūlymo vertinimas pagal viešai neatskleistas sąlygas pažeidžia viešųjų pirkimų principus, tarp jų – nediskriminavimo, skaidrumo principus, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė UAB „Autokausta“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad perkančioji organizacija turi pareigą laikytis skaidrumo principo, inter alia reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Teismas, įvertinęs pirkimo tikslus, dokumentus ir pateiktus pasiūlymus, daro išvadą, kad atsakovas UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ Siūlomos prekių techninės ir funkcinės charakteristikos bei prekių aprašymuose įtraukdamas 4 p. a) eilutę „Maksimali įkrovą, nurodant kiekį (kg)“ neabejotinai turėjo tikslą išsiaiškinti perkamų kompostavimo dėžių patvarumą, t. y. perkamo objekto charakteristikas, kurios skiriasi priklausomai nuo gaminimo medžiagų, pagaminimo būdo, dėžių sienelių storio ir kt. Šie prekių duomenys yra žinomi tik gamintojams ir platintojams, todėl perkančioji organizacija siekė gauti išsamią informaciją apie perkamą gaminį ir jo patvarumą, didžiausią krovinio svorį, kurį kompostavimo dėžė gali išlaikyti. Atsakovas nurodė, kad organinių medžiagų puvimo proceso metu susidaro mišinys, kurio tankis yra apie 0,08-0,5 g/cm³. Žinant šį skaičių bei tiekėjų nurodytą dėžės talpos dydį (virš 600 l), tiek atsakovui, tiek Utenos regiono gyventojams bus žinomas komposto kiekis, telpantis į kompostavimo dėžę. Komposto kiekis yra matmuo, nepriklausantis nuo perkamos dėžės pagaminimo medžiagų ar gamintojo, kadangi biologinės atliekos pūva dėl natūraliai gamtoje vykstančių procesų, o ne dėl dėžės savybių. Dėl šios priežasties į pirkimo dokumentus įtraukti sąlygą „išgaunamo komposto kiekis“, kaip kad 4 p. a) eilutę aiškina atsakovas, būtų nelogiška.

UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“, atmesdamas UAB „Autokausta“ pasiūlymą tuo pagrindu, kad pasiūlyme įrašytas skaičius, atsakovo nuomone, neatitiko realybės, pasielgė itin formaliai ir nesivadovavo viešųjų pirkimų tikslais ir principais. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, tačiau tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šiuo atveju UAB „Autokausta“ pasiūlymas atitinka visas konkurso sąlygas, siūlomas pirkimo objektas niekuo nenusileidžia kitų tiekėjų pasiūlytoms prekėms, todėl pasiūlymo atmetimas vien dėl formalaus netikslumo pažeidžia viešųjų pirkimų tikslus. Be to, pasiūlymų vertinamasis kriterijus yra ne komposto įkrovos kiekis, tačiau kaina. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pigiausią tiekėjo pasiūlymą tik tuo pagrindu, kad viena neesminių kompostavimo dėžės charakteristikų yra kitokia nei kitų tiekėjų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiūlymą pripažinti tinkamu, prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas. Toks sprendimas reiškia, kad perkančioji organizacija atsisako įsigyti tinkamą pirkimo objektą už mažiausią kainą. Pagal VPĮ perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms, tačiau lygiavertiški perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ar funkciniams reikalavimams (VPĮ 25 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ v. Pasvalio rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-496/2011).

Remdamasis išvardintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad UAB „Autokausta“ pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai, todėl naikina atsakovo UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-02-25 raštu Nr. S-142 bei 2003-03-18 raštu Nr. S-173 priimtus sprendimus bei įpareigoja atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę į ją įtraukiant tiekėjo UAB „Autokausta“ pasiūlymą ir jame pateiktą kainą.

 

dėl kitų ieškinio argumentų

Ieškovas nurodė, kad atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą, vadovaudamasis netinkamomis Viešųjų pirkimų įstatymo ir pirkimų sąlygų nuostatomis. Atsakovas su šiuo ieškovo argumentu sutiko, paaiškino, kad buvo suklysta dėl straipsnių ir punktų numerių, tačiau tolimesniame susirašinėjime su ieškovu ši klaida buvo ištaisyta. Kadangi teismas skundžiamus atsakovo sprendimus naikina, dėl minėtos klaidos nepasisako, nes šis klausimas nebėra aktualus. UAB „Autokausta“ pažymėjo, kad perkančioji organizacija tik penktą dieną nuo pretenzijos gavimo sustabdė konkurso procedūras, nors tai turėjo padaryti nedelsiant. Ieškovui paaiškintina, kad pretenzija buvo išsiųsta 2013-03-08, penktadienį, po UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ darbo valandų, 2013-03-09 – 10 dienos buvo savaitgalis, kurių metu atsakovas nedirbo, o 2013-03-11 yra valstybinė šventė bei nedarbo diena, todėl atsakovas pagrįstai pirkimo procedūras sustabdė 2013-03-12, t. y. tą darbo dieną, kurią pretenzija buvo gauta. Dėl ieškovo argumento apie UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ pretenzijos atmetimo rašto stilistiką ir minties dėstymą teismas nepasisako, kadangi šis argumentas yra teisiškai nereikšmingas.

 

dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus ieškinį ir ieškovui prašant, priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog ieškovas turėjo 1 000 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 95), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 1 000 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Teismas taip pat patyrė 27,26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1), suapvalinus šią sumą, iš atsakovo UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“(CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.) į valstybės biudžetą priteisiama 27 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

 

Teismas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 str.,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

UAB „Autokausta“ ieškinį tenkinti.

1.      Panaikinti UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-02-25 raštu Nr. S-142 bei 2003-03-18 raštu Nr. S-173 priimtus sprendimus dėl atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas".

2.      Įpareigoti UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ sudaryti naują atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas" pasiūlymų eilę, į ją įtraukiant tiekėjo UAB „Autokausta“ pasiūlymą ir jame pateiktą kainą.

3.      Priteisti iš UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 300083878) 1 000 Lt žyminio mokesčio išlaidų UAB „Autokausta“ (juridinio asmens kodas 135007799) naudai.

4.      Priteisti iš UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 300083878) 27 Lt išlaidų  susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą. Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas (įmokos kodas - 5660) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke.

 

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

 

 

teisėjas                                                                                                 Laimantas Misiūnas