Administracinė byla Nr. II-46-760/2012
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01201-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija 79.1.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 16 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,
sekretoriaujant Gitanai Gečienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. P., jo atstovui advokato padėjėjui Ž. A. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. 2012 m. birželio 14d. nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
K. P. prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. 2012 m. birželio 14 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
K. P. skunde nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nepadarė 2012-06-14 nutarime nurodytų pažeidimų, jokių teisės aktų nepažeidė. Įvykio metu iš Rusijos į Lietuvą automobilio VW Passat bake gabeno 98 litrus benzino. Nei viename teisės akte nėra nurodyta, kad iš Rusijos į Lietuvą galima gabenti tik 70 litrų degalų. Kauno metrologijos centro 2012-05-07 pažyma įrodo, kad jo automobilio bakas yra standartinis ir jo talpa 97,300 dm3. Jo automobilis priskiriamas B kategorijai, limuzino klasei, kuro talpa didesnė nei kitų VW Passat automobilių. Volkswagen centro 2012-05-02 pažymoje nurodyta, kad sąvoka „skelbiama kuro bako talpa“ reiškia kuro kiekį, kurį iš standartinės degalinės kuro pilstymo įrangos galima pripilti į stovinčio horizontalioje plokštumoje automobilio kuro baką. Kuro bako indo geometrinis tūris yra didesnis už skelbiamą kuro bako talpą. Gamintojas indo geometrinio tūrio neskelbia.
Institucija priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu prašo skundą atmesti ir palikti galioti 2012-06-14 nutarimą (b.l. 25-28). Nurodo, kad K. P. 2012-04-05 vykdamas iš Rusijos į Lietuvą per Panemunės kelio postą, muitinei pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje. Nurodė, kad kuro bake gabena 70 litrų benzino, nors atlikus automobilio muitinį patikrinimą, automobilio kuro bake rasti 98 litrai benzino. Be to, K. P. gabeno kuro daugiau nei leidžiama gabenti be mokesčių didesniame kuro bake nei visų to paties tipo motorinių transporto priemonių gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytoje kuro talpykloje, kurios talpa yra 70 litrų, todėl jam netaikoma privačiose motorinėse transporto priemonėse įvežamam kurui numatyta muitų ir mokesčių lengvata. K. P. atsisakė mokėti mokesčius, todėl įvežtas kuras buvo sulaikytas. K. P. pažeidė ATPK 2092 str. 4d., 2093 str. 4d., jam už padarytus pažeidimus buvo paskirta pagrįsta ir teisėta nuobauda.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja A. V. 2012 m. birželio 14d. nutarimu K. P. pripažino kaltu pagal ATPK 2092 str. 4 d. 2093 str. 4 d. ir paskyrė jam galutinę subendrintą nuobaudą - 350 Lt baudą. Nutarė pagal 2012-04-05 paėmimo protokolą sulaikytą kurą – 98 litrus benziną K. P. grąžinti jam sumokėjus privalomuosius muitinės mokesčius. Nutarimui įsiteisėjus ir K. P. per šį terminą neatsiėmus sulaikyto kuro, nutarė 98 litrus benzino konfiskuoti.
K. P. nubaustas už tai, kad 2012 m. balandžio 5 d., 1505 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvą per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą lengvuoju automobiliu VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) muitinei raštu deklaravo (keleivio deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini)), kad transporto priemonės kuro bake gabena 70 benzino. Atlikus šio automobilio muitinį tikrinimą ir mobilia kuro kiekio matavimo įranga išmatavus bake esantį kurą, nustatyta, kad faktiškai jame yra 98 litrai benzino (kuro kiekio kontrolės įrangos rodmenys - 410 mm). K. P., gabendamas daugiau kuro nei leidžiama gabenti be mokesčių didesniame kuro bake nei visų to paties tipo motorinių transporto priemonių gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytoje kuro talpykloje, kurios talpa yra 70 litrų ir nemokėdamas privalomų muitinės mokesčių, pažeidė prekių, kurių gabenimui nustatyti apribojimai, gabenimo tvarką. Pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje apie gabenamo kuro kiekį, pažeidė prekių deklaravimo tvarką.
LR ATPK 2093 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už prekių (daiktų, pašto siuntų, nacionalinės valiutos litų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, licenciją ar kitą dokumentą ir (arba), kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė yra iki 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Minėta norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimant nutarimą dėl jo nubaudimo, privalo būti nurodyti teisės aktai, kuriuos asmuo pažeidė.
2012-04-05 protokole pareigūnas nurodė, kad K. P. gabendamas didesnį nei deklaravo kuro kiekį pažeidė Tarybos Reglamento Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, 1992 m. spalio 12 d. nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. reikalavimus, 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimo Nr.438 „Dėl importuojamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu" 18 punktą ir 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo" 101.1. punktą.
2012-06-14 nutarime konstatuota, kad K. P. benziną gabeno pažeisdamas šiose teisės normose nustatytą tvarką: 2009m. lapkričio 16d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą 107-110 straipsnius, LR Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 101.1. punktą, LR Vyriausybės 2004-08-18 nutarimu Nr. 968 patvirtintų Keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų (prekių) atleidimo nuo muito taisyklių, 4.5 punktą. Kad K. P. pažeidė minėtas teisės normas, Institucija nurodo ir savo atsiliepime į skundą.
Nustatyta, kad K. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytos ne visos blanketinės teisės normos, kurias pareigūnė A. V. 2012 m. birželio 14 d. nutarime nurodė kaip pažeistas. Protokole nebuvo nurodyta, kad K. P. pažeidė 2009m. lapkričio 16d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą 107-110 straipsnius, bei LR Vyriausybės 2004-08-18 nutarimu Nr. 968 patvirtintų Keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų (prekių) atleidimo nuo muito taisyklių, 4.5 punktą. Yra pagrindas konstatuoti, kad Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas netinkamai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, šis protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių neištaisius nėra galimybės išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškus, konkretus, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Šiuo atveju turėjo būti nurodytos visos blanketinės teisės normos, kurias Institucija laikė, kad K. P. pažeidė. K. P. savo kaltės nepripažįsta, tvirtina jokios degalų gabenimo tvarkos nepažeidęs, nes nei viename teisės akte nėra nurodyta, kad iš Rusijos į Lietuvą galima gabenti tik 70 litrų degalų. Siekiant užtikrinti K. P. teisę į gynybą, tikslinga tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiksliai žinotų, kokius teisės aktus pažeidė ir galėtų gintis nuo inkriminuojamo pažeidimo. Analogiškos praktikos tokio pobūdžio byloje laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas.
Teismas nustatyto esminio protokolo trūkumo teisme ištaisyti negali. Tai yra, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos LR ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, naikintinas Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. 2012 m. birželio 14d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Klaipėdos teritorinei muitinei tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (ATPK 301 str., 302 str.1d.4p.). Kadangi byla grąžintina Institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl kitų K. P. skunde nurodytų aplinkybių, teismas nepasisako.
Vadovaudamasis LR ATPK 300 – 302 str., teismas
n u t a r i a :
Tenkinti K. P. skundą iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. 2012 m. birželio 14d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos teritorinei muitinei tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.
Teisėja Loreta Bajorinienė