Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN6.-489-363/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00243-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 7.1; 21.9.10

ROIK: (duomenys neskelbtini)

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 9 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. B. 2020-09-21 13.00 valandą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su kitu asmeniu, veikdami bendrininkų grupe, pavogė 9,18 Eur vertės 1 vnt. 1 litro talpos degtinės „Bajorų klasikinė“ butelį. Šiais savo veiksmais L. B. įvykdė smulkiąją vagystę ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje.

L. B. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį jis ir jo atstovas pagal įstatymą neatvyko, jokių jų prašymų negauta. Kadangi į teismo posėdį neatvyko ir institucijos atstovas, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

L. B. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; pažeidėjo paaiškinimas administracinio nusižengimo protokole, kuriame nurodė, jog nieko neverčiami kartu su L. S. nutarė eiti į parduotuvę ir iš ten pavogti alkoholio, su pažeidimu sutiko ir gailisi; UAB „Norfos mažmena“ direktorės R. S. 2020-09-21 pareiškimas; nutarimas UAB „Norfos mažmena“ pripažinti nukentėjusiuoju; kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad L. B. pavogė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole, nurodant straipsnį, kuriame už nusižengimą nustatyta atsakomybė, nurodyta, kad L. B. įvykdė ANK 108 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusižengimą, tačiau ANK 108 straipsnis neturi dalių, todėl jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 108 straipsnį.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltininko atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusižengimą padarė du susitarę asmenys, veikę kartu bei to paties pobūdžio nusižengimas padarytas pakartotinai per vienerių metų laikotarpį (ANK 36 straipsnio 1 dalies 1, 12 punktai).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę (jauno amžiaus, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2019 metais teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, 2020 metais teistas už nežymų kitos asmens sveikatos sutrikdymą, nuolat daro įvairius pažeidimus, padarė kitų nusižengimų po šio pažeidimo, turi galiojančių nuobaudų), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes 

Teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, ANK 42-44 straipsniuose įtvirtintais nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumais, L. B. skiria didesnę nei minimalią baudą, numatytą už padarytą administracinį nusižengimą, kuri, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, mažinama pusiau, nes kaltininkas nusižengė būdamas nepilnametis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 70,00 Eur (septyniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Byloje saugomą kompaktinį diską, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja                        (parašas)                        Irena Šeškauskienė