Civilinė byla Nr. e2-25429-877/2017;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18401-2017-2;

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.11

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo S. B..

Teismas

nustat:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 55,00 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4 271,00 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 118,34 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 100,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovui vairuojant transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukeltas eismo įvykis, o transporto priemonės vairuotojas R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus. 2015 m. spalio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriuo remiantis transporto priemonė nuvežta į pradinio kreditoriaus transporto priemonės aikštelę. 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido savo reikalavimą į atsakovo skolą pagal Sutartį ieškovei. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktą transporto priemonės pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą ir saugojimą.

Trečiajam asmeniui S. B. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. spalio 3 d. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. spalio 23 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 111, 142 straipsnių reikalavimus, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Šiuo atveju tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visą santykių turinį dar konkrečiau, pradinį kreditorių ir atsakovą siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų – transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto Nr. 8068 (b. l. 6-7), 2015 m. liepos 29 d. paslaugų teikimo sutarties (b. l. 11-17), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pranešimo (b. l. 18-21), pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo (b. l. 23-24), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 25-26), VĮ „Regitros“ pranešimo (b. l. 27), Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017-03/1 (b. l. 30-35) – vertinimą, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2015 m. liepos 29 d. sudarė Paslaugų sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. 2015 m. spalio 27 d. surašytas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pridavimo-priėmimo aktas ir nurodytas automobilis perduotas nuvežti jį į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelę. Nurodytas automobilis sukėlė eismo įvykį, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad nurodytos transporto priemonės vairuotojas atsakovas R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus. Kauno apskrities vyriausias policijos komisariatas kreipėsi į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo iš įvykio vietos ir saugojimo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Apie tai buvo informuotas atsakovas bei automobilio savininkas trečiasis asmuo S. B.. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurias iki šios dienos nėra apmokėjusi atsakovas. Ieškovė 2017 m. kovo 1 d. perėmė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas pagal ieškovės ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Iš atsakovo ieškovei priteistina 55,00 Eur skola už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4 271,00 Eur skola už transporto priemonės saugojimą, 118,34 Eur vėlavimo palūkanos (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).

Iš atsakovo priteistina 1,39 Eur suma už procesinių dokumentų siuntimą neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų eurų 00 ct) skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4 271,00 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt vieno euro) skolą už transporto priemonės saugojimą, 118,34 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų 31 ct) vėlavimo palūkanų, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) žyminį mokestį. 

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Rita Liukaitytė