(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 24 d.

Marijampolė

  Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. R., UAB „Kreivukė“ bankroto administratoriui UAB „Banca rupta“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo,

n u s t a t ė:

pareiškėjas antstolis Artūras Auglys pateikė teismui 2016-05-13 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą Nr.0023/15/00466 pagal vykdomąjį raštą Nr. eB2-2136-781, kurį 2015-02-26 išdavė Vilniaus apygardos teismas, dėl įpareigojimo perduoti įmonės BUAB „Kreivukė” bankroto administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, kurioje skolininkas A. R., išieškotojas BUAB „Kreivukė” administratorius UAB „Banca rupta“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str. 1 d., patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad 2015-03-10 A. R. išsiųstas raginimas - reikalavimas nedelsiant perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Raginimas - reikalavimas A. R. pasirašytinai įteiktas 2015-03-14. Kadangi skolininkas reikalavimo neįvykdė, 2015-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-4994-301/2015 paskyrė A. R. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo 2015-08-10 iki įpareigojimo įvykdymo. 2015-12-03 skolininkui išsiųstas reikalavimas nedelsiant perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Reikalavimas A. R. įteiktas 2015-12-16. 2016-04-28 gautas BUAB „Kreivukė” bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta” raštas Nr. 43/16, kuriuo informuojama, jog A. R. įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, neįvykdė.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš kartu su pareiškimu pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/00466 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Artūras Auglys vykdo vykdomąją bylą pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-02-26 vykdomąjį raštą Nr. eB2-2136-781/2015 dėl įpareigojimo perduoti įmonės BUAB „Kreivukė” bankroto administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, kurioje skolininkas A. R., išieškotojas BUAB „Kreivukė” administratorius UAB „Banca rupta“. Antstolis Artūras Auglys 2015-03-10 raginimu - reikalavimu A. R. įpareigojo nedelsiant perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Antstolis Artūras Auglys 2015-04-08 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir pateikė teismui. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2266-985/2015 antstolio Artūro Auglio pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo buvo atmestas, kadangi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2136-781/2015 teisėjos J. Varanauskaitės 2015-05-05 rezoliucija buvo patenkintas A. R. prašymas ir pratęstas terminas dokumentų ir turto perdavimui iki 2015-06-25. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir pateiktoje vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad terminas Vilniaus apygardos teismo teisėjos J. Varanauskaitės rezoliucija buvo pratęstas dar kartą – 2015-06-26 iki 2015-08-01. 2015-08-10 reikalavimu antstolis Artūras Auglys įpareigojo A. R. nedelsiant perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus, o 2015-09-16 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4994-301/2015, paskyrė A. R. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo 2015-08-02 iki įpareigojimo įvykdymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2015-10-28 nutartimi už teismo įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą A. R. skyrė 500 Eur baudą. Antstolis Artūras Auglys 2015-12-03 skolininkui išsiuntė reikalavimą nedelsiant perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Reikalavimas A. R. įteiktas 2015-12-16. 2016-04-28 gautas BUAB „Kreivukė” bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta” raštas Nr. 43/16, kuriuo informuojama, jog A. R. įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, neįvykdė. 2016-05-13 antstolis Artūras Auglys surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą ir j,į kartu su vykdomąja byla Nr. 0023/15/00466, 2016-05-16 pateikė teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-05-20 nutartimi apribota buvusiam BUAB „Kreivukė“ vadovui A. R. teisė trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.      

  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. Skolininkas A. R. nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti veiksmus, kuriuos atlikti gali tik jis pats. CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytas baudos paskyrimas be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos atlieka ir kompensavimo funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Sprendžiant dėl suinteresuoto asmens (skolininko) A. R. atsakomybės už įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymą, pažymėtina, kad suinteresuotam asmeniui A. R. apie Vilniaus apygardos teismo 2014-12-11 nutartimi nustatytą įpareigojimą yra žinoma, jis du kartus, t. y. 2015-04-27 ir 2015-06-25 Vilniaus apygardos teismo prašė pratęsti terminą perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Antstolio Artūro Auglio 2015-12-03 reikalavimas A. R. įteiktas 2015-12-16, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad įpareigojimas perduoti įmonės BUAB „Kreivukė” bankroto administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus būtų įvykdytas.

            Skolininkui neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, negali būti užbaigtos juridinio asmens bankroto procedūros. Taip pat dėl tokių skolininko veiksmų toliau vilkinamas teismo sprendimo vykdymas, o skolininkui neperduodant BUAB „Kreivukė“ bankroto administratoriui turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visų dokumentų, pažeidžiami išieškotojo interesai. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininko A. R. elgesį, nevykdant įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo, todėl yra pagrindas skirti skolininkui baudą. Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, jog A. R. nevykdo įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2014-12-11 nutarties nuo 2015-08-02.

            Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo trukmę ir tai, kad A. R. už teismo nustatytos pareigos perduoti BUAB „Kreivukė“ bankroto administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus nevykdymą bauda skirtina trečią kartą, darytina išvada, jog už teismo sprendimo nevykdymą yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui A. R. 13,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai nuo antstolio Artūro Auglio kreipimosi į teismą, dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, dienos, t. y. nuo 2016-05-16 iki teismo įpareigojimo įvykdymo.

            Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis CPK 771 str. 5 d., teismas

n u t a r i a :

   skirti suinteresuotam asmeniui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13 Eur (trylikos eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki įpareigojimo įvykdymo už Vilniaus apygardos teismo 2014-12-11 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6188-781/2014, kurios pagrindu išduotas 2015-02-26 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. eB2-2136-781/2015, neįvykdymą išieškotojo suinteresuoto asmens BUAB „Kreivukė“ bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta“ naudai.

   Baudos sumokėjimas neatleidžia suinteresuoto asmens A. R. nuo pareigos atlikti teismo nutartyje numatytus veiksmus.

   Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui antstoliui Artūrui Augliui vykdomąją bylą Nr. 0023/15/00466.

   Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Vilma Gadiškienė