Civilinė byla Nr. 2-1273-672/2011 m.  

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01048-2011-5                                                                         

                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                          35.4.; 35.5.; 125.10.2.;

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 5 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant ieškovo UAB „KOSTEDIS“ atstovui advokato padėjėjui M. S., atstovei K. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „KOSTEDIS“ ieškinį atsakovui Z. L. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas UAB „KOSTEDIS“ 2011-07-21 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Golding“ su visom  iš to sekančiom teisėm ir pareigom. Senasis kreditorius atsakovei pagal tris sąskaitas faktūras buvo pardavęs prekes, atsakovė jas priėmė, pretenzijų nekėlė, sąskaitas faktūras pasirašė. Tačiau už gautas prekes atsakovė nėra atsiskaičiusi, todėl jie prašo priteisti iš atsakovės 27000 Lt skolą pagal PVM sąskaitas faktūras PPS Nr. 0000003, GPS  Nr. 0000134, GPS Nr. 0000148  už įvairią produkciją, pateiktą atsakovei laikotarpiu nuo 2010-07-28 iki 2010-08-24, 7356,06 Lt delspinigius, apskaičiuotus remiantis PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sąlygomis - 0,08 procentų delspinigių už praleistą atsiskaityti dieną, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1031,00 Lt žyminį mokestį ir 150,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tai buvo komercinis sandoris, šalys susitarė gera valia, atsakovė pasirašė PVM  sąskaitas faktūras nepareiškusi jokių prieštaravimų. Atsakovė skolos neginčija, tačiau jokių kontaktų su ieškovu dėl taikaus ginčo išsprendimo ar susitarimo nepalaiko.

Ieškovo atstovė K. G. teismui paaiškino, kad jai dar prieš pasirašant Reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Golding“, ji  bendravo su atsakove, kuri patvirtino skolą, ketino atsiskaityti,  atsakovei buvo siūlyta taikiai išspręsti ginčą, tačiau jokios reakcijos iš atsakovės pusės nebuvo sulaukta. Dėl laiku negrąžintos skolos, jų bendrovė turėjo nuostolių, patiems prireikus apyvartinių lėšų, skolinosi pinigų, patys mokėjo kitiems kreditoriams palūkanas. Palaiko ieškinio reikalavimus.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė paaiškino, kad su skola sutinka, tačiau nurodė, kad ieškovo reikalaujama 7356,06 Lt delspinigių suma yra aiškiai per didelė ir ji turėtų būti mažinama iki 1839,02 Lt (b.l. 37-38).

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2010-07-28 iki 2010-08-24 per tris kartus pirko iš UAB „Golding“ reikalingos produkcijos. Atsakovei buvo išrašytos trys PVM sąskaitos faktūros 27000,00 Lt sumai (b.l. 8-10), bet byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų šias sąskaitas apmokėjusi, iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė už pirktą produkciją įsiskolino 27000 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prekių gavimą atsakovė patvirtino pasirašydama ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose visose nurodyti ir jų apmokėjimo terminai. Ieškovė skolą pripažįsta. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta šalių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, todėl atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškovu nepažeisdama PVM sąskaitose faktūrose nurodytų terminų. Įvertinus ieškovo atstovų paaiškinimus bei byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad prekės atsakovei buvo pateiktos, bet ši neįvykdė savo prievolės ir už jas neatsiskaitė, todėl ieškovui UAB „KOSTEDIS“ iš atsakovės ūkininkės Z. L. priteistinas 27000,00 Lt įsiskolinimas.

Iš  byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų PPS  Nr. 0000003, GPS  Nr. 0000134, GPS Nr. 0000148, matyti, kad jose buvo numatyti  0,08 % dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovei viso paskaičiuota 7350,06 Lt delspinigių (b.l. 11).

Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Netesybos gali būti nustatomos už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, taip pat įvykdymo termino praleidimą (CK 6.71 str. 1 d., 3 d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas vadovaudamasis teisingumo protingumo principais, privalo įvertinti ar pagrįstas susitartas palūkanų dydis.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009). Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Šiuo atveju, tarp šalių kaip juridinių asmenų, numatytas 0,08 procentų delspinigių dydis, palyginti nėra didelis, tačiau ieškovas sava valia delsė įstatymų nustatyta tvarka reikalauti iš atsakovės tinkamai ir laiku atsiskaityti už prekes, taip leisdamas sau priskaičiuoti gana didelį (beveik visus metus) pradelstų mokėjimo dienų skaičių, nes pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, matyti, kad atsakovė su ieškovu turėjo atsiskaityti dar 2010-08-30 bei 2010-09-20,  tačiau šiai neatsiskaitant, ieškovas į teismą kreipėsi tik po metų laiko, t.y. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, taip žymiai padidindamas pradelstų atsiskaityti dienų skaičių ir tokiu būdu padidindamas reikalaujamų delspinigių sumą. Todėl teismas mano, kad tarp šalių sutarti 0,08 procentų delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nėra per dideli, tačiau teismas, taikydamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, laiko, kad delspinigiai skaičiuotini tik už pusę laiko nei prašo ieškovas, t.y. už 180 dienų, kas  sudarytų už šį laikotarpį 3889,20 Lt  delspinigių sumą, kuri iš atsakovės ieškovui yra priteistina. 

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovas surašant aukščiau minėtas PVM  sąskaitas faktūras, nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palūkanos ir už pagrindinę skolą, ir už delspinigius.

          Teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies, todėl, vadovaujantis  CPK 93 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui -  - proporcingai ieškinio reikalavimų daliai. Teismas patenkino 89 procentus ieškinio sumos,  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  80 str.,  93 str., 96 str.  iš atsakovo ieškovui proporcingai priteistina 917,59 Lt žyminio mokesčio (b.l. 12), 133,50 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Proporcingai iš šalių priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas.

       Vadovaujantis LR CK 1.136 str. - 1.138 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str., LR CPK 80 str., 93 str., 96 str., 260 str., 263 str., 270 str., 424 str.,  430 str.,  teismas 

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LT-85103 Akmenės r. sav., 27000,00 Lt (dvidešimt septynių tūkstančių litų) skolą, 3889,20 Lt (trijų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt devynių litų 20 ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas nuo priteistos 30889,20 Lt (trisdešimties tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt devynių litų 20 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 917,59 Lt (devynių šimtų septyniolikos litų 59 ct) žyminį mokestį ir 133,50 Lt (vieno šimto trisdešimt trijų litų 50 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovui UAB „KOSTEDIS“, juridinio asmens kodas 145309326, registracijos adresas: Tilžės g. 114-3, Šiauliuose, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

Priteisti iš atsakovės Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13,35 Lt (trylikos litų 35 ct) pašto išlaidas valstybei.

Atmesti ieškinį dalyje dėl likusios reikalautų delspinigių dalies  ir bylinėjimosi išlaidų dalies.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Virginija Jokubauskienė