Administracinė byla Nr. A2.2-210-514/2014
Procesinis Nr. 4-33-3-00126-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2; 41.1; 52.3
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. kovo 4 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, išnagrinėjo V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
V. E. 2014 m. vasario 27 d. apie 11.57 val. iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ prekybos salės, esančios Senamiesčio a. 1, Plungėje, praeidamas pro kasas nesusimokėjo už prekes: ledą „Nykštukas“ 1,79 Lt vertės, kivi – citrinų sidrą „Jamaika“ 6,19 Lt vertės ir sidrą „Stakliškės“ 4,99 Lt vertės, viso prekių už 12,97 Lt., ir tokiu būdu prekes pagrobė.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. E. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pripažino, jog prekes pagrobė, dėl pažeidimo gailėjosi.
V. E. padarytą administracinės teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „IKI“ vadovės D. R. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014 m. vasario 27 d. 11.57 val. parduotuvėje „IKI“ buvo pavogta prekių už 12,97 Lt; 2014-02-27 tarnybinis pranešimas apie sulaikytą prekes pavogusį asmenį; paties V. E. paaiškinimas raštu, kuriame prisipažino nežinantis kodėl vogė ir dėl to gailisi.
Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatytų sunkinančių aplinkybių.
Surinkti įrodymai patvirtina V. E. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjo kaltę, kad pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 1 MGL (130 Lt), jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.
Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas nustatytas neblaivumas (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 2 d. nuostatas, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Žalos atlyginimo klausimas nespręstinas, kadangi pagrobtos prekės nesugadintos ir grąžintos UAB „Palink“ parduotuvėi „IKI“, es. Senamiesčio a.1, Plungėje.
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
V. E. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.
Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo (LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).
Teisėja Aušra Volskytė