Civilinė byla Nr. B2-1369-173/2013

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00031-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 126.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 20 d.

                                                         Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Conlex“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Birštono vingis“,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Conlex“ pateikė teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Birštono vingis“ ir  nurodė,  kad atsakovas jam yra skolingas 2075,61 Lt. 2012 m. spalio 26 d. atsakovės įmonei buvo įteiktas ieškovės pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei per 31 dieną nuo pranešimo gavimo dienos nebus sumokėta skola, 2013 m. sausio 11 d. – išsiųstas ieškinys su priedais.

Atsakovas UAB „Birštono vingis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad įmonė stabiliai vykdo veiklą ir yra moki, todėl nėra pagrindo UAB „Birštono vingis“ kelti bankroto bylą. Be to, UAB „Birštono vingis“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo išspręsti ginčą dėl UAB „Birštono vingis“ įsiskolinimo AGATAI.

Bankroto bylą atsisakytina kelti.

              Teismas pažymi, kad bankroto byla yra teismo nagrinėjama civlinė byla dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių (ĮBĮ 2 str. 3 d.). Darytina išvada, kad UAB „Birštono vingis“ pateiktas priešieškinio reikalavimas nėra susijęs su bankroto teisiniais santykiais.

              Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 dalyje yra nurodyti atvejai, kai bylą nagrinėjantis teismas gali iškelti įmonei bankroto bylą: 1) įmonė vėluoja sumokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Kurių kiekvienas yra neatsiejamai susijęs su sunkia įmonės finansine padėtimi, būtent dėl kurios ji ir negali laiku vykdyti savo prievolių kreditoriams, t. y. yra faktiškai nemoki. Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 dalis įmonės nemokumą apibrėžia kaip situaciją, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Atsakovė teismui pateikė 2012 m. gruodžio 31 d. balansą, iš kurio matyti, kad įmonė turto turi už 172417 Lt, o iš kreditorių sąrašo matyti, kad pradelstos skolos sudaro 78920,35 Lt. Tokiu būdu, nenustačius Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 d. nurodytų sąlygų ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į jo balansą įrašyto turto vertės, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Todėl nėra pagrindo ieškinį tenkinti ir UAB „Birštono vingis“ kelti bankroto bylą.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

              Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Birštono vingis“.

              Nutartis per 10 dienų nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Leonas Jachimavičius