Baudžiamoji byla Nr. e1-391-297/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43550-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4

  (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 5 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. E. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43550-21 medžiagą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. B. 2021 liepos 14 d. apie 2.25 val. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-168-543/2022 Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs), pagrobė svetimą turtą – G. G. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kurio vertė 1 000 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai G. G. 1 000 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B. 2021 liepos 29 d. apie 2 val. Alytuje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-168-543/2022 Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs), pagrobė svetimą turtą – L. M. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kurio vertė 700,97 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai L. M. 700,97 Eur turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 2.44 val. A. B. Alytuje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-168-543/2022 Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs), pagrobė svetimą turtą – B. M. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kurio vertė 1 000 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai B. M. turtinę 1 000 Eur žalą.

Kaltinamasis A. B., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis dirba užsienyje, 2021 m. 8 6y. pagrobti svetimų automobilių katalizatorius ir juos parduoti. Internete buvo matęs, kaip galima išpjauti katalizatorius. Kai buvo atvykęs į Alytų pas draugą T., kurio pavardės nežino, jis pastebėjo, kad Alytaus mieste yra daug automobilių „Toyota Prius“, tad nutarė vogti šių automobilių katalizatorius. Kartu daryti vagystes jis prikalbino panevėžietį draugą S. S.. Kaltinamasis susirado patėvio garaže keltuvą (domkratą), raktą varžtams atsukti. Nusipirko parduotuvėje įrankį, skirtą metalui pjauti. Pirmą kartą vogti katalizatorių atvažiavo į Alytų 2021 m. liepos 14 d. patėvio mašina, kurią vairavo S. S.. Nuvažiavo į aikštelę prie daugiabučio namo, kurioje anksčiau kaltinamasis buvo matęs „Toyota Prius“ automobilį. Tada nuėjo su S. S. prie to automobilio, nešėsi kuprinę su įrankiais. Kaltinamasis keltuvu pakėlė automobilį, palindo po juo ir, nupjovęs išmetimo vamzdį bei atsukęs varžtus, išėmė katalizatorių. Tuo metu jo draugas S. S. stebėjo, ar kas neateina. Paėję nuošaliau, perpjovė vamzdį pusiau, kad būtų trumpesnis, susidėjo į kuprinę ir po to su S. S. grįžo į Panevėžį. Po dviejų savaičių kaltinamasis vėl pasiūlė S. S. važiuoti į Alytų vogti katalizatorių, šis sutiko. Atvažiavo į Alytų kaltinamojo patėvio automobiliu. Kaltinamasis buvo nusižiūrėjęs du „Toyota Prius“ automobilius. Savo automobilį jie paliko kiek atokiau, o patys nuėjo apvogti tų automobilių. Neatsimena, kurią mašiną apvogė pirmiau, tačiau abi vagystės vyko taip pat kaip ir pirmoji, t. y. kaltinamasis išpjovė katalizatorius, o S. S. stovėjo šalia ir saugojo, kad kas neateitų. Išpjautus katalizatorius paslėpė. S. S. išvažiavo į Panevėžį, o kaltinamasis liko Alytuje. Kitą dieną jis nuvažiavo į Vilnių parduoti pavogtus automobilių katalizatorius. Juos pardavė nepažįstamam vyriškiui prie Vilniaus, už tris katalizatorius gavo apie 1 500 Eur. Vėliau jis pinigus pasidalijo su S. S. maždaug po 600 – 700 Eur. Dėl padarytų vagysčių kaltinamasis gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiems asmenims padarytą žalą. Kaltinamasis prašė skirti jam baudą, nes jis dirba užsienyje, turi santaupų ir gali baudą sumokėti (4 t., b. l. 105–108).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. surašytame pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. liepos 14 d. priimtas V. G. pareiškimas dėl to, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 13 d. 20.30 val. iki 2021 m. liepos 14 d. 7.40 val. iš jo šeimos automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo pagrobtas katalizatorius. Apklaustas liudytoju, V. G. parodė, kad automobilis registruotas sutuoktinės G. G. vardu. Šis automobilis stovėjo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie namų Alytuje, (duomenys neskelbtini), jį ten paliko užrakintą 2021 m. liepos 13 d. apie 20.30 val. Signalizacija automobilyje neįrengta. Sekančios dienos ryte jis ketino važiuoti automobiliu į darbą, tačiau užvedęs variklį, išgirdo labai keistą garsą, suprato, kad pavogtas automobilio katalizatorius. Dėl vagystės nieko neįtaria. Name (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau ar jų automobilis stovėjo toje vietoje, kur kamera dar fiksuoja, neaišku. Prašė dėl vagystės pradėti tyrimą, padarytos žalos dydį nurodys tyrimo metu (1 t., b. l. 24–27).

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo A. L. surašytame 2021 m. liepos 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog G. G. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 13 d. 20.30 val. iki 2021 m. liepos 14 d. 7.40 val. buvo pagrobtas jai priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorius, padaryta 331 Eur turtinė žala, dėl šio įvykio prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklausta liudytoja, G. G. parodė, kad „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu. 2021 m. liepos 13 d. apie 20.30 val. automobilis buvo paliktas stovėti prie namo (duomenys neskelbtini), Alytuje, esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis buvo užrakintas. 2021 m. liepos 14 d. apie 7.40 val. tuo automobiliu sutuoktinis rengėsi važiuoti į darbą, tačiau pastebėjo, kad pavogtas automobilio katalizatorius. IĮ „(duomenys neskelbtini)įdėjo į automobilį neoriginalų katalizatorių, už kurį sumokėjo 331 Eur, tačiau vagys pagrobė originalų automobilio „Toyota Prius“ katalizatorių, kurio vertė yra tikrai didesnė (1 t., b. l. 31–34).

2021 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta prie namo (duomenys neskelbtini), Alytuje. Protokole nurodyta, kad ant namo yra vaizdo stebėjimo kamera. Automobilių stovėjimo aikštelėje tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stovi sidabrinės spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po automobiliu matomi varžtas ir spyruoklė. Automobilio duslintuvo sujungimo vietoje matoma pjovimo žymė (1 t., b. l. 77–83).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. G. (1 t., b. l. 87).

Iš 2021 m. liepos 15 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, kad G. G. sumokėjo IĮ „(duomenys neskelbtini) 330,94 Eur už detales ir remonto darbus (1 t., b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta G. G. parodė, kad originalus 2007 m. gamybos „Toyota Prius“ automobilio katalizatorius kainuoja 2 190 Eur. Naudotų katalizatorių kainos nurodyti negali, kadangi jų nėra pardavime. Žino, kad toks katalizatorius perkamas kaip metalo laužas maždaug už 1 000 Eur, todėl pagrobtą katalizatorių ji vertina 1 000 Eur. 2021 m. lapkričio 26 d. S. S. jai sumokėjo 560 Eur, 2022 m. kovo 16 d. A. B. jai sumokėjo 500 Eur, taigi, nusikaltimu padaryta žala yra visiškai atlyginta, todėl savo civilinio ieškinio nepalaiko (1 t., b. l. 103–106, 110–112, 113–115).

2021 m. liepos 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad A. G. pateikė kompaktinį diską su namo (duomenys neskelbtini), Alytus vaizdo stebėjimo kamerų įrašais (1 t., b. l. 124–126).

Kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota tyrimui pateiktų namo (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūra. Nurodyta, kad viename iš įrašų užfiksuota, jog 2021 m. liepos 14 d. 1.08 val. nuo namo (duomenys neskelbtini) eina du vaikinai, vienas iš jų užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, dėvi kelnes, ant nugaros nešasi kuprinę, antras vaikinas su kepure su snapeliu, apsirengęs megztiniu, dėvi šortus; 01.09.29 val. minėti vaikinai pereina (duomenys neskelbtini) gatvę; 01.53.48 val. matomi nuo namo (duomenys neskelbtini) kampo ateinantys tie patys vaikinai, jie paeina link (duomenys neskelbtini) gatvės, sustoja, žiūri link kieme stovinčio automobilio „Toyota Prius“, nueina link (duomenys neskelbtini), paskui link (duomenys neskelbtini) gatvės; 01.54.37 val. išeina iš kameros matymo lauko; 02.10.52 val. vaikinai matomi ateinantys nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, vienas jų nueina link automobilio „Toyota Prius“, kitas link (duomenys neskelbtini) laiptinės; vaikinas, nuėjęs prie automobilio, pasilenkia, paskui trumpam pasirodo ir vėl pasilenkia prie automobilio; 02.13.30 val. vienas iš vaikinų matomas vaikščiojantis, o vaikinas, kuris buvo pasilenkęs prie automobilio, atsistoja ir nueina link namo (duomenys neskelbtini); 02.16.09 val. vaikinas grįžta prie automobilio; 02.26.07 val. ir 02.26.45 val. nuo automobilio „Toyota Prius“ link (duomenys neskelbtini) nubėga abu minėti vaikinai (1 t., b. l. 127–140).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo buto langai išeina į prie namo esančią automobilių stovėjimo aikštelę. 2021 m. liepos 14 d. naktį jis prabudo, nes išgirdo lauke keistą bruzdesį. Pro langą pamatė, kaip kažkas nubėgo į automobilių stovėjimo aikštelę, ten sustojo prie vieno automobilio ir dingo, galimai atsitūpė. Po to pasigirdo keistas triukšmas ir sprogimą primenantis garsas. Jis paskambino policijos pareigūnams. Iki pareigūnų atvykimo matė, kaip vienas asmuo nubėgo link namo (duomenys neskelbtini), o po to link „Žuvinto“ turgaus. Ryte paaiškėjo, kad nuo automobilio, prie kurio matė tupintį asmenį, yra pavogtas katalizatorius. Asmuo, kurį jis matė, buvo vidutinio ūgio ir vidutinio sudėjimo vaikinas, vilkėjo tamsius rūbus, detaliau apibūdinti negali (1 t., b. l. 118–121).

Iš Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. surašyto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. liepos 29 d. priimtas B. M. pareiškimas dėl to, jog 2021 m. liepos 29 d. apie 10.07 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo jai priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išpjautas ir pavogtas katalizatorius. Apklausta liudytoja, B. M. parodė, kad 2021 m. liepos 28 d. apie 20 val. ji paliko savo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), Alytuje, automobilis buvo tvarkingas, o 2021 m. liepos 29 d. apie 10.07 val. užvedusi automobilį išgirdo didelį triukšmą iš jo dugno, suprato, kad išpjautas automobilio katalizatorius. Dėl įvykio prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Automobilis KASKO draudimu nėra draustas (1 t., b. l. 48–52).

Papildomai apklausta nukentėjusioji B. M. parodė, kad dėl pavogto automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatoriaus ji patyrė 371,69 Eur žalą. Šią sumą sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už katalizatorių ir jo sumontavimą į automobilį. Tačiau mano, kad nurodyta suma negali būti prilyginama pagrobto katalizatoriaus vertei. Pagrobtas katalizatorius buvo originalus, o pakeistas katalizatorius buvo neoriginali detalė, pirkta ne „Toyota“ servise. Nukentėjusioji skambino į „Toyota“ servisą ir sužinojo, kad naujas katalizatorius, toks, koks ir buvo pagrobtas, kainuotų virš 2 000 Eur. Pasiskambinusi į naudotų automobilių detalėmis prekiaujančias firmas, sužinojo, kad už „Toyota Prius“ automobilių katalizatorius vien kaip už metalo laužą mokama maždaug 1 000 Eur. Todėl ji pagrobtą katalizatorių vertina 1 000 Eur. Tyrimo eigoje S. S. jai atlygino 500 Eur, vėliau ir A. B. pervedė į jos sąskaitą 500 Eur, taigi, padaryta žala jai atlyginta, todėl byloje pareikšto civilinio ieškinio ji nebepalaiko (2 t., b. l. 102–104, 105-108, 112, 115–117).

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. surašytame pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. liepos 29 d. S. M. pranešė, jog 2021 m. liepos 29 d. apie 8.30 val. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo jo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išpjautas ir pavogtas katalizatorius. Prašė pradėti tyrimą. Apklaustas liudytoju, S. M. parodė, kad 2021 m. liepos 29 d. apie 8.30 val. priėjęs prie savo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo prie jo galinių ratų padėtus akmenukus. Užvedęs automobilį, išgirdo kiauro duslintuvo garsą. Suprato, kad pavogtas katalizatorius, apie tai pranešė policijai. Minėto automobilio savininkė yra jo sutuoktinė L. M.. Automobilis yra draustas KASKO draudimu. Prašė pradėti tyrimą, padarytą turtinę žalą patikslins tyrimo metu (1 t., b. l. 60–64).

Liudytoja apklausta nukentėjusioji L. M. parodė, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktas santuokoje, registruotas jos vardu, automobiliu naudojasi ir jos sutuoktinis. Po vagystės automobilis buvo remontuojamas servise „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. rugpjūčio 4 d. jie atsiėmė automobilį, sumokėjo 100 Eur franšizę ir gavo sąskaitą, kad automobilio katalizatorius su jame dedamu lambda zondu kainavo 700,97 Eur su PVM. Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas KASKO draudimu, todėl visas automobilio remonto išlaidas atlygino draudimas, išskyrus jos sumokėtą 100 Eur franšizės mokestį. Pagrobto katalizatoriaus vertė galėtų būti 700,97 Eur. Pagrobtas originalus katalizatorius. Jai žinoma, kad tokius originalius katalizatorius vien kaip metalo laužą supirktuvės perka maždaug už 1 000 Eur, tačiau ji neįrodinės, kad pavogtas katalizatorius kainavo daugiau nei nurodyta serviso „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatoje. Nusikaltimu padaryta 100 Eur turtinė žala, kurią jai atlygino S. S. (2 t., b. l. 15–17, 32–35, 43–45).

2021 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta aikštelėje prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ten rastas stovintis pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus jo dugną, matomas vamzdžio atviras galas (2 t., b. l. 1–7).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. M. (2 t., b. l. 8).

Iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatos matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto metu įdėtas katalizatorius ir lambda zondas, kurių vertė 700,97 Eur su PVM (2 t., b. l. 21–22).

2021 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini), ten rastas stovintis baltos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus jo dugną, matomas atviras vamzdis. Protokole pažymėta, kad ant namo (duomenys neskelbtini) vieno iš butų palangės yra vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b. l. 64–70).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra B. M., gimusi 1961 m. (2 t., b. l. 71).

2021 m. liepos 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad B. M. pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašu (2 t., b. l. 85–87).

2021 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota B. M. pateiktų vaizdo įrašų peržiūra, vaizdo įrašų data – 2021 m. liepos 29 d., nurodyta, kad 02.24.21 val. nuo įvažiavimo į daugiabučius kiemus ateina du vyriškiai, vienas jų vilki džemperį ir kelnes, kitas – džemperį ir šortus; 02.24.40 val. vienas iš vyriškių prieina prie baltos spalvos automobilio „Toyota Prius“, atsitupia jo šone, ką ten veikia – nesimato, antras vyriškis tuo metu vaikšto po aikštelę, stebi aplinką; 02.25.22 val. šis vyriškis nueina link automobilio „Toyota Prius“ ir atsitupia, 02.25.40 val. jis atsistoja ir nueina devynaukščio pusėn (2 t., b. l. 88–90).

2021 m. rugpjūčio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad B. M. pateikė sutartį-užsakymą garantiniam transporto priemonės remontui (2 t., b. l. 93–95).

Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų akto matyti, kad atsarginių dalių, lambda zondo ir katalizatoriaus kaina 371,69 Eur (2 t., b. l. 96).

Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Informacijos analizės poskyrio vyresniosios tyrėjos A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio metu nustatyti UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio operatoriui priklausančių telefono numerių sutapimai, t. y. prisijungimai tų pačių telefono numerių prie skirtingose vietovėse esančių mobiliojo ryšio bokštų – retransliatorių. Tarp šių numerių yra numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas A. B., ir numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas S. S. (1 t., b. l. 154–159).

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal A. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines jis yra kontaktavęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šios įmonės veikla yra katalizatorių supirkimas (3 t., b. l. 23–24, 25).

2021 m. spalio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad 2021 m. vasaros laikotarpiu iš užklausime nurodyto asmens (A. B.) buvo pirkti 2 ar 3 „Toyota Prius“ automobilio katalizatoriai, už kuriuos galėjo būti sumokėta nuo 300 iki 900 eurų už vienetą. Buvo pirkta asmeninėmis direktoriaus L. D. lėšomis (kaip fizinio asmens) ir metų eigoje visos supirktos katalizatorių laužo atliekos parduodamos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje apskaitytos metų pabaigoje, taip pat ir minimi katalizatoriai (4 t., b. l. 3–5).

2021 m. spalio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad „Toyota Prius“ 2007 m. gamybos automobilio katalizatoriaus kaina yra 2 189,37 Eur, 2013 m. – 1 785,89 Eur (4 t., b. l. 8).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu gautos informacija matyti, kad 2021 m. liepos mėnesį „Toyota Prius“ katalizatorių supirkimo kaina buvo 800–920 Eur. Kaina priklauso nuo metalų biržos kainos (4 t., b. l. 11–12).

2021 m. spalio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad 2007 m. ir 2013 m. gamybos automobilių „Toyota Prius“ katalizatorių supirkimo kaina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos mėnesį buvo 1 050–1 150 Eur už visą katalizatorių (4 t., b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. D. parodė, kad turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotą (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima automobilių katalizatorių, laidų, elektronikos supirkimu. Dalį katalizatorių superka ir jis pats. 2021 m. vasarą, galimai liepos mėnesį, su juo susisiekė vyriškis, kuris klausė, ar superkami mašinų katalizatoriai, domėjosi „Toyota Prius“ katalizatorių kainomis. Jam pasakė, kad už katalizatorių mokama apie 700 Eur. Po kelių dienų tas pats vyriškis vėl paskambino, pasakė, kad nori parduoti katalizatorių. Jam nurodė atvykti į įmonę (duomenys neskelbtini). Vyriškis atvyko tą pačią dieną, jis buvo apie 20–25 metų amžiaus, trumpų juodų plaukų, apie 180 cm ūgio. Gerai jį įsidėmėjo ir galėtų atpažintų. Minėtas vyriškis jam atvežė „Toyota Prius“ komplektą katalizatorių, kurį sudaro du vienetai, už šį komplektą jam sumokėjo 700 Eur. Galimai po dviejų savaičių jam vėl paskambino tas pats vyriškis dėl katalizatorių pridavimo. To vyriškio telefono numerį po pirmo karto savo telefono užrašų knygutėje buvo įsivedęs vardu „A.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tą kartą vyriškis pridavė du komplektus „Toyota Prius“ katalizatorių, už juos sumokėjo apie 1 400 Eur. Daugiau tas vyriškis jam neskambino. Abu kartus už katalizatorius vyriškiui sumokėjo grynais pinigais, vyriškis atvažiuodavo vienas. Minėtų katalizatorių neturi, juos iš karto išvežė į gamyklą (duomenys neskelbtini), kur juos perdirba kaip atliekas (3 t., b. l. 34–37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad L. D. atpažino A. B. kaip vaikiną, iš kurio pirko katalizatorius (3 t., b. l. 38–44).

Įtariamojo apklausos protokole fiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. S. parodė, jog gerai pažįsta A. B., jie abu buvę bendramoksliai. 2021 m. vasarą jam paskambino A. B. ir pakvietė susitikti Alytuje pasikalbėti. Jis sutiko, iš Panevėžio nuvyko į Alytų. A. B. pasiūlė apvogti „Toyota Prius“ automobilius, taip užsidirbti pinigų. Jis aiškino, kad yra dirbęs Didžiojoje Britanijoje automobilių servise ir moka išimti mašinų katalizatorius, o juos galima brangiai parduoti, minėjo, kad už vieną katalizatorių galima gauti apie 700 Eur. Dar sakė, kad nesunku pavogti katalizatorių, reikia tik atsukti du varžtus ir nupjauti vamzdžio galą, o S. S. reikėtų tik pastovėti ir pasaugoti, kol A. B. visa tai padarys. S. S. su pasiūlymu sutiko. Po to jie išsiskyrė, susitarę susitikti, kai tik A. B. paskambins. Neužilgo A. B. jam paskambino ir tada jie dviese A. tėvo automobiliu „Ford Galaxy“ važiavo iš Panevėžio į Alytų. A. B. nuėjo į kažkokį daugiabutį, grįžęs jis atsinešė krepšį su rankiniu keltuvu (domkratu), elektriniu suktuku, rankiniu prietaisu vamzdžiui pjauti. Pėsčiomis jie nuėjo prie automobilio, kurį A. B. buvo nužiūrėjęs. Tada A. B. palindo po tuo automobiliu, o S. S. vaikščiojo šalia ir žiūrėjo, kad niekas jų neužkluptų darant vagystę. Buvo sutarę, kad iškilus pavojui, S. S. įspės A. B., spirdamas jam per kojas, tada A. B. liausis pjauti vamzdį. Po 10 min. A. B. išlindo iš po automobilio su katalizatoriumi. Jie paėjo į šalį, kur A. B. tą vamzdį perpjovė pusiau, kad tilptų į kuprinę. Po to abu grįžo prie savo automobilio ir S. S. juo parvažiavo namo į Panevėžį, o A. B., pasiėmęs pavogtą katalizatorių, liko Alytuje. Po kelių dienų A. B. atvažiavo į Panevėžį ir davė S. S. 200 Eur. Antrą kartą S. S. su A. B. pavogė katalizatorius iš dviejų automobilių. Vagystę padarė Alytuje. Viskas vyko panašiai kaip pirmą kartą. A. B. paskambino ir pasakė, kad turi „nusižiūrėjęs porą mašinų“, tada S. S. automobiliu „Ford Galaxy“ atvažiavo į Alytų, A. B. pasiėmė kuprinę su įrankiais ir jie ėjo vogti. Viename daugiabučio kieme A. B. parodė aikštelėje stovėjusį automobilį, tada palindo po tuo automobiliu ir atsukinėjo varžtus, o S. S. stebėjo aplinką. Nupjovęs katalizatorių, A. B. padavė jį nešti S. S.. Paskui jie vamzdį perpjovė, įdėjo į kuprinę ir po to iš karto abu ėjo prie kito automobilio, kuris stovėjo netoliese. A. B. palindo po tuo automobiliu ir išėmė katalizatorių. Tuo metu S. S. stebėjo aplinką, ar nėra pašalinių žmonių. Išimtą katalizatorių vėl padalino į dvi dalis. Pagrobtus katalizatorius A. B. pasiėmė su savimi ir liko Alytuje, o S. S. grįžo į Panevėžį. Po savaitės A. B. atvažiavo į Panevėžį ir atidavė S. S. 400 Eur (4 t., b. l. 42 –45, 51 – 55).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius automobilių katalizatorių vagystes yra įrodyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-168-543/2022 Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs), tyčia neatlygintinai užvaldė svetimą, nukentėjusiosioms G. G., L. M. ir B. M. priklausantį turtą, tuo padarė G. G. 1 000 Eur, o L. M. 700,97 Eur, B. M. – 1 000 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai abiejuose kaltinimo epizoduose atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. 

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Taigi, kadangi sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis A. B. tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu (4 t., b. l. 144–147).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis A. B. padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus. Jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimais padarytą žalą, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. A. B. Lietuvoje neteistas, tačiau yra duomenys apie jo teistumą užsienio valstybėse – Didžiojoje Britanijoje ir Nyderlanduose (4 t., b. l. 132–135), nebaustas administracine tvarka (4 t., b. l. 129–130), į Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas (4 t., b. l. 128). Lietuvoje nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (4 t., b. l. 142, 143), teigia, kad dirba užsienyje. Įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė. Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. Įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, kilusius padarinius, tai, kad kaltinamasis A. B. Lietuvoje neteistas, jis kritiškai vertina savo veiksmus ir savanoriškai atlygino nusikaltimais padarytą turtinę žalą, skirtina bauda, mažesnė už įstatymo numatytą šios bausmės vidurkį. Bausmės už vagystes subendrintinos jas iš dalies sudedant, laikantis įstatymo nuostatos, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Nustatytina, jog baudą A. B. privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m kovo 16 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, t. y. paimtas A. B. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017 m. gruodžio 28 d. Migracijos Departamento Panevėžio skyriaus (4 t., b. l. 110–113, 114–117). Kardomosios priemonės nekeistinos, jos paliktinos galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, telefonų kontrolės informacija paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Baudžiamojoje byloje atliekant ikiteisminį tyrimą, nuo nusikalstamų veiksmų nukentėję asmenys pareiškė civilinius ieškinius atsakovams A. B. ir S. S.: nukentėjusioji G. G. prašė priteisti iš civilinių atsakovų 1 060,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 107), nukentėjusioji L. M. – 100,00 Eur žalos atlyginimo (2 t., b. l. 40), nukentėjusioji B. M. – 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 109). Iš L. M. 2021 m. lapkričio 26 d. apklausos protokolo (2 t., b. l. 43) matyti, kad S. S. 2021 m. lapkričio 26 d. atlygino jai padarytą 100,00 Eur turtinę žalą, taigi, L. M. nusikaltimu padaryta žala yra pilnai atlyginta. Iš G. G. ir B. M. apklausos protokolų matyti, kad S. S. ikiteisminio tyrimo metu atlygino joms dalį nusikaltimais padarytos žalos, o vėliau, kai buvo surastas paieškomas A. B., pastarasis savanoriškai atlygino likusią žalos dalį. Taigi, byloje nustatyta, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala nukentėjusiems asmenims yra atlyginta, nukentėjusiosios pareiškė, kad atsisako civilinio ieškinio, todėl procesas dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už G. G. turto vagystę skirti 65 MGL dydžio (3 250 Eur) baudą,

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už L. M. ir B. M. turto vagystę skirti 79 MGL dydžio (3 950 Eur) baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 129 MGL dydžio (6 450 Eur) baudą. 

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 86 MGL dydžio, t. y. 4 300 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirtą baudą A. B. privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

A. B. taikomas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su vaizdo įrašais, telefonų kontrolės informacija palikti saugoti prie bylos.

Nutraukti procesą dėl byloje pareikštų G. G., B. M. ir L. M. civilinių ieškinių dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja   Danguolė Urbanavičienė